Privatisering av eldreomsorg

[Horten Market]

Har lest igjennom en gang til, og muligens var jeg litt rask på avtrekkeren. Ettersom det er litt uklart akkurat hva du mener om privat vs offentlige tjenester, burde jeg nok ha bedt om avklaring først.

Det jeg har forsøkt å si, er at det er forskjell på privatisering og velferdsstatens konkurranseutsetting (pseudo-privatisering). Forskjellen er denne, om vi forutsetter at markedet allerede er fritt nok til at noe konkurranse mellom virksomheter kan finne sted:

 

1. Privatisering

Det er to forhold som må være oppfylt. For det første må virksomheten som selger en vare eller tjeneste, drive med egne midler. For det andre må kjøperen av varen eller tjenesten, selv betale for den.

 

2. Pseudo-privatisering

Når staten konkurranseutsetter deler av sin virksomhet, skjer det ved at private aktører får lov til å tilby de samme tjenestene på vegne av staten. Her oppstår det altså et marked der det konkurreres om å tilby tjenester. Allerede her kan fri konkurranse forhindres vesentlig dersom staten finansierer deler av den private virksomheten. Det gjøres jo i rikt monn gjennom tilskudd både til etablering og drift. Det første forhold som privatisering forutsetter, er dermed ikke oppfylt, selv det kan se sånn ut på papiret.

 

Det andre forholdet, at brukeren selv må finansiere sine kjøp, er overhode ikke tenkt på. Hvorfor er dette punktet så viktig?

 

Se på ditt eget eksempel med Lada. Hvis staten betaler for bilene som folk kjøper, gjennom direkte overføring til Lada-fabrikken, hvorfor skulle Lada bry seg med å forbedre produktet sitt? De får betalt uansett. Om nå andre virksomheter får lov til å konkurrere om å produsere Lada, så oppnås konkurranse om å være den som mottar mest i overføringer fra staten. Det er dette som kalles "privatisering" i Norge.

 

Hvis staten skal betale en tjeneste for folk som har behov for den, og man ønsker fullprivatisering, så kan det oppnås ved at folk som har rett til statlig støtte, får beløpet overført til sin konto som de fritt kan disponere. Med "fritt disponere" menes ikke bare velge mellom tilbydere, men også om de vil benytte tjenesten, eller om de vil benytte beløpet til noe annet. Fri konkurranse innebærer nemlig ikke bare konkurranse mellom virksomheter som tilbyr samme tjeneste, men mellom alle virksomheter som tar seg betalt for en hvilken som helst vare eller tjeneste.

 

Jeg forventer at mange ikke skjønner noe av dette. Selv FrP støtter ikke ekte fri konkurranse.

[Skatteflyktning]

 

Det jeg har forsøkt å si, er at det er forskjell på privatisering og velferdsstatens konkurranseutsetting (pseudo-privatisering).

Er enig i dine observasjoner over i denne hendseende.

 

Selv om pseudoprivatisering ofte er mer effektivt enn offentlig drift medfører ikke dette at befolkningen får mest igjen for pengene.

 

F.eks. Kan man legge togtransport ut på anbud, men for de i Finnmark som er med på å betale via skatteseddelen så ville det utvilsomt vært mer hensiktsmessig å beholde de skattepengene og kjøpe seg snøskuter.

 

(For de som er ukjente med Norges jernbanenett må det påpekes at jernbanen slutter i Bodø, om man ikke teller Ofotlinjen Kiruna-Narvik).

Endret 30. november 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

På bakgrunn av erfaring med flere forskjellige typer omsorg og grupper av brukere/pasienter innenfor privat helse, mener jeg at private fint kan gjøre like god jobb som de offentlige, men disse private må også ha noen som følger dem tett opp, og da tror jeg staten er den beste "vaktbikkja"

Folk som kjøper tjenester der, er den beste vaktbikkja. De som gjør noe dumt vil tape kunder til konkurrenten.

[Gjest Bruker-95147]

Og de som havner i mellom er bare "lovlig kvote" ..

[тurbonєℓℓo]

Og de som havner i mellom er bare "lovlig kvote" ..

Mellom hva da?

[Horten Market]

Konkurranseutsetting (pseudoprivatisering) vil føre til lavere kostnader for staten, men over tid vil det bli dårligere kvalitet på tjenestene. Grunnen til det er at det konkurreres på pris, ikke på kvalitet. Det er en nødvendig konsekvens av at det er andre som betaler for tjenesten enn brukeren. Det er brukeren som er opptatt av kvalitet, mens den som betaler er opptatt av pris.

[Gjest Bruker-95147]

 

Og de som havner i mellom er bare "lovlig kvote" ..

Mellom hva da?

 

 

To perioder av forsvarlig helsetilbud.

[тurbonєℓℓo]

Konkurranseutsetting (pseudoprivatisering) vil føre til lavere kostnader for staten, men over tid vil det bli dårligere kvalitet på tjenestene. Grunnen til det er at det konkurreres på pris, ikke på kvalitet. Det er en nødvendig konsekvens av at det er andre som betaler for tjenesten enn brukeren. Det er brukeren som er opptatt av kvalitet, mens den som betaler er opptatt av pris.

Leverer man dårlige tjenester, vil disse tjenestene bli valgt bort, da de får dårlig rykte på seg, og man ikke vil benytte seg av det. Dette betyr tap for den enkelte dårlige tjenesten, som sørger for å forbedre og heve kvaliteten.

[Horten Market]

Hvem er det som velger bort, Turbonello, staten eller brukeren? Kan brukeren velge å ikke benytte tjenesten? Kan brukeren velge å benytte en bedre tjeneste i utlandet? Kan brukeren velge en tjenesteleverandør som ikke har avtale med staten?

 

Er du egentlig en skap-sosialist, Turbonello?

[тurbonєℓℓo]

Hvem er det som velger bort, Turbonello, staten eller brukeren?

Brukeren? Jeg ville aldri i verden valgt et gamlehjem som har dårlig rykte på seg.

Jeg ville valgt et som har godt rykte på seg.

 

Kan brukeren velge å ikke benytte tjenesten?

Hvorfor skulle jeg ikke det? Dersom det aldershjemet som var like ved meg, var dårlig kvalitet, prisen lav, men jeg kunne fått et bedre tilbud på lillehammer eller noe sånt, så ville jeg ha flyttet dit hvor det var et godt tilbud til rimelig penge. Det er akkurat som før jeg velger meg reisebyrå, og destinasjon. Man har en liste over priser og så har man da brukervurderinger. Man har folk som bedømmer kvalitet, og som sier ting sånn at man får ett visst inntrykk. Det kan man faktisk ordne på det meste, også aldershjem. Men nå er vel alle sammen samme kvalitet da det er samme folka som dikterer alt, bortsett fra et lite unntak da.

 

Kan brukeren velge å benytte en bedre tjeneste i utlandet?

Hvis man har et helprivatisert eldreomsorg i Norge, så vil kvaliteten variere, men over tid vil det stablisere seg og man får gode tilbud over hele fjøla med noen unntak.

Men ja, man har jo også muligheten til utlandet, ja. Man kan jo spare til pensjon, og bosette seg i spania, eller thailand for eksempel.

 

 

Kan brukeren velge en tjenesteleverandør som ikke har avtale med staten?

I mitt ønskede samfunn, så kan man det.

 

Er du egentlig en skap-sosialist, Turbonello?

Jeg har en sosial profil, ikke sosialist. Jeg ønsker en liberalistisk rettsstat, men der hvor folk hjelper hverandre ut. Blant annet gjennom et solid sikkerhetsnett som hjelper også de som ikke ville klart det uten flertallets hjelp.

[Horten Market]

Turbonello, jeg tror du har misforstått problemstillingen. Det er at konkurranseutsetting av statens tjenester innebærer at staten fortsatt er den som betaler for tjenestene. Da er det bare de tjenestetilbydere som har avtale med staten som brukeren kan "velge" mellom. Det er bare fullprivatisering som løser problemet, fordi da er det brukeren selv som betaler for de tjenestene som benyttes, og da får vi konkurranse både på pris og kvalitet. Jeg tror dette er det også du egentlig vil ha. Noe annet er ikke liberalisme.

 

Det er bare én inngripen i fri konkurranse som er ønskelig, det er at den som ikke har betalingsevne blir bemidlet til å benytte de tjenestene som anses nødvendig for et verdig liv. Det er mange måter å løse dette på.

Endret 1. desember 2014 av Horten Market

[тurbonєℓℓo]

Turbonello, jeg tror du har misforstått problemstillingen. Det er at konkurranseutsetting av statens tjenester innebærer at staten fortsatt er den som betaler for tjenestene. Da er det bare de tjenestetilbydere som har avtale med staten som brukeren kan "velge" mellom. Det er bare fullprivatisering som løser problemet, fordi da er det brukeren selv som betaler for de tjenestene som benyttes, og da får vi konkurranse både på pris og kvalitet. Jeg tror dette er det også du egentlig vil ha. Noe annet er ikke liberalisme.

Ja, bra sagt. Helt enig med deg i dette.

Jeg tenkte ikke noe på anbud osv, nå. Jeg er i mot anbud og anbudsrunder osv.

Det er jo det, det kalles?

 

Det er bare én inngripen i fri konkurranse som er ønskelig, det er at den som ikke har betalingsevne blir bemidlet til å benytte de tjenestene som anses nødvendig for et verdig liv. Det er mange måter å løse dette på.

Jeg er også enig i dette.

Jeg vil foreslå dette først, men om det viser seg å ikke fungere (man er uskyldig inntil det motsatte er bevist), så kan man gjerne for min del ha tvungen beskatning for å finansiere et sosialt sikkerhetsnett (men i utgangspunktet burde det jo være frivillig):

http://turbonelloliberalismen.blogg.no/1413649608_sosialt_sikkerhetsnet.html