Hvorfor startet Hitler krigene og fortsette med det?

[( )]

An Churchill, så sørget han for å få opprettet SOE, han greide å skaffe hjelp fra USA før de kom med i krigen, han var den som virkelig fikk mobilisert befolkningen i 1940, ...

 

Joda, han bare røkte sigar og snakket svada...

[Abigor]

Seriøst, her er det noen udyktige innlegg som gir et meget dårlig bilde av Churchill.

[ærligøs]

Churchill har vel av historikere fått mest ros for å holde kampmoralen oppe da all fornuft tilsa en fredsavtale med Hitler. Uten Churchill hadde vel Storbritannia bukket under og det ville ikke blitt mulig med D-dagen i Normandie.

 

Synes Churchill var en bra fyr! En røykende fyllik av en deprimert rasist som i all sin monumentale overvekt ville herske over verden.

Endret 25. november 2014 av ærligøs

[Annablond]

Hva fikk Hitler til å tro at tyskerne kunne være verdensherskere, og de er det tredje riket?

 

Hva er historien bak det tredje riket og hvordan kom Hitler til makten? Hvem stemte på ham og hvorfor?

[( )]

Ærlig talt, på dette tidspunkt har jeg bare ett ord til svar på denne strømmen av spørsmål om alment kjente sammenhenger:

 

LES!

 

Addendum:

 

Det svaret ovenfor ble litt for kort; la meg legge til at spørsmålet om hva som fikk denne eller hin person til å tro noe, i siste instans bare kan besvares av vedkommende selv.

 

Og igjen vil jeg anbefale at man skaffer seg noen relevante tekster og leser (samtidig som man naturligvis vurderer kilden: Selv Hanfstaengl kan ha hatt sine grunner for å skrive litt mindre enn han visste.).

Endret 26. november 2014 av akroev

[lion33]

Han gikk inn i Sovjet og brøt avtalen fordi sovjet var veldig svakt militært i begynnelsen av krigen. Tyskland og Japan var de mest avanserte når det gjaldt økonomi og militær enn landene i Europa. Bare USA kunne konkurrere mot de. Hitler stolte på sin kommandør Herman Gøring at han ville okkupere England ved bare bruk av fly. Hitler kunne sikkert brukt sine alle ressurser mot England i begynnelsen, men da hadde han sikkert blitt angrepet i skjul av sovjet og de andre. Tyskland var så sterke i 1939, at de kunne sloss på begge fronter vest og øst, så lenge deres allierte Japan holdt USA i sjakk, men sånn gikk det ikke. En krig kan alltid vinnes i papirer men funker ikke alltid praktisk.

Endret 27. november 2014 av lion33

[morgan_kane]

 

Norge tok han først og fremst fordi de allierte prøvde å trekke oss med i krigen.

 

Dette er jeg uenig i. Norge ble tatt av tyske militærstrategiske interesser og ikke for å forhindre at Norge sluttet seg til de allierte. Viktigheten av Festung Norwegen understrekes av 350 000 trente tyske soldater på norsk jord som opererte marinebaser og flybaser; og kanskje viktigst av alt forhindre at britene fikk nye baser i kamp mot tyske skip og ubåter.

 

Videre var det en ideologisk begrunnelse i at Norge hadde en naturlig plass i det stor-germanske riket på grunn av felles kultur, historie og rase. Nazitopper ble oppmuntret av norske nazister til å drive nazifisering av Norge; noe de delvis lykkes med med 43,400 medlemmer på det høyeste, i tillegg til de 50-60 000 sympatisører og tidligere medlemmer.

 

Enig, tyskerne tok norskekysten for å ha kontroll over havner og slikt. Norge hadde mange fjorder som de gjømte f. eks Tirpitz i.

 

Ellers må man jo nevne at Altabataljon var de første til å slå tilbake Tyskerne i Nord europa. Hadde ikke søringene kapitulert vil jeg påstå at de kunne hold tyskerne unna Nord Norge. Dette er de glemte helter ifra nord.

 

Over Gratangensfjellan mellom troms/nordland hadde tyskerne godt støtte fra luftwaffe mens norske soldater sjeldent hadde luftstøtte. De drev tyskerne tilbake med bl. a krag jørgensen. Etterhvert fikk de bedre våpen av tyskerne som hadde trukket seg tilbake.

 

Det har vært litt om dette på NRK, men jeg klarer ikke finne alle artiklene.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Alta_bataljon

http://www.nrk.no/lyd/fridjof_haug_fra_alta_bataljon_forteller_om_sine_opplevelser_fra_krigen/C2145677DBA4415A/

http://www.regjeringen.no/nb/dep/hod/dok/nouer/1998/nou-1998-12/7.html?id=375454

Endret 28. november 2014 av morgan_kane

[covah]

Tyskland og Japan var de mest avanserte når det gjaldt økonomi og militær enn landene i Europa. Bare USA kunne konkurrere mot de.

 

Dette er vel ikke helt riktig?

Det militære i USA var vel relativt svakt før Pearl Harbour? Styrken til USA var vel at de hadde en sterk industri, og derfor kunne bygge opp militæret forholdsvis raskt.

[Annablond]

Med andre ord var Tyskland den sterkeste nasjonen i verden teknologisk sett etter den andre industrielle revolusjonen?

 

 

^{Etter Pearl Harbour angrepet, akselererte USA sin mitilitære produksjonen, der kvinner og menn stod side om side og arbeidet hardt og effektivt for å knuse fiender.}

 

^{Når det gjelder Norge, så slikt jeg har skjønt var Tyskland intressert i Norge pga jernmalm fra nordNorge, og strategisk kystplassering som kunne brukes til angrep mot briterne...}

 

^{Men hvordan klarte Hitler å utnytte økonomisk krise og komme til makt?}

[ærligøs]

 

^{Men hvordan klarte Hitler å utnytte økonomisk krise og komme til makt?}

 

Han brukte vel noe av samme strategi som Obama ved å snakke om "change". Folk vil ha forandring når det er dårlige økonomiske tider. Etter børskrakket i 1929 ble de økonomiske forholdene i Tyskland forverret etter at ting hadde vært bedre en stund. Hitler pekte ut tydelige fiender som jøder og kommunister, som kunne fungere som syndebukker for de økonomiske vanskelighetene. Hitlers personlige karisma (en nøye innstudert karisma) brukes også for forklaring på hans tiltrekningskraft på folk.

 

En del av forklaringen er også knyttet til rene tilfeldigheter knyttet til ipartipolitiske forhold og personlige konflikter. Franz von Papen er jo blitt kjent for å være mannen som hjalp Hitler til makten. Dette er såpass komplisert at du nesten må lese om det selv. Jeg husker ikke alle detaljene om dette.

[Annablond]

Det er merkelig at Ford støttet Hitler i sin kampanje mot å komme til makt, i tillegg var det flere industrialister som også støttet hans kampanje mot antisemitisme, og jeg forstår ikke om hvorfor han valgte jøder som syndebukker, er det fordi de var minoriteter, er det samme som slik vesten er mot muslimer idag? Vi finner noen syndebukker og sier at de er muslimer, er det ikke rart at vi repeterer historien, og ikke slutter med våre primitive tankegang?

 

 

Forstod ikke mennesker i Tyskland, at det er feil å drive med antisemitisme, og umenneskelig å drive holocast?

[ærligøs]

Det er merkelig at Ford støttet Hitler i sin kampanje mot å komme til makt, i tillegg var det flere industrialister som også støttet hans kampanje mot antisemitisme, og jeg forstår ikke om hvorfor han valgte jøder som syndebukker, er det fordi de var minoriteter, er det samme som slik vesten er mot muslimer idag? Vi finner noen syndebukker og sier at de er muslimer, er det ikke rart at vi repeterer historien, og ikke slutter med våre primitive tankegang?

 

 

Forstod ikke mennesker i Tyskland, at det er feil å drive med antisemitisme, og umenneskelig å drive holocast?

Vi gjør det samme i dag. Men nå knytter vi forskjellsbehandlingen til bestemte handlinger. Behandlingen av narkotikabrukere og seksuelle minoriteter synes for meg å ikke være tuftet på annet enn fordommer og følelser.

 

Forsto ikke menneskene i Norge i 2014 at det ikke er noe moralsk galt å bruke cannabis? Forsto ikke menneskene i Norge i 2014 at folk som liker sadomasochistisk sex ikke er onde mennesker som vil plage andre utenfor en samtykkende seksuell sammenheng?

 

Det er selvfølgelig en voldsom forskjell på å systematisk drepe andre mennesker og å bare ødelegge livene deres på andre måter. Men hvor vanskelig tror du det ville vært å piske opp stemningen mot pedofile i Norge i dag? Her er det bare å forsterke allerede eksisterende motvilje, akkurat som Hitler gjorde i Tyskland. Og akkurat som nazistene gjorde, er det bare å fokusere på noen atypiske saker og så framstille dem som typiske og representative.. En slik ekstremgeneralisering lå til grunn for Krystallnatten. Alle jøder var som Herschel Grynszpan.

 

Slik jeg ser det, var det ikke noe spesielt med tyskerne under nazismen. De gjorde vel bare det som flertallet alltid gjør; justerer sine handlinger og tanker i overensstemmelse med gjeldende belønningsstruktur. Det spesielle var vel heller det regimet som definerte de verdiene som folk tok til seg.

 

Dersom Hitler hadde kommet til makten i Norge i dag, tror jeg folk bare hadde sagt en ting: Sieg Heil!

 

[Annablond]

Takk for konstruktivt tilbakemelding. Med tanke på Hitler og andre verdenskrig, hvilken sentrale ting bør man huske med tanke på eksamen i det faget på vgs nivå?

 

Ser frem til gode råd.,...på forhånd takk.

[9kelt]

Seriøst, her er det mange dyktige folk med gode innlegg som gir meg et bedre bildet av Hitlers og nazismens tankegang.

 

Jeg ønsker å forstå om hvorfor Hitler ikke lærte noe fra Napoleons feil, og hvorfor tråkket han på salaten ved å gå inn i Russland og bryte ikke angrepsavtale?

 

Hvorfor blir Churchill heltedyrket, når han ikke gjorde annet enn å røyke sigar og bable svada, Hitler kunne ha okkupert England for lenge siden, hvis de hadde brukt de samme ressursene mot den øya, istedenfor på Østfronten.

 

La oss si at Hitler hadde vunnet krigen, ville han da utslette alle afrikanere, japser og arabere etter å ha utryddet jøder?

 

Ser du fisker noe enormt ennå...

 

Sikker på at du ikke er en uanfektet kunstig intelligens? Å bruke ordet "japser" oser vel ikke akkurat følelser og antirasistisk ;-)

 

Hitler var for mange en sympatisk og sjarmerende mann. Samme var Churchill. Historien blir ikke anderledes av å konstant demonisere mennesker vi ikke liker eller er uenige i.

 

Husk uansett, at historie ikke akkurat er å huske hver minste detalj, men å forstå det i sammenheng med annet, blant annet hvorfor og hvordan :-)

Endret 7. desember 2014 av 9kelt