Hvorfor startet Hitler krigene og fortsette med det?

[Annablond]

Hei, jeg satt og leste om andre verdenskrig, men skjønner ikke hva som feilet Hitler og hvorfor fortsette han å angripe land etter land? Har noen gode svar på dette?

[ærligøs]

Han angrep i utgangspunktet bare Polen. Så erklærte Storbritannia og Frankrike krig mot Tyskland.

[KinderLinda Returns]

Joda, men han ville jo samle hele Europa til "et" land, eller "det tredje riket".

[*F*]

Han var vel rett og slett litt stormannsgal.

Holder ikke med et eller to land, han ville ha alt.

[ærligøs]

Jeg har inntrykk av at han var rede til å dele hegemoniet med Storbritannia. Det var østover han skulle, ikke vestover.

[Imsvale]

Start med imperialismen på 1800-tallet og jobb deg framover, så får du sett det i sammenheng. Akkurat Hitler er jo en lang historie i seg selv.

[Abigor]

Nøkkelord er "Liebensraum" (leverom), ideologi om at nasjonen tranger ekspansjon og land for å overleve, et ønske om imperialisme og kolonier på linje med andre europeiske land som Frankrike, England osv. Tyskland mistet mye land og kolonier etter første verdenskrig.

 

Ekspansjonen startet jo med Østerrike, Sudetenland (Tsjekkoslovakia), Ungarn og slik fortsatte det. Et argument var at det allerede bodde tysktalende folk der og at dette var land som rettmessig tilhørte Tyskland. Se kart her som viser ekspansjonen trinn for trinn:

 

http://www.theholocaustexplained.org/ks3/the-final-solution/german-expansionism/german-occupation-of-europe/

[( )]

Ordet staves "Lebensraum" - og poenget var at de "høyverdige" ariere (som tyskere var en variant av, nordmenn en annen) hadde et, fra Hitlers side sett, legitimt krav på livsrom, og en helt naturlig rett til å fordrive de mindreverdige rasene for å oppnå dette. I sammenhengen er det jødiske kapitlet separat begrunnet med at denne folkegruppen, igjen fra Hitlers synspunkt, var "skadedyr" som måtte utryddes av hensyn til verdens fremtid...

 

Fullstendig koko, men altså noe ikke bare han trodde på. Dette er delvis i fortsettelsen av et attenhundretall hvor rasistisk tankegang var ganske utbredt, og hvor man finner f.eks antisemittisme i flere land - blant annet hadde Dreyfus-saken i Frankrike tydelige antisemittiske understrømninger, og noen forventet faktisk at antisemittismen ville få sine verste utslag i Frankrike, ikke Tyskland. En forfatter i temaet, og på Hitlers inspirasjonsliste, er en brite som på attenhundretallet emigrerte til Tyskland, og der skrev minst en bok om temaet. Fyren het faktisk Chamberlain, men jeg husker ikke fornavnet, og jeg vet heller ikke om han var i slekt med den fyren som drev og rotet i 1938 ("Peace in our time"...).

[Annablond]

Hitler så ikke noe spesielt "Arisk" ut, og det ordet er jo misvisende. Ordet er egentlig brukt for de vise menneskene som bodde i Nord India, de kloke, og de vise menneskene. Dagens Indere og Pakistanere er egentlig de opprinnelige ariske folka, og jeg skjønner ikke hvordan germanere kan adoptere det ordet som er hentet fra Sanskrit og kalle seg for Ariere. Dette er uforståelig for meg, og for det andre så ser ikke Hitler ut som germansk, han har ingen fellestrekk med germanere, han er ikke høy og ikke lys, og ikke noe fysisk sterk. En afrikaner hadde lett banket ham opp i ringen, pga hans eledige fysik.

 

Men jeg har inntrykk av at Hitler var interessert i oljeressursene som var i kontroll av russerne og briterne, for han nærmet seg mot midtøsten, til Irak og Baku. Uansett, så skjønner jeg ikke om folk på 1940-tallet var komplett idioter som lot en psykopat styre landet.

[( )]

Eh, for det første - det er faktisk ikke nødvendigvis komplett intern logikk i sådanne "tanke"-systemer (jfr. samtlige ideologier som har blitt brukt, eller brukes, som begrunnelse for diverse regimer).

 

For det annet: Da gjøken overtok i 1933, var det i en koalisjonsregjering hvor ingen hadde noen ide om hva slags metoder de ville bruke. (Ett problem med å analysere den tiden, er at vi lever efter Auschwitz, noe som betyr at vi, for å si det sånn, "har lest fasit", og vi lever også i en helt annen tid, informasjonsmessig sett. Dengang var det få tyskere som kunne "utenlandsk", fremmede lands radiostasjoner sendte generelt lite om/til Tyskland, og det som fantes av aviser, ble gjerne ikke solgt i andre land (og efter overtagelsen etablerte jo fyren sensur som noe av det første, sammen med de(n) første konsentrasjonsleiren(e), for internering av politiske motstandere).)

 

For det tredje var situasjonen da han overtok, økonomisk og politisk en ren katastrofe. Økonomien er kjent, så jeg skal her kort forklare idiotien med Weimar-republikkens politiske system: De hadde et valgsystem som skulle være så demokratisk at man endte opp med noe sånt som 12-15-20 partier i parlamentet, samtidig som at man ikke hadde regler som sikret ordnede regjeringsforhold. Dermed kunne flertallet i parlamentet være skjønt enige om at sittende regjering skulle felles, uten at de noensinne ble enige om hvem som skulle sitte i regjering (lett overdrevet). Resultatet ble at en del regjeringer måtte utnevnes av rikspresidenten i kraft av nødparagrafer, og når han het Hindenburg og var som han var, var heller ikke disse regjeringene nødvendigvis noe særlig å skryte av...

 

Hva olje i Baku/Kaukasus angår (evt Irak, hvis han hadde fått ordnet seg en passasje gjennom Tyrkia), har jeg inntrykk at han ville ha denne vesentlig av hensyn til krigføringen. I hans tankeverden skulle Tyskland kunne dele verden broderlig mellom seg, Storbritannia, USA og Japan... (Joda, helt livsfjernt, men det var det gjøken faktisk hadde i tankene.)

[Dassen]

Hitlers ekspansjonelle politikk kan forklares med ideologien i det 3. riket. Fascismen og nazismen er kamporienterte og bak dem ligger en evig dynamikk om at kampen vil fortsette. Rasekampen er noe som aldri kan fullføres. Der kommunismen (og forøvrig islamismens) visjon er et harmonisk, rolig, utopisk samfunn har fascismen og nazismen en kamp som ikke kan vinnes.

 

Ideologien krever at befolkningen skal mobiliseres, aktivt være med, helst entusiastisk. Det var slike mennesker ideologien ville skape. Å holde medlemmene i idologien er et mål i seg selv for å holde befolkningen samlet. Muligheten til kamp fører misnøyen mot regimet til kamp mot ytre fiender. Det viktigste målet som de totalitære regimene har, er behovet for å handle og vise at man hadde skapt ny makt (konsentrert og planlagt industriell utvikling, sosial inegniørkunst, befolkningspolitikk, internasjonal konkurranse). De dyrket frem energier som kunne skape kollektiv handling; som feks. holocaust eller kollektivisering i sovjet.

 

De totalitære regimene er avhengige av en befolkning som har en offervilje og idealisme. De er avhengige av at enkeltpersoner er villige til å ofre seg selv og sine interesser for et stort felles mål. Individet må samrodne sine forventinger om fremtiden og samkjøre de med regimets langsiktige målsetninger. De som ikke gjorde det, ble ekskludert og fjernet fra samfunnet. Eksluderingen skapte en dypere følelse av likhet og tilhørlighet for det store flertall av de tyske borgerne, som ble en del av en homogen gruppe der det var likhet. Målet var Volksgemeinschaft, et samfunn uten motsetinger. Det skapte igjen større oppslutning rundt regimets politikk. Den ariske befolkningen vil bli frigitt og smeltes sammen til en større enhet når fienden (jødene og kommunistene) forsvinner.

 

Angrepet på Sovjetunionen var planlagt fra desember 1940. Hitler hadde ikke lenger behov for et godt forhold til Stalin, siden Tyskland hadde okkupert vestfronten. Det var en utslettelseskrig, der de ønsket å utslette et "konkurrerende" politisk system og slavebinde den slaviske befolkningen. Krigen gjennomføres med en ekstrem brutalitet. Kommisarieorderen: representanter for det kommunistiske systemet skal utslettes slik at grunnlaget for kommunistiske regimer utslettes. Ideologien legimiterte dette, ved å gi tyskerne lebensraum, rasehygiene og "befolkningspolitikk".

 

[herzeleid]

Nøkkelord er "Liebensraum" (leverom)... "Kjærlighetsrom"

 

Lurer på om du akkurat oppfant ett nytt navn på bordell?

[herzeleid]

Kan være greit å ha i bakhodet at Hitler gikk så langt han gjorde bla. fordi han følte at omverden lot han gjøre det. Vestmaktene aksepterte det ene bruddet på fredsavtalen etter det andre, på et tidlig tidspunkt der de uten store problemer kunne hindret det militært. Da de endelig erklærte krig etter Hitlers angrep på Polen var den franske og britiske krigsdeltagelsen kun symbolsk, og situasjonen på vestfronten fikk kallenavnet "sitzkrieg", fordi det skjedde så lite. Den tyske invasjonen av Frankrike var en regelrett overkjøring, og alt dette ga nok Hitler en voldsom tro på seg selv og sitt militære. Tyskerne var geniale på slagmarken, men kanskje like viktig var alliert sløvhet. Hitler regnet Sovjet som et land han måtte ta før eller siden var nok litt ruset på de "lette" seirene han hadde fått tidligere. Norge tok han først og fremst fordi de allierte prøvde å trekke oss med i krigen.

[Dassen]

Norge tok han først og fremst fordi de allierte prøvde å trekke oss med i krigen.

 

Dette er jeg uenig i. Norge ble tatt av tyske militærstrategiske interesser og ikke for å forhindre at Norge sluttet seg til de allierte. Viktigheten av Festung Norwegen understrekes av 350 000 trente tyske soldater på norsk jord som opererte marinebaser og flybaser; og kanskje viktigst av alt forhindre at britene fikk nye baser i kamp mot tyske skip og ubåter.

 

Videre var det en ideologisk begrunnelse i at Norge hadde en naturlig plass i det stor-germanske riket på grunn av felles kultur, historie og rase. Nazitopper ble oppmuntret av norske nazister til å drive nazifisering av Norge; noe de delvis lykkes med med 43,400 medlemmer på det høyeste, i tillegg til de 50-60 000 sympatisører og tidligere medlemmer.

[herzeleid]

 

Norge tok han først og fremst fordi de allierte prøvde å trekke oss med i krigen.

 

Dette er jeg uenig i. Norge ble tatt av tyske militærstrategiske interesser og ikke for å forhindre at Norge sluttet seg til de allierte. Viktigheten av Festung Norwegen understrekes av 350 000 trente tyske soldater på norsk jord som opererte marinebaser og flybaser; og kanskje viktigst av alt forhindre at britene fikk nye baser i kamp mot tyske skip og ubåter.

 

Videre var det en ideologisk begrunnelse i at Norge hadde en naturlig plass i det stor-germanske riket på grunn av felles kultur, historie og rase. Nazitopper ble oppmuntret av norske nazister til å drive nazifisering av Norge; noe de delvis lykkes med med 43,400 medlemmer på det høyeste, i tillegg til de 50-60 000 sympatisører og tidligere medlemmer.

 

 

Nå har jeg ikke ork til å grave frem kilder da det meste jeg har lest om dette er i bokform, men det skal i følge det jeg husker være ganske klart påvist at Hitler ikke var særlig interessert i å invadere Norge før det ble klart at britene og franskmennene var på vei til å gjøre det samme for å kutte jernmalmen, og tidligere å hjelpe Finland.

 

Står litt om det i denne linken. Her var planene å provosere Tyskland til å angripe Norge, men dette var kun den siste i en rekke av planer som ble åpent diskutert og som tidligere la grunnlaget for at tyskerne så det som nødvendig å invadere. Igjen lyktes tyskerne på grunn av alliert, inkludert norsk, sløvhet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Plan_R_4

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Wilfred

[Dassen]

Her bekrefter du egentlig bare det selv. Som du sier var det militærstrategiske årsaker til okkupasjonen. Det var aldri snakk om at Norge skulle være med i krigen på alliert side, før Tyskland okkuperte. Nygaardsvoll-regjeringa ønsket å fortsette nøytralitetspolitikken slik vi hadde gjort med god suksess i 1. verdenskrig.

Endret 24. november 2014 av Dassen

[herzeleid]

Her bekrefter du egentlig bare deg selv. Som du sier var det militærstrategiske årsaker til okkupasjonen. Det var aldri snakk om at Norge skulle være med i krigen på alliert side, før Tyskland okkuperte. Nygaardsvoll-regjeringa ønsket å fortsette nøytralitetspolitikken slik vi hadde gjort med god suksess i 1. verdenskrig.

 

Bekrefter meg selv faktisk, den må du nesten utdype

 

Jeg vet ikke hva du mener med resten av innlegget ditt men det er relativt kjent at de allierte drev planlegging av en invasjon av Nord-Norge ganske lenge og at de prøvde å dra Norge med i krigen ved å fremprovosere en Tysk invasjon, noe de lyktes forbausende godt med. Dette nevnes også i linkene i posten over. Hovedgrunnen til at ikke britiske og franske styrker gikk i land i Norge lenge før var at Finland kapitulerte og de allierte dermed måtte tenke nytt. Derfor gikk de over til planen nevnt i linkene i innlegget over.

[Dassen]

Det er mulig jeg misforstår hva du mener med "dra Norge med i krigen". Jeg tolker det som at du mener få Norge til å sloss for alliertes side; hvilket jeg vil hevde er galt.

 

Dersom du mener at å "dra Norge med i krigen" betyr at Norge ble av viktig strategisk interesse for tyskerne pga. de alliertes fremstøt i Nord-Norge, kan jeg være enig med deg. I så fall beklager jeg misforståelsen.

[herzeleid]

Det er mulig jeg misforstår hva du mener med "dra Norge med i krigen". Jeg tolker det som at du mener få Norge til å sloss for alliertes side; hvilket jeg vil hevde er galt.

 

Dersom du mener at å "dra Norge med i krigen" betyr at Norge ble av viktig strategisk interesse for tyskerne pga. de alliertes fremstøt i Nord-Norge, kan jeg være enig med deg. I så fall beklager jeg misforståelsen.

 

Det blir jo igrunn litt av begge deler som det fremgår av "wilfred" og "R4" nevnt over. Hensikten med de tidligere planene var å gå inn i Nord-Norge og sørge for at jernmalm ikke kunne sendes via Narvik, og samtidig gå videre til Finland og håpe Norge ikke gjorde motstand. Den seneste planen, som jo faktisk ble iverksatt, gikk ut på å fremprovosere et tysk angrep på Norge for så å komme med styrker for å støtte forsvaret av Norge. Da var allerede den tyske planen i gang, mye på grunn av at de allierte planene for Norge var kjent i Berlin og Altmark hendelsen styrket Hitlers mistanke om at de allierte var villige til å gå inn i Norge. Det vet vi i ettertid at var en riktig antagelse. Det tragiske med det hele er at de allierte fikk oppfylt ønsket sitt, men forstod det ikke selv. Hadde de gjort det ville det hele forløpt veldig annerledes.

[Annablond]

Seriøst, her er det mange dyktige folk med gode innlegg som gir meg et bedre bildet av Hitlers og nazismens tankegang.

 

Jeg ønsker å forstå om hvorfor Hitler ikke lærte noe fra Napoleons feil, og hvorfor tråkket han på salaten ved å gå inn i Russland og bryte ikke angrepsavtale?

 

Hvorfor blir Churchill heltedyrket, når han ikke gjorde annet enn å røyke sigar og bable svada, Hitler kunne ha okkupert England for lenge siden, hvis de hadde brukt de samme ressursene mot den øya, istedenfor på Østfronten.

 

La oss si at Hitler hadde vunnet krigen, ville han da utslette alle afrikanere, japser og arabere etter å ha utryddet jøder?