Dyrehold i SiO studenboliger

[Watermelon]

Hei! Jeg sendte denne mailen til jusshjelpa men har ikke fått noe svar så jeg legger den ut her også så kanskje noen her inne kan peke meg i riktig retning

Jeg bor i SiO sine studentboliger i Oslo og har utrolig lyst på dyr, først og fremst hund, men en innekatt er også aktuelt om det er helt umulig å få hund akkurat nå.

Jeg har undersøkt litt på nett og kom over denne siden hvor det blant annet står "Det kan i utgangspunktet ikke nedlegges forbud mot dyr av utleieren. Det er fullt tillatt for enhver i ethvert leieforhold å holde dyr forutsatt at kjæledyret ikke er til sjenanse for andre leieboere." og "Vedtekter eller ordensforskrifter med forbud mot dyr er ugyldige og skal oversees. Det samme gjelder kravet om at den som har, eller akter å anskaffe dyr, må søke om det. Slikt er ikke gyldig lenger." Jeg lurer på om dette stemmer? Og om det gjelder for studentboligene til SiO? Jeg sendte en mail til styret i SiO noen uker etter jeg flyttet inn og fikk dette til svar:

"Det er ingen som får tillatelse til å ha dyr i Studentboligene med mindre det er snakk om servicehund av type blindehund eller epilepsihund, og da kun i tilviste boliger. I disse tilfellene må det også søkes om og legeerklæring må sendes oss før det evt. godkjennes.

Dette er klare regler som gjelder for alle som bor i SiO`s studentboliger."

For meg virker det som om de sier nei til alle som spør men at det fortsatt kan være lovlig å anskaffe husdyr og at de må gi seg hvis man bare står på sin sak. Tar jeg helt feil her?

Det er også mulighet for at jeg får anbefaling fra fastlegen min om at jeg "trenger" hund fordi det hjelper mot angst og depresjon, noe som vil gå under god grunn for å anskaffe seg hund her. Er det noe dere vil anbefale meg å prøve?

Setter stor pris på hjelp da jeg er veldig seriøs om å skaffe oss hund eller katt og vil gjøre alt som trengs hvis det viser seg å være lov med dyrehold i blokken vår :-)

[Sampson]

Ganske egoistisk å tvinge gjennom noe sånt, spesielt i en studenthybel. Er en veldig god grunn for hvorfor dyrehold sies nei til hvor leietakerne hyppig byttes ut.

[Watermelon]

Ganske egoistisk å tvinge gjennom noe sånt, spesielt i en studenthybel. Er en veldig god grunn for hvorfor dyrehold sies nei til hvor leietakerne hyppig byttes ut.

Jeg vet om mange hunder som bor i blokka her og jeg ønsker ikke å skape sjenanse for noen verken i form av bråk eller allergiske reaksjoner. Jeg ønsker meg først og fremst en hund som ikke bråker når den er alene hjemme og en som røyter minimalt som er såkalt allergivennlig (Basenji, Italiensk Mynde, Greyhound, Whippet, Spansk vannspaniel og lignende). Det jeg spør om er om det er lovlig, eller om jeg kan få lov via en legeerklæring.

[the_last_nick_left]

Studentsamskipnaders utleieboliger er regulert etter en egen lov, lov om studentsamskipnader, det er blant annet derfor de og ikke du får rentene på depositumet ditt, og da kan det fint være at de også har lov til å nekte dyrehold.

 

Med forbehold, jeg er ikke jurist.

Endret 22. november 2014 av the_last_nick_left

[Snylter]

såkalt allergivennlig (Basenji, Italiensk Mynde, Greyhound, Whippet, Spansk vannspaniel og lignende).

Dette er vel ikke hunder som er å anse som allergivennlig ut fra hva jeg har fått med meg..

Muligens denne vannspanielen, men de andre er ikke allerigvennlige på noen måte, det er vanlige hunder med pels, men de mangler vel underull..

Og med det som kriterie er det svært mange hunderaser som plutselig ble allergivennlige.. Blant annet mine hunder (som så absolutt ikke er allergivennlige)

[arne22]

Dette var da et ganske interessant spørsmål rent "fagjuridisk".

 

I husleielovens paragraf 5-2 sås står dette å lese:

"Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen".

 

På den annan side så er jo ikke paragraf 5-2 ufravikelig ved avtale, av det jeg kan se. Dersom det eventuelt framgår av en leiekontrakt, så skulle vel denne allikevel være bindene for leietaker som eventuelt fraskrev seg rettn til husdyrhold ved innflytting/inngåelse av leiekontrakt. (Se paragraf 1-2 om begrensninger ifb med avtaleinngåelse.)

 

Det som kanskje kan tenkes å være en "faktor å ta hensyn til" når man ellers vurderer "graden av rettigheter" det er jo hva slags bolig det dreier seg om og hvor godet det i praksis ligger til rette for husdyrhold, for eksempel mht eventuell genanse for andre.

 

Har man en selvstendig leilighet i et rekkehus, så ligger det vel godt til rette for å skaffe seg en puddel uten at dette skulle være vesentlig til ulempe for andre. Bor man der i mot på hybel i den samme leiligheten, med adgang til bad og kjøkken, så er det nok ikke sikkert at det ligger like godt til rette for hunde eller kattehold.

 

Tilsvarende forhold gjelder jo vanligvis for en studenthybel, der man ofte bruker felles kjøkken og andre fellesarealer?

 

Man kan vel da ikke nødvendigvis legge til grunn at det gjeder de samme reglene for leie av en studenthybel som for leie av for eksempel et rekkehus.

 

Eller når det gjelder "rettskilder" så gjelder vel bare "Lov om studentskipnader" om hvodan slike er organisert og drives og ikke om "utleie". Det skulle således være den generelle husleleloven som gjelder.

 

Paragraf 11-2 har noen spesielle regler om studentboliger, men det står vel ikke noe spesielt om husdyrhold.

 

Ville tro at en beboer av en studentbolig i utgangspunktet har de om lag samme rettigheter eller mangel på sådanne som en hvilken som helst "hybelboer" med tilgang til fellesarealer, og at vureringen i det tilfellet blir at "hundehold og kattehold" ikke er tillatt.

 

Generellt rettsprinsipp: Hudyrhold er tillatt.
Anvendt på sakens faktum: I dette tilfellet så gjelder denne generelle bestemmelsen sannsynligvis ikke. Dette kan enten ha sin begrunnelse i avtalerettslige forhold eller i at boforholdene er slik at et dyrehold lett vil være til ulempe for andre.

Det kunne jo være interessant om de med godt oppdaterte kunnskaper innenfor det juridiske området hadde et par syn på saken.

Endret 22. november 2014 av arne22

[krikkert]

Det rettslige utgangspunktet er at husdyrhold er et spørsmål om orden i boligen, som utleier kan tillate, begrense, eller forby ensidig (uten leietakers enighet) innenfor rimelighetens grenser.

 

Husleieloven oppstiller så et unntak, som arne22 har sitert over. Dette unntaket går ut fra at utleier har begrenset eller forbudt husdyrholdet. Bestemmelsen går ut på at det skal foretas en avveining mellom leietakers og utleiers interesser. Det klassiske eksempelet på et husdyr utleier skal ha en svært god grunn for å trumfe gjennom et forbud for vil være en ellers renslig kastrert/sterilisert innekatt. Utleier kan stille strengere krav for et kollektiv enn for en hybel enn for en leilighet, et cetera.

 

Bestemmelsene i husleieloven er ufravikelige, se husleieloven § 1-2, med mindre det enkelte lovbud sier noe annet. Man kan heller ikke påberope seg avtalte vilkår som er dårligere enn lovens Utleier kan derfor ikke fastsette strengere ordensregler i leieavtalen og påberope seg avtalebrudd, for dette er dårligere vilkår enn leietakers rettigheter etter § 5-2.

[arne22]

Jeg leste faktisk feil ved en rask "gjennomskumming" av lovteksten. Feilen var også "betydelig". (Takker for korrigeringen!)

 

§ 1-2 i husleiloven sier jo faktisk at man bare kan avvike lovens bestemmelser for leie av "lokale" dvs "noe annet" enn "bolig". Det betyr at formuleringene i leiekontrakten ikke kan ha noen større betydning, man kan ikke ha "skrevet fra seg" de rettighetene man normalt skulle ha i forhold til lovteksten.

 

(Jeg overså i farten at muligheten for å fravike husleleielovens bestemmelser bare gjelder "lokale".)

 

Men når det gjelder denne formuleringen:

 

"til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen"

 

Vil det ikke her være ganske sannsynlig at utleier vil kunne få medhold i at det vil være "til ulempe" for "eier og øvrige brukere" at man for eksempel holder hund i et forholdsvis tett befolket "studentbolig", der det for eksempel gjøres bruk av felles lokaler som kjøkken, oppholdsrom, osv ? (Det er en stund siden jeg bodde i studentbolig men går ut fra at det fungerer på noenlunde samme måte i dag også.)

 

Hvordan det rent praktisk ligger til rette for å ha dyr, er vel en av de faktorene som man må vurdere når man vurderer "graden av ulempe".

 

Teoretisk sett så er det vel mulig at en rettslig avgjørelse kan si at "hundehold i studentbolig, det er ok". Lovteksten åpner jo for det. Mon tro om ikke avgjørelsen her vil måtte påventas å være at "hundehold i studentbolig i studentblokk" det går ikke helt bra.

 

Hvis boforholdene til studenten var litt annerledes, for eksempel selvstendig sokkelleilighet uten bruk av fellesarealer, og med egen inngang, da ville vel mulighetene være noe bedre?

Endret 23. november 2014 av arne22

[krikkert]

Nja, hvorvidt det er tilrettelagt for å ha dyr er et relativt lite vektig moment hvis det brukes i leietakers disfavør - det er ikke en ulempe for utleier/andre leietakere at det ikke er tilrettelagt, snarere er det en ulempe for leietakeren som ønsker å holde dyr. Men manglende tilrettelegging kan medføre ulemper, for eksempel hunden som gjør midt på natten i studentblokkas tiende etasje fordi den vil ut, eller der det å ta med hunden ut innebærer at man må gjennom fellesarealer som benyttes av studenter med allergi.

 

Allergikeres behov veier ganske tungt. I det siste har jeg også sett en del utleiere som argumenterer mer eller mindre fornuftig med dyrevelferdsloven (inhumant å ha hund boende i denne boligen), uten at jeg har sett noen rettsavgjørelser som tar stilling til akkurat det spørsmålet.

[Potestas]

Hei

 

Jeg skal ikke uttalte meg om hunder da jeg virkelig ikke har noe peiling. Men bodde i SiO sin studentsilo på løkka i halvannet år og vi hadde med oss katten vår. Vil ikke påstå at det var noe optimal løsning grunnet liten plass men vi fikk aldri noen klager og ingen brydde seg nevneverdig. Selv om våre naboer viste vi hadde katt.

 

Til slutt skjedde det jo at vi hadde vaktmester på besøk ble imøtekommet av en veldig kose-syk katt mens vi var på jobb. Vi fikk en mail om at dyrehold ikke var tillat hvor jeg mailet den ene artikkelen fra en eller annen dyreside hvor de viste til at en rett i Norge hadde bestemt seg for at utleier skulle gi seg pokker i å bry seg om innekatter.

 

Hørte aldri noe mer og bodde der 8 måneder til. (Dette er nå 6 måneder siden vi flyttet ut)

[arne22]

Vil vel faktisk tro at den praktiske grensen går akkurat der mellom hund og katt. En katt som "ingen ser" er i forholdvis liten grad "til ulempe" mens en hund kanskje blir "litt mer synlig i terrenget". Katten befinner seg nok sannsynligvis allerede i et grenseland. Reglene er ikke "firkantede" men det må utøves et fornuftig skjønn. 100 studenter og 100 hunder og et par katter i en studentilo det høres i utgangspunktet litt "strevsomt" ut.

[Deltiden]

Lovlig sent ute (no pun intended) men er jo et interessant spørsmål juridisk samt at det er relevant for mange studenter.

En dom som er relevant se videre på er Emmelinedommen(aka innekattdommen - http://norskhuskattforening.net/emmelinedommen.htm)

 

Kort oppsummert: leietakers leieavtale ble oppsagt på grunnlag av brudd på lover og regler om at dyrehold ikke var tillatt.

"Et slikt forbud kunne imidlertid ikke ramme den som holdt en såkalt "innekatt" som ikke sjenerte beboere."

Diverse eksperter kalt inn, kommer frem til at katten i dette tilfelle ikke er til sjeanse, pisser ikke så det lukter, bruker ikke osvosv.

Ender med at oppsigelsen er ugyldig og han har lov til å ha denne katten.

[Star Fox]

Emmelinedommen gjaldt innekatt i et borettslag. Synes det er å tøye strikken langt å la dommen få anvendelse på studentboliger der folk mer eller mindre bor oppå hverandre.

[krikkert]

Emmelinedommen gjaldt ordensregler og hvor mye boligeier kan regulere av leietakers privatliv når det ikke angår leiligheten eller naboene. Dette spørsmålet vil ofte være sammenfallende i borettslag og studentboliger.

[Star Fox]

Med tanke på at man i studentboliger ofte deler kjøkken og eventuelt oppholdsrom med andre vil sjenansen ovenfor naboene som regel være et faktum. I borettslag begrenser det seg som regel til felles trappehus - følgelig er det også begrenset hvor stor sjenanse den dumme katta kan påføre dem.  

Endret 1. april 2015 av Star Fox

[nicho_meg]

Emmelinedommen gjaldt ordensregler og hvor mye boligeier kan regulere av leietakers privatliv når det ikke angår leiligheten eller naboene. Dette spørsmålet vil ofte være sammenfallende i borettslag og studentboliger.

Men forventet varighet av leieforholdet kan ikke tillegges betydning da? Borettslag har vel litt dårligere gjennomtrekk enn studentleiligheter som gjerne har maks botid på 5-7 år med et enda lavere gjennomsnitt. 

[Deltiden]

Nei, det har dere helt rett i. Glemte å legge til at saken gjaldt borettslag og ikke studentboliger!