Terrortrusel mot Polit, Forsvar og myndighetspersonell

[hekomo]

 

 

 

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

 

"Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?"

LES.

"Skader PÅ Politiet", ikke skader på anklagede.

Vil politiet bære våpen, får de gjøre sitt for å bevise at de trenger de på et permanent basis. Jeg har ikke hørt noe klagerop i media enda.

 

Ja, skader på politiet. Det er det jeg har snakket om hele tiden. Og da ber jeg deg enda en gang dokumentere at skader på politiet i forbindelse med arrestasjoner har blitt brukt som en begrunnelse for bevæpning.

 

 

Vi må nok vente på at runden er over. Og vi får se.

Eneste moro med politistatestikk er at ting ble bedre over sommeren, fordi de hadde shift i stede for ferie. Mye moro.

 

Vente på hva? Jeg ber deg om å begrunne en konkret påstand. Jeg skjønner ikke hva du begynner å snakke om sommer og ferie for.

Vennligst la være å avspore, og dokumenter påstanden din. Eller trekk den tilbake hvis det var noe du bare diktet opp.

[hekomo]

 

At private intereser ikke er en større trussel mot enkeltmennesker i dag kommer av at staten er mektig nok til å beskytte befolkningen mot overgrep fra private.

 

Hvem beskytter befolkningen mot overgrep fra Staten?

 

Ting som maktfordeling, loven i seg selv, osv. Også staten må følge loven.

 

Ironisk, først gir politikerne Politet rett til å bruke makt mot folk for deretter å begrense den samme maktbruken?

 

Det er ikke noe ironisk ved det. Politiet er pålagt å bruke så lite makt som mulig, og de må de velge den metoden som er minst inngripende overfor personen de må utove makt overfor. Med andre ord er politiet gitt myndighet til å bruke makt når det er nødvendig, men de skal bruke så lite makt som mulig.

Det overrasker imidlertid ikke at du ikke var klar over dette. Synet ditt på samfunnet er noe... merkelig.

Dette stemmer ikke med virkeligheten, ingen lovløshet følger automatisk av fravær av en stat. Vikingtidens Island er ett klart eksempel på at lovverket ikke avhenger av voldsmonopolet. Som oftest tar det en god tid fra voldsmonopolet har blitt opprettet til politikerne klarer å ta kontroll over lovverket.

Selvsagt blir det nødvendigvis lovløshet uten noen som kan lage lover og håndheve dem. I et område uten en stat som dominerer vil mange mindre grupper krige internt, og fullstendig kaos vil herske.

En moderne stat som har oppnådd kontroll over lovskrivning derimot medfører en fullstend perversjon av lovverket som Frederic Bastiat påpekte for over 100 år siden i "The Law"

Et tilfeldig sitat som dette er ganske unyttig i diskusjonen. Du må nesten prøve å begrunne meningene dine på en skikkelig måte og ikke bare vise til ubegrunnede påstander fra andre.

 

Hmm, ettersom politiet er en gruppe og demonstrantene en annen gruppe følger det at politiet vil slakte ned demonstrantene? Ellers bare påpeke at der eksisterer ingen legitimitet til staten eller dens voldsmonopol, tvert imot det er resultatet av tidligere overgrep som førte til Statens opprettelse.

Nei, det følger ikke at politiet ville gjort dette fordi politiet har strenge regler for myndighetsutøvelse. Minste middel-prinsippet, nødvendighetsprinsippet, osv.

Nå bør man selvsagt merke seg at du ikke svarte direkte på det jeg skrev, men at du heller prøvde å avspore ved å demonstrere dine egne feiloppfatninger om hvordan ting fungerer.

 

Det kan også omhandle å kaste barn ut av Norge for å bistå UDI, eller kaste folk i fengsel for å ha solgt hasj, eller kjøpt sex, eller ikke betalt skatt, eller ...

 

Jeg merker meg at du nok en gang ignorerer det jeg skrev for å drive avsporinger. Jeg har nettopp påpekt hvorfor din tolkning av loven er feilaktig. Din reaksjon er å ignorere det jeg skriver og sette ut på enda en Gish Gallop for å prøve å unngå å svare for deg.

 

Folk har ingen rettigheter utover det politikerne til enhver tid vil tillate at de har

 

Men i den moderne rettsstat har mennesker grunnleggende rettigheter, i motstening til statsløse områder, der det råder fullstendig kaos og der ingen må stå til ansvar for noe som helst.

Hvordan kan en stat oppnå legitim og gyldig makt over innbyggerne? Det forekommer meg som umulig.

Dette har blitt forklart for deg mange ganger av flere personer. At du fortsatt later som noe annet betyr bare at du innser at argumentasjonen din ikke holder vann, og at du derfor må late som du ikke har fått det meg deg hver gang du konfronteres med disse kjennsgjerninger.

Men det man ser når slike stater går i oppløsning er et enda større helvete. Se på IS' fremvekst. Det rette ville vært å erstatte brutale diktaturer med sterke rettsstater som kan sikre innbyggernes rettigheter.

 

IS=Islamske STAT?http://no.wikipedia.org/wiki/Den_islamske_staten_Irak_og_Levanten Hva får deg til å tro at jeg foretrekker en Islamsk STAT fremfor en Norsk Stat, eller annen Stat?

 

Du foretrekker fravær av stat.

IS som gruppe vokste frem fra kaoset etter at staten(e) mistet grepet. At de later som de selv er en stat nå er en annen diskusjon. Er det noen spesiell grunn til at du nærmest konsekvent lar være å forholde deg til det folk faktisk skriver?

[Skatteflyktning]

 

 

Hvem beskytter befolkningen mot overgrep fra Staten?

Ting som maktfordeling, loven i seg selv, osv. Også staten må følge loven.

Norge har ikke denne maktfordelingen du nevner. At Kongen (Staten) må selv følge loven er lite relevant all den tid at Kongens vilje er lov.

 

 

Ironisk, først gir politikerne Politet rett til å bruke makt mot folk for deretter å begrense den samme maktbruken?

Det er ikke noe ironisk ved det. Politiet er pålagt å bruke så lite makt som mulig, og de må de velge den metoden som er minst inngripende overfor personen de må utove makt overfor. Med andre ord er politiet gitt myndighet til å bruke makt når det er nødvendig, men de skal bruke så lite makt som mulig.

Irrelevant at Politiet ikke skal bruke mer vold enn nødvendig for å tvinge befolkningen til å adlyde, så legne de er autorisert å bruke vold for å tvinge folk til å adlyde til å begynne med.

 

Det overrasker imidlertid ikke at du ikke var klar over dette.

Jeg er klar over teorien, men det er irrelevant som påpekt.

 

Synet ditt på samfunnet er noe... merkelig.

Det er vel mitt syn på Staten som er litt merkelig, dvs noe anderledes enn det man blir indoktrinert med på de offentlige skolene.

 

 

Dette stemmer ikke med virkeligheten, ingen lovløshet følger automatisk av fravær av en stat. Vikingtidens Island er ett klart eksempel på at lovverket ikke avhenger av voldsmonopolet. Som oftest tar det en god tid fra voldsmonopolet har blitt opprettet til politikerne klarer å ta kontroll over lovverket.

Selvsagt blir det nødvendigvis lovløshet uten noen som kan lage lover og håndheve dem.

Håndhevning og lovlaging er to forskjellige funskjoner, til og med i dagens Norge.

 

I et område uten en stat som dominerer vil mange mindre grupper krige internt, og fullstendig kaos vil herske.

Du mener at mindre stater vil krige om kontroll over samme området, dette er ikke ett fravære av stat.

 

 

En moderne stat som har oppnådd kontroll over lovskrivning derimot medfører en fullstend perversjon av lovverket som Frederic Bastiat påpekte for over 100 år siden i "The Law"

Et tilfeldig sitat som dette er ganske unyttig i diskusjonen. Du må nesten prøve å begrunne meningene dine på en skikkelig måte og ikke bare vise til ubegrunnede påstander fra andre.

Om du gidder å følge linken vil du finne begrunnelsen.

 

 

Nå bør man selvsagt merke seg at du ikke svarte direkte på det jeg skrev, men at du heller prøvde å avspore ved å demonstrere dine egne feiloppfatninger om hvordan ting fungerer.

Bedre om du prøver å henvise til akkurat hva du mener at jeg ikke har svart på.

 

 

Jeg merker meg at du nok en gang ignorerer det jeg skrev for å drive avsporinger. Jeg har nettopp påpekt hvorfor din tolkning av loven er feilaktig. Din reaksjon er å ignorere det jeg skriver og sette ut på enda en Gish Gallop for å prøve å unngå å svare for deg.

Ditto!

 

 

Folk har ingen rettigheter utover det politikerne til enhver tid vil tillate at de har

Men i den moderne rettsstat har mennesker grunnleggende rettigheter, i motstening til statsløse områder, der det råder fullstendig kaos og der ingen må stå til ansvar for noe som helst.

Interessant, hvilke og hvordan fikk de disse?

 

 

Hvordan kan en stat oppnå legitim og gyldig makt over innbyggerne? Det forekommer meg som umulig.

Dette har blitt forklart for deg mange ganger av flere personer. At du fortsatt later som noe annet betyr bare at du innser at argumentasjonen din ikke holder vann, og at du derfor må late som du ikke har fått det meg deg hver gang du konfronteres med disse kjennsgjerninger.

At du hevder å ha argumenter vil nok overbevise mer om du faktisk fremlegger samme.

 

Men det man ser når slike stater går i oppløsning er et enda større helvete. Se på IS' fremvekst. Det rette ville vært å erstatte brutale diktaturer med sterke rettsstater som kan sikre innbyggernes rettigheter.

IS er en rettsstat, islamsk sådann.

 

Du foretrekker fravær av stat.

Hyggelig du har fått med deg at jeg foretrekker frihet fremfor dagens regime.

 

IS som gruppe vokste frem fra kaoset etter at staten(e) mistet grepet. At de later som de selv er en stat nå er en annen diskusjon. Er det noen spesiell grunn til at du nærmest konsekvent lar være å forholde deg til det folk faktisk skriver?

Er det noen spesiell grunn til at du hevder at jeg "nærmest konsekvent lar være å forholde deg til det folk faktisk skriver" uten å faktisk påpeke hva det er du mener jeg ikke forholder meg til? Endret 13. desember 2014 av Skatteflyktning

[del_diablo]

 

 

 

 

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

 

"Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?"

LES.

"Skader PÅ Politiet", ikke skader på anklagede.

Vil politiet bære våpen, får de gjøre sitt for å bevise at de trenger de på et permanent basis. Jeg har ikke hørt noe klagerop i media enda.

 

Ja, skader på politiet. Det er det jeg har snakket om hele tiden. Og da ber jeg deg enda en gang dokumentere at skader på politiet i forbindelse med arrestasjoner har blitt brukt som en begrunnelse for bevæpning.

 

 

Vi må nok vente på at runden er over. Og vi får se.

Eneste moro med politistatestikk er at ting ble bedre over sommeren, fordi de hadde shift i stede for ferie. Mye moro.

 

Vente på hva? Jeg ber deg om å begrunne en konkret påstand. Jeg skjønner ikke hva du begynner å snakke om sommer og ferie for.

Vennligst la være å avspore, og dokumenter påstanden din. Eller trekk den tilbake hvis det var noe du bare diktet opp.

 

Dokumentere hva?

Dagens lovgivning er at politiet ikke får våpen. De er kun på et midlertidlig basis.

Om du ønsker noe annet, får du sette frem argumenter eller dokumentasjon.

[leifeinar]

Er jo helt feil å kalle det "Terrortrussel" Norge er og har vært i krig med mange land siste år. Det er egentlig ganske utrolig at vi ikke har blitt angrepet allerede.