Terrortrusel mot Polit, Forsvar og myndighetspersonell

[Skatteflyktning]

 

Vekterne representerer private interesser, og det kan være mye rart.

 

Politiet har som formål å beskytte landets befolkning.

Politiet representerer politikernes interesser, og det er mer enn rart.

[hekomo]

 

Vekterne representerer private interesser, og det kan være mye rart.

 

Politiet har som formål å beskytte landets befolkning.

 

Politiet representerer politikernes interesser, og det er mer enn rart.

 

Vekterne representerer private interesser. Det svarte du ikke på. Lurer på hvorfor.

 

Politiets oppgave i Norge er å beskytte og hjelpe befolkningen.

[Skatteflyktning]

 

Vekterne representerer private interesser. Det svarte du ikke på. Lurer på hvorfor.

Fordi det stemmer, selv om det ikke er så rart som du vil ha det til. Vektere har stort sett to oppgaver, sørge for at ingen verdier blir skadet/stjålet og hjelpe kunder/gjester som besøker installasjonene til oppdragsgiver.

 

Politiets oppgave i Norge er å beskytte og hjelpe befolkningen.

Det er kun en liten del av oppgavene:

§ 2.Politiets oppgaver

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet

3 avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold i samsvar med regler gitt i eller i medhold av lov

4 yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig

5 på anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres tjenesteutøvelse når dette følger av lov eller sedvane

6 samarbeide med andre myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt regler gitt i eller i medhold av lov ikke er til hinder for dette

7. utføre andre oppgaver som er fastsatt i lov eller som følger av sedvane, herunder oppgaver som i lov er lagt til lensmannen, namsfogden eller politistasjonssjef med sivile rettspleieoppgaver.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53

 

Tror de fleste er klar over at hovedoppgaven til politiet er å håndheve loven (mao å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje).

Endret 8. desember 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

 

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

 

Jeg kan ikke se at det du skriver er relevant. Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "økt fare for å gi fra seg et skytevåpen."

 

 

Blir man angrepet bakfra eller får noen tett innpå seg er det lite hjelp i skytevåpen. Motstanderen vil ha initiativet og dermed "første slag". Om eksempelvis fire stykker går løs på to politimenn med kniv bakfra vil politimennene har lite å stille opp med. Eneste konsekvensen av bevæpningen blir da at disse fire nå også har to pistoler.

[Windoge]

 

 

Vekterne representerer private interesser, og det kan være mye rart.

 

Politiet har som formål å beskytte landets befolkning.

 

Politiet representerer politikernes interesser, og det er mer enn rart.

 

Vekterne representerer private interesser. Det svarte du ikke på. Lurer på hvorfor.

 

Politiets oppgave i Norge er å beskytte og hjelpe befolkningen.

 

 

Det finnes mange "vektere" som ikke representerer private interesser.

[del_diablo]

Jeg har aldri hørt noen slik begrunnelse. Hvor har du den fra?

 

Det høres veldig fint ut, fra et logisk ståpunkt. Spesielt siden det er ting som det KAN føres statestikk på.

[hekomo]

 

Vekterne representerer private interesser. Det svarte du ikke på. Lurer på hvorfor.

Fordi det stemmer, selv om det ikke er så rart som du vil ha det til. Vektere har stort sett to oppgaver, sørge for at ingen verdier blir skadet/stjålet og hjelpe kunder/gjester som besøker installasjonene til oppdragsgiver.

 

Politiets oppgave i Norge er å beskytte og hjelpe befolkningen.

Det er kun en liten del av oppgavene:

§ 2.Politiets oppgaver

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet

3 avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold i samsvar med regler gitt i eller i medhold av lov

4 yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig

5 på anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres tjenesteutøvelse når dette følger av lov eller sedvane

6 samarbeide med andre myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt regler gitt i eller i medhold av lov ikke er til hinder for dette

7. utføre andre oppgaver som er fastsatt i lov eller som følger av sedvane, herunder oppgaver som i lov er lagt til lensmannen, namsfogden eller politistasjonssjef med sivile rettspleieoppgaver.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53

 

Tror de fleste er klar over at hovedoppgaven til politiet er å håndheve loven (mao å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje).

 

 

Når jeg påpeker at vektere representerer private interesser så innebærer det naturligvis at slike kan gå på bekostning av andre. Det er altså ikke slik at private interesser er helt irrelevante eller positive for andre. Private interesser kan ofte være direkte negative for andre.

 

Når det gjelder politiets oppgaver så vil du se at de fleste av punktene går ut på nettopp å beskytte og hjelpe befolkningen. Hovedoppgaven til politiet er altså ikke å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje.

[hekomo]

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

 

Jeg kan ikke se at det du skriver er relevant. Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "økt fare for å gi fra seg et skytevåpen."

 

 

Blir man angrepet bakfra eller får noen tett innpå seg er det lite hjelp i skytevåpen. Motstanderen vil ha initiativet og dermed "første slag". Om eksempelvis fire stykker går løs på to politimenn med kniv bakfra vil politimennene har lite å stille opp med. Eneste konsekvensen av bevæpningen blir da at disse fire nå også har to pistoler.

 

Dette har jeg altså forklart flere ganger nå:

 

"Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv."

 

Jeg har aldri påstått at våpen gjør at alle situasjoner vil kunne avverges. Det du skriver her er altså både irrelevant og noe jeg har svart på flere ganger før.

[hekomo]

 

Jeg har aldri hørt noen slik begrunnelse. Hvor har du den fra?

 

Det høres veldig fint ut, fra et logisk ståpunkt. Spesielt siden det er ting som det KAN føres statestikk på.

 

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

[Skatteflyktning]

 

Når jeg påpeker at vektere representerer private interesser så innebærer det naturligvis at slike kan gå på bekostning av andre. Det er altså ikke slik at private interesser er helt irrelevante eller positive for andre. Private interesser kan ofte være direkte negative for andre.

Private interesser, bortsett fra private overgrep mot personer og eiendom, er sjelden eller aldri negative for andre, tvert imot de er som oftest posistive for andre.

 

Politiske interesser derimot ER som oftest direkte negative for andre.

Når det gjelder politiets oppgaver så vil du se at de fleste av punktene går ut på nettopp å beskytte og hjelpe befolkningen. Hovedoppgaven til politiet er altså ikke å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje.

Uthevet med bold de deler som innebærer å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje.

 

5 av deres 7 spesififiserte oppgaver består i å bruke tvang mot befolkningen, 2 består (tildels) i å yte bistand til befolkningen.

 

§ 2.Politiets oppgaver

Politiet skal

1 beskytte person, eiendom og fellesgoder og verne om all lovlig virksomhet, opprettholde den offentlige orden og sikkerhet og enten alene eller sammen med andre myndigheter verne mot alt som truer den alminnelige tryggheten i samfunnet

2 forebygge kriminalitet og andre krenkelser av den offentlige orden og sikkerhet [Kriminalitet er definert som lovbrudd, og loven er hvordan politikerne uttrykker sin vilje]

3 avdekke og stanse kriminell virksomhet og forfølge straffbare forhold i samsvar med regler gitt i eller i medhold av lov [Ditto]

4 yte borgerne hjelp og tjenester i faresituasjoner, i lovbestemte tilfeller og ellers når forholdene tilsier at bistand er påkrevet og naturlig

5 på anmodning yte andre offentlige myndigheter vern og bistand under deres tjenesteutøvelse når dette følger av lov eller sedvane

6 samarbeide med andre myndigheter og organisasjoner tillagt oppgaver som berører politiets virkefelt så langt regler gitt i eller i medhold av lov ikke er til hinder for dette

7. utføre andre oppgaver som er fastsatt i lov eller som følger av sedvane, herunder oppgaver som i lov er lagt til lensmannen, namsfogden eller politistasjonssjef med sivile rettspleieoppgaver.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1995-08-04-53 Endret 9. desember 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

 

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

 

Jeg kan ikke se at det du skriver er relevant. Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "økt fare for å gi fra seg et skytevåpen."

Blir man angrepet bakfra eller får noen tett innpå seg er det lite hjelp i skytevåpen. Motstanderen vil ha initiativet og dermed "første slag". Om eksempelvis fire stykker går løs på to politimenn med kniv bakfra vil politimennene har lite å stille opp med. Eneste konsekvensen av bevæpningen blir da at disse fire nå også har to pistoler.

Dette har jeg altså forklart flere ganger nå:

"Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv."

 

Jeg har aldri påstått at våpen gjør at alle situasjoner vil kunne avverges. Det du skriver her er altså både irrelevant og noe jeg har svart på flere ganger før.

 

 

Dette har jeg allerede forklart flere ganger:

 

 

 

Trusselen vil være der uavhengig av bakgrunnen for bevæpningen. Våpen på hofta hjelper lite om du først har noen innpå deg eller du blir overasket bakfra. For å unngå dette må man enten treffe tiltak som å holde avstand og heve beredskapen, eller innfinne seg med den økte faren for å "gi fra seg" ett skytevåpen.

 

 

Jeg kan ikke se at det du skriver er relevant. Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv.

 

Jeg skjønner ikke hva du mener med "økt fare for å gi fra seg et skytevåpen."

Blir man angrepet bakfra eller får noen tett innpå seg er det lite hjelp i skytevåpen. Motstanderen vil ha initiativet og dermed "første slag". Om eksempelvis fire stykker går løs på to politimenn med kniv bakfra vil politimennene har lite å stille opp med. Eneste konsekvensen av bevæpningen blir da at disse fire nå også har to pistoler.

Dette har jeg altså forklart flere ganger nå:

"Har man våpen er det mer sannsynlig at man klarer å slå tilbake hvis man skulle bli angrepet. Det sier seg selv."

 

Jeg har aldri påstått at våpen gjør at alle situasjoner vil kunne avverges. Det du skriver her er altså både irrelevant og noe jeg har svart på flere ganger før.

Nå var det du som i utgangspunktet var uenig i min påstand om at bevæpning potensielt vil føre til et dårligere utfall ved et målrettet angrep, noe som i aller høyeste grad er relevant for diskusjonen rundt bevæpning.

 

Ingen har benektet at det er tilfeller der våpen på hofta vil være en fordel, så hvorfor du gjentar det vet jeg ikke. Poenget er at det i mange scenarier vil gjøre oss mer sårbare.

[del_diablo]

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

 

"Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?"

LES.

"Skader PÅ Politiet", ikke skader på anklagede.

Vil politiet bære våpen, får de gjøre sitt for å bevise at de trenger de på et permanent basis. Jeg har ikke hørt noe klagerop i media enda.

[hekomo]

 

Når jeg påpeker at vektere representerer private interesser så innebærer det naturligvis at slike kan gå på bekostning av andre. Det er altså ikke slik at private interesser er helt irrelevante eller positive for andre. Private interesser kan ofte være direkte negative for andre.

 

Private interesser, bortsett fra private overgrep mot personer og eiendom, er sjelden eller aldri negative for andre, tvert imot de er som oftest posistive for andre.

 

Politiske interesser derimot ER som oftest direkte negative for andre.

At private intereser ikke er en større trussel mot enkeltmennesker i dag kommer av at staten er mektig nok til å beskytte befolkningen mot overgrep fra private. I en land uten noen stat med voldsmonopol får man lovløshet, blodhevn, osv. som konsekvens. En moderne rettsstat motvirker dette.

Politiske interesser er ikke som oftest negative for andre. Det kommer selvsagt an på hvordan du definerer "politiske interesser," men et eksempel på en politisk interesse er arbeidet for å redusere maktbruk innenfor politiet. Man kan nesten si at norsk politi står i en særstilling i verden med sin generelt lave maktbruk. Norsk politi er pliktet å løse oppdrag med lavest mulig bruk av makt:

Her ser vi at politiet i stedet for å bare dundre inn og skyte vedkommende prøvde kommunikasjon i lang tid for å løse oppdraget.

Her ser vi hvordan politiet har lagt seg på en "myk linje" overfor demonstranter. Ikke bare det, men politiet beskytter også demonstranter slik at de kan ytøve sin ytringsfrihet. For kort tid siden hadde for eksempel "israelvenner" en samling foran Stortinget. Det var mange venstreradikale som hadde veldig lyst til å angripe, men politiet stilte opp og beskyttet demonstrantene. Blant disse og mange andre demonstranter uttrykkes det stadig takknemlighet overfor politiet som beskytter dem når de sier sine meninger.

Politiet sikret altså demonstrantenes ytringsfrihet.

I et samfunn uten en legitim stat med legitimt voldsmonopol som har et legitimt politi som utøver dette voldsmonopolet hadde de ulike gruppene med demonstranter sannsynligvis slaktet hverandre ned. Det hadde brutt ut full krig.

Uthevet med bold de deler som innebærer å bruke vold eller voldstrusler for å tvinge befolkningen til å adlyde politikernes vilje. 5 av deres 7 spesififiserte oppgaver består i å bruke tvang mot befolkningen, 2 består (tildels) i å yte bistand til befolkningen.

 

Dette er en særdeles ensidig og uærlig fremstilling av lovteksten. Lovbrudd og kriminell virksomhet er f.eks. vold, ran, osv. Altså slikt som i aller høyeste grad påvirker vanlige mennesker, og som politiet altså har som oppgave å ta seg av.

Et annet eksempel: Bistand til andre offentlige myndigheter kan f.eks. handle om at noen bor i en bolig som tilhører noen andre. Da er det det offentliges oppgave å løse dette. Det er andre offentlige instanser som i første rekke tar seg av dette med å overføre boligen til den rettmessige eieren, men hvis det er nødvendig med maktbruk (f.eks. at de som bor i en annen persons bolig må bæres ut) så kontakter de politiet for dette. Politiet har bistått en annen offentlig myndighet i å sikre en privatpersons eiendomsrett.

Som jeg nå har redegjort for er den moderne rettsstaten en garantist for folks rettigheter. Et land uten en sterk stat med voldsmonopol vil være et land med lovløshet og kaos. Det ser man jo rundt i verden.

Nå betyr det naturligvis ikke at alle stater utøver legitim og gyldig makt overfor innbyggerne. Mange stater i verden utøver overgrep. Men det man ser når slike stater går i oppløsning er et enda større helvete. Se på IS' fremvekst. Det rette ville vært å erstatte brutale diktaturer med sterke rettsstater som kan sikre innbyggernes rettigheter.

Ditt idealsamfunn er tilsynelatende det der grupper som IS regjerer fritt. Der det ikke er noen sterk stat som har en viss grad av kontroll og som forhindrer nettopp slike kaotiske tilstander.

Endret 10. desember 2014 av hekomo

[hekomo]

Nå var det du som i utgangspunktet var uenig i min påstand om at bevæpning potensielt vil føre til et dårligere utfall ved et målrettet angrep, noe som i aller høyeste grad er relevant for diskusjonen rundt bevæpning.

Ingen har benektet at det er tilfeller der våpen på hofta vil være en fordel, så hvorfor du gjentar det vet jeg ikke. Poenget er at det i mange scenarier vil gjøre oss mer sårbare.

 

Nei, poenget er at det ikke vil det. Hvis en person klarer å overmanne politiet så er det fordi de allerede har tilgang på det utstyret de trenger. F.eks. våpen. Dessuten vil politiet ha større mulighet til å slå tilbake med en gang med våpen i bilen. Med våpen i bilen vil de bli satt ut av spill, og da kan angriperen bare ta nøklene deres og låse ut flere våpen selv.

 

Hvis angriperen vil kan han altså få tak i politiets våpen uansett, hvis han først klarer å sette dem ut av spill. Spørsmålet er om politiet kan gjøres i stand til å slå tilbake med en gang, eller om de må bli lette ofre fordi de ikke har pistolen på seg.

Endret 10. desember 2014 av hekomo

[hekomo]

 

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

 

"Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?"

LES.

"Skader PÅ Politiet", ikke skader på anklagede.

Vil politiet bære våpen, får de gjøre sitt for å bevise at de trenger de på et permanent basis. Jeg har ikke hørt noe klagerop i media enda.

 

Ja, skader på politiet. Det er det jeg har snakket om hele tiden. Og da ber jeg deg enda en gang dokumentere at skader på politiet i forbindelse med arrestasjoner har blitt brukt som en begrunnelse for bevæpning.

[herzeleid]

 

Nå var det du som i utgangspunktet var uenig i min påstand om at bevæpning potensielt vil føre til et dårligere utfall ved et målrettet angrep, noe som i aller høyeste grad er relevant for diskusjonen rundt bevæpning.

Ingen har benektet at det er tilfeller der våpen på hofta vil være en fordel, så hvorfor du gjentar det vet jeg ikke. Poenget er at det i mange scenarier vil gjøre oss mer sårbare.

 

Nei, poenget er at det ikke vil det. Hvis en person klarer å overmanne politiet så er det fordi de allerede har tilgang på det utstyret de trenger. F.eks. våpen.

 

Men dette er egentlig ikke relevant. Det sier seg nemlig selv at med våpen i beltet vil politiet ha større mulighet til å slå tilbake med en gang. Med våpen i bilen vil de bli satt ut av spill, og da kan angriperen bare ta nøklene deres og låse ut flere våpen selv.

 

 

Personer uten våpen, eller med kniver kjøpt på butikk, kan gitt at de har initiativet og kanskje også tallmessig overlegenhet overmanne politifolk og ta våpnene deres. Det er et mye verre utfall enn om de bare overmanner politifolkene, fordi de da også har skytevåpen. Skytevåpen er til lite hjelp når noen allerede er helt innpå deg.

 

Jeg tviler sterkt på at det "bare" er for noen å finne nøklene, finne og komme seg til bilen og få låst ut og klargjort våpen, før andre politienheter får reagert.

[Skatteflyktning]

 

Jeg tviler sterkt på at det "bare" er for noen å finne nøklene, finne og komme seg til bilen og få låst ut og klargjort våpen, før andre politienheter får reagert.

Politiets reaksjonstid er ikke akkurat overveldende rask, trodde man hadde fått det med seg etter senere fiaskoer.

[Skatteflyktning]

At private intereser ikke er en større trussel mot enkeltmennesker i dag kommer av at staten er mektig nok til å beskytte befolkningen mot overgrep fra private.

Hvem beskytter befolkningen mot overgrep fra Staten?

 

I en land uten noen stat med voldsmonopol får man lovløshet, blodhevn, osv. som konsekvens. En moderne rettsstat motvirker dette.

Dette stemmer ikke med virkeligheten, ingen lovløshet følger automatisk av fravær av en stat. Vikingtidens Island er ett klart eksempel på at lovverket ikke avhenger av voldsmonopolet. Som oftest tar det en god tid fra voldsmonopolet har blitt opprettet til politikerne klarer å ta kontroll over lovverket.

 

En moderne stat som har oppnådd kontroll over lovskrivning derimot medfører en fullstend perversjon av lovverket som Frederic Bastiat påpekte for over 100 år siden i "The Law"

 

 

The Complete Perversion of the Law

 

But, unfortunately, law by no means confines itself to its proper functions. And when it has exceeded its proper functions, it has not done so merely in some inconsequential and debatable matters. The law has gone further than this; it has acted in direct opposition to its own purpose. The law has been used to destroy its own objective: It has been applied to annihilating the justice that it was supposed to maintain; to limiting and destroying rights which its real purpose was to respect. The law has placed the collective force at the disposal of the unscrupulous who wish, without risk, to exploit the person, liberty, and property of others. It has converted plunder into a right, in order to protect plunder. And it has converted lawful defense into a crime, in order to punish lawful defense.

http://bastiat.org/en/the_law.html

 

 

Politiske interesser er ikke som oftest negative for andre. Det kommer selvsagt an på hvordan du definerer "politiske interesser," men et eksempel på en politisk interesse er arbeidet for å redusere maktbruk innenfor politiet.

Ironisk, først gir politikerne Politet rett til å bruke makt mot folk for deretter å begrense den samme maktbruken?

 

 

I et samfunn uten en legitim stat med legitimt voldsmonopol som har et legitimt politi som utøver dette voldsmonopolet hadde de ulike gruppene med demonstranter sannsynligvis slaktet hverandre ned. Det hadde brutt ut full krig.

Hmm, ettersom politiet er en gruppe og demonstrantene en annen gruppe følger det at politiet vil slakte ned demonstrantene? Ellers bare påpeke at der eksisterer ingen legitimitet til staten eller dens voldsmonopol, tvert imot det er resultatet av tidligere overgrep som førte til Statens opprettelse.

 

 

Dette er en særdeles ensidig og uærlig fremstilling av lovteksten.

Utvilsomt, teksten er ensidig og uærlig.

 

Lovbrudd og kriminell virksomhet er f.eks. vold, ran, osv. Altså slikt som i aller høyeste grad påvirker vanlige mennesker, og som politiet altså har som oppgave å ta seg av.

Ja, der eksisterer fortsatt noen få lover som også ville eksistere i ett fritt samfunn, men dette er under 1% av alle lover og regler.

 

Et annet eksempel: Bistand til andre offentlige myndigheter kan f.eks. handle om at noen bor i en bolig som tilhører noen andre. Da er det det offentliges oppgave å løse dette. Det er andre offentlige instanser som i første rekke tar seg av dette med å overføre boligen til den rettmessige eieren, men hvis det er nødvendig med maktbruk (f.eks. at de som bor i en annen persons bolig må bæres ut) så kontakter de politiet for dette. Politiet har bistått en annen offentlig myndighet i å sikre en privatpersons eiendomsrett.

Det kan også omhandle å kaste barn ut av Norge for å bistå UDI, eller kaste folk i fengsel for å ha solgt hasj, eller kjøpt sex, eller ikke betalt skatt, eller ...

Som jeg nå har redegjort for er den moderne rettsstaten en garantist for folks rettigheter.

Folk har ingen rettigheter utover det politikerne til enhver tid vil tillate at de har

 

 

Et land uten en sterk stat med voldsmonopol vil være et land med lovløshet og kaos. Det ser man jo rundt i verden.

Jaha, hvor har du ett land uten en sterk stat med voldsmonopol?

 

 

Nå betyr det naturligvis ikke at alle stater utøver legitim og gyldig makt overfor innbyggerne.

Hvordan kan en stat oppnå legitim og gyldig makt over innbyggerne? Det forekommer meg som umulig.

 

 

Mange stater i verden utøver overgrep.

Alle stater i verden utøver overgrep.

 

 

Men det man ser når slike stater går i oppløsning er et enda større helvete. Se på IS' fremvekst. Det rette ville vært å erstatte brutale diktaturer med sterke rettsstater som kan sikre innbyggernes rettigheter.

 

Ditt idealsamfunn er tilsynelatende det der grupper som IS regjerer fritt. Der det ikke er noen sterk stat som har en viss grad av kontroll og som forhindrer nettopp slike kaotiske tilstander.

IS=Islamske STAT?

http://no.wikipedia.org/wiki/Den_islamske_staten_Irak_og_Levanten

 

Hva får deg til å tro at jeg foretrekker en Islamsk STAT fremfor en Norsk Stat, eller annen Stat?

 

Jeg foretrekker frihet fremfor det slaveriet som Staten driver.

Endret 10. desember 2014 av Skatteflyktning

[del_diablo]

 

 

Påstanden din var at politiet bruker store tall for skader i arrestasjoner som begrunnelse for permanent bevæpning. Sier du nå at dette var noe du diktet opp? Hvis ikke, ber jeg igjen om at du kommer med en kilde.

 

"Burde da det ikke være store tall for skader i arrestasjoner(skader på politiet), som politiet bruker: for å begrunner at de skal få lov å bære våpen?"

LES.

"Skader PÅ Politiet", ikke skader på anklagede.

Vil politiet bære våpen, får de gjøre sitt for å bevise at de trenger de på et permanent basis. Jeg har ikke hørt noe klagerop i media enda.

 

Ja, skader på politiet. Det er det jeg har snakket om hele tiden. Og da ber jeg deg enda en gang dokumentere at skader på politiet i forbindelse med arrestasjoner har blitt brukt som en begrunnelse for bevæpning.

 

Vi må nok vente på at runden er over. Og vi får se.

Eneste moro med politistatestikk er at ting ble bedre over sommeren, fordi de hadde shift i stede for ferie. Mye moro.

[hekomo]

 

 

Nå var det du som i utgangspunktet var uenig i min påstand om at bevæpning potensielt vil føre til et dårligere utfall ved et målrettet angrep, noe som i aller høyeste grad er relevant for diskusjonen rundt bevæpning.

Ingen har benektet at det er tilfeller der våpen på hofta vil være en fordel, så hvorfor du gjentar det vet jeg ikke. Poenget er at det i mange scenarier vil gjøre oss mer sårbare.

 

Nei, poenget er at det ikke vil det. Hvis en person klarer å overmanne politiet så er det fordi de allerede har tilgang på det utstyret de trenger. F.eks. våpen.

 

Men dette er egentlig ikke relevant. Det sier seg nemlig selv at med våpen i beltet vil politiet ha større mulighet til å slå tilbake med en gang. Med våpen i bilen vil de bli satt ut av spill, og da kan angriperen bare ta nøklene deres og låse ut flere våpen selv.

 

 

Personer uten våpen, eller med kniver kjøpt på butikk, kan gitt at de har initiativet og kanskje også tallmessig overlegenhet overmanne politifolk og ta våpnene deres. Det er et mye verre utfall enn om de bare overmanner politifolkene, fordi de da også har skytevåpen. Skytevåpen er til lite hjelp når noen allerede er helt innpå deg.

 

Jeg tviler sterkt på at det "bare" er for noen å finne nøklene, finne og komme seg til bilen og få låst ut og klargjort våpen, før andre politienheter får reagert.

 

Det er et like aktuelt scenario at de låser ut våpen fra en politibil som at de tar det fra en politimann. Hvis politiet har våpen på seg har de i det minste mulighet til å svare øyeblikkelig, i stedet for å bli lette ofre.