Hva ville dine ti bud ha vært?

[Imlekk]

Tenker du at det gamle testamentet ble skrevet - for 3500 år siden - som en lærebok i naturvitenskap etter vår forståelse av begrepet? Eller hva tror du skriftets hensikt og publikum var?

Nåja, 3500 år er nok en liten overdrivelse. Hvis man anser Wikipedia som en troverdig kilde så er de eldste skriftene vesentlig yngre enn som så.

 

Hensikten med skriftene? Jeg vil tro det var å skape en gruppeidentitet for jødene, samt leveregler som de anså som nyttige. For ikke å nevne at de plukket opp biter for Bibelen her og der, som for eksempel historien om syndefloden er nok tatt fra Babylon og muligens Gilgamesh.

 

Så på hvilken måte skal dette øke troverdigheten til tekstene i Bibelen... inkludert de ti bud, som er det som diskuteres? Selv om det skulle eksistere en allmektig gud a lá den kristne guden så virker det lite troverdig at det minner om den som er beskrevet i det gamle testamentet. Og godt er det.

[Romeren]

 

Tenker du at det gamle testamentet ble skrevet - for 3500 år siden - som en lærebok i naturvitenskap etter vår forståelse av begrepet? Eller hva tror du skriftets hensikt og publikum var?

Nåja, 3500 år er nok en liten overdrivelse. Hvis man anser Wikipedia som en troverdig kilde så er de eldste skriftene vesentlig yngre enn som så.

 

? - 16. - 12. århundre FKR blir vel omtrent 3500, sånn +/-?

 

Hensikten med skriftene? Jeg vil tro det var å skape en gruppeidentitet for jødene, samt leveregler som de anså som nyttige. For ikke å nevne at de plukket opp biter for Bibelen her og der, som for eksempel historien om syndefloden er nok tatt fra Babylon og muligens Gilgamesh.

 

Så på hvilken måte skal dette øke troverdigheten til tekstene i Bibelen... inkludert de ti bud, som er det som diskuteres? Selv om det skulle eksistere en allmektig gud a lá den kristne guden så virker det lite troverdig at det minner om den som er beskrevet i det gamle testamentet. Og godt er det.

Du er vel inne på mye rett her? Jødenes historie, leveregler - og jeg vil legge til hvordan dette veves sammen med deres forståelse av Gud og deres forhold til ham.

 

Jeg tenker i hvertfall at vi bør lese bibelen som den type litteratur den er og være klar over fokus, kontekst og målgruppe. Det jeg ikke tror hjelper oss med forståelsen er å måle den mot dagens realisme og naturvitenskap.

 

Om vi leser bibelen samtidig som vi tar hensyn til dens egenart kan det jo hende at også vi i dag kan få mye godt ut av den?

[Larzen_91]

"I enjoy mythology, I'm just not religious about it"

 

Såklart kan man finne mye nyttige filosofiske tanker og lignende i mytologiske tekster generelt. Det denne tråden handler om er hvorvidt mytologien skal ha en faktisk autoritet. Det at man kan få noe godt ut av bibelen skjer ikke fordi det står i bibelen. Man kan få mye vondt ut av den samme boka.

 

Med andre ord; hvorvidt noe anses som godt eller vondt er uavhengig av bibelen. Den er ikke en faktor verd å ta med, heller bare et forstyrrende element, avhengig av hvilke briller man leser med.

[Quetzalcoatl]

 

Nja, om den guden som beskrives i det gamle testamentet eksisterer, så har du jo et poeng... men selv om det nye testamentet har et visst historisk grunnlag (dog, ikke så solid som de fleste antar) så er det gamle testamentet relativt... upålitelig. Spesielt begynnelsen, med Adam og Eva og alt det surret der.

Tenker du at det gamle testamentet ble skrevet - for 3500 år siden - som en lærebok i naturvitenskap etter vår forståelse av begrepet? Eller hva tror du skriftets hensikt og publikum var?

 

GT er ikke skrevet for 3500 år siden, det er av langt senere dato i sin nåværende form.

[Imlekk]

? - 16. - 12. århundre FKR blir vel omtrent 3500, sånn +/-?

Beklager, jeg burde lenket til artikkelen om temaet, og ikke den generelle om dateringen av Bibelen: Linky! Kort oppsummert: De første fem bøkene (som er de eldste, tror jeg) ble samlet rundt 450 f.Kr., mens de separate kildene som førte til bøkene ble skrevet rundt 800-900 f.Kr., mer eller mindre.

 

Som en liten digresjon så må jeg si at dette er et tema jeg ikke kan så mye om. Jeg kan en del om historien til det nye testamentet, men ikke om det gamle. Er det noen som kjenner til noen gode populærvitenskapelige fremstillinger som er sånn passelig nøytrale?

 

Du er vel inne på mye rett her? Jødenes historie, leveregler - og jeg vil legge til hvordan dette veves sammen med deres forståelse av Gud og deres forhold til ham.

 

Jeg tenker i hvertfall at vi bør lese bibelen som den type litteratur den er og være klar over fokus, kontekst og målgruppe. Det jeg ikke tror hjelper oss med forståelsen er å måle den mot dagens realisme og naturvitenskap.

 

Om vi leser bibelen samtidig som vi tar hensyn til dens egenart kan det jo hende at også vi i dag kan få mye godt ut av den?

Mer eller mindre enige her, det er vi. Sånn rent bortsett fra at dette synet på det gamle testamentet bare forteller oss om jødene og kulturen på den tiden (og som det er den nyttig). Det gir oss derimot absolutt ingen grunn til å tro at guden som beskrives der eksisterer.

[Romeren]

Mer eller mindre enige her, det er vi. Sånn rent bortsett fra at dette synet på det gamle testamentet bare forteller oss om jødene og kulturen på den tiden (og som det er den nyttig). Det gir oss derimot absolutt ingen grunn til å tro at guden som beskrives der eksisterer.

De bibelske tekstene er ofte fortellende - folket gikk dit eller dit, han sa det eller det osv. Men under dette laget av historie ligger det et lag som sier noe om et større perspektiv, om hvor vi kommer fra, om Guds eksistens og det evige.

 

Konklusjonen på det vil uansett alltid være et spørsmål om tro og et valg den enkelte tar for sin egen del. Tror jeg disse vitnesbyrdene om Gud? Vil jeg satse på at de forteller en sannhet som har betydning for meg, eller velger jeg å se bort fra dem?

Endret 28. november 2014 av Romeren

[Star Fox]

1. Du skal ikke la din frihet begrense andres frihet.

2. Du skal ikke stjele.

3. Du skal ikke forulempe andre.

4. Du skal ikke la fordommer være en faktor i dine valg.

5. Du skal ikke skade eller drepe annet liv, om hensikten ikke er å ivareta ditt eget.

6. Du skal ikke forlede noen til avgjørelser som er til ugunst for dem selv.

7. Du skal respektere andres tro og være tro mot din egen.

8. Du skal holde det du lover.

9. Du skal være rettferdig.

10. Du skal ikke kritisere andre om du ikke tåler å bli kritisert selv.

[Horten Market]

Elsk andre som deg selv.

 

Trengs det noe mer?

[Imlekk]

@StarFox: Nice!

 

De bibelske tekstene er ofte fortellende - folket gikk dit eller dit, han sa det eller det osv. Men under dette laget av historie ligger det et lag som sier noe om et større perspektiv, om hvor vi kommer fra, om Guds eksistens og det evige.

 

Konklusjonen på det vil uansett alltid være et spørsmål om tro og et valg den enkelte tar for sin egen del. Tror jeg disse vitnesbyrdene om Gud? Vil jeg satse på at de forteller en sannhet som har betydning for meg, eller velger jeg å se bort fra dem?

Ja, vi vet at de var overtroiske. Vi vet at praktisk talt alle på den tiden var overtroiske, men forholdt seg til forskjellige guder. Du velger ut en spesifikk gruppe, og ignorerer - antar jeg - alle andre religioner. Dette slår deg ikke som det minste problematisk?

[Romeren]

Ja, vi vet at de var overtroiske. Vi vet at praktisk talt alle på den tiden var overtroiske, men forholdt seg til forskjellige guder. Du velger ut en spesifikk gruppe, og ignorerer - antar jeg - alle andre religioner. Dette slår deg ikke som det minste problematisk?

Vet "vi" det? Hva er i tilfelle overtro - og hvem var i flg deg ikke "overtroiske"? Hva trodde de på?

 

Du velger ut en spesifikk gruppe, og ignorerer - antar jeg - alle andre religioner. Dette slår deg ikke som det minste problematisk?

Neppe mer enn det gjør deg når du aviser alle. Kriteriene er de samme.

[Imlekk]

Vet "vi" det? Hva er i tilfelle overtro - og hvem var i flg deg ikke "overtroiske"? Hva trodde de på?

Okay, la meg si det sånn: Jeg har ikke hørt om en eneste kultur før, tja, år 1500 eller så hvor de ikke var religiøse. Når jeg tenker meg om, så er jeg usikker på om jeg har hørt om en eneste bekreftet ateist før år 1500.

 

Så sånn sett var alle mennesker på den tiden overtroiske. Noe som ikke er overraskende, når man tenker på de psykologiske mekanismen som henger sammen med religiøsitet.

 

 

Du velger ut en spesifikk gruppe, og ignorerer - antar jeg - alle andre religioner. Dette slår deg ikke som det minste problematisk?

Neppe mer enn det gjør deg når du aviser alle. Kriteriene er de samme.

 

På sett og vis. Jeg ser på det som at ingen av disse religionene er bekreftet. Det betyr ikke at jeg vet at de ikke stemmer, men de mangler bekreftelse. Du velger derimot å anta at en er bekreftet, mens ingen av de andre er det. Det er en vesentlig forskjell.

[Romeren]

På sett og vis. Jeg ser på det som at ingen av disse religionene er bekreftet. Det betyr ikke at jeg vet at de ikke stemmer, men de mangler bekreftelse. Du velger derimot å anta at en er bekreftet, mens ingen av de andre er det. Det er en vesentlig forskjell.

Gjør jeg? Hva har jeg sagt om det som får deg til å trekke den slutningen?

[Imlekk]

Gjør jeg? Hva har jeg sagt om det som får deg til å trekke den slutningen?

Det du har sagt gjennom tråden gir helt klart et inntrykk av at du er kristen, og tillegger det gamle testamentet en viss autentisitet i religiøse spørsmål.

[Romeren]

Det du har sagt gjennom tråden gir helt klart et inntrykk av at du er kristen, og tillegger det gamle testamentet en viss autentisitet i religiøse spørsmål.

Saktens, men du trekker rimelig sikre konklusjoner på andres vegne? Er det ikke like greit om den det gjelder kan gjøre det selv?

[Imlekk]

Saktens, men du trekker rimelig sikre konklusjoner på andres vegne? Er det ikke like greit om den det gjelder kan gjøre det selv?

Er konklusjonen min gal? I så fall, hva er det du mener om slike religioner?

[nas700]

Det er umulig å si hva mine ti bud ville ha vært når jeg ikke har full kunnskap om alt i universet. Det er tåpelig å dikte opp sine ti bud når en ikke engang vet en brøkdel av hvordan universet fungerer.

 

Man kan kun lage ti fullstendige, fullkomne bud dersom en kjenner universet fullt ut, og det gjør ingen av oss, og kan dermed ikke lage noen verdens ting som har videre betydning.

 

Jeg tør vedde 1000 kroner på at ingen her inne engang kjenner seg selv fullt ut. Hvordan skal noen av oss DA kunne lage bud for ANDRE mennesker.

 

Ut ifra dette så ville jeg faktisk satt bud nummer 1 til å være "Kjenn deg selv fullt ut før du lager videre bud"

 

Bud 2 måtte være "Kjenn universet og alle lover fullt ut"

Endret 30. november 2014 av nas700

[wampster]

1, Vær/gjør mot andre som du ønsker at andre skal være/gjøre mot deg.

2-10 Se bud 1

[Romeren]

Er konklusjonen min gal? I så fall, hva er det du mener om slike religioner?

Du sa "Du velger derimot å anta at en er bekreftet, mens ingen av de andre er det." Det er nok en påstand du ikke har dekning for.

[Imlekk]

Det er umulig å si hva mine ti bud ville ha vært når jeg ikke har full kunnskap om alt i universet. Det er tåpelig å dikte opp sine ti bud når en ikke engang vet en brøkdel av hvordan universet fungerer.

(...)

Det høres da ut som en fortreffelig motivasjon for å aldri gjøre noe som helst. Er det ikke greit å gjøre det man kan, med det man vet?

 

1, Vær/gjør mot andre som du ønsker at andre skal være/gjøre mot deg.

2-10 Se bud 1

For all del, godt bud. Men hvordan funker det i f.eks. straffesaker? Hvis jeg var jurymedlem i en rettssak hvor en person hadde ranet en bank og gjemt byttet, og jeg plasserer meg selv i ranerens situasjon så ville jeg helst blitt frifunnet. Per ditt bud så burde jeg da frifunnet denne raneren.

 

Dette slår meg som noe problematisk.

 

 

Er konklusjonen min gal? I så fall, hva er det du mener om slike religioner?

Du sa "Du velger derimot å anta at en er bekreftet, mens ingen av de andre er det." Det er nok en påstand du ikke har dekning for.

 

Jeg har allerede sagt at det er basert på din oppførsel hittil i tråden. Men jeg kan ikke la være å legge merke til at du ikke har sagt at påstanden er gal, eller giddet å fremsette hva som er ditt standpunkt. Dette til tross for at jeg har etterspurt en slik oppklaring.

 

Mon tro hva det betyr.

[wampster]

 

 

1, Vær/gjør mot andre som du ønsker at andre skal være/gjøre mot deg.

2-10 Se bud 1

For all del, godt bud. Men hvordan funker det i f.eks. straffesaker? Hvis jeg var jurymedlem i en rettssak hvor en person hadde ranet en bank og gjemt byttet, og jeg plasserer meg selv i ranerens situasjon så ville jeg helst blitt frifunnet. Per ditt bud så burde jeg da frifunnet denne raneren.

 

Dette slår meg som noe problematisk.

 

 

Vel, forhåpentligvis hadde det ikke blitt straffesaker da..

"De 10 bud" eller "Det ene bud" ble jo laget for at folk skulle holde seg til det/dem.

 

Hvis du mener at man skal lage 10 bud som skal inkludere alt sånt "faenskap" så ser du jo hvor liten Norges lover boken er. Så på dette som mer et spørsmål om hvordan burde det ha vært.

 

Og da dekker den ene setning alt etter min mening.

Keep it simple.