Hva ville dine ti bud ha vært?

[Imlekk]

Det er allerede nevnt i bibelen som "Det du vil at andre skal gjøre mot deg, skal du gjøre mot dem."

 

Greit, det står ikke noe om dyr, men folk som er litt oppegående har tolket det dithen at den er underforstått.

Og det slår deg ikke at det er et ørlite problem at man hele tiden må tolke innholdet i Bibelen? Hvorfor kunne ikke gud ha vært litt mer eksplisitt om, tja, slaveri og voldtekt og sånn? I en negativ forstand, ikke positiv, selvfølgelig.

 

 

Det du vil at andre skal gjøre mot deg, skal du gjøre mot dem

Aka voldta folk du vil ha sex med.

 

 

 

I all beskjedenhet så våger jeg å påstå at jeg gjorde en bedre jobb enn gud. Hva med deg?

Det kommer vel an på hva du vil skrive regler eller bud om? Fjellvettreglene handler om å være ute på tur. Og de er jo langt bedre enn dekalogen til det. Men så var heller ikke dekalogen skrevet med det formålet.

 

Så hva vil du egentlig skrive bud om? Om mellommenneskelige forhold? Det dekkes i de 7 siste budene. Men de tre første handler om menneskenes forhold til Gud. Om dine bud skal kunne være bedre må de jo og si noe (bedre) om dette?

 

Det kommer vel tydelig frem i første innlegget i tråden at jeg snakker om budene som leveregler.

 

Dekalogen "dekker" mellommenneskelige forhold? Virkelig? Det med å ikke stjele er greit, og å lyve funker ganske bra. Men det budet om å ikke drepe handler spesifikt om ulovlige drap, og tillater blant annet krig og dødsstraff. Utover det, så er blant annet budene om å ikke begjære noe et forbud mot tanker og følelser man har liten eller ingen kontroll over - for ikke å nevne at det ikke akkurat er konstruktivt for likestilling. Som bud for mellommenneskelige forhold har det visse problemer, og enorme mangler. Som jeg våger å påstå at er bedre dekket i forslagene fra både Tåkelur og meg.

 

Når det gjelder forholdet til gud, så var (som sagt) ikke det noe jeg tok for meg. Men dekalogen, skal vi se... den sier at man ikke skal ha andre guder (så den kristne guden er usikker på seg selv, og innrømmer - som Tåkelur påpekte tidligere her - implisitt at det finnes andre guder). Man må med andre ord forholde seg til denne guden. Så er det med å misbruke guds navn, og jeg har ikke peiling på hva det egentlig betyr. Det tredje er at man skal hvile en dag i uka - og det var viktig nok til å ta opp en tredjedel av forholdet mellom mennesker og gud i budene? Hah!

 

Forbyr ikke Bibelen slike ting som mord, ekteskapsbrudd, tyveri og det å si falskt vitnebyrd mot sin neste. Bibelen går lenger enn menneskelige lover.

 

Når vi foretar en omhyggelig undersøkelse av Bibelens moralnormer, finner vi ikke da i dem en visdom som er høyere enn menneskers visdom. De forklarer hvorfor den allmektige skaper av det veldige univers tålmodig har ventet så lenge med å gjøre slutt på det onde på den lille planet jorden.

 

Bibelen redegjør i detaljer for Guds kjærlige hensikt med menneskene. Den åpenbarer de skritt han gradvis har tatt for å utfri dem som ønsker å leve i samsvar med det som er rett og sant. I et språk så enkelt at selv et barn kan forstå det, framsetter Bibelen de grunnleggende krav Gud stiller dem som behage ham, krav som det er mulig for alle mennesker å oppfylle. Den oppmuntrer konsekvent sine lesere til å oppfylle disse kravene, til å velge livet, ikke døden, for seg selv og sin familie.

Hei Fatal1! Jeg ser at det du skriver her er mer eller mindre det samme som jeg finner igjen her. Det får meg til å mistenke at dette er noe du siterer fra en av Jehovas Vitner sine brosjyrer eller lignende. Har du noen egne tanker å komme med? I så fall vil jeg gjerne vite hva de er.

 

1. Du skal aldri fornekte dine følelser.

2. Du skal ikke la deg eller andre bli tråkket på.

3. Du skal ta vare på de som ikke kan ta vare på seg selv.

4. Du skal ikke krenke med vilje eller grovt uaktsomt, unntatt for å avverge brudd på #1, #2 eller #3, eller dersom det å ikke få krenke ville være en større krenkelse.

5. Du skal ikke gi folk en tredje sjanse for deres skyld hvis det kompromitterer deg selv.

6. Du skal meditere 6 dager i uken.

7. Du skal ikke love mer enn du kan holde.

8. Du skal aldri opptre mer ydmykt enn du har grunn til.

9. Du skal ikke lyve fordi du er for feig til å si sannheten.

10. Du skal fortløpende revidere dine leveregler ettersom du lærer.

Nice!

[fatal1]

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud, at de ikke trenger å holde noen lover i det hele tatt. Slett ikke. Jesus innførte en ny pakt. Den var basert på et bedre offer, nemlig på hans fullkomme menneskeliv. De kristne er under denne nye pakt og må holde de kristne lover. Mange av disse lovene er blitt hentet fra Moseloven.

 

Det skulle ikke forbause oss. Det er noe lignende som skjer når en ny regjering overtar makten i et land. Den grunnloven som gjaldt under den gamle regjeringen, blir kanskje opphevet og erstattet av en ny, men den nye grunnloven beholder gjerne mange av de lovene som gjaldt under den gamle regjeringen. Lovpakten ble på lignende måte opphevet, men mange av dens grunnleggende lover og prinsipper ble innlemmet i kristendommen.

[Larzen_91]

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud, at de ikke trenger å holde noen lover i det hele tatt. Slett ikke. Jesus innførte en ny pakt. Den var basert på et bedre offer, nemlig på hans fullkomme menneskeliv. De kristne er under denne nye pakt og må holde de kristne lover. Mange av disse lovene er blitt hentet fra Moseloven.

 

Det skulle ikke forbause oss. Det er noe lignende som skjer når en ny regjering overtar makten i et land. Den grunnloven som gjaldt under den gamle regjeringen, blir kanskje opphevet og erstattet av en ny, men den nye grunnloven beholder gjerne mange av de lovene som gjaldt under den gamle regjeringen. Lovpakten ble på lignende måte opphevet, men mange av dens grunnleggende lover og prinsipper ble innlemmet i kristendommen.

 

Bor vi i samme land?

[O3K]

 

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud...

Bor vi i samme land?

 

På en måte så kan vi faktisk svare «nei» på det spørsmålet, da forfatteren av teksten du svarer på ikke er Fatal1 selv, men en ukjent amerikaner. All teksten Fatal1 postet i post #28 er nemlig kopiert fra side 206 i boken «Du kan få leve evig på en paradisisk jord», utgitt av Jehovas Vitner.

[Larzen_91]

 

 

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud...

Bor vi i samme land?

 

På en måte så kan vi faktisk svare «nei» på det spørsmålet, da forfatteren av teksten du svarer på ikke er Fatal1 selv, men en ukjent amerikaner. All teksten Fatal1 postet i post #28 er nemlig kopiert fra side 206 i boken «Du kan få leve evig på en paradisisk jord», utgitt av Jehovas Vitner.

 

 

Takk for oppklaringen. Men uansett, jeg tviler også på at de i USA forkaster grunnloven sin ved hvert regjeringsskifte.

 

[chrton]

Richard Dawkins presenterer i boken The God Delusion ti bud tatt fra en ateist-side:

 

1. Do not do to others what you would not want them to do to you.
2. In all things, strive to cause no harm.
3. Treat your fellow human beings, your fellow living things, and the world in general with love, honesty, faithfulness and respect.
4. Do not overlook evil or shrink from administering justice, but always be ready to forgive wrongdoing freely admitted and honestly regretted.
5. Live life with a sense of joy and wonder.
6. Always seek to be learning something new.
7. Test all things; always check your ideas against the facts, and be ready to discard even a cherished belief if it does not conform to them.
8. Never seek to censor or cut yourself off from dissent; always respect the right of others to disagree with you.
9. Form independent opinions on the basis of your own reason and experience; do not allow yourself to be led blindly by others.
10. Question everything.

 

I tillegg ville Dawkins flettet inn bud som blant annet:

 

• Enjoy your own sex life (so long as it damages nobody else) and leave others to enjoy theirs in private whatever their inclinations, which are none of your business.
• Do not discriminate or oppress on the basis of sex, race or (as far as possible) species.
• Do not indoctrinate your children. Teach them how to think for themselves, how to evaluate evidence, and how to disagree with you.
• Value the future on a timescale longer than your own

 

 

Gode forslag, spør du meg

Endret 22. november 2014 av chrton

[O3K]

Men uansett, jeg tviler også på at de i USA forkaster grunnloven sin ved hvert regjeringsskifte.

Det er vel mulig at den opprinnelige forfatteren heller tenkte mer på noe alá opprettelsen av Sovjetsamveldet eller Folkerepublikken Kina. Men om så er tilfellet så er det enten elendig formulert av forfatteren, eller elendig oversatt av Jehovas Vitners norske oversetter.

[Larzen_91]

 

Men uansett, jeg tviler også på at de i USA forkaster grunnloven sin ved hvert regjeringsskifte.

Det er vel mulig at den opprinnelige forfatteren heller tenkte mer på noe alá opprettelsen av Sovjetsamveldet eller Folkerepublikken Kina. Men om så er tilfellet så er det enten elendig formulert av forfatteren, eller elendig oversatt av Jehovas Vitners norske oversetter.

 

 

Eller en kombinasjon av begge deler. For all del, jeg har ikke lest boka på originalspråket selv, men jeg svarer bare på det som fatal1 kom med her på forumet. Og i sin uttalelse var det også snakk om 'land', altså ikke spesifisert hvilke(t) land.

 

Det virket i hvert fall på meg som et forsøk på å trekke paralleller med moderne lovgivning og lovgivning i bibelen. Dersom det er tilfellet burde man i alle fall bruke mer velfungerende styresett enn Soviet og Kina som sammenligningsgrunnlag.

[RWS]

Thats simple:

 

"Don't be a cunt!!"

 

[Imlekk]

Thats simple:

 

"Don't be a cunt!!"

 

RWS! Du har vært savnet

[_Irene_]

Betyr så det at de kristne ikke er underlagt De ti bud, at de ikke trenger å holde noen lover i det hele tatt. Slett ikke. Jesus innførte en ny pakt. Den var basert på et bedre offer, nemlig på hans fullkomme menneskeliv. De kristne er under denne nye pakt og må holde de kristne lover. Mange av disse lovene er blitt hentet fra Moseloven.

 

Det skulle ikke forbause oss. Det er noe lignende som skjer når en ny regjering overtar makten i et land. Den grunnloven som gjaldt under den gamle regjeringen, blir kanskje opphevet og erstattet av en ny, men den nye grunnloven beholder gjerne mange av de lovene som gjaldt under den gamle regjeringen. Lovpakten ble på lignende måte opphevet, men mange av dens grunnleggende lover og prinsipper ble innlemmet i kristendommen.

Kristendom er Ikke at vi skal holde lover (eller "de kristne lover" som du kaller det. Kristne er ikke underlagt loven. Kristne er underlagt nåden. Vi må ikke holde noen lover.

 

Jesus ønsker selfølgeleg at en skal gjøre det rette, men det er ikke det rette en gjør som gjør som gjør oss til kristne. Og å være kristen er ikke relativt (enten er en kristen eller så er en det ikke. En kristen kan heller ikke være mer kristen enn en annen)

[Romeren]

Det kommer vel tydelig frem i første innlegget i tråden at jeg snakker om budene som leveregler.

 

Dekalogen "dekker" mellommenneskelige forhold? Virkelig? Det med å ikke stjele er greit, og å lyve funker ganske bra. Men det budet om å ikke drepe handler spesifikt om ulovlige drap, og tillater blant annet krig og dødsstraff. Utover det, så er blant annet budene om å ikke begjære noe et forbud mot tanker og følelser man har liten eller ingen kontroll over - for ikke å nevne at det ikke akkurat er konstruktivt for likestilling. Som bud for mellommenneskelige forhold har det visse problemer, og enorme mangler. Som jeg våger å påstå at er bedre dekket i forslagene fra både Tåkelur og meg.

 

Når det gjelder forholdet til gud, så var (som sagt) ikke det noe jeg tok for meg. Men dekalogen, skal vi se... den sier at man ikke skal ha andre guder (så den kristne guden er usikker på seg selv, og innrømmer - som Tåkelur påpekte tidligere her - implisitt at det finnes andre guder). Man må med andre ord forholde seg til denne guden. Så er det med å misbruke guds navn, og jeg har ikke peiling på hva det egentlig betyr. Det tredje er at man skal hvile en dag i uka - og det var viktig nok til å ta opp en tredjedel av forholdet mellom mennesker og gud i budene? Hah!

Om du ikke sier noe om forholdet til Gud kan de jo ikke helt sammenliknes. Men at man ikke skal ha andre guder betyr ikke nødvendigvis at de må finnes. Mennesker forholder seg til så mangt. Det det første bud sier er at menneskene skal forholde seg til Gud alene.

 

Misbruk av Guds navn kan være å sverge falskt - ved Gud. "Guds navn" er og et begrep som betyr myndighet (som "Stopp i lovens navn!"), derfor kan det å pålegge mennesker ting som Gud selv ikke står for å misbruke Guds navn.

 

Det er sikkert mulig å lage flere bud for å dekke flere konkrete etiske tilfelle, på den andre siden gjør Jesus det motsatte - han summerer dem alle opp i bare to bud: "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn og av all din kraft" og "Du skal elske din neste som deg selv." Ut fra disse skal all etikk kunne utledes.

[Emancipate]

Hvis du bruker Herre Gud! som banneord så misbruker du guds navn.

[Imlekk]

Om du ikke sier noe om forholdet til Gud kan de jo ikke helt sammenliknes. Men at man ikke skal ha andre guder betyr ikke nødvendigvis at de må finnes. Mennesker forholder seg til så mangt. Det det første bud sier er at menneskene skal forholde seg til Gud alene.

 

Misbruk av Guds navn kan være å sverge falskt - ved Gud. "Guds navn" er og et begrep som betyr myndighet (som "Stopp i lovens navn!"), derfor kan det å pålegge mennesker ting som Gud selv ikke står for å misbruke Guds navn.

 

Det er sikkert mulig å lage flere bud for å dekke flere konkrete etiske tilfelle, på den andre siden gjør Jesus det motsatte - han summerer dem alle opp i bare to bud: "Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av hele ditt sinn og av all din kraft" og "Du skal elske din neste som deg selv." Ut fra disse skal all etikk kunne utledes.

Men som jeg har sagt nå så forsøkte jeg ikke å argumentere for det som et forhold til denne guden du påstår at det er noen grunn til at vi skulle ønske å ha en relasjon til. Jeg tok det opp som leveregler.

 

Si meg så, er du enig i at de ti bud ikke er spesielt godt egnet som generelle leveregler, sammenlignet med andre bud man kan sette opp?

[Romeren]

Som referanse, her er de ti bud, hentet direkte fra Wikipedia.

• Du skal ikke ha andre guder enn meg.
• Du skal ikke misbruke Guds navn.
• Du skal holde hviledagen hellig.
• Du skal hedre din far og din mor.
• Du skal ikke slå i hjel.
• Du skal ikke bryte ekteskapet.
• Du skal ikke stjele.
• Du skal ikke tale usant om din neste.
• Du skal ikke begjære din nestes eiendom.
• Du skal ikke begjære din nestes ektefelle, eller hans arbeidsfolk eller andre som hører til hos din neste.

Her er mitt forsøk, riktignok tatt noe på sparket:

• Du skal holde deg til den ideologien, eller mangelen på sådan, som du selv ønsker.
• Du skal ikke stjele.
• Du skal ikke initiere en fysisk konflikt.
• Du skal ikke påføre mennesker eller dyr unødvendig fysisk eller psykisk lidelse.
• Du skal anse alle mennesker som født likeverdige.
• Du skal hjelpe de som er dårligere stilt enn deg selv, så lenge det ikke utsetter deg selv for overveldende skade.
• Du skal være ydmyk om dine begrensninger, uten å være en tøffel.
• Du skal følge med på Pokémon.
• Du skal ikke utnytte andre mennesker.
• Du skal forsøke å utvikle deg selv som person.

I all beskjedenhet så våger jeg å påstå at jeg gjorde en bedre jobb enn gud. Hva med deg?

 

Si meg så, er du enig i at de ti bud ikke er spesielt godt egnet som generelle leveregler, sammenlignet med andre bud man kan sette opp?

Jeg sier meg uten videre enig i din regel nr. 2 som er lik det 7. bud. Det samme med nr. 3, 4, 5 og 9 som jeg tenker er avledninger av det oppsummerende budet "Du skal elske din neste som deg selv". Jeg slenger på nr. 7 og 10, "Du skal elske deg selv" fordi både jeg og min neste er elsket av Gud og uten den jevnbyrdigheten er det vanskelig å elske andre på en fri måte.

 

Nr. 8 gir ikke mening for meg i hvertfall, men du har kanskje en forklaring der?

 

Nr. 6? Vel, jo, kanskje. Jeg tror heller ikke det hjelper andre i lengden om man utsletter seg selv med det. Men det kan likevel være nødvendig å ofre noe (av seg) selv - å gi avkall på noe for å oppnå noe annet, også for å hjelpe andre. For eksempel - om en av partnerne blir alvorlig syk kan det gå ut over familieliv og intimitet. Skal den andre da bare bryte opp og finne det hos andre, eller er trofasthet også i "onde dager" en verdi som man skal ta vare på? Er det rett over for den som blir syk at den andre "ikke utsetter deg selv for overveldende skade"?

 

Da står vi igjen med nr. 1. som står mot det første bud "Du skal ikke ha andre guder enn meg". På den ene siden er tro frivillig, men jeg tenker at vårt ansvar overfor Gud ikke forsvinner selv om vi velger en annen tro eller ikke-tro. Problemet jeg ser med den regelen er at den setter mennesket i sentrum i stedet Gud. For meg blir ikke det rett, mennesket som skapning står da ikke i rett forhold til sin skaper.

 

Men alt i alt er de jo ikke disse reglene så gale? Med litt refleksjon er det mye gjenkjennbart fra de opprinnelige i bibelen, bare noe andre formuleringer. Ingen av listene er "så gale", de er egentlig ganske like i det meste.

 

Der vi står lengst fra hverandre er kanskje i synet på menneske som tilværelsens sentrum?

Endret 24. november 2014 av Romeren

[Imlekk]

Jeg sier meg uten videre enig i din regel nr. 2 som er lik det 7. bud. Det samme med nr. 3, 4, 5 og 9 som jeg tenker er avledninger av det oppsummerende budet "Du skal elske din neste som deg selv". Jeg slenger på nr. 7 og 10, "Du skal elske deg selv" fordi både jeg og min neste er elsket av Gud og uten den jevnbyrdigheten er det vanskelig å elske andre på en fri måte.

Nå skal jeg ikke si noe på det med at man skal elske andre som seg selv, som er en avledning av å gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg. Men husk at det er faktisk ikke en del av de ti bud, men absolutt et prinsipp som mange har kommet frem til - av gode grunner.

 

Ser man på budene som vi faktisk finner i Bibelen så følger ikke de mine bud 3, 4, 5 og 9 fra de ti bud.

 

Nr. 8 gir ikke mening for meg i hvertfall, men du har kanskje en forklaring der?

Jupp! Min personlige leveregel: Livet er for kort til å ikke komme med dårlige spøker når anledningen byr seg.

 

Nr. 6? Vel, jo, kanskje. Jeg tror heller ikke det hjelper andre i lengden om man utsletter seg selv med det. Men det kan likevel være nødvendig å ofre noe (av seg) selv - å gi avkall på noe for å oppnå noe annet, også for å hjelpe andre. For eksempel - om en av partnerne blir alvorlig syk kan det gå ut over familieliv og intimitet. Skal den andre da bare bryte opp og finne det hos andre, eller er trofasthet også i "onde dager" en verdi som man skal ta vare på? Er det rett over for den som blir syk at den andre "ikke utsetter deg selv for overveldende skade"?

Jeg forsøker å unngå generaliserende regler, derfor jeg la til den delen på slutten som vi være en vurdering man gjør avhengig av situasjonen. Slik at i situasjoner som du nevner, så vil man i budene ha en begrunnelse for å holde sammen... men allikevel være åpen for at i enkelte situasjoner så bør man bare gå videre.

 

Da står vi igjen med nr. 1. som står mot det første bud "Du skal ikke ha andre guder enn meg". På den ene siden er tro frivillig, men jeg tenker at vårt ansvar overfor Gud ikke forsvinner selv om vi velger en annen tro eller ikke-tro. Problemet jeg ser med den regelen er at den setter mennesket i sentrum i stedet Gud. For meg blir ikke det rett, mennesket som skapning står da ikke i rett forhold til sin skaper.

Tingen her er at som leveregel så anser jeg det som problematisk at man kun skal forholde seg til en spesifikk religion (eller mangel på sådan). Det inviterer til konflikter og intoleranse.

 

Men alt i alt er de jo ikke disse reglene så gale? Med litt refleksjon er det mye gjenkjennbart fra de opprinnelige i bibelen, bare noe andre formuleringer. Ingen av listene er "så gale", de er egentlig ganske like i det meste.

Jo takk for den. Men jeg vil påstå at det er en viss forskjell fra de ti budene i Bibelen. For hva sier de?

 

Vel... de tre første handler om forholdet til gud, som jeg tidligere har påpekt at selv som slike regler er dårlige - spesielt når alle gudspåstander er omtrent like (u)troverdige. Bud #4 om å hedre sine foreldre følger egentlig med en bonus: Sånn at du skal få arve fra dem. Som en regel så er det grei nok, men byr også på visse problemer for de som er så uheldige at de får grusomme foreldre (derfor jeg ikke er så stor tilhenger av absolutte påstander).

 

Det femte budet sier egentlig at det er forbudt med ulovlige drap. Det åpner fortsatt for både krig og dødsstraff av ymse (gode eller dårlige) grunner. Det sjette budet om å unngå å bryte ekteskapet (eller noe i den duren) syns jeg er for generelt. Er man gift med en som er voldelig så bør man bryte det ekteskapet.

 

Både det syvende og åttende er forsåvidt greie. Det åttende handler, så vidt jeg kan huske, om at man ikke skal gi falskt vitnesbyrd (f.eks. i juridiske saker) og er sånn sett veldig bra.

 

De to siste budene forbyr tankekriminalitet. Det gir forbud mot visse tanker - som man ikke har kontroll over - det er virkelig dårlige bud. Det å begjære noe kan også ha en positiv effekt, gjennom for eksempel å gi motivasjon til å jobbe hardt. For ikke å nevne at det sidestiller kvinner med eiendeler, og er en implisitt støtte av slaveri ('arbeidsfolk' er en snill oversettelse).

 

Der vi står lengst fra hverandre er kanskje i synet på menneske som tilværelsens sentrum?

Det kan godt være. Hvis jeg skulle omformulere det der litt, så er kanskje forskjellen mellom oss at en av oss ikke ser en eneste fornuftig grunn til å anse det som sannsynlig at den bibelske guden eksisterer.

[Larzen_91]

Enig med Slai ovenfor her. Man kan jo godt si at bibelen gir fast grunn. Det betyr ikke at det som står er korrekt. Kunnskap er dynamisk, ikke statisk.

Men for all del, dersom man gir totalt blaffen i sannhet så kan man vel slå seg til ro med "fordi gud/bibelen sier det er sånn".

[Romeren]

Nå skal jeg ikke si noe på det med at man skal elske andre som seg selv, som er en avledning av å gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg. Men husk at det er faktisk ikke en del av de ti bud, men absolutt et prinsipp som mange har kommet frem til - av gode grunner.

Vel - begge deler står i bibelen og sies av Jesus.

 

 

Nr. 8 gir ikke mening for meg i hvertfall, men du har kanskje en forklaring der?

Jupp! Min personlige leveregel: Livet er for kort til å ikke komme med dårlige spøker når anledningen byr seg.

 

Støttes!

 

Jeg forsøker å unngå generaliserende regler, derfor jeg la til den delen på slutten som vi være en vurdering man gjør avhengig av situasjonen. Slik at i situasjoner som du nevner, så vil man i budene ha en begrunnelse for å holde sammen... men allikevel være åpen for at i enkelte situasjoner så bør man bare gå videre.

Selvfølgelig finnes slike tilfelle, men generelt tenker jeg at man gir opp for lett i dag. Det er for mye meg og mitt, hva jeg har krav på, ikke hva begge kan bringe inn for å støtte den andre. Shoppingkulturen har tatt oss i samlivet som på så mage andre områder. Er jeg ikke fornøyd prøver jeg noe annet.

 

Lydighet, oppofrelse og forsakelse er fremmedord i våre dager.

 

Tingen her er at som leveregel så anser jeg det som problematisk at man kun skal forholde seg til en spesifikk religion (eller mangel på sådan). Det inviterer til konflikter og intoleranse.

Nå ble dette budet først gitt til Israel som et paktsfolk, men gjelder og kristne i dag og i stort alle mennesker. Jeg tenker det setter perspektivet for forholdet Gud / menneske - det finnes ingen andre enn Gud, men han er der. Uavhengig hva som finnes av religioner eller ikke-tro nå vil dette være det endelige svaret som alle en gang alle vil måtte forholde seg til.

 

Bud #4 om å hedre sine foreldre følger egentlig med en bonus: Sånn at du skal få arve fra dem. Som en regel så er det grei nok, men byr også på visse problemer for de som er så uheldige at de får grusomme foreldre (derfor jeg ikke er så stor tilhenger av absolutte påstander).

Arv (i vår forstand, som verdier) er en ting, men om du tenker deg tilbake til 1.500 f.kr. så er det å "få leve lenge i det landet som Herren din Gud gir deg" det samme som å høre til - i et samlet folk, under Guds løfter, i de ordnete former - "Kosmos", der det fantes liv og fremtid. Det motsatte var utenfor, kaos og død.

 

Borførelsen til Babylon og okkupasjon av andre stater var slike kollektive hendelser der de ikke levde "i landet", men vaf prisgitt kaoskreftene.

 

De to siste budene forbyr tankekriminalitet. Det gir forbud mot visse tanker - som man ikke har kontroll over - det er virkelig dårlige bud. Det å begjære noe kan også ha en positiv effekt, gjennom for eksempel å gi motivasjon til å jobbe hardt. For ikke å nevne at det sidestiller kvinner med eiendeler, og er en implisitt støtte av slaveri ('arbeidsfolk' er en snill oversettelse).

Det er nok ikke tenk i de tilfellene der du blir motivert av andres suksess, nei (gjør du det er det jo bra), men som bud mot misunnelse og den som planlegger å tilegne seg andres eiendom og familie. Realitene - også i våre dager - burde være god nok grunn til å la de budene bli stående. Man skal la andre mennesker leve i fred.

 

 

Der vi står lengst fra hverandre er kanskje i synet på menneske som tilværelsens sentrum?

Det kan godt være. Hvis jeg skulle omformulere det der litt, så er kanskje forskjellen mellom oss at en av oss ikke ser en eneste fornuftig grunn til å anse det som sannsynlig at den bibelske guden eksisterer.

 

En grunn kan jo være at om Gud ikke finnes står alle fritt til å definere sin egen etikk, om Gud finnes gjelder jo faktisk de budene vi her diskuterer?

[Imlekk]

Bare for å si det - jeg skriver ikke dette innlegget i fullstendig edru tilstand.

 

Vel - begge deler står i bibelen og sies av Jesus.

Ja... og det står mye annet i Bibelen, og også som sies av Jesus - som at verdens ende skulle skje i løpet av en generasjon eller så (som, unødvendig å påpeke, ikke har funnet sted). Det er en grunn til at jeg begrenset trådens tema til de ti bud.

 

Støttes!

Groovy!

 

Selvfølgelig finnes slike tilfelle, men generelt tenker jeg at man gir opp for lett i dag. Det er for mye meg og mitt, hva jeg har krav på, ikke hva begge kan bringe inn for å støtte den andre. Shoppingkulturen har tatt oss i samlivet som på så mage andre områder. Er jeg ikke fornøyd prøver jeg noe annet.

 

Lydighet, oppofrelse og forsakelse er fremmedord i våre dager.

Jeg skal ikke si at jeg er superfornøyd med alle aspekter av vår kultur, men vil allikevel si at jeg foretrekker den nåværende kulturen som en helhet fremfor den som har eksistert tidligere. Jeg føler du trenger å støtte opp med noe mer konkret når du sier at folk gir opp for lett i dag - jeg antar du mener gir opp på forhold og lignende?

 

Nå ble dette budet først gitt til Israel som et paktsfolk, men gjelder og kristne i dag og i stort alle mennesker. Jeg tenker det setter perspektivet for forholdet Gud / menneske - det finnes ingen andre enn Gud, men han er der. Uavhengig hva som finnes av religioner eller ikke-tro nå vil dette være det endelige svaret som alle en gang alle vil måtte forholde seg til.

...men bare dersom man antar at den kristne guden som er beskrevet i det gamle testamentet eksisterer. Og for å være ærlig, så håper jeg virkelig ikke at den hevngjerrige psykopaten eksisterer.

 

Arv (i vår forstand, som verdier) er en ting, men om du tenker deg tilbake til 1.500 f.kr. så er det å "få leve lenge i det landet som Herren din Gud gir deg" det samme som å høre til - i et samlet folk, under Guds løfter, i de ordnete former - "Kosmos", der det fantes liv og fremtid. Det motsatte var utenfor, kaos og død.

 

Borførelsen til Babylon og okkupasjon av andre stater var slike kollektive hendelser der de ikke levde "i landet", men vaf prisgitt kaoskreftene.

Det kan godt være en god regel for folket der og da, men det er da virkelig ikke et argument for at det skal være generelt sett en god leveregel?

 

Det er nok ikke tenk i de tilfellene der du blir motivert av andres suksess, nei (gjør du det er det jo bra), men som bud mot misunnelse og den som planlegger å tilegne seg andres eiendom og familie. Realitene - også i våre dager - burde være god nok grunn til å la de budene bli stående. Man skal la andre mennesker leve i fred.

Det er fortsatt bud som forbyr spesifikke tanker som vi ikke har kontroll over. Det gir ikke mening å forby tanker, uavhengig av om man handler etter disse tankene eller ikke. Jeg føler det er på sin plass å henvise til 1984 av Orwell her, men jeg må innrømme at jeg ikke greide å fullføre den boka, så er usikker på nøyaktig hvor passende det er.

 

En grunn kan jo være at om Gud ikke finnes står alle fritt til å definere sin egen etikk, om Gud finnes gjelder jo faktisk de budene vi her diskuterer?

Nja, om den guden som beskrives i det gamle testamentet eksisterer, så har du jo et poeng... men selv om det nye testamentet har et visst historisk grunnlag (dog, ikke så solid som de fleste antar) så er det gamle testamentet relativt... upålitelig. Spesielt begynnelsen, med Adam og Eva og alt det surret der.

 

Det er forresten ikke klart at etikk og moral må være avhengig av en gud (men det er nok en diskusjon for en annen tråd).

Endret 27. november 2014 av Imlekk

[Romeren]

Nja, om den guden som beskrives i det gamle testamentet eksisterer, så har du jo et poeng... men selv om det nye testamentet har et visst historisk grunnlag (dog, ikke så solid som de fleste antar) så er det gamle testamentet relativt... upålitelig. Spesielt begynnelsen, med Adam og Eva og alt det surret der.

Tenker du at det gamle testamentet ble skrevet - for 3500 år siden - som en lærebok i naturvitenskap etter vår forståelse av begrepet? Eller hva tror du skriftets hensikt og publikum var?