NRK-lisenskontroll gjennom vinduet

[Antatra]

Alle 5 har TV, så alle fem er etter mitt syn solidarisk ansvarlige.

[Woods]

Er det så jævla vanskelig å gjøre som alle andre?

 

Er student selv og bor alene - jeg betaler. Dere er fem, burde ikke vært noe problem å fikse en felles avtale.

[Herr Brun]

 

Du forstår ikke. Det er ikke nødvendig at den er i bruk, så lenge noen "har" den. Altså er det tilstrekkelig at den står i leiligheten, eller kjellerboden for den saks skyld.

Forstår godt hva du mener men er ikke enig i din definisjon.

 

Svar på spørsmålet mitt... ikke med ett annet spørsmål (det kan vi eventuelt ta senere).

 

Hvis man er 5 stk i ett bofellesskap der 4 bruker fellesrommet med TV mens den siste personen ikke bruker fellesrommet i det hele tatt. Er det da rett at den ene personen skal betale lisens?

 

Hvorvidt han skal betale kommer sannsynligvis an på om han har rett til å bruke fellesrommet, ikke hvorvidt han faktisk gjør det. Hvis han ikke har rett til å bruke rommet (og heller ikke gjør det) så "har" han nok ikke TV, og det er bare å dokumentere dette for NRK. Det har nemlig formodningen mot seg at man ikke har tilgang til en TV som står i leiligheten man bor i.

[hean]

Er ikke enig i dette... er så klart ikke sikker i min sak skal se om jeg får tid til å høre med lisensavdelingen neste uke for å høre hva de mener.

[hean]

Er det så jævla vanskelig å gjøre som alle andre?

 

Er student selv og bor alene - jeg betaler. Dere er fem, burde ikke vært noe problem å fikse en felles avtale.

 

En felles avtale er nok uansett ikke mulig... de som bruker TV-en må nok betale full lisens hver for seg.

 

For en student så blir en regning på nesten 2500 kr året fort vanskelig ja, bare så du vet!

[FrihetensRegn]

 

1) Ja.

 

 

Her er jeg faktisk sikker på at du tar feil.

 

1. I hvilken sammenheng har en kontrollør i det hele tatt lov til å gå rundt å kikke inn i private boliger?

- kan en kontrollør lure rundt på en privat eiendom uten tillatelse fra de som bor der?

- hvis en kontrollør allerede har vært på døren... ikke får komme inn og får beskjed om at han/hun er uønske. Kan vedkommede da bare spasere rundt på eiendommen uten noe som helst tillatelse? Ikke en gang politi har lov til noe slikt!! (Edit: selvsagt uten skjellig grunn eller noen form for tillatelse for ransakelse)

 

2. Hvordan kan en kontrollør vite 100% sikkert at det er en mottaker i skjermen han ser gjennom vindu?

 

3. Hvordan kan en kontrollør hvite hvem som har en eventuelt mottaker i bruk? Står den på ett privat rom eller fellesrom?

 

 

Ikke undervurder det offentliges "vi har alltid rett og du har alltid feil" prinsippet som går igjen over alt her i landet. Å ta opp kampen mot NRK (les: ARK) er ikke bare-bare.

[hean]

Ikke undervurder det offentliges "vi har alltid rett og du har alltid feil" prinsippet som går igjen over alt her i landet. Å ta opp kampen mot NRK (les: ARK) er ikke bare-bare.

 

 

Men her er det faktisk ikke sikkert NRK er uenig med meg.

Endret 22. november 2014 av Nasciboy

[Antatra]

 

Er det så jævla vanskelig å gjøre som alle andre?

 

Er student selv og bor alene - jeg betaler. Dere er fem, burde ikke vært noe problem å fikse en felles avtale.

 

En felles avtale er nok uansett ikke mulig... de som bruker TV-en må nok betale full lisens hver for seg.

 

For en student så blir en regning på nesten 2500 kr året fort vanskelig ja, bare så du vet!

 

Er det ikke ganske vanlig å dele fellesutgifter i et slikt bofellesskap?

 

Vanligvis kjøper man ikke noe man ikke kan betale for. I dette tilfellet TV-apparat.

[krikkert]

Her er jeg faktisk sikker på at du tar feil.

 

1. I hvilken sammenheng har en kontrollør i det hele tatt lov til å gå rundt å kikke inn i private boliger?

- kan en kontrollør lure rundt på en privat eiendom uten tillatelse fra de som bor der?

- hvis en kontrollør allerede har vært på døren... ikke får komme inn og får beskjed om at han/hun er uønske. Kan vedkommede da bare spasere rundt på eiendommen uten noe som helst tillatelse? Ikke en gang politi har lov til noe slikt!! (Edit: selvsagt uten skjellig grunn eller noen form for tillatelse for ransakelse)

 

2. Hvordan kan en kontrollør vite 100% sikkert at det er en mottaker i skjermen han ser gjennom vindu?

 

3. Hvordan kan en kontrollør hvite hvem som har en eventuelt mottaker i bruk? Står den på ett privat rom eller fellesrom?

 

 

1) Det kreves ikke hjemmel eller tillatelse for å observere noe ingen har forsøkt å skjule. Selv om kontrolløren ikke har lov til å være på eiendommen betyr det ikke at det er forbudt å bruke hans observasjoner som bevis.

 

2) Det trenger han ikke. 51 % sikker holder.

 

3) Det er opp til beboerne å godtgjøre hvem som har og ikke har fjernsynsmottaker i forskriftens forstand, når først eksistensen av mottaker er godtgjort.

Endret 22. november 2014 av krikkert

[hean]

 

Her er jeg faktisk sikker på at du tar feil.

 

1. I hvilken sammenheng har en kontrollør i det hele tatt lov til å gå rundt å kikke inn i private boliger?

- kan en kontrollør lure rundt på en privat eiendom uten tillatelse fra de som bor der?

- hvis en kontrollør allerede har vært på døren... ikke får komme inn og får beskjed om at han/hun er uønske. Kan vedkommede da bare spasere rundt på eiendommen uten noe som helst tillatelse? Ikke en gang politi har lov til noe slikt!! (Edit: selvsagt uten skjellig grunn eller noen form for tillatelse for ransakelse)

 

2. Hvordan kan en kontrollør vite 100% sikkert at det er en mottaker i skjermen han ser gjennom vindu?

 

3. Hvordan kan en kontrollør hvite hvem som har en eventuelt mottaker i bruk? Står den på ett privat rom eller fellesrom?

 

 

1) Det kreves ikke hjemmel eller tillatelse for å observere noe ingen har forsøkt å skjule. Selv om kontrolløren ikke har lov til å være på eiendommen betyr det ikke at det er forbudt å bruke hans observasjoner som bevis.

 

2) Det trenger han ikke. 51 % sikker holder.

 

3) Det er opp til beboerne å godtgjøre hvem som har og ikke har fjernsynsmottaker i forskriftens forstand, når først eksistensen av mottaker er godtgjort.

 

 

Kan du dokumentere at det holder med 51% sannsynlighet eller er det kun en personlig tolkning av loven?

 

Det er vel ting nummer 2 jeg vil ta opp med lisensavdelingen når jeg kontakter dem neste uke.

[Sheasy]

Du forstår ikke. Det er ikke nødvendig at den er i bruk, så lenge noen "har" den. Altså er det tilstrekkelig at den står i leiligheten, eller kjellerboden for den saks skyld.

Stemmer dette? Jeg er klar over at det står i §1, men §9 sier følgende:

 

 

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

 

Min utheving.

 

Jeg har en mottaker. Dette er NRK klar over. Jeg betaler likevel ikke lisens fordi jeg har underrettet lisensavdelingen om at mottakeren ikke lenger er i bruk, og de har en stående invitasjon om å komme på besøk for å plombere hvis de måtte ønske det.

Endret 22. november 2014 av Sheasy

[Woods]

 

Er det så jævla vanskelig å gjøre som alle andre?

 

Er student selv og bor alene - jeg betaler. Dere er fem, burde ikke vært noe problem å fikse en felles avtale.

 

En felles avtale er nok uansett ikke mulig... de som bruker TV-en må nok betale full lisens hver for seg.

 

For en student så blir en regning på nesten 2500 kr året fort vanskelig ja, bare så du vet!

 

 

 

Betaler den alene jeg, så det vet jeg(for andre gang: er student selv).

 

Jeg prøver dog ikke å unndra meg pålagte skatter og avgifter.

 

Edit.

 

Om Olav, Kari, Per, Kjetil, Ida og Pernille deler samme oppholdsrom og TV - deler du dette på fem og får magiske 500,- per pers. Det var vel ikke så vanskelig? Om en gjerrigknark ikke ønsker å delta mister vedkommende rettigheter til å bruke tven og regninga blir større for de andre. Om ingen andre enn trådstarter ønsker, må han betale den alene eller kvitte seg med tven.

Endret 22. november 2014 av Woods

[Herr Brun]

 

Du forstår ikke. Det er ikke nødvendig at den er i bruk, så lenge noen "har" den. Altså er det tilstrekkelig at den står i leiligheten, eller kjellerboden for den saks skyld.

Stemmer dette? Jeg er klar over at det står i §1, men §9 sier følgende:

 

 

Når mottaker ikke lenger er i bruk, må skriftlig melding sendes NRK straks og før ny termin begynner. I motsatt fall må avgift betales på forskriftsmessig måte.

Det gis ikke refusjon for innbetalt kringkastingsavgift.

Ønsker en fortsatt å beholde fjernsynsmottakeren, må det i meldingen gis erklæring om at den er satt bort og ikke vil bli tatt i bruk igjen før NRK er underrettet om dette, se § 6.

Dersom NRK ønsker det, skal det også være adgang til å plombere mottaker og/eller antenneinntak.

 

Min utheving.

 

Jeg har en mottaker. Dette er NRK klar over. Jeg betaler likevel ikke lisens fordi jeg har underrettet lisensavdelingen om at mottakeren ikke lenger er i bruk, og de har en stående invitasjon om å komme på besøk for å plombere hvis de måtte ønske det.

 

Det funker bare når den er "satt bort".

[Sheasy]

Ja, det er jeg klar over. Det vil ikke være relevant i dette tilfellet, det var ment som en generell bemerkning til det jeg siterte.

[Antatra]

I ditt tilfelle har du helt rett, men det er altså ikke tilfellet for TS.

[hean]

 

Betaler den alene jeg, så det vet jeg(for andre gang: er student selv).

 

Jeg prøver dog ikke å unndra meg pålagte skatter og avgifter.

 

Edit.

 

Om Olav, Kari, Per, Kjetil, Ida og Pernille deler samme oppholdsrom og TV - deler du dette på fem og får magiske 500,- per pers. Det var vel ikke så vanskelig? Om en gjerrigknark ikke ønsker å delta mister vedkommende rettigheter til å bruke tven og regninga blir større for de andre. Om ingen andre enn trådstarter ønsker, må han betale den alene eller kvitte seg med tven.

 

 

Som jeg forstår loven så betaler ALLE full lisens hver for seg så lenge de bruker TV-en og har egen husholdning.

[krikkert]

Kan du dokumentere at det holder med 51% sannsynlighet eller er det kun en personlig tolkning av loven?

 

Det er vel ting nummer 2 jeg vil ta opp med lisensavdelingen når jeg kontakter dem neste uke.

 

Dersom NRK går til domstolene vil 51 % holde - da er det absurd at det skal gjelde strengere krav for NRKs interne behandling. Se mer om beviskrav i Jusinfos forholdsvis lettfattelige artikkel her, med videre henvisninger.

[BearCat]

1. Eierbytte av TVer skal registreres. Også hvis den er plombert.

 

Jeg hevder følgende:

 

En plombert TV, er ikke lenger en fjernsynsmottager, og kan derfor meldesr ut av lisensregisteret.

En monitor, som det er nå, kan fritt omsettes, uten "omregistrering" hos NRK.

 

Har jeg juridisk dekning for min konklusjon ?

[sjurtf]

 

1. Eierbytte av TVer skal registreres. Også hvis den er plombert.

 

Jeg hevder følgende:

 

En plombert TV, er ikke lenger en fjernsynsmottager, og kan derfor meldesr ut av lisensregisteret.

En monitor, som det er nå, kan fritt omsettes, uten "omregistrering" hos NRK.

 

Har jeg juridisk dekning for min konklusjon ?

 

 

Interessant spørsmål.

 

Jeg vil tro at TVen fortsatt omtales som en fjernsynsmottaker juridisk selv om den er plombert. Slik loven omtaler plomberingen så er dette et virkemiddel NRK kan påkreve av eier av TV hvis vedkommende hevder mottakeren ikke er i bruk.

 

Det nevnes ikke om fjernsynsmottageren omdefineres til en monitor etter plomberingen.

 

Våpenloven feks. nevner eksplisitt at et våpen ikke lengre er et våpen etter det har blitt plombert og er derfor fritatt resten av lovens bestemmelser om registrering osv.

[arne22]

Prøvde å lese gjennom de aktuelle lovtekstene.

 

Sitter vel igjen med et inntrykk av at lisenskravet må være rettet mot ett rettssubjekt og at man ikke kan rette kravet for en TV lisens mot flere rettsubjekter.

 

Dersom for eksempel samtlige 8 studenter pluss hybelhusets eier benekter å eie TV'en eller å bruke den eller å ha plassert den der den står, da vil nok NRK kunne få problemer med å bevise, med 51 % sannsynlighet at en bestemt student "har" TV'en, Sannsynligheten skulle heller bli rundt 10% og det holder jo i utgangspunktet ikke.

 

Selvfølgelig, hvis TV'en står registrert på en av studentene da blir situasjonen en annen. Det vil ikke være lett å kreve inn lisens for "hittegods" på et fellesrom.

 

Slik som jeg leser lovteksten så er "å ha" først og fremst knyttet opp mot eierskapet til TV'en. Et slikt "eierskap" må man være et rettsubjekt for å kunne "ha". Uten at man har sannsyngligjort et "eierskap" så kan man heller ikke kreve lisens for "hittegodset".

Endret 24. november 2014 av arne22