USA - Verdenspoliti

[DAM]

Skjønner ikke hvorfor så mange mener USA er så forferdelig og er den store djevelen i vår verden. Slik jeg ser det så er det jo viktig at vi har et slags verdenspoliti som faktisk tørr å si ifra når noe ikke er riktig, spesielt tidligere mot kommunismen. Jeg vet også at USA har gjort mange feil før og enten hatt et fokus på noe annet enn det de sier.

 

Økonomien deres har vært forferdelig som følge av ofrene de har gitt for sikkerhet og frihet i vårt samfunn. På grunn av deres involveringen i kriger og annet har de hatt store tap, både av soldater og økonomien. De gjør jo det andre land ikke tør, og tar oftest første initativ. Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

 

Folk var forbannet etter at det kom fram at USA hadde lyttet til telefonsamtaler ulovlig og andre måter å kontakte hverandre, men det viste seg jo at i løpet av tiden de gjorde det så forhindret de titalls forskjellige terror-angrep ettersom de fikk tatt de i utviklingsfasen. Hvorfor er dette så galt? Det har jo ikke gått ut over personer som ikke hadde noe ulovlig på tankene?

[Aiven]

Når du får noen fler år på baken innser du kanskje at USA hverken er bedre eller verre enn de andre store landene i verden. De spiller alle et spill for å skaffe seg selv mer makt, det er det som kalles realpolitik. Forskjellen er ikke at de alltid hevder å ha moralsk rett, uansett hva de måtte finne på, for det gjør alle. Forskjellen er at såpass mange tror på USAs spinndoktori og reklame for seg selv. At de egentlig bryr seg om «det som er riktig» er altså propaganda. Det eneste de bryr seg om er å skaffe seg mer makt og å tjene penger til de største korporasjonene.

 

Så nei, de har ikke ofret noe som helst for oss, det eneste mennesker ofres for er de nevnte årsaker. Og sønnene til de som tar de store avgjørelsene, går aldri i krigen for dem. Det er ikke de rike som dør i krigene, det er de fattige.

 

At terror-angrep har blitt avverget er vel en sannhet med modifikasjoner. Terror i dag er nokså irrelevant, statistisk sett er det nesten ingen som dør av det, sammenlignet med andre ting. Mengden ressurser som brukes for å beskytte seg mot det og for å rette søkelyset mot det er fullstendig disproporsjonal med den reelle risikoen. Terrorfrykt derimot brukes som politisk verktøy for å kontrollere befolkningen.

Endret 19. november 2014 av Aiven

[Slimda]

Skjønner ikke hvorfor så mange mener USA er så forferdelig og er den store djevelen i vår verden. Slik jeg ser det så er det jo viktig at vi har et slags verdenspoliti som faktisk tørr å si ifra når noe ikke er riktig, spesielt tidligere mot kommunismen. Jeg vet også at USA har gjort mange feil før og enten hatt et fokus på noe annet enn det de sier.

Det er viktig med et "verdenspoliti", men det burde da bestå av flertallet av verdenen, ikke ett eneste land som har blitt det mektigste. Når det er ett land som er "verdenspoliti", vil det naturligvis skape konflikter og problemer. Spesielt med de skjulte operasjonene de har med å destabilisere andre land.

Økonomien deres har vært forferdelig som følge av ofrene de har gitt for sikkerhet og frihet i vårt samfunn. På grunn av deres involveringen i kriger og annet har de hatt store tap, både av soldater og økonomien. De gjør jo det andre land ikke tør, og tar oftest første initativ. Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

USA er et krigsland. De tjener enorme penger på å produsere og selge våpner, og er derfor tjent med å være med i krig. Militæret i USA har i flere år sagt at de ikke trenger flere stridsvogner, men våpenprodusentene produserer fremdeles hauger på hauger med stridsvogner som militæret må ta imot. Og hvem betaler? Enkeltindividene, selvsagt.

Folk var forbannet etter at det kom fram at USA hadde lyttet til telefonsamtaler ulovlig og andre måter å kontakte hverandre, men det viste seg jo at i løpet av tiden de gjorde det så forhindret de titalls forskjellige terror-angrep ettersom de fikk tatt de i utviklingsfasen. Hvorfor er dette så galt? Det har jo ikke gått ut over personer som ikke hadde noe ulovlig på tankene?

Hvorfor er det galt med overvåkning? Fordi da sitter regjeringen med all informasjon om deg, også det du ikke ønsker at andre skal få vite. F.eks fetisjer. Dette kan da bli brukt i en utpressing mot deg, om de skulle ønske. Kunnskap er tross alt makt.

(Dette har skjedd mange ganger tidligere mot diverse politikere)

[Gavekort]

Rollen som verdenspoliti har kommet etter den andre verdenskrig. At USA bidrar til stabilitet og som en vaktbikkje har medført mye godt, men også gitt USA et veldig dårlig rykte. Det krever mye diplomati for å kunne rettferdiggjøre det å herje i et land for å skape stabilitet.

 

Det som er farlig er at USA har vist tegn til å misbruke sin makt i senere tider.

 

USA er på "vår side". På tross av at krig er en uting så er det betryggende at USA og NATO vil stå bak vår rygg om ting skulle blitt røft. Vi kan være ganske trygg på at om noen hadde invadert Europa for ondsinnede grunner, eller et land i Europa hadde invadert noen andre for den saks skyld, så ville USA vært på den riktige siden: Mot de aggressive, slik "politiet" skal være.

 

USA er et krigsland. De tjener enorme penger på å produsere og selge våpner, og er derfor tjent med å være med i krig. Militæret i USA har i flere år sagt at de ikke trenger flere stridsvogner, men våpenprodusentene produserer fremdeles hauger på hauger med stridsvogner som militæret må ta imot. Og hvem betaler? Enkeltindividene, selvsagt.

 

Norge, som deler ut Nobels Fredsprisen, selger også våpen.

Endret 19. november 2014 av Gavekort

[arthon]

USA er et krigsland. De tjener enorme penger på å produsere og selge våpner, og er derfor tjent med å være med i krig.

 

Alle som bruke det argumentet i en diskusjon om hvem vi helst vil velge som "verdenspoliti" så må man ta med seg de andre landene som også ønsker å være "verdenspoliti".

 

Da peker Russland seg ut som den største rivalen for USA, og det er ikke bare fordi Russland nå direkte utfordrer USA som "verdenspoliti" igjen etter å forholdt seg stille i et par årtier.

 

Russland er verdens største land og er også Europas største land. Russland hadde også de facto kontroll på halvparten av Europa i mer enn 50 år - selv hvis vi ikke tar med Russlands territorier i beregningen.

 

I tillegg hadde Russland kontroll på Nord-Korea, Nord-Vietnam, Syria og delvis Iran + alle "opprørs"/gerilja grupper som hadde en Kommunistisk agenda som ikke var Maoistisk.

 

USA fungerer som "verdenspoliti" for alle demokratiske land som deler deres verdier og har utstrakt samarbeid med ikke-demokratiske land som ønsker det.

 

Det er ganske rart at USA er landet som blir kritisert på bakgrunn av å være "verdenspoliti" når et land som Russland faktisk har ført en mye mer kontrollerende politikk med faktiske "nikkedukke regjeringer" i så mange tiår.

Russland har vært mye flinkere til å skjule sin innflytelse i de deler av verden hvor det ikke har vært opplagt at de har vært involvert fordi det alltid har vært et lukket land, mens USA som åpent demokrati og en fri presse ikke har kunnet skjule seg bak mange lag av hemmelig deltagelse som den Russiske Maskirova strategien.

 

Tilbake til det siterte argumentet hvor det blir påpekt som negativt at USA er en våpeneksportør og at det er profitt jaget som skaper krigene USA er deltager i (som det sikkert er en del sannhet i).

 

USA eksporterte/solgte våpen for $26.9 Milliarder i 2012-2013.

Russland eksporterte våpen for $29.7 Milliarder i 2012-2013.

 

Hvis argumentet om hvem som profitterer mest på krig så må disse tallene presenteres.

 

Taliban i Afganistahn bruker Russiske våpen mot ISAF styrker.

Alle opprørsgrupper i Syria bruker Russiske våpen som basis, med en liten del nylig leverte Franske/UK våpen + de USA våpen ISIS kapret fra den Irakiske hær.

Terroristene i Ukraina "separatistene" bruker Russisk supplerte våpen mot Ukrainske hær (som også bruker eldre Russiske våpen).

 

Her er en oversikt over hvilke land USA og Russland eksporterer til.

Blå land>bare fra USA

Røde land>bare fra Russland.

Stripete land importerer fra begge.

Detaljene i linken; http://www.businessinsider.com/arms-sales-by-the-us-and-russia-2014-8

 

>Landet som eksporterer mest våpen basert i verdi på innbyggertallet er "nøytrale" Sverige.<

 

Vi kan også ta med den militære styrkeforholdet mellom de mektigste nasjonene.

 

 

Før jeg spør hvem vi mest ønsker som "verdenspoliti" så vil jeg minne om hvor liten del av Europa som hadde USA som alliansepartner i motsetning til alle de ikke-demokratiske landene som ble styrt av Russland.

 

Hitler og Stalin startet WW2 sammen.

Hitler ønsket å være "verdenspoliti", det gikk ikke så bra.

Stalin ønsket også å være "verdenspoliti" det gikk mye bedre.

 

 

Hvis USA ikke vil være "verdenspoliti", så er det 2 andre land som gjerne tar på seg oppgaven.

Hvem vil vi i Norge helst ha som "Verdens-Politi"?

 

USA som vi deler demokratiske verdier med?

 

Russland som er et aggressivt diktatorstyrt fascist land som ikke selv klarer å produsere egne varer av betydning eller evner å utvikle det Russiske samfunnet i en positiv demokratisk humanitær retning, og som gjennom historien har aggressivt okkupert andre land?

(ref; de Europeiske landene som i dag sliter med å ha vært styrt av Russland, noen siden før WW2)

 

En Russisk - Kinesisk allianse hvor de deler verden mellom seg, hvor Russland får alle land fra "Vladivostok til Lisboa" som Putin har uttalt ønske om og Kina får hele Asia og deler av Afrika?

 

Endret 19. november 2014 av arthon

[hean]

Ett verdenspoliti uten demokratiske verdier er ikke ett verdenspoliti ganske enkelt, dermed kan man vel stryke både Russland og Kina av den listen.

[Quote]

Ett verdenspoliti uten demokratiske verdier er ikke ett verdenspoliti ganske enkelt, dermed kan man vel stryke både Russland og Kina av den listen.

Det er ikke noen automatikk i det.

[hean]

 

Ett verdenspoliti uten demokratiske verdier er ikke ett verdenspoliti ganske enkelt, dermed kan man vel stryke både Russland og Kina av den listen.

Det er ikke noen automatikk i det.

 

 

For meg er det det...

[Pinng]

Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

 

http://www.thebureauinvestigates.com/2014/01/23/more-than-2400-dead-as-obamas-drone-campaign-marks-five-years/

http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_in_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present

http://www.washingtonpost.com/opinions/why-do-we-ignore-the-civilians-killed-in-american-wars/2011/12/05/gIQALCO4eP_story.html

http://www.atomicarchive.com/Docs/MED/med_chp10.shtml

Endret 20. november 2014 av Pinng

[Slimda]

Nå er det ikke noen automatikk at jeg ønsket Russland eller Kina som verdenspoliti. Faktisk ønsket jeg et samarbeid på tvers av landene, og ikke et "maktsykt" land.

[Gunman1986]

Hva med en Federation of the World som består av frie land og frie mennesker?

 

Når vi først skal drømme om verdenspoliti velger jeg heller å drømme om det istedenfor en det som har vært status quo i det tyvende århundre, helt klart menneskets mest mørke og blodigste tidsalder.

[Skatteflyktning]

 

Terrorfrykt derimot brukes som politisk verktøy for å kontrollere befolkningen.

Frykt er generelt det eneste verktøy politikerne har for å kontrollere befolkningen.

 

"Only Thing We Have to Fear Is Fear Itself"

FD Roosevelt

[toth]

Skjønner ikke hvorfor så mange mener USA er så forferdelig og er den store djevelen i vår verden. Slik jeg ser det så er det jo viktig at vi har et slags verdenspoliti som faktisk tørr å si ifra når noe ikke er riktig, spesielt tidligere mot kommunismen. Jeg vet også at USA har gjort mange feil før og enten hatt et fokus på noe annet enn det de sier.

 

Økonomien deres har vært forferdelig som følge av ofrene de har gitt for sikkerhet og frihet i vårt samfunn. På grunn av deres involveringen i kriger og annet har de hatt store tap, både av soldater og økonomien. De gjør jo det andre land ikke tør, og tar oftest første initativ. Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

 

Folk var forbannet etter at det kom fram at USA hadde lyttet til telefonsamtaler ulovlig og andre måter å kontakte hverandre, men det viste seg jo at i løpet av tiden de gjorde det så forhindret de titalls forskjellige terror-angrep ettersom de fikk tatt de i utviklingsfasen. Hvorfor er dette så galt? Det har jo ikke gått ut over personer som ikke hadde noe ulovlig på tankene?

Det er et ganske stort problem hvis noen tar på seg rollen som verdenspoliti, men er ekstremt selektive på "hvor de patruljerer" - de buser inn i Irak pga (ikkeeksisterende) masseødeleggelsesvåpen, men hvor var de under Rwanda-krisen? Hvorfor grep de ikke inn i Burma? Afrika for øvrig?

 

De er verdenspoliti når de finner det for godt og/eller har egeninteresser, men ignorerer det som ikke interesserer dem - høres det ut som et godt og velfungerende politi?

[Splitter]

Når vi først skal drømme om verdenspoliti velger jeg heller å drømme om det istedenfor en det som har vært status quo i det tyvende århundre, helt klart menneskets mest mørke og blodigste tidsalder.

 

Svært mange tror det, men det er nok mye mer som tyder på at vi lever i den fredeligste tiden noensinne.

 

[Gunman1986]

 

Når vi først skal drømme om verdenspoliti velger jeg heller å drømme om det istedenfor en det som har vært status quo i det tyvende århundre, helt klart menneskets mest mørke og blodigste tidsalder.

 

Svært mange tror det, men det er nok mye mer som tyder på at vi lever i den fredeligste tiden noensinne.

 

 

 

Da vil jeg anbefale å lese deg opp på et begrep som heter Democide, flere folk har blitt drept av sine egne regimer enn alle krigene i menneskets historie. Ja vi har det fint her i Vesten, men i de fleste plassene i verden er det tortur, undertrykkelse og mord på industrielt nivå som tidligere aldri har eksistert. Les en bok som heter Black Book of Communism, kombiner det med historie om Nasjonal Sosialisme og folkemord under Kapitalismen/Merkantalismen så er konklusjonen åpenbar.

 

Jeg håper bare det tjueførste århundret blir bedre som du sier selv. Fint å være optimistisk, bare husk på at det bor flere mennesker under grusomme omstendigheter utenfor Vesten, enn det gjør i Vesten. Og da snakker jeg ikke om fattigdom og krig.

Endret 20. november 2014 av Gunman1986

[jjkoggan]

 

Skjønner ikke hvorfor så mange mener USA er så forferdelig og er den store djevelen i vår verden. Slik jeg ser det så er det jo viktig at vi har et slags verdenspoliti som faktisk tørr å si ifra når noe ikke er riktig, spesielt tidligere mot kommunismen. Jeg vet også at USA har gjort mange feil før og enten hatt et fokus på noe annet enn det de sier.

 

Økonomien deres har vært forferdelig som følge av ofrene de har gitt for sikkerhet og frihet i vårt samfunn. På grunn av deres involveringen i kriger og annet har de hatt store tap, både av soldater og økonomien. De gjør jo det andre land ikke tør, og tar oftest første initativ. Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

 

Folk var forbannet etter at det kom fram at USA hadde lyttet til telefonsamtaler ulovlig og andre måter å kontakte hverandre, men det viste seg jo at i løpet av tiden de gjorde det så forhindret de titalls forskjellige terror-angrep ettersom de fikk tatt de i utviklingsfasen. Hvorfor er dette så galt? Det har jo ikke gått ut over personer som ikke hadde noe ulovlig på tankene?

Det er et ganske stort problem hvis noen tar på seg rollen som verdenspoliti, men er ekstremt selektive på "hvor de patruljerer" - de buser inn i Irak pga (ikkeeksisterende) masseødeleggelsesvåpen, men hvor var de under Rwanda-krisen? Hvorfor grep de ikke inn i Burma? Afrika for øvrig?

 

De er verdenspoliti når de finner det for godt og/eller har egeninteresser, men ignorerer det som ikke interesserer dem - høres det ut som et godt og velfungerende politi?

 

Ja, politi de fleste steder har begrensede resursser og har mer fokus noe steder og noe slags kriminalitet enn andre samtidig som de påvirkes av politikk. Fattig og fremmede får mer resurrss enn rike og sensasjonellt. Massemord på skolen får mer enn daglige mord på farlige,fattige områder

 

Politiet også har som vane og nød til å ignore og bli venner med noe kriminelle virksomheter og typer til å finne enda farligere typer pga begrensede fengsler og politifolk.

 

Ikke stor forskjell ser det ut. Noe ganger bommer politi og de støtter den gale typen og gjør ting enda verre...Slik er hverdagen i det virkelig verden på farlige steder, kanskje ikke i lille, trygge Norge men andre steder er det slik.

Endret 20. november 2014 av jjkoggan

[DAM]

 

Hvorfor ser folk på dem som den store djevelen?

 

http://www.thebureauinvestigates.com/2014/01/23/more-than-2400-dead-as-obamas-drone-campaign-marks-five-years/

http://en.wikipedia.org/wiki/Civilian_casualties_in_the_War_in_Afghanistan_(2001%E2%80%93present

http://www.washingtonpost.com/opinions/why-do-we-ignore-the-civilians-killed-in-american-wars/2011/12/05/gIQALCO4eP_story.html

http://www.atomicarchive.com/Docs/MED/med_chp10.shtml

 

Nå sier jeg ikke at de er helt skyldfri eller perfekt, men atombombene mot Hiroshima var jo for å knekke Japanerene. De nektet jo å overgi seg og pga kulturen deres hadde nok de fleste gått til angrep på amerikanske(allierte) soldater. Japan hadde over 2 millioner soldater hjemme, og amerikanerne hadde bare et fåtall med muligheter.

 

1) Krav om at Japan skulle overgi seg.

2) Invadere Japan med bakkestyrker.

3) Be sovjetunionen om hjelp med å angripe Japan.

4) Slippe atombomber over Japan.

 

For å si det slik, Japan ville ikke overgitt seg, for deres kultur mente at de måtte dø for landet sitt. Dette betydde at uansett hva USA hadde lokket med, hadde de aldri takket ja, så den muligheten kunne bare bli streket ut.

 

Amerikanske soldater var utslitt etter 4 år med harde kamper mot japanske styrker på øyene Okinawa og Imo Jima. Japan hadde to millioner friske soldater klare til å forsvare Japan, og amerikanerne var ikke vant til miljøet, og visste at det ville være lange, harde kamper og uten tvil store tap fra deres side.

 

Sovjet var alt for langt unna og var fokusert på å forsvare seg mot Nazistenes frammarsj. Derfor kunne ikke amerikanerene få deres hjelp.

 

Dette lar da bare en mulighet være igjen, atombombene. Nå støtter ikke jeg at de slapp atombomber og drepte mellom 100 000 - 200 000 mennesker. Men med Japans kapitulasjon så kunne Amerikanerne vende blikket sitt mot Nazistene, og dermed bli en del av Operation Overlord, også kalt D-dagen. Jeg tror personlig at uten amerikanerne sin støtte av både soldater, utstyr og taktikker, så ville nok ikke stormingen av Normandie vært like sukkessful, og dermed ført til at Nazistene kunne forsvare seg mot Sovjetunionens marsj mot Berlin.

 

 

 

Som jeg har sagt tidligere så støtter jeg ikke alt USA gjør eller har gjort, og de har mange tydelige feil, og misbruk av sin makt, men jeg tenker at av de landene som kunne ha vært verdenspoliti, så er de klart de beste. De trenger tillatelse av FN for mye av det de gjør, og det får de.

[jesKar]

Her var det skrekkelig mange faktafeil. Jeg foreslår at du tar en titt på datoene til den tyske overgivelsen, Operation Overlord, den sovjetiske invasjonen av Mandsjuria og sleppingen av atombombene, og sammenligner disse med kronologien du presenterte.

[jjkoggan]

Her var det skrekkelig mange faktafeil. Jeg foreslår at du tar en titt på datoene til den tyske overgivelsen, Operation Overlord, den sovjetiske invasjonen av Mandsjuria og sleppingen av atombombene, og sammenligner disse med kronologien du presenterte.

Likevel det som ikke er feil er at konvensjonell krig mot Japan i Japan ville være utrolig vanskelig og uten sammenlignelse til krig i Europa. Sivile drap ville blitt stort med eller uten bomben. Mye lettere å sitte på sofaen idag og diskutere hva som var best enn på den tiden da mange trodde hver japanske kvinne og barn var villige til å dø for sitt land

[jesKar]

Sivile tap ville ikke nødvendigvis bli store uten atombombene, fordi det er på ingen måte sikkert at man trengte å invadere Japan i det hele tatt.

 

La oss se på situasjonen til Japan 5. august: Japan og Sovjet har en nøytralitetspakt som fortsatt skal være i effekt frem til april. Japan har lyst til å avslutte krigen, og har lenge prøvd å få Sovjetunionen til å forhandle bedre vilkår for dem med de allierte, som forlanget total overgivelse. Sovjetunionen oppmuntrer Japan, men drar ut prosessen, og svarer ikke på tilbudene Japan kommer med. Japan svarer ikke på kravene om total overgivelse fra de allierte, i håp om at Sovjetunionen skal fikse bedre vilkår.

 

Samtidig har Sovjetunionen lenge sendt styrker østover, og må innen 9. august bli med i krigen mot Japan for å ikke bryte Jaltaavtalen. USA vet alt dette. Likevel velger de ikke å vente til Sovjetunionen angriper Japan, men slepper den første bomben allerede 6. august. Hvorfor tror du de gjør det?