GUIDE: Hva slags kamera trenger du?

[HelloKjersti]

Det er lett å gå seg vill i jungelen. Her får du en hjelpende hånd fra Tek.no.

GUIDE: Hva slags kamera trenger du?

[Gjest Slettet+0987123]

Mindre billedbrikke ?

Det finnes i dag mange speilløse systemkameraer med aps.c og fullformatssensorer slik det også er på speilreflekskameraene.

Har selv Sony RX1 og sony a7 som begge er speilløse fullformatskameraer.

[KnutIvars]

Passer ikke for: Sportsfotografer, de som vil ha et kamera som går ned i veska, de som ønsker et pek- og klikk-kamera[/quote]

mnja.... Jentungen min på snart 4 koser seg nå med sin E-PM1 med 14/2.5 Pancake. Blir ikke særlig mye enklere enn det (og det går ihvertfall ned i en veske!).

...., og jeg koser meg med fotovest på Haugesund Stadion med E-M1 og 50-200 SWD, og venter på 40-150/2.8 PRO. 6.5fps med følgefokus er faktisk helt greit. Det er nok ikke førstevalget for sportsfotografen, men med ca 40+ bilders RAW-buffer (dog - sport skytes ofte i JPG) og 6.5fps, så er det et av de bedre kandidatene uten å måtte rane en bank (1Dx, D4s). A6000 har vel også enda bedre følgefokus og framerate. Det går seg absolutt til. Sony pønsker også på noe med neste generasjon A7, så jeg vil på stå at det ikke er idiotisk for sportsfotografen heller. Dog ikke optimalt enda.

[Dr.B]

Jeg snakket med en kamerat som er mer enn bare hobbyfotograf og han sier at dersom man først er bitt av basillen, så er det ingen hensikt å gå for noe annet enn speilrefleks pga bildekvaliteten og mulighetene man får dersom man går opp i størrelse på bildebrikken.

 

Noen andre (ordentlige) fotografer som har kommentarer til den påstanden? Eventuelt gode argumenter for hvorfor dette er feil?

[_dundun_]

Jeg snakket med en kamerat som er mer enn bare hobbyfotograf og han sier at dersom man først er bitt av basillen, så er det ingen hensikt å gå for noe annet enn speilrefleks pga bildekvaliteten og mulighetene man får dersom man går opp i størrelse på bildebrikken.

 

Noen andre (ordentlige) fotografer som har kommentarer til den påstanden? Eventuelt gode argumenter for hvorfor dette er feil?

 

Svaret er som alltid: Det kommer an på.

 

En god speilrefleks tar ekstremt gode bilder, men er samtidig stor, tung, lite diskret og bråkete. Selv sverger jeg til et Sony RX1r som tar like fine bilder som et fancy speilreflekskamera, men som er mye mindre, stillere og mer diskret. Ulempen er at jeg har kun én brennvidde. Men om man godtar at man kun får tatt bilder på 35mm finnes det ikke noe bedre kamera der ute.

 

Men det er klart; 25.000 for et kamera stort sett uten funksjoner og fleksibilitet er litt. Dårlig på video er det også. Men bildene. Herregud så fine bildene blir. Kan overhodet ikke sammenliknes med noe jeg har sett fra m4/3 (som var det jeg bytta ut).

Endret 19. november 2014 av Audun_K

[HelloKjersti]

En kjapp kommentar her: Det finnes alltid unntak, i alle kategorier, men det er svært vanskelig å dekke opp alle unntakene og samtidig få alt inn i et format som blir lettfattelig og godt lesbart for de som er ute etter en kjapp og enkel guide til hvilket kamera de trenger.

 

KnutIvars: Takk for E-PM1-tips! Jeg har lekt med tanken på å kjøpe et enkelt, men bra nok kamera til poden, men ikke vært helt fornøyd med alternativene så langt. Blir det mye knall og fall på kameraet, tro? Min smurf elsker å ta bilder, men har ikke helt forståelse for å måtte være forsiktig.. Kanskje til sommeren.

[Sutekh]

Jeg snakket med en kamerat som er mer enn bare hobbyfotograf og han sier at dersom man først er bitt av basillen, så er det ingen hensikt å gå for noe annet enn speilrefleks pga bildekvaliteten og mulighetene man får dersom man går opp i størrelse på bildebrikken.

Det som er riktig er at større bildebrikker generelt gir bedre bildekvalitet gitt noenlunde tilsvarende kvalitet på optikken (men hvorvidt den bedringen av bildekvalitet er synlig eller ikke kommer an på visningsstørrelse og -oppløsning, du skal skrive ut i ganske stor størrelse på en god printer før du ser noe særlig forskjell på APS-C og 135-format).

 

Det som er feil med det er påstanden om at størrelse på bildebrikken har noe med tilstedeværelsen av speil og prismehus å gjøre.

 

Det er fire vanlige sensorstørrelser i systemkameraer i bruk i dag: FourThirds/Micro FourThirds (som oftest 17,3x13 mm, men kan være andre størrelsesforhold så lenge de har samme diagonal), 1,6-crop (22,2x14,8 mm) brukt av Canon, 1,5-crop (ca. 24x16 mm) og 135-format ("fullformat", ca. 36x24mm). I tillegg finnes det noen systemer med enda mindre sensorer, først og fremst Pentax Q og Nikon 1.

 

MicroFourThirds er vel kanskje det systemet som i størst grad preger folks oppfatning av speilløse systemer, og en viktig grunn til oppfatningen om at speilløse har mindre sensorer (men i realiteten har det samme sensorstørrelse som speilreflekssystemet FourThirds, som det dessverre ser ut som Olympus har gitt opp å videreutvikle).

 

De andre speilløse systemene (Sony og Samsung er vel de viktigste der) har 1,5-crop eller større sensor, altså det samme som de fleste speilreflekskameraer (Nikon DX og Pentax bruker 1,5-crop). Canons speilreflekshus (og det speilløse EOS-M) bruker 1,6-crop, altså mindre enn Sony og Samsungs speilløse. Og Sony har speilløse hus med 135-format-sensor, som er det samme som i en del av de dyrere speilrefleksene fra Nikon og Canon.

 

Og så finnes det kompaktkameraer med sensorer som er like store som dem i systemkameraer. Tidligere nevnte Sony RX1 har vel APS-C-sensor, og Panasonic LX-100 har FourThirds-sensor bare for å nevne to eksempler.

 

 

En kjapp kommentar her: Det finnes alltid unntak, i alle kategorier, men det er svært vanskelig å dekke opp alle unntakene og samtidig få alt inn i et format som blir lettfattelig og godt lesbart for de som er ute etter en kjapp og enkel guide til hvilket kamera de trenger.

Beklager, men skal du gjøre det kjapt og enkelt, så er det egentlig bedre og mindre forvirrende å bare gruppere systemkameraene under ett, og så enkelt forklare forskjellene mellom speil/speilløst. Og de forskjellene er stort sett som følger:

 

Speil:

-bedre batteritid

-litt større (gitt samme sensorstørrelse og prisgruppe)

-forhåndsvisning med eksponering/hvitbalanse kun på stor skjerm (men det gjelder også en del av de minste speilløse).

 

Speilløst:

-elektronisk søker som viser eksponering/hvitbalanse (på de fleste, men kanskje ikke de minste, og noen ganger er det avtagbart ekstrautstyr)

-generelt litt tregere (men gjerne mer presis) autofokus.

 

Og det der om at speilløse har de kuleste nyvinningene er bare tull. Produsentene pøser på med "kjekt å ha"-funksjoner uavhengig av speil eller ikke, og etter at liveview ble vanlig i speilreflekshus så har du stort de samme mulighetene i begge verdener. Focus peaking er det eneste store unntaket jeg kommer på i farten, men det er nok ikke lenge til det begynner å dukke opp på speilreflekshus. Det er mer produsentavhengig, Sony er vel kanskje den produsenten som er mest glad i å slenge inn mer eller mindre nyttige ekstrafunksjoner. De andre er litt mer konservative.

Endret 19. november 2014 av Sutekh

[smort1]

Og Fujifilms ekstraordninært gode speilløse alternativer er det vel ingen som har hørt om, eller?

[ehauger]

...., og jeg koser meg med fotovest på Haugesund Stadion med E-M1 og 50-200 SWD, og venter på 40-150/2.8 PRO. 6.5fps med følgefokus er faktisk helt greit. Det er nok ikke førstevalget for sportsfotografen, men med ca 40+ bilders RAW-buffer (dog - sport skytes ofte i JPG) og 6.5fps, så er det et av de bedre kandidatene uten å måtte rane en bank (1Dx, D4s). A6000 har vel også enda bedre følgefokus og framerate. Det går seg absolutt til. Sony pønsker også på noe med neste generasjon A7, så jeg vil på stå at det ikke er idiotisk for sportsfotografen heller. Dog ikke optimalt enda.

Mitt største problem med speilløst og sport (jeg har fotovest på de fleste idrettseventer på Ullevaal stadion) er ikke hastigheten. Det er heller fokus, ergonomi og søker. Ofte syns jeg den elektroniske søkeren blir for dårlig. Jeg har både 7D1 og 5D3, og syns den optiske søkeren er bedre enn det jeg har prøvd av speilløst. Dog er jeg villig til å prøve - overbevis meg gjerne, speilløse systemer!

[Ragnar Skj]

Når man f eks ikke tar med Fujis speilløse XT1 blant speilløse systemkamera alternativ, må det være mangel på kunnskap fra artikkelforfatter om hva som for øyeblikket finnes på markedet.

[jgranseth]

Jeg snakket med en kamerat som er mer enn bare hobbyfotograf og han sier at dersom man først er bitt av basillen, så er det ingen hensikt å gå for noe annet enn speilrefleks pga bildekvaliteten og mulighetene man får dersom man går opp i størrelse på bildebrikken.

 

Noen andre (ordentlige) fotografer som har kommentarer til den påstanden? Eventuelt gode argumenter for hvorfor dette er feil?

 

Vel.. det kjappe svaret her vil vel være at noen da i så fall bør få gitt beskjed til den stadig voksende haugen med profesjonelle fotografer som har valgt å gå over til speilløse systemer, at valgene de har tatt ikke har noen hensikt

I mine øyne er det i hvert fall ingen tvil om at det finnes mange speilløse systemer som leverer bildekvalitet som er godt innenfor hva som kan beskrives som proff. Det er fordeler og ulemper ved alle systemer, og personlig bruker jeg både speil og speilløst om hverandre, alt etter hva som egner seg best.

[_dundun_]

Forøvrig er det galt det som sies over her at man må blåse opp bilder i stort format for å se noen forskjell på forskjellige sensorstørrelser.

 

Her har jeg tatt det samme bildet med tre forskjellige brikkestørrelser men ellers like innstillinger (alt er tatt på F2.0).

 

Bittelite kompakt (Canon S90), stor fin kompakt (RX100mk1) og fullformat (Rx1r).

 

S90:

 

 

Rx100:

 

 

RX1r:

 

 

Som dere kan se er verktøykassa for dybdeskarphet og smale fokusområder en helt annen med større sensor.

Endret 19. november 2014 av Audun_K

[Sutekh]

Forøvrig er det galt det som sies over her at man må blåse opp bilder i stort format for å se noen forskjell på forskjellige sensorstørrelser.

Er det nå egentlig noen som har sagt det?

 

Når vi snakker om bildekvalitet (fra et sensorperspektiv), så snakker man gjerne først og fremst om relativt objektive størrelser som oppløsningsevne, dynamisk omfang og støy.

Endret 19. november 2014 av Sutekh

[_dundun_]

Joda, men de objektive kriteriene er ikke spesielt interessante før man skal presse kameraet. Dessuten vil jeg si at større fleksibilitet i dybdeskarphet etc. er en objektiv størrelse i seg selv.

[Sutekh]

Dessuten vil jeg si at større fleksibilitet i dybdeskarphet etc. er en objektiv størrelse i seg selv.

Det skal jeg ikke være uenig i, men det gjør ikke min tidligere påstand noe mer feil. Du har bare lest noe annet enn det som har vlitt skrevet og valgt å være uenig med noe ingen har sagt.

 

Pokker heller, det eneste jeg sa som du er så uenig med er jo egentlig akkurat det samme som du selv skriver: de objektive kriteriene er ikke så viktige før du presser kameraet.

Endret 19. november 2014 av Sutekh

[_dundun_]

Jeg krangler ikke på det, ville bare vise folk en relevant egenskap ved større brikker jeg

[ATWindsor]

Og Fujifilms ekstraordninært gode speilløse alternativer er det vel ingen som har hørt om, eller?

 

Jeg har ikke hørt om noen speilløse alterantiver fra Fuji som er "ekstraordinært gode" nei....

 

AtW

[smort1]

 

Og Fujifilms ekstraordninært gode speilløse alternativer er det vel ingen som har hørt om, eller?

 

Jeg har ikke hørt om noen speilløse alterantiver fra Fuji som er "ekstraordinært gode" nei....

 

AtW

 

Gjør ikke noe det!