Når vil det bli forbud på burka og niqab?

[Sheasy]

Burka og niqab er allerede forbudt. Det er bare å anmelde. Hadde denne frisøren vært smart hadde hun anmeldt først.

 

Noen burde på pur faen for å teste loven gå inn steder i Ku Klux Klan-uniform og så saksøke når de ikke får de tjenestene de har krav på.

 

Det er nemlig ikke lov å diskriminere livssyn. Så lenge personen ikke SIER noe rasistisk, kan ikke politiet gjøre noe. Hvis en muslim derimot f.eks uttaler seg mot homofile så kan man anmelde.

- Burka og niqab er ikke allerede forbudt.

- Frisøren har ingenting å anmelde for.

- Det er ikke forbudt å nekte tjenester til folk i Ku Klux Klan-uniform.

- Dette ville ikke "testet loven", fordi det er fullstendig irrelevant ift. om burka/niqab er lovlig, eller om det er lovlig å diskriminere muslimer.

- Det er lov til å diskriminere livssyn. Det er ikke lov til å diskriminere livssyn, men medlemskap i KKK regnes ikke som et livssyn.

 

Det er utrolig at du klarer å presse inn så mange feil i tre kjempekorte avsnitt. En skulle tro du gjorde det med vilje.

Endret 18. september 2016 av Sheasy

[Sir]

Vil ikke et forbud mot religiøse plagg gjøre at det blir flere ekstremister, og at de blir mer ekstreme?

[Sir]

 

Burka og niqab er allerede forbudt. Det er bare å anmelde. Hadde denne frisøren vært smart hadde hun anmeldt først.

 

Noen burde på pur faen for å teste loven gå inn steder i Ku Klux Klan-uniform og så saksøke når de ikke får de tjenestene de har krav på.

 

Det er nemlig ikke lov å diskriminere livssyn. Så lenge personen ikke SIER noe rasistisk, kan ikke politiet gjøre noe. Hvis en muslim derimot f.eks uttaler seg mot homofile så kan man anmelde.

- Burka og niqab er ikke allerede forbudt.

- Frisøren har ingenting å anmelde for.

- Det er ikke forbudt å nekte tjenester til folk i Ku Klux Klan-uniform.

- Dette ville ikke "testet loven", fordi det er fullstendig irrelevant ift. om burka/niqab er lovlig, eller om det er lovlig å diskriminere muslimer.

- Det er lov til å diskriminere livssyn.

 

Det er utrolig at du klarer å presse inn så mange feil i tre kjempekorte avsnitt. En skulle tro du gjorde det med vilje.

Hvilken lov er det som sier at det ulovlig å diskriminere basert på religion, men ikke beskytter livssyn? Jeg forstår ikke hvordan man som dommer i en slik sak klarer å skille mellom disse begrepene i en reell situasjon.

[Sheasy]

Den finnes ikke, fordi jeg ironisk nok tok feil, men politiske meninger eller medlemskap i KKK (som var hva misanthrope mente) regnes ikke som livssyn.

 

Straffeloven § 186:

 

Med bot eller fengsel inntil 6 måneder straffes den som i ervervsmessig eller liknende virksomhet nekter en person varer eller tjenester på grunn av personens

a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,

b) religion og livssyn,

c) homofile orientering, eller

d) nedsatte funksjonsevne, såfremt nektelsen ikke skyldes manglende fysisk tilrettelegging.

På samme måte straffes den som av en slik grunn nekter en person adgang til en offentlig forestilling, oppvisning eller annen sammenkomst på de vilkår som gjelder for andre.

[Sir]

Men da ser det jo ut til at man ikke kan nekte en med Ku Klux klandrakt tjenester.

 

https://snl.no/livssyn

 

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Livssyn

 

Man kan ikke diskriminere basert på livssynet om at hvite mennesker er bedre enn andre, men man kan diskriminere basert på en politisk agenda Ku Klux klan har. Det går derimot ikke å diskriminere basert på ideologien, uten å også diskriminere livssynet. Dermed faller det innenfor loven, og vil være ulovlig. Enhver ideologi som også er religion eller livssyn, vil da ikke lovlig kunne diskrimineres. Herunder fascisme, marxisme, islamisme, etc.

 

Min tolkning.

Endret 18. september 2016 av Sir

[Konto brukes ikke]

Livssyn er en overordnet, felles og egen benevnelse om det et menneske tror om livet og verden, om det fins noen høyere makt eller ikke, hvilken etikk man bør leve etter. Et livssyn inneholder synsmåter innen tre områder: virkelighetsoppfatning, menneskesyn og verdioppfatning. Virkelighetsoppfatning er en oppfatning om hvordan man kan få kunnskaper om verden (en epistemologi). Livssyn omfatter også spørsmål om hvordan vi bør leve (for eksempel gjennom åpenbaring, fornuft eller erfaring), og et syn på mennesket og oppfatninger om hva som er riktig og galt, godt og ondt (en etikk).

Et livssyn er først og fremst individuelt, dvs at man bare kan stå inne for sitt eget livssyn og ikke for andres. Likevel forekommer det kollektive livssyn, enten ved at man kommer til et kompromiss eller at man generaliserer de individuelle variasjonene.
 

[Sheasy]

[...]

Professor Woxholth er uenig. Du kan spørre på Juss-forumet om du vil ha andre juridiske innspill, lekmenns forsøk på tolkning er sjeldent veldig fruktbare. At alle meninger er et livssyn slår meg som er rimelig spenstig tolkning, dog.

Endret 18. september 2016 av Sheasy

[Sir]

At alle meninger er livssyn har jeg vel ikke sagt?

 

Mine konklusjoner kommer fra side 13 i denne masteroppgaven:

 

Det Teologiske Menighetsfakultetet

2009-Høst

Master i Kristendomskunnskap (Systematisk Teologi)

AVH502-Masteravhandling (55 ECTS)

Veileder: Professor Gunnar Harald Heiene

Sindre Hunsbedt

Oppgavetekst:

En livssynsanalyse av den nasjonalsosialistiske verdensanskuelse

[Konto brukes ikke]

Hva er egentlig forskjellen på religion og en mening/livssyn?

Ha ei bok å forholde seg til? Det kan  jo alle skrive, slik bibelen ble. Alle religioner er jo basert på en/flere personers meninger/syn og så har de skrablet noe ned i en bok og fått noen tilhengere

Endret 18. september 2016 av KarpeSkrotum

[Sheasy]

Ok, la oss bare slå fast at jeg, og professor Woxhholth, ikke er enig i at en KKK-uniform eller meninger om at hvite er bedre enn andre er juridisk beskyttet som livssyn.

[Konto brukes ikke]

Som at det å tro på himmel og helvete er bedre - men det er beskyttet som religion. Hva er det juridisk begrunnet i?

[Sir]

 

[...]

Professor Woxholth er uenig. Du kan spørre på Juss-forumet om du vil ha andre juridiske innspill, lekmenns forsøk på tolkning er sjeldent veldig fruktbare. At alle meninger er et livssyn slår meg som er rimelig spenstig tolkning, dog.

Jeg kan ikke se at han er uenig. Med eksempelet Naziuniformen tror jeg han tar utgangspunkt i et hattilfelle. Altså at det er greit å diskriminere det man ikke liker. Han redegjør ikke videre om dette. Hvis man tar utgangspunkt i at nazisme ikke er et livssyn har du rett. Men hvis man tar utgangspunkt i definisjonen av livssyn er de store idelologiene også livssyn.

 

"Domstolen fant altså at det med en sannsynlighet ut over rimelig tvil, var slik at den reelle motivasjonen for nektelsen var Hodnes fobi mot religionen islam. Dermed ble hun dømt. Og dermed slapp domstolen å trekke opp grensen mellom de straffrie ytringene, for eksempel nektelse på grunn av politiske motiver, og de straffbare ytringene, typisk nektelse på grunn av religion."

 

Retten fikk aldri mulighet til å granske forskjellen mellom ideologi og religion. Siden islam er både en ideologi og en religion, mener jeg at man uansett faller innenfor loven, og diskriminering vil være ulovlig.

[gkv]

Er det ikke slik at så lenge man holder seg for seg selv så får man gjøre slik man vil?

Endret 18. september 2016 av gkv

[Sheasy]

Her er hvor han er uenig (mine uthevinger):

 

"Man kan således ikke straffes hvis nektelsen har skjedd på grunn av at man er uenig med personen politisk"

"Man kan derfor også straffritt nekte en person å bli klippet, fordi han tropper opp i nazi-uniform"

"Det er imidlertid et krav etter loven at man kun kan straffes hvis nektelsen er motivert av en av de grunnene som er nevnt foran, f eks religion. Det betyr at dersom Hodnes nektelse var motivert av noe annet, slik hun forklarte, nemlig av politiske grunner, fordi hun anså hijab som et symbol på politisk ekstremisme, så rammes dette ikke av loven."

"Og dermed slapp domstolen å trekke opp grensen mellom de straffrie ytringene, for eksempel nektelse på grunn av politiske motiver, og de straffbare ytringene, typisk nektelse på grunn av religion."

"Som utgangspunkt kan jeg nekte å selge en vare til en person med rødt hår eller en person jeg av annen grunn misliker, ja for å ta eksemplet med en politisk motstander, så kan en «Frp-hater» nekte å ekspedere en Frp-er."

[Sir]

Ja så det er motivasjonen som er avgjørende. Men, hvordan skiller man mellom dette når religionen/livssynet er sammenfallende med ideologien? F.eks. både livssynet og ideologien til en nazist sier at den ariske rase er best. Hvis man nekter en nazist basert på at nazisten er overbevist om at den ariske rase er best, så vil dette nødvendigvis være basert både på ideologien og livssynet til nazisten.

[Sheasy]

Bare hvis det du beskriver er juridisk beskyttet som et livssyn. Inntil du viser meg juridisk relevante kilder på at dette er tilfelle så ser jeg ikke noe poeng i å fortsette her.

[Sir]

Hvor finner man hva jussen definerer som livssyn, siden dette da sannsynligvis ikke er det samme som det som står i ordboka?

[Sheasy]

Lærebøker, relevante domsavgjørelser, forarbeid til loven, henvisning til intensjonene til de som skrev/laget loven, uttalelser fra eksperter. Slike ting.

[G]

 

[...]

Professor Woxholth er uenig. Du kan spørre på Juss-forumet om du vil ha andre juridiske innspill, lekmenns forsøk på tolkning er sjeldent veldig fruktbare. At alle meninger er et livssyn slår meg som er rimelig spenstig tolkning, dog.

 

 

 

Jeg tenker at man også bør legge bak seg å kjempe for Malika Bayans likestillingsrettigheter mhp. dette med patriarkiet som hun åpentbart er en forkjemper for. Hun har på en veldig tydelig måte ytret at hun er for hele pakken som hennes religion, den kultur som hun har omfavnet etc. Men, hun har også omfavnet islam som norsk kvinne, og med det i bakhånd så skal det vel vanskelig la seg bevise at hun er blitt lurt inn i det. Det framstår ihvertfall som hun frivillig har tatt islam-pakken.

 

Jeg tror at politikerne på et mer generellt grunnlag kan få til å endre ting med grunn i likestillingsrettigheter og de rettigheter som patriarkiet i islam frarøver kvinnene. For det finnes garantert noen kvinner som er undertrykt der ute. Det er sikkert ikke en mangel på personer som myndighetene allerede har avdekket at faktisk blir undertrykt. En enkel ting å finne vil jo være slike ting som at de blir frarøvet en utdannelse, og sikkert mange andre forhold.

Endret 18. september 2016 av G

[G]

Som at det å tro på himmel og helvete er bedre - men det er beskyttet som religion. Hva er det juridisk begrunnet i?

 

Nå har folk lov til å tro på det.

 

Men, de har ikke lov til å komme med lovnader om et himmelrike, og heller ikke med svovelaktige trusler om et helvete. Ganske stilig egentlig. Må jo være en hemsko for selve forkynnelsen dette.. 

 

Kilde: en bok som bærer et liknende navn som Din advokat, rødt omslag. Har den ikke foran meg i øyeblikket.

Endret 18. september 2016 av G