Når vil det bli forbud på burka og niqab?

[Konto brukes ikke]

Å dekke til ansiktet bør være forbudt, uansett hva det er man dekker det til med. (ja, også hel-hjelm, foruten når man kjører)

[Larzen_91]

Det sier du vel bare for å finne ut hvem the Stig er..

[Gjest Bruker-245639]

Religionsfrihet er ikke skadelig. Jeg tror jeg vet hva dere mener, og det er ikke religionsfrihet.

 

Det religionsfrihet gjør, er å gi alle mennesker en rett til å ha en tro og velge sin egen tro.

Og å bedrive barnemishandling i religionens navn. Det er helt latterlig at det tillates i et opplyst samfunn.

[G]

Klesplagg er ikke dekket av religionsfriheten. Religionsfriheten er hva som gir deg rett til å velge hvilken religion du selv ønsker, helt frivillig. Det å tvinge andre til å gå med burka er ikke på noen måter beskyttet av religionsfrihet.

 

 

Du har full rett til å velge religion i dag. Religionen definerer det ene med det andre. Noe av det religionene definerer som regler for sine medlemmer er i konflikt med vanlige godt innarbeidete norske lover og regler.

 

Da er det en konflikt, så lenge grunnloven ikke samtidig nyanserer noe. Husk at det er en grunnlov vi snakker om, og da står den skyhøyt over alle andre mindreverdige lover i følge rettsprinsippene vi lever etter her på berget. Derfor mener jeg også at den bør nyanseres mere slik at mindreverdige lover slik som Likestillingsloven får større innpass.

 

 

 

Dersom du virkelig vil hjelpe disse kvinnene foreslår jeg at du heller kjemper for deres utdanning og seksuelle frihet, snarere enn å forby det de tar på seg.

 

Seksuelle preferanser er et personlig anliggende som jeg ikke synes er en stat eller religion verdig å dømme. Annet enn i saker som helt overlagt blir feil. Slik som pedofili og en del andre anliggender.

 

 

 

 

Hva med de kvinner som er av oppfatningen at de gjør dette frivillig, dog pga sin religiøse tro? Er det humant å gjøre de kriminelle?

 

For all del, jeg ser helst at kvinner kler seg uten innblanding fra religion, men ikke ved hjelp av tvang og lover. Vi blir alle påvirket til å kle oss slik vi kler oss, og man kan dra debatten så langt som å diskutere i hvor stor grad våre valg preges av kulturen vi befinner oss i. (I og med at "de velger jo ikke selv"-kortet kommer fort i denne sammenhengen.)

 

"To bad", da får dette bli disse kvinnenes tap. Man må av og til bruke litt harde midler for å hjelpe den svakeste. Dette er kun en fornærmelse for dem, og det å føle seg litt brydd får de simpelthen bare lære seg å leve videre med om de vil bo i dette samfunnet.

 

 

 

 

 

Grunnloven er under endring hele tiden den. Selv i de siste to tiårsperiodene har det skjedd små justeringer. Å kunne innrømme at det er en konflikt mellom en grunnlovsparagraf som gir full religionsfrihet og andre norske lover er bare sunt.

 

Det er ingen konflikt her.

 

 

Jo, det er en konflikt i det at Grunnloven rager høyere enn andre lover. Om du først gir hele armen så tar de resten også. Altså så har du eksplisitt når samfunnet var fredeligere og mindre overgrodd av alle slags forskjelllige religioner hatt en positiv tanke om at "Ja, religionsfrihet er en viktig ting", du har eksplisitt da gitt religionenes lover og regler innpass på noen samfunnsmedlemmer.

 

Siden Grunnloven rager høyere, så blir det en konflikt, som slår føttene under mindreverdige lover slike som Likestillingsloven f.eks.

 

Hvorfor er ikke mannen pålagt å måtte bære burka og alle de andre variantene som niqab med flere? Det blir ikke likestilling når kun det ene kjønnet er pålagt noe det andre slipper å måtte ta i.

Endret 17. september 2016 av G

[Gjest Bruker-245639]

 

Noe av det mest destruktive som finnes i et demokrati er religionsfrihet. Av helt uforståelige årsaker så står anteidemkoratisk, antihumanistisk og generelt bedriten oppførsel over et fritt samfunn. Det er på tide å klart og tydelig si at religion spiller andrefiolin i storsamfunnet.

Bedre skille mellom stat og religion, ja. Det vil også si at staten ikke skal sttaffe en religionsutøvelse som ikke går i strid med lovverket forøvrig.

 

Jeg er for et skille mellom stat og religion. Jeg er ikke for en heksejakt på religiøse, det er prinsipper religiøse står for.

 

Har heller ikke behov for heksejakt på religiøse, og de kan vandre rundt i sine telt og hijaber så mye de bare vil for meg. Men da forventer jeg å ha rett til å overse dem og å ikke ha noe med dem å gjøre. Men, når en påfører andre fysisk skade i religionens navn, da er det på tide å be denne religionen dra til helvete og å omdefinere sine egne ubrukelige religiøse skikker.

[G]

Å dekke til ansiktet bør være forbudt, uansett hva det er man dekker det til med. (ja, også hel-hjelm, foruten når man kjører)

Eller om man lider av epilepsi. De må få lov å gå med hjelm om de ønsker for å ikke få hodeskader.

[Sheasy]

[...]

Vis meg gjerne loven som sier at det er ulovlig å gå med burka eller niqab. Edit: Og som er i konflikt med grunnloven.

Endret 17. september 2016 av Sheasy

[Larzen_91]

Har heller ikke behov for heksejakt på religiøse, og de kan vandre rundt i sine telt og hijaber så mye de bare vil for meg. Men da forventer jeg å ha rett til å overse dem og å ikke ha noe med dem å gjøre. Men, når en påfører andre fysisk skade i religionens navn, da er det på tide å be denne religionen dra til helvete og å omdefinere sine egne ubrukelige religiøse skikker.

Men da snakker du jo om noe annet enn hijab og burqa. Det å påføre andre skade er fortsatt ulovlig. Omskjæring uten medisinske årsaker er jeg enig i at er en uting, og burde i hvert fall ikke støttes av staten. Det er et eventuelt forbud jeg hadde hatt større forståelse for.

[G]

 

[...]

Vis meg gjerne loven som sier at det er ulovlig å gå med burka eller niqab. Edit: Og som er i konflikt med grunnloven.

 

Jeg har jo bokstavelig talt nevnt loven for deg tidligere. Det kalles Likestillingsloven

 

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2013-06-21-59

 

 

Siden plaggene hindrer likestilling, så overhøvler religionsfriheten fra Grunnloven denne fine loven.

Endret 17. september 2016 av G

[Gavekort]

 

Religionsfrihet er ikke skadelig. Jeg tror jeg vet hva dere mener, og det er ikke religionsfrihet.

 

Det religionsfrihet gjør, er å gi alle mennesker en rett til å ha en tro og velge sin egen tro.

Og å bedrive barnemishandling i religionens navn. Det er helt latterlig at det tillates i et opplyst samfunn.

 

 

Jeg klarer dessverre ikke å ta deg seriøst når du bruker stråmenn. Men som sagt så har dette ingenting med religionsfrihet å gjøre.

[G]

Her er en interessant sak fra Vestlandet:
 
http://www.tv2.no/a/8511116
 
 

Merete (47) nektet Malika (24) adgang til frisørsalongen
 
Frisør Merete Hodne driver sin egen salong i sentrum av Bryne.
I april ble hun bøtelagt av politiet med 8000 kroner for å ha nektet en kvinne med hijab adgang til frisørsalongen i oktober i fjor.

Denne boten nekter Hodne å betale, og hun er nå tiltalt for overtredelse av straffelovens paragraf om diskriminering.

– Jeg ønsker ikke ondskapen inn dørene der jeg kan bestemme. Ondskapen er ideologien islam, muhammedanisme og hijab er symbol på denne ideologien som hakekors er for nazisme, sier Hodne til TV 2.

Ifølge tiltalen kom da 23 år gamle Malika Bayan kledd i hijab inn i frisørsalongen og spurte hva det kostet å farge håret. Hodne sa da at hun måtte komme seg ut, at hun måtte finne seg en annen plass fordi hun ikke tok på «sånne som henne», heter det.

– Det kan umulig være ondskap å åpne en dør til en frisørsalong for å spørre etter prisen på å stripe håret. Jeg føler meg dypt krenket når jeg blir behandlet på en slik måte i det offentlige rom i mitt eget land. Og det bare fordi jeg bærer et skjerf på hodet, fortalte den nå 24 år gamle kvinnen til Stavanger Aftenblad i fjor.

Politiadvokat Anbjørg Ingebrigtsen ved Time lensmannskontor bekrefter overfor TV 2 at Bayan, som anmeldte forholdet til politiet, skal vitne i rettssaken mot Merete Hodne i neste uke.

Les hvordan Malika Bayan beskriver det som skjedde her.

– Får angst av hijab
Hodne er den første som må møte i norsk rett, tiltalt for diskriminering av hijabkledde, ifølge hennes advokat. Frisøren mener hijab er mer et politisk symbol enn religiøst plagg, og er forberedt på å anke saken videre i rettssystemet hvis hun taper.
 
– Jeg har angst for det totalitære symbolet hijab som viser at jeg skal drepes, og for meg blir det helt unaturlig å gi god service i min situasjon. Det finnes salonger for hijabkledde der det er tilrettelagt med egne rom med forheng. Som de fleste vet får ikke en hijabkledd kvinne vise sitt hår til fremmede menn. Min salong er en herre og damefrisørsalong. Jeg hadde sett på det som dypt diskriminerende om jeg måtte forvist menn fra salongen på grunn av en kvinne som ikke kunne vise sitt hår til dem, sier Hodne.

– Sterkt diskriminerende
Antirasistisk senter mener det er viktig at saken kommer for retten, og er ikke i tvil om at Hodne har brutt loven og bør straffes.

– Jeg kan ikke skjønne at det skal være lovlig å nekte noen på grunn av livssyn eller tro. Det er uten tvil sterkt diskriminerende å nekte noen service på grunn av hvem du er eller religion. Det er lovlig å gå med hijab i Norge. Hvis kvinnen hadde krevd at frisørsalongen måtte stenge for at hun skulle bli klippet, da ville det vært en annen sak. Men hun ble nektet adgang, sier Shoaib Sultan, spesialrådgiver i Antirasistisk senter til TV 2.

– Er et politisk plagg
Hodnes advokat mener derimot at hun ikke kan straffes.
– Det finnes ikke presedens i Norge på dette, så man må se til andre dommer i Europa. I Frankrike er det tillatt å forhindre bruk av hijab på skoler. Ut i fra vår informasjon om bruken av hijab er det mer et politisk plagg enn religiøst, og da er vi utenfor bestemmelsen hun er tiltalt for, sier Linda Ellefsen Eide, som skal forsvare frisøren i Jæren tingrett.

Eide viser også til den siste tids opphetede debatt om bruken av burkini, og mener det ikke er noen prinsipiell forskjell på burkini og hijab. Begge er politiske symboler.

– Hijab stammer fra politiske aksjoner i Iran på 70-tallet. Det ble et symbol på støtten til islamisme, en isme som har en politisk side og ikke religiøs. Det kan ikke være slik at franske skoler kan kreve at hijab skal av, og at en norsk frisør ikke kan det. Det er en merkelig måte å se rasisme- og diskrimineringslovgivningen, sier Eide.

– Villig til å gå i fengsel
Merete Hodne har tidligere vært aktiv i Stopp islamiseringen av Norge og Pegida. Hun er villig til å gå i fengsel for saken.
– Jeg er ikke redd for å tape, men jeg betaler ikke for noe som er helt feil. Da anker jeg videre, om så til menneskerettsdomstolen. Jeg har viet mitt liv til dette. Jeg er ikke rasist. Jeg er politisk aktivist som kjemper mot muhammediseringen av Europa. Det er ikke muslimer jeg er kritisk til, men ideologien islam, sier Hodne.

Tiltalen har en strafferamme på bot eller fengsel i inntil 6 måneder.

 

Endret 17. september 2016 av G

[Sheasy]

[...]

Å gå med burka eller niqab bryter ikke med likestillingsloven.

[Thoto79]

Religionsfrihet er ikke skadelig. Jeg tror jeg vet hva dere mener, og det er ikke religionsfrihet.

 

Det religionsfrihet gjør, er å gi alle mennesker en rett til å ha en tro og velge sin egen tro.

 

Jeg personlig er langt mer bekymret for friheten ifra religion, det er vel strengt tatt det som må bli en menneskerett. Tror det er vi som må sette krav og passe på å være kompomissløse her, de religiøse klarer seg fint selv der de rager over med 90%? av klodens befolkning ferdig indoktrinert.

 

Dette virker som ett påtatt påskudd her i Norge, men look to Russland hvor det har gått ifra 30% konservative katolikker til ca 75% på de siste 20 år. En farlig utvikling som vi nødig vil ha hit, og da må vi stå litt på krava tror jeg.

[Rigmor Ortiz]

Det burde ikke bli ulovlig, men det bør være lovlig å kunne trekke tilbake tilbud om tjenester/varer til de som bærer slike plagg. 

Edit: (Private aktører)

Endret 17. september 2016 av Son of Rome

[Gavekort]

Sålangt jeg vet så er ateisme også dekket av religionsfriheten. Poenget med denne menneskerettigheten er at du selv skal få velge ditt eget livssyn, og det er alt det dreier seg om.

 

 

Det burde ikke bli ulovlig, men det bør være lovlig å kunne trekke tilbake tilbud om tjenester/varer til de som bærer slike plagg. 

 

Ok. Nå reduserer vi debatten til side 1 igjen, men hvorfor det?

Endret 17. september 2016 av Gavekort

[G]

 

[...]

Å gå med burka eller niqab bryter ikke med likestillingsloven.

 

 

Det er snakk om tolkninger. Du skal ha lov til å fortelle at jeg tolker loven feil. Men på prinsippiellt grunnlag så mener jeg at følgende paragraf i loven burde være dekkende for det krenkende plagget:

 

 

 

§ 8.Forbud mot trakassering

Trakassering på grunn av kjønn og seksuell trakassering er forbudt.

Med trakassering på grunn av kjønn menes handlinger, unnlatelser eller ytringer som virker eller har til formål å virke krenkende, skremmende, fiendtlige, nedverdigende eller ydmykende. Med seksuell trakassering menes uønsket seksuell oppmerksomhet som er plagsom for den oppmerksomheten rammer.

Endret 17. september 2016 av G

[Rigmor Ortiz]

 

Sålangt jeg vet så er ateisme også dekket av religionsfriheten. Poenget med denne menneskerettigheten er at du selv skal få velge ditt eget livssyn, og det er alt det dreier seg om.

 

 

Det burde ikke bli ulovlig, men det bør være lovlig å kunne trekke tilbake tilbud om tjenester/varer til de som bærer slike plagg. 

 

Ok. Nå reduserer vi debatten til side 1 igjen, men hvorfor det?

 

 

Fordi jeg syns at enhver privat geskjeft ikke skal bli tvunget til å måtte levere en tjeneste/vare til noen de ikke vil. 

 

Referansen her er selvsagt til den mye omtalte frisør-saken som har pågått de siste ukene. 

[Sheasy]

[...]

Det er en av de mer absurde tolkningene jeg noen gang har sett. Å gå med bruka eller niqab bryter ikke med likestillingsloven mer enn det å gå med kjole bryter samme lov (altså ikke i det hele tatt).

Endret 17. september 2016 av Sheasy

[G]

Det tilhører vel saken at vedkommende muslimske kvinne hadde passert mange frisørsalonger på veien ned, og at hun egentlig hadde valgt seg ut denne frisøren for å få framprovosert en provokasjon. Er ihvertfall noe jeg har fått med meg i fra et rykte. Rykter er ikke alltid helt sanne. Men, det skulle ikke forundre meg at noen mennesker er så pågående.

[G]

 

[...]

Det er en av de mer absurde tolkningene jeg noen gang har sett. Å gå med bruka eller niqab bryter ikke med likestillingsloven mer enn det å gå med kjole bryter samme lov (altså ikke i det hele tatt).

 

 

Nå går også menn med kjole da. Selv om det er litt mindre vanlig 

 

Kvinner må ikke gå med kjole her i landet. Det er helt greit med olabukser. Om du da ikke tilhører en sær sekt som smiths venner eller liknende da. Som jo er en kristen sekt.    Er det noe norske kvinner har anledning til så er det å kuppe menns moter som klær, hodeplagg med mere.

 

 

Med noen muslimer så finner man et kulturellt mønster, der kvinnene blir pålagt av menn å bære disse fornedrende plaggene. Det samme gjelder ikke så mange andre i Norge. Med unntak av kvinner i Smiths venner og liknende som må ha fletter og kjole.

 

Jeg ser ihvertfall på dette fremmede plagget som en trakassering mot kvinnekjønnet.

Endret 17. september 2016 av G