Det Godes Problem

[Slai]

At Gud går i døden er ca like betydningsfullt som at en fisk går i dusjen. Jeg ser ikke helt det store poenget. Han kunne ikke greit ha spist en appelsin eller plystret.

[Horten Market]

Hvis du ikke ser at den største kjærlighetshandling som er mulig, er å gi sitt liv for en annen, da har vi, eller snarere du, et problem.

[Slai]

Hvis det var et reelt offer. Men han er udødelig. Han visste alt var helt greit om han "døde". Han er Gud.

Oooh stakkars, for et enormt offer! Han kunne bare kommet tilbake fem minutter etterpå om han ville.

Not a big fucking deal.

No?

 

Er nesten et større offer om jeg går ned en trapp for våre synder, da det faktisk innebærer at jeg tar en risiko og ofrer noe.

Endret 1. desember 2014 av Slai

[TheLastProblemSolver]

Hvorfor sa ikke Gud under skapelsen "Menneskene skal se meg" ?

Trenger Gud å bli sett for at du skal leve ?

[TheLastProblemSolver]

 

Men klassiske teister utleder ikke Gud fra å se på hvordan verden er.....

 

Ved å se på hvordan verden er, sier ingenting om den er skapt av God-God, Ond-Gud, Nøytral-Gud, Baal, Thor av Asgard, Zeus eller keiser Nero.

 

Kan vi, bare ved å se på hvordan er, forkaste at at den begynnte å eksistere for 10 sekunder siden og at vi ble skapt med minner om en fortid? Det er alikevel ikke et spesielt godt, eller i hele tatt relevant, argument..

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

 

 

Er forsvaret ditt av det ondes problem noe sånn som følgende:

 

Gud valgte å gi mennesket fri vilje, for så å gi oss valget mellom gode og onde handlinger, fordi det er mye bedre å kunne velge godt enn å bli tvunget til å være god?

Det er en måte å formulere det på, ja. Grunntanken er at frihet er bedre en ufrihet. Så får man heller begrense hvor mye ugagn som kan gjøres, for eksempel ved å plassere menneskene på jorden, så de ikke setter hele universet på styr.

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

 

 

Good dont have problems, they solve them..

 

Det gode har ikke problemer, de løses.

 

= Yes + Ja = Positivity/Positivitet = 1 YHWH / 1 YHWH = Jesus / Jesus

 

You got that ? Skjønte dere den ?

(Min utheving.)

 

Nei. Overhodet ikke.

 

Er du god så er problemer din fiende, er du ond så er problemer din venn.

Godt løser problemer, ondt skaper problemer.

ja gir positivt, mens imellom gir Jesus..

[Imlekk]

 

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

I den grad du prøver å formidle det samme som Law, så ja. Men prøver du egentlig å formidle den samme utfordringen som Law?

 

For å oppsumere Laws utfordring med hans egne ord:

 

the evil god hypothesis is, surely, pretty conclusively ruled out on the basis of the available empirical evidence. But then why couldn’t the good God hypothesis be ruled out in much the same way?

 

Men kommer man frem til at Gud er god ved å måle, veie og vurdere empiriske evidenser da?

 

Jeg er temmelig sikker på at det er den utfordringen jeg har forsøkt å få frem, ja. Selv om jeg selvfølgelig har formulert meg litt annerledes, og gjennom diskusjonen har det garantert blitt endret fokus.

 

Du svarte ikke.

 

Slik jeg forstår deg, så er du enig i at vi ikke kan få noe kunnskap om den guden du forsvarer gjennom verdenen vi faktisk befinner oss i? Jeg vil gjerne at du bekrefter det rett ut.

 

Det er mange som mener at det er nok å se på verden for å se at gud er god (bare les tråden her for å se eksempler). At man ser på konsekvensene av noe for å se på intensjonene er heller ikke veldig kontroversielt. En feilfri metode er det ikke, men det gir som regel et visst innblikk.

 

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

I forlengelsen til min kommentar over, så kan vi altså snu på det og si at det gode er nødvendig for at det onde skal finne sted. Muligheten for å velge en handling av kjærlighet, er en forutsetning for at en handling kan velges av hat. Ja, det tror jeg er riktig. Hvordan kan vi da vite at Gud er god? Blir du overbevist om Gud går i døden for at du skal få leve? Det var det han gjorde gjennom Jesus.

 

Så du er enig i at det å skylde på fri vilje for en god gud ikke er en god begrunnelse for det onde her i verden, siden det like gjerne kan brukes til å forsvare en ond gud (som åpenbart er absurd). Stemmer det?

 

Nå virker det som om vi er over på en annen begrunnelse. Og det er at vi vet at gud er god, gjennom mirakler og/eller religiøse åpenbaringer. Korrekt?

 

Jeg stiller en del spørsmål fordi jeg ønsker å unngå å feilrepresentere synet ditt før jeg eventuelt angriper det

 

Er du god så er problemer din fiende, er du ond så er problemer din venn.

Godt løser problemer, ondt skaper problemer.

ja gir positivt, mens imellom gir Jesus..

Okay, jeg er med på at du mener forskjellen på godt og ondt er hvorvidt man løser eller skaper problemer.

 

Det slår meg som problematisk. Hva hvis problemet mitt er hvordan jeg skal skape mest mulig lidelse for, tja, bergensere. Er det godt å løse dette problemet?

 

Jeg skjønner ikke siste setningen din. Kan du utbrodere litt?

[TheLastProblemSolver]

 

 

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

I den grad du prøver å formidle det samme som Law, så ja. Men prøver du egentlig å formidle den samme utfordringen som Law?

 

For å oppsumere Laws utfordring med hans egne ord:

 

the evil god hypothesis is, surely, pretty conclusively ruled out on the basis of the available empirical evidence. But then why couldn’t the good God hypothesis be ruled out in much the same way?

 

Men kommer man frem til at Gud er god ved å måle, veie og vurdere empiriske evidenser da?

 

Jeg er temmelig sikker på at det er den utfordringen jeg har forsøkt å få frem, ja. Selv om jeg selvfølgelig har formulert meg litt annerledes, og gjennom diskusjonen har det garantert blitt endret fokus.

 

Du svarte ikke.

 

Slik jeg forstår deg, så er du enig i at vi ikke kan få noe kunnskap om den guden du forsvarer gjennom verdenen vi faktisk befinner oss i? Jeg vil gjerne at du bekrefter det rett ut.

 

Det er mange som mener at det er nok å se på verden for å se at gud er god (bare les tråden her for å se eksempler). At man ser på konsekvensene av noe for å se på intensjonene er heller ikke veldig kontroversielt. En feilfri metode er det ikke, men det gir som regel et visst innblikk.

 

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

I forlengelsen til min kommentar over, så kan vi altså snu på det og si at det gode er nødvendig for at det onde skal finne sted. Muligheten for å velge en handling av kjærlighet, er en forutsetning for at en handling kan velges av hat. Ja, det tror jeg er riktig. Hvordan kan vi da vite at Gud er god? Blir du overbevist om Gud går i døden for at du skal få leve? Det var det han gjorde gjennom Jesus.

 

Så du er enig i at det å skylde på fri vilje for en god gud ikke er en god begrunnelse for det onde her i verden, siden det like gjerne kan brukes til å forsvare en ond gud (som åpenbart er absurd). Stemmer det?

 

Nå virker det som om vi er over på en annen begrunnelse. Og det er at vi vet at gud er god, gjennom mirakler og/eller religiøse åpenbaringer. Korrekt?

 

Jeg stiller en del spørsmål fordi jeg ønsker å unngå å feilrepresentere synet ditt før jeg eventuelt angriper det

 

Er du god så er problemer din fiende, er du ond så er problemer din venn.

Godt løser problemer, ondt skaper problemer.

ja gir positivt, mens imellom gir Jesus..

Okay, jeg er med på at du mener forskjellen på godt og ondt er hvorvidt man løser eller skaper problemer.

 

Det slår meg som problematisk. Hva hvis problemet mitt er hvordan jeg skal skape mest mulig lidelse for, tja, bergensere. Er det godt å løse dette problemet?

 

Jeg skjønner ikke siste setningen din. Kan du utbrodere litt?

 

 

Hvis en person hadde visst alle svar til alle spørsmål, tror du virkelig han hadde gitt alle svarene til andre? For å vite alle svar på problemene i verden eller det som er skjult som skal finnes i framtid så innbærer det også stor forståelse og klokhet, for et problem skal ikke finnes før et nytt er løst. Og det er det som kalles livet. Så å løse et nytt problem, bare skaper et nytt ett.. Greier du å visualisere eller forstå at hvis en person hadde løst alle problem før de har kommet, så er jo livet slutt og man kan bare pakke sakene sine og innse det var et kort liv.. For et problem skal finnes for å kunne leve og oppgradere... Hvis problemer ikke finnes, så finnes heller ikke løsninger.. Og da er det slutt.. For uten løsninger så blir jo ikke livet bedre, og når livet ikke blir bedre så blir det verre.. Så forskning kan være veien, men forskning beviser aldri noe negativt men bare positivt iforhold til noe annet. Og det er som å skifte klær, bil, hus, jobb eller annet. Så det kalles livet, så hvis man har litt fnugg oppi skrotten så forstår man at Jesus Kristus skapte Forskning men forskning brukes på feil måte...

 

Gud=Religion=Livet=Forskning=Fortsettelsen

 

Så da kan man si Jesus Kristus hadde den første teori "The Theory of Continue."

 

Så at man ikke erkjenner Jesus, vel hvem vet mer enn ingenting?

 

For Gud er Allvitende, Allstedsværende og Altelskende..

 

Så hvis det blir en slutt, så er Gud positiv til det. Men hvis det blir en fortsettelse, så er Gud positiv til det også. Gud er Gud, menneskene er menneskene, og ignorante er ignorante.. Så det er menneskene sine handlinger som skaper en slutt, for Gud er begynnelsen og menneskene er slutten. Så da er det vel best å forlenge den slutten mest mulig for at liv skal bli skapt og kunne leve riktig...

 

Dvs. For at forskning skal bli bedre så må forskning finne det som er ikke bra istedet for det som er bra... For hvis ikke så vet ingen hva som ikke er bra og da blir det gjort ofte uten å vite hva det egentlig gjør. Så hvorfor Forskning driver på i Universet er en gåte, fordi hva faen har forskning der å gjøre hvis livet er på Jorda? Så nå må disse ignorante forskerne begynne å bruke vettet. Finn Feil istedet for finne riktig = mindre å gjøre og mer riktig, istedet for å finne Riktig = mer å gjøre og mindre riktig... For en bukse for 2000 år siden var riktig da, men er den riktig nå ? For til en som bor i Norge, så må han ha tykkere stoff for kulden. Og kan godt være buksene var bedre for 2000 år siden, for nå skal butikken tjene mest penger og bruker minst på det. dvs dårligere bukser nå, men bedre for 2000 år siden... Så forskning kan være veien, hvis man bruker vettet !

 

Har du hørt denne: "idiocy leader ignoramus who refuses gullible"

 

Så da var spørsmålet om Gud finnes eller ikke oppfylt og det godes problem = ignorans bekreftet.

[Imlekk]

Så da var spørsmålet om Gud finnes eller ikke oppfylt og det godes problem = ignorans bekreftet.

Jeg må ærlig innrømme at dette skjønte jeg ikke stort av. Beklager.

[Larzen_91]

 

Så da var spørsmålet om Gud finnes eller ikke oppfylt og det godes problem = ignorans bekreftet.

Jeg må ærlig innrømme at dette skjønte jeg ikke stort av. Beklager.

 

 

Bare den setningen? Skjønte ikke stort av hele innlegget, jeg.

[Imlekk]

Bare den setningen? Skjønte ikke stort av hele innlegget, jeg.

Hehe, jeg skjønte heller ikke stort av hele innlegget, men gadd ikke sitere hele innlegget. Latskap, lenge leve!

 

Edit: Redigerte grunnet klønete formulering.

Endret 1. desember 2014 av Imlekk

[TheLastProblemSolver]

 

 

Så da var spørsmålet om Gud finnes eller ikke oppfylt og det godes problem = ignorans bekreftet.

Jeg må ærlig innrømme at dette skjønte jeg ikke stort av. Beklager.

 

 

Bare den setningen? Skjønte ikke stort av hele innlegget, jeg.

 

 

Ja da beviste det mine ord, enkelt og greit...

[TheLastProblemSolver]

 

 

Så da var spørsmålet om Gud finnes eller ikke oppfylt og det godes problem = ignorans bekreftet.

Jeg må ærlig innrømme at dette skjønte jeg ikke stort av. Beklager.

 

 

Bare den setningen? Skjønte ikke stort av hele innlegget, jeg.

 

 

 

Listen...

[Larzen_91]

Visdommen min forteller meg at jeg ikke trenger se denne videoen.

[TheLastProblemSolver]

Visdommen min forteller meg at jeg ikke trenger se denne videoen.

vel men din visdom er din visdom, din visdom kan være at verden er flat men at det er en evolusjon akkurat som de teorier som finnes. Men for å bekrefte visdom så må du ha erfaring, og når erfaringen din ikke strekker lenger et løvblad så sier din visdom at du ikke ser målet fra straffepunktet.. Vel for å forstå en annen så må man ha erfaring, men å kreve eller å poengtere man har visdom er som å si høna kom etter egget... Ateist, men ikke skolelært..

[limahc]

Du svarte ikke.

 

Slik jeg forstår deg, så er du enig i at vi ikke kan få noe kunnskap om den guden du forsvarer gjennom verdenen vi faktisk befinner oss i? Jeg vil gjerne at du bekrefter det rett ut.

 

Det er mange som mener at det er nok å se på verden for å se at gud er god (bare les tråden her for å se eksempler). At man ser på konsekvensene av noe for å se på intensjonene er heller ikke veldig kontroversielt. En feilfri metode er det ikke, men det gir som regel et visst innblikk.

Det jeg mener er at Gud har ikke endt opp som perfekt, enkel, god, evig, uforanderlig, allestedsnærværende, allmektig, allvitende, osv fordi man har studert den observerbare virkelighet og endt opp med akuratt disse definisjonene. Man ender ikke opp med å konkludere at Gud er god kun fordi Bibelen sier det, eller fordi man studerer mennesket og tenker "aha, mennesker er gode, eureka - da betyr det at Gud er god", men pga hele det metafysiske rammeverket som som alt bygger på.

 

Det har imidlertid alltid vært en utbredt tanke at det å studere naturen kan si noe om Guds visdom og makt, mens f.ex. det å studere Bibelen kan si noe om Guds vesen, også er det vel en kjent sak innen visse miljøer at vi er skapt i Guds bilde og slik som selvfølgelig vil sette visse varige mén.

Poenget er likevel at man ser først på Gud og deretter virkeligheten, ikke først på virkeligheten og deretter Gud, hvis du skjønner.

 

Jeg har dog hele tiden i denne tråden snakket om klassisk teisme.

 

Det finnes selvfølgelig unntak. Kalam er et av disse, som bl.a. benytter et empirisk premiss fra virkeligheten for å ende opp å konkludere med at det må finnes noe evig og uskapt. Antagligvis også derfor Law bruker en lignende evidensiell hypotese i sitt argument.

[Horten Market]

Hvis det var et reelt offer. Men han er udødelig. Han visste alt var helt greit om han "døde". Han er Gud.

Oooh stakkars, for et enormt offer! Han kunne bare kommet tilbake fem minutter etterpå om han ville.

Not a big fucking deal.

No?

 

Er nesten et større offer om jeg går ned en trapp for våre synder, da det faktisk innebærer at jeg tar en risiko og ofrer noe.

Hvis du aksepterer at Gud finnes, for dette spørsmålets skyld. Synes du ikke det er et offer av Gud å stige ned fra sin trone som universets herre, og bli født og leve som et forgjengelig menneske?

[nas700]

Vi må bare akseptere at Gud for evig og alltid skjuler seg for sine skapninger. Hva er en herre om han ikke også er herre over hva vi kan synse og se.

[Horten Market]

Vi kan ikke se Gud fordi Hans godhet utsletter alt som er ondt som kommer for Hans åsyn. Det er for at vi ikke skal dø at Han ikke kan vise seg for oss.

[Horten Market]

Så du er enig i at det å skylde på fri vilje for en god gud ikke er en god begrunnelse for det onde her i verden, siden det like gjerne kan brukes til å forsvare en ond gud (som åpenbart er absurd). Stemmer det?

 

Nå virker det som om vi er over på en annen begrunnelse. Og det er at vi vet at gud er god, gjennom mirakler og/eller religiøse åpenbaringer. Korrekt?

 

Jeg stiller en del spørsmål fordi jeg ønsker å unngå å feilrepresentere synet ditt før jeg eventuelt angriper det

Hyggelig med en god diskusjon, så ser frem til angrepet ditt.

 

Eksistensen av fri vilje kan ikke begrunne det onde i verden. Det er utøvelsen av fri vilje som eventuelt kan føre til det onde, gjennom valg som fører til det onde.

 

Er ikke sikker på om vi kan vite at Gud er god, men vi tror det. Det er vel poenget med (den kristne) troen, slik jeg oppfatter den, at vi tror fordi vi ikke kan få kunnskapens klare visshet om det som er gjenstand for tro.

 

Vi kan nok finne "beviser" for det vi tror. Det at Gud har skapt er jo godt i seg selv. Men igjen, som vi er enige om, den som vil kan "bevise" i begge retninger, så det kommer an på hvem som ser. Glasset er både halvfullt og halvtomt. Vi finner det vi ser etter.

 

Og her er vi faktisk ved kjernen i den kristne tro: Kristne regnes av Gud som rettferdig av tro, ikke av gjerninger. Om du tror Gud er god eller ond er det som skiller mennesker, liv for den ene, død for den andre. Det handler altså ikke om vi er gode eller onde, men om vi ser Gud som god eller som ond. Syndefallet var nettopp en mistro til at Gud er god. Adam og Eva ville vite om godt og ondt selv, slik at de kunne velge det beste etter eget hode. De hadde ikke tiltro til at Gud fortalte dem hva som var det gode valget. Men menneskers kunnskap er ufullkommen. Bare Gud er allvitende og kan overse de fulle konsekvenser. Det var dermed uunngåelig at Adam og Eva feilet i sine valg.

 

Ser du nå hva det betyr at kristne sier vi må stole på Gud?

[Slai]

 

Hvis det var et reelt offer. Men han er udødelig. Han visste alt var helt greit om han "døde". Han er Gud.

Oooh stakkars, for et enormt offer! Han kunne bare kommet tilbake fem minutter etterpå om han ville.

Not a big fucking deal.

No?

 

Er nesten et større offer om jeg går ned en trapp for våre synder, da det faktisk innebærer at jeg tar en risiko og ofrer noe.

Hvis du aksepterer at Gud finnes, for dette spørsmålets skyld. Synes du ikke det er et offer av Gud å stige ned fra sin trone som universets herre, og bli født og leve som et forgjengelig menneske?

Absolutt ikke for en skapning som kan være overalt samtidig, har all tid i verden (bokstavelig talt) og vet nøyaktig hvordan utfallet blir uansett.