Det Godes Problem

[Nemaless]

Nemaless: Newton snakket om fysiske lover, ikke moral. Hvordan blir det relevant?

Also hva mener du med universets harmoni?

 

Ifølge newtons lære så vil det alltid skje en reaksjon. Hvis det blir for mye av det onde så vil det gode bli reaksjonen.

Det samme gjelder moralen fordi for mye moral så vil reaksjonen bli dobbelt moral.

 

Universets harmoni er en fin frekvens som mennesker kan stille hjernen inn, slik at vi kan se og forstår mer om alt som finnes selvom vi har bare 2 øyner og en begrenset biologist hjernekapasitet.

Endret 29. november 2014 av Nemaless

[Slai]

Okay, så stort har ingen basis i Newtons lover da, som baserer seg på fysikk? Du bare liker uttrykket og putter det inn på moral, fordi du tror det stemmer.

Når det kommer til det andre du nevner, har jeg kjempelyst å se noen kilder som viser at det er tilfellet.

[Nemaless]

Fysikk og matematikk er en måte å finne ut hvordan ting fungerer. Newton, galilei, kepler er oldschool som morderne fysikk i vår tid baserer seg på, innkludert forståelser av radium, kjernekraft, anti matter, og hundre tusen flere ukjente partikkler som ble oppdaget under partikkelkolisjonen i CERN.

 

Det gyldne snitt, eller Golden ratio som det heter på engelsk er et fint eksempel på signaturen til universets harmoni

Endret 29. november 2014 av Nemaless

[Slai]

Jepp.

[limahc]

Siden du ennå ikke har gitt en forståelig beskrivelse av hva slags moralske gud du argumenterer for, så er det lettere problematisk for meg å svare på spørsmålet ditt. Men ingenting av det du har sagt hittil kan jeg se at hindrer at man gjennomfører tankeeksperimentet.

 

Som tidligere påpekt: En ond gud trenger ikke engang å være logisk sammenhengende for at tankeeksperimentet skal være gyldig. Kan vi forkaste, bare ved å se på verden vi lever i, at den er skapt av en ond gud? I så fall så fremholder jeg at vi også kan forkaste en god gud. Man kan alltids fremholde at man ikke kan si noe om det moralen til denne guden... som jeg for å være ærlig får inntrykk av at er den typen gud du legger frem her.

 

 

Igjen, jeg forsøker kun å svare her på akkurat den guden du legger opp til - men jeg har ennå ikke forstått nøyaktig hva det er du forsvarer.

 

 

Men klassiske teister utleder ikke Gud fra å se på hvordan verden er.....

 

Ved å se på hvordan verden er, sier ingenting om den er skapt av God-God, Ond-Gud, Nøytral-Gud, Baal, Thor av Asgard, Zeus eller keiser Nero.

 

Kan vi, bare ved å se på hvordan er, forkaste at at den begynnte å eksistere for 10 sekunder siden og at vi ble skapt med minner om en fortid? Det er alikevel ikke et spesielt godt, eller i hele tatt relevant, argument..

[PgUp]

Så vi skal se på hvordan verden ikke er?

[Larzen_91]

 

Siden du ennå ikke har gitt en forståelig beskrivelse av hva slags moralske gud du argumenterer for, så er det lettere problematisk for meg å svare på spørsmålet ditt. Men ingenting av det du har sagt hittil kan jeg se at hindrer at man gjennomfører tankeeksperimentet.

 

Som tidligere påpekt: En ond gud trenger ikke engang å være logisk sammenhengende for at tankeeksperimentet skal være gyldig. Kan vi forkaste, bare ved å se på verden vi lever i, at den er skapt av en ond gud? I så fall så fremholder jeg at vi også kan forkaste en god gud. Man kan alltids fremholde at man ikke kan si noe om det moralen til denne guden... som jeg for å være ærlig får inntrykk av at er den typen gud du legger frem her.

 

 

Igjen, jeg forsøker kun å svare her på akkurat den guden du legger opp til - men jeg har ennå ikke forstått nøyaktig hva det er du forsvarer.

 

 

Men klassiske teister utleder ikke Gud fra å se på hvordan verden er.....

 

Ved å se på hvordan verden er, sier ingenting om den er skapt av God-God, Ond-Gud, Nøytral-Gud, Baal, Thor av Asgard, Zeus eller keiser Nero.

 

Kan vi, bare ved å se på hvordan er, forkaste at at den begynnte å eksistere for 10 sekunder siden og at vi ble skapt med minner om en fortid? Det er alikevel ikke et spesielt godt, eller i hele tatt relevant, argument..

 

 

Hard solipsisme kalles det. Med andre ord; man kan ikke være helt dønn sikker på noen ting som helst, for eksempel dersom eksempelet ditt var tilfellet. Det som er sikkert er at vi opplever en eller annen form for realitet. Er realiteten bare en avansert simulering? Mulig. Er realiteten kun en prosess i ens sinn? (Solipsisme). Muligens.

 

Alt dette er teoretisk mulig, da det lett kan unngå alt av vitenskapelig etterforskning. Det som uansett er tilfellet er at den realiteten vi opplever, hva den enn har utgangspunkt i, har et sett 'spilleregler'. Vi er tvunget av nødvendighet til å følge disse spillereglene.

 

Med dette så mener jeg at en solipsist godt kunne prøvd å ta livet av en stakkar for så å prøve å tenke personen tilbake i liv, og se hvordan det funker. (Dersom du faktisk er en solipsist, eller noen annen person for den saks skyld, ikke faktisk gjør dette, det er et tankeeksperiment).

[Horten Market]

Er forsvaret ditt av det ondes problem noe sånn som følgende:

 

Gud valgte å gi mennesket fri vilje, for så å gi oss valget mellom gode og onde handlinger, fordi det er mye bedre å kunne velge godt enn å bli tvunget til å være god?

Det er en måte å formulere det på, ja. Grunntanken er at frihet er bedre en ufrihet. Så får man heller begrense hvor mye ugagn som kan gjøres, for eksempel ved å plassere menneskene på jorden, så de ikke setter hele universet på styr.

 

Som en liten digresjon, hvor mye søvn trenger du for å fungere? Jeg registrerer at du har innlegg her i tråden med relativt lite tid mellom, og mistenker at jeg er misunnelig på hvor lite søvn du trenger.

Hørte en kollega som skrøt av at han sover bare tre timer hver natt. Men de glemte å spørre hvor mye han sover på dagtid ... Sett over tid tror jeg ikke det er så stor forskjell på hvor mye folk sover.

[TheLastProblemSolver]

 

Er forsvaret ditt av det ondes problem noe sånn som følgende:

 

Gud valgte å gi mennesket fri vilje, for så å gi oss valget mellom gode og onde handlinger, fordi det er mye bedre å kunne velge godt enn å bli tvunget til å være god?

Det er en måte å formulere det på, ja. Grunntanken er at frihet er bedre en ufrihet. Så får man heller begrense hvor mye ugagn som kan gjøres, for eksempel ved å plassere menneskene på jorden, så de ikke setter hele universet på styr.

 

Som en liten digresjon, hvor mye søvn trenger du for å fungere? Jeg registrerer at du har innlegg her i tråden med relativt lite tid mellom, og mistenker at jeg er misunnelig på hvor lite søvn du trenger.

Hørte en kollega som skrøt av at han sover bare tre timer hver natt. Men de glemte å spørre hvor mye han sover på dagtid ... Sett over tid tror jeg ikke det er så stor forskjell på hvor mye folk sover.

 

fri vilje er jo et pluss, men hvis mennesket har fri vilje så har vel gud det også ? og når det gjelder det gode og onde, er ikke det et valg når det gjelder fri vilje...? så når man har fri vilje er man da god eller ond?

[nas700]

Gud er ond. Verden gjenspeiler Guds tanker. Sannheten er grusom, deal with it.

[TheLastProblemSolver]

Good dont have problems, they solve them..

 

Det gode har ikke problemer, de løses.

 

= Yes + Ja = Positivity/Positivitet = 1 YHWH / 1 YHWH = Jesus / Jesus

 

You got that ? Skjønte dere den ?

[nas700]

Her er et vers jeg har laget nylig:

 

"Infinite love does not require infinite concealment"

 

Dvs, Gud gjemmer seg for enhver pris, og påstår at han er uendelig kjærlig.

[TheLastProblemSolver]

Her er et vers jeg har laget nylig:

 

"Infinite love does not require infinite concealment"

 

Dvs, Gud gjemmer seg for enhver pris, og påstår at han er uendelig kjærlig.

Men hvis Gud finnes så er han nok en ånd, og det vil si han finnes. For ingen har sett eller hørt en ånd før, så da blir saken biff. For hvordan kan en ånd bli til menneske spørr man, jo fordi Gud kan... Og da er jo saken pommes-frites. For det vil si at Gud ble til menneske og prøvde å veilede men ble hengt på korset. Og det gjør måltidet klar for litt berne-saus som gjør dette godt å spise og forstå... Her er en setning jeg kommer på snart:

 

"If nothing require something, then nothing became nothing when something became something."

 

= BIG BANG

 

"Hvis ingenting trenger noenting, så ble ingenting til ingenting når noenting ble til noenting."

[nas700]

Når du sier dette med veilede så kom jeg på et nytt vers:

 

"God wants to teach us, God also wants complete obedience"

 

Å lære noen, vil si å gjøre noen selvstendig.

Å kreve lydighet, er å ugyldiggjøre selvstendighet.

 

Det er motsigende.

[Imlekk]

Men klassiske teister utleder ikke Gud fra å se på hvordan verden er.....

 

Ved å se på hvordan verden er, sier ingenting om den er skapt av God-God, Ond-Gud, Nøytral-Gud, Baal, Thor av Asgard, Zeus eller keiser Nero.

 

Kan vi, bare ved å se på hvordan er, forkaste at at den begynnte å eksistere for 10 sekunder siden og at vi ble skapt med minner om en fortid? Det er alikevel ikke et spesielt godt, eller i hele tatt relevant, argument..

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

 

 

Er forsvaret ditt av det ondes problem noe sånn som følgende:

 

Gud valgte å gi mennesket fri vilje, for så å gi oss valget mellom gode og onde handlinger, fordi det er mye bedre å kunne velge godt enn å bli tvunget til å være god?

Det er en måte å formulere det på, ja. Grunntanken er at frihet er bedre en ufrihet. Så får man heller begrense hvor mye ugagn som kan gjøres, for eksempel ved å plassere menneskene på jorden, så de ikke setter hele universet på styr.

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

 

 

Good dont have problems, they solve them..

 

Det gode har ikke problemer, de løses.

 

= Yes + Ja = Positivity/Positivitet = 1 YHWH / 1 YHWH = Jesus / Jesus

 

You got that ? Skjønte dere den ?

(Min utheving.)

 

Nei. Overhodet ikke.

[nas700]

Er Gud usynlig for seg selv? Hvis svaret på dette er nei, så er hans usynlighet en _designet_ egenskap mot menneskene.

 

Ta for dere følgende faktorer:

 

1: Gud skapte oss.

2: Gud er usynlig for oss.

 

Årsaken til at punkt 2 er gjeldende er fordi punkt 1 er gjeldende. Han designet seg selv usynlig for oss med vilje. Men hvorfor!

[TheLastProblemSolver]

Er Gud usynlig for seg selv? Hvis svaret på dette er nei, så er hans usynlighet en _designet_ egenskap mot menneskene.

 

Ta for dere følgende faktorer:

 

1: Gud skapte oss.

2: Gud er usynlig for oss.

 

Årsaken til at punkt 2 er gjeldende er fordi punkt 1 er gjeldende. Han designet seg selv usynlig for oss med vilje. Men hvorfor!

 

Jaaai kaaan forklaaaraaa...

 

Gud skaaaptaaa mennesket + Gud er usynlig for mennesket = The Scrolls of Abraham

 

Gud sa: "La det bli lys!", så ble det lys.

Gud sa: "La det bli en Verden", så ble det en verden.

Gud sa: "La det bli en planet.", så ble det en planet

Gud sa: "Jeg skal kalle denne planet for Jorda", så ble det sånn.

Så skilte Gud himmelhvelvingen og vannet, så himmelen ble til og liv kunne vokse.

Gud sa: "Det skal vokse rikelig på Jorda, av liv og fra jorden", så ble det sånn.

Gud sa: "Sola og stjernene skal man kunne se for sola gir lys om dagen og stjernene blinker om natten".

Gud sa: "Det skal være dag når det er lyst og natt når det er mørkt", så ble det sånn.

 

 

Gud sa: "På Jorda så skal mennesket leve og være dominerende, ved en mann og en kvinne".

Gud sa: "Mennesket skal spise frukt og grønnsaker, for liv skal man ikke spise."

Gud sa: "Man kan spise småfisk fra havet, men de store skal man la være."

Gud sa: "Man skal vite godt og vondt, ikke ved hverandre men fra hjertet."

Gud sa: "Her i denne verden så skal mennesket regjere og dyrene dominere, for mennesket skal vise omtanke og dyrene skal verdsettes."

Gud sa: "Den som gjør andre ondt, skal ondt finne. Og den som gjør andre godt, skal godt kjenne."

Gud sa: "Nå er det gjort, så inget skal forsvinne men heller blomstre."

 

 

Noen som har noen problemer ?

[nas700]

Hvorfor sa ikke Gud under skapelsen "Menneskene skal se meg" ?

[limahc]

Du påsto tidligere her i tråden for ørten innlegg siden at ja, du hadde skjønt tråden. Jeg er temmelig sikker på at det ikke var tilfellet.

 

Hvis jeg forstår deg rett her, så sier du her at ingenting ved verden kan si oss noe om guden du forsvarer her. Korrekt?

 

 

 

I den grad du prøver å formidle det samme som Law, så ja. Men prøver du egentlig å formidle den samme utfordringen som Law?

 

For å oppsumere Laws utfordring med hans egne ord:

 

the evil god hypothesis is, surely, pretty conclusively ruled out on the basis of the available empirical evidence. But then why couldn’t the good God hypothesis be ruled out in much the same way?

 

Men kommer man frem til at Gud er god ved å måle, veie og vurdere empiriske evidenser da?

[Horten Market]

fri vilje er jo et pluss, men hvis mennesket har fri vilje så har vel gud det også ? og når det gjelder det gode og onde, er ikke det et valg når det gjelder fri vilje...? så når man har fri vilje er man da god eller ond?

 

Gud har fri vilje, ja. Og fri vilje gjør at du kan velge mellom godt og ondt, det har du rett i. Men om du er god eller ond, det kommer jo an på om du velger godt eller ondt, ikke sant? Den kristne/jødiske Gud velger alltid godt, det er selve definisjonen på denne Gud. Det forutsetter også at Gud er allvitende, ellers kunne han ikke vite de fulle konsekvensene av sine valg.

 

Men kommentaren din fikk meg til å se enda tydeligere hvorfor fri vilje er en forutsetning for det gode. En handling kan ikke være gjort av kjærlighet uten at den er et resultat av et fritt valg. En verden uten fri vilje er dermed en verden uten kjærlighet. For at kjærlighet skal finne sted, så er muligheten til å velge det onde nødvendig. Gud har skapt muligheten for å velge ondt, men det onde skapes av den som velger det onde.

 

Den er grei. Men dette forsvaret er vel så bra for en ond gud som en god gud. Bare se her:

 

Ond-Gud valgte å gi mennesket fri vilje for å kunne velge mellom gode og dårlige handlinger. Hun kunne ha tvunget oss til å bare gjøre dårlige handlinger, men med en grad av frivillighet så blir handlingene mye ondere.

 

I tillegg så ga Ond-Gud oss en fri vilje som er påvirket av andre faktorer, uten at vi er klar over det - så ikke nok med at Hun ga oss fri vilje, men hun sørget for at den ikke var 'ren', men en kompromittert fri vilje! En korrupt fri vilje. Usjameg!

 

Med på den? Eller mener du at det er en forskjell?

 

I forlengelsen til min kommentar over, så kan vi altså snu på det og si at det gode er nødvendig for at det onde skal finne sted. Muligheten for å velge en handling av kjærlighet, er en forutsetning for at en handling kan velges av hat. Ja, det tror jeg er riktig. Hvordan kan vi da vite at Gud er god? Blir du overbevist om Gud går i døden for at du skal få leve? Det var det han gjorde gjennom Jesus.