Det Godes Problem

[TheLastProblemSolver]

For mye svada til at jeg gidder å mer enn skumlese. Som Slai sier, jeg ønsker bare et direkte svar på et direkte spørsmål. Og er egentlig ikke sikker på hva TheLastProblemSolver prøver å formidle.

 

El-Ateisten = hatful = ikke forstå = ignoranse

[Slai]

Morsomt? Nei, ikke egentlig. Helt random hypotese helt ut av det blå.

Problemet er ikke elateisten slik jeg ser det, men at du generelt sliter med å forklare meningene dine godt nok, og ofte går ut på tangenter.

 

Ellers er ikke hatfull likt ignoranse.

Endret 26. desember 2014 av Slai

[TheLastProblemSolver]

Morsomt? Nei, ikke egentlig. Helt random hypotese helt ut av det blå.

Problemet er ikke elateisten slik jeg ser det, men at du generelt sliter med å forklare meningene dine godt nok, og ofte går ut på tangenter.

 

Ellers er ikke hatfull likt ignoranse.

 

Så du står opp, står for og beskytter hateful ? Det ville jeg som en annen enn hvem du er forstå som at du er hateful og du ser en fjorteneste av å være hateful. For hateful bare nekter og motsier, men kan heller ikke være for elskende. For da blir jo alle svar riktig. Se på denne siden, hvis negativt fører til negativt så må de u-ordene føre til u-ord.. Og da viser til at negativt fører negativt. Hvis det var opp til å elske det negative, så hadde jo aldri det negative gitt seg med det negative. Se på narkomane, de elsker det negative. De gir seg ikke, så man må holde en balanse. Man kan ikke elske det som ikke er godt, for hvis man elsker det som ikke er godt så elsker man også det å hate. Og da har kommet til

 

hatefull = ignoranse BOYAA SHAKALACKA ! ! !

Endret 26. desember 2014 av TheLastProblemSolver

[Amatus]

For mye svada til at jeg gidder å mer enn skumlese. Som Slai sier, jeg ønsker bare et direkte svar på et direkte spørsmål. Og er egentlig ikke sikker på hva TheLastProblemSolver prøver å formidle.

 

Det blir ikke et simpelt ja eller nei på spørsmålet om hva jeg tror på. Jeg ønsker ikke å bli sammenliknet med den totalistiske og kyniske tilnærmingen til det utenkelige og overnaturlige som jeg observerer hos mange ateister. Jeg tror på en ytterst kompleks virkelighet der det mest utenkelige for det nåværende mennesket faktisk er en reell mulighet. Jeg tror rett og slett på menneskets ytterst begrensede forståelse av kosmos.

 

Mitt mest direkte svar er: Jeg tror at det finnes overnaturlige/ultrakomplekse vesener som kan opptre som feer, mytiske vesener, guder, aliens eller mennesker om de vil.

Endret 26. desember 2014 av Mennesket

[Slai]

TLP: nei, nå trekker du slutninger ut av tynne luften. Jeg sa at hatfull ikke er lik ignorant. Du kan fint hate noe uten at ignoranse er involvert. Og du kan være ignorant uten å hate.

[Larzen_91]

 

For mye svada til at jeg gidder å mer enn skumlese. Som Slai sier, jeg ønsker bare et direkte svar på et direkte spørsmål. Og er egentlig ikke sikker på hva TheLastProblemSolver prøver å formidle.

 

Det blir ikke et simpelt ja eller nei på spørsmålet om hva jeg tror på. Jeg ønsker ikke å bli sammenliknet med den totalistiske og kyniske tilnærmingen til det utenkelige og overnaturlige som jeg observerer hos mange ateister. Jeg tror på en ytterst kompleks virkelighet der det mest utenkelige for det nåværende mennesket faktisk er en reell mulighet. Jeg tror rett og slett på menneskets ytterst begrensede forståelse av kosmos.

 

Mitt mest direkte svar er: Jeg tror at det finnes overnaturlige/ultrakomplekse vesener som kan opptre som feer, mytiske vesener, guder, aliens eller mennesker om de vil.

Og så kommer man tilbake til at hele argumentasjonen hviler på en logisk feilslutning, og du setter opp stråmenn for å tyste de som ikke er enig. Skjønner ikke hvorfor du trekker ateisme inn i bildet lenger i argumenter mot meg da jeg allerede har sagt at under din definisjon er jeg ikke ateist.

[Larzen_91]

 

For mye svada til at jeg gidder å mer enn skumlese. Som Slai sier, jeg ønsker bare et direkte svar på et direkte spørsmål. Og er egentlig ikke sikker på hva TheLastProblemSolver prøver å formidle.

 

El-Ateisten = hatful = ikke forstå = ignoranse

Vet ikke hvem av oss som virker mest hatefull for øyeblikket? Hva er hatefullt i mine uttalelser? At jeg mangler forståelse for sammenhengen i dine innlegg i forhold til det som diskuteres?

[TheLastProblemSolver]

TLP: nei, nå trekker du slutninger ut av tynne luften. Jeg sa at hatfull ikke er lik ignorant. Du kan fint hate noe uten at ignoranse er involvert. Og du kan være ignorant uten å hate.

 

Men da forstår du ikke følelser, enkel matte...

[Slai]

Bare fordi du hater noe, betyr det ikke at du ikke forstår følelser.

Endret 26. desember 2014 av Slai

[Larzen_91]

Bare fordi du hater noe, betyr det ikke at du ikke forstår følelser.

Jepp, man kan jo si at man kjenner i hvert fall en følelse godt, altså hat.

[Amatus]

 

 

For mye svada til at jeg gidder å mer enn skumlese. Som Slai sier, jeg ønsker bare et direkte svar på et direkte spørsmål. Og er egentlig ikke sikker på hva TheLastProblemSolver prøver å formidle.

Det blir ikke et simpelt ja eller nei på spørsmålet om hva jeg tror på. Jeg ønsker ikke å bli sammenliknet med den totalistiske og kyniske tilnærmingen til det utenkelige og overnaturlige som jeg observerer hos mange ateister. Jeg tror på en ytterst kompleks virkelighet der det mest utenkelige for det nåværende mennesket faktisk er en reell mulighet. Jeg tror rett og slett på menneskets ytterst begrensede forståelse av kosmos.

 

Mitt mest direkte svar er: Jeg tror at det finnes overnaturlige/ultrakomplekse vesener som kan opptre som feer, mytiske vesener, guder, aliens eller mennesker om de vil.

Og så kommer man tilbake til at hele argumentasjonen hviler på en logisk feilslutning, og du setter opp stråmenn for å tyste de som ikke er enig. Skjønner ikke hvorfor du trekker ateisme inn i bildet lenger i argumenter mot meg da jeg allerede har sagt at under din definisjon er jeg ikke ateist.

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

[TheLastProblemSolver]

Bare fordi du hater noe, betyr det ikke at du ikke forstår følelser.

 

Har du lyst å trekke det tilbake, for det er den største aprilsnaren i år og det er ikke 1.April før neste år...

[Slai]

Nei, absolutt ikke. Gjerne utdyp, om du får til.

[Larzen_91]

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

Så du sier budskapet er mottatt for så å gå rett tilbake til å kalle meg ateist under din definisjon igjen? (Antar jeg)

 

Hvis det er tilfellet så er det en meget uærlig tilnærming i en debatt. Du snevrer inn definisjonen av ateist til å kun dekke en veldig standhaftig holdning, selv etter forsøkpå å rette deg. Deretter sier jeg at under din definisjon er jeg ikke en ateist, men du fortsetter å holde meg under den definisjonen?

[Amatus]

 

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

Så du sier budskapet er mottatt for så å gå rett tilbake til å kalle meg ateist under din definisjon igjen? (Antar jeg)

 

Hvis det er tilfellet så er det en meget uærlig tilnærming i en debatt. Du snevrer inn definisjonen av ateist til å kun dekke en veldig standhaftig holdning, selv etter forsøkpå å rette deg. Deretter sier jeg at under din definisjon er jeg ikke en ateist, men du fortsetter å holde meg under den definisjonen?

 

Kjære venn, du antok feil. Nå gikk jeg med på din egen definisjon av "ateist". Om du egentlig ikke har en besluttet formening og ikke vil assosieres med et tydelig ("standhaftig") valg for eller imot teismen, mener jeg du burde kalle deg selv en agnostiker. Det gjør det i alle fall lettere for meg selv og, vil jeg tro, mange andre teister.

Endret 27. desember 2014 av Mennesket

[Larzen_91]

 

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

 

Så du sier budskapet er mottatt for så å gå rett tilbake til å kalle meg ateist under din definisjon igjen? (Antar jeg)

Hvis det er tilfellet så er det en meget uærlig tilnærming i en debatt. Du snevrer inn definisjonen av ateist til å kun dekke en veldig standhaftig holdning, selv etter forsøkpå å rette deg. Deretter sier jeg at under din definisjon er jeg ikke en ateist, men du fortsetter å holde meg under den definisjonen?

Kjære venn, du antok feil. Nå gikk jeg med på din egen definisjon av "ateist". Om du egentlig ikke har en besluttet formening og ikke vil assosieres med et tydelig ("standhaftig") valg for eller imot teismen, mener jeg du burde kalle deg selv en agnostiker. Det gjør det i alle fall lettere for meg selv og, vil jeg tro, mange andre teister.

Da har du ikke forstått min definisjon. Slik jeg jeg ser det så er det et svar på en påstand. Påstanden er "gud eksisterer". En teist aksepterer, og jeg vil anse alt annet enn aksept som ateisme. Gnostisisme/agnostisisme er kun underkategorier av teisme/ateisme. Grunnen til det er at kunnskap er en underkategori av tro. Altså, det man sier at man vet er egentlig noe man tror med en veldig høy sikkerhet.

[Imlekk]

Jeg syns denne her er oppklarende:

 

[Amatus]

 

 

 

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

Så du sier budskapet er mottatt for så å gå rett tilbake til å kalle meg ateist under din definisjon igjen? (Antar jeg)

Hvis det er tilfellet så er det en meget uærlig tilnærming i en debatt. Du snevrer inn definisjonen av ateist til å kun dekke en veldig standhaftig holdning, selv etter forsøkpå å rette deg. Deretter sier jeg at under din definisjon er jeg ikke en ateist, men du fortsetter å holde meg under den definisjonen?

 

 

Kjære venn, du antok feil. Nå gikk jeg med på din egen definisjon av "ateist". Om du egentlig ikke har en besluttet formening og ikke vil assosieres med et tydelig ("standhaftig") valg for eller imot teismen, mener jeg du burde kalle deg selv en agnostiker. Det gjør det i alle fall lettere for meg selv og, vil jeg tro, mange andre teister.

Da har du ikke forstått min definisjon. Slik jeg jeg ser det så er det et svar på en påstand. Påstanden er "gud eksisterer". En teist aksepterer, og jeg vil anse alt annet enn aksept som ateisme. Gnostisisme/agnostisisme er kun underkategorier av teisme/ateisme. Grunnen til det er at kunnskap er en underkategori av tro. Altså, det man sier at man vet er egentlig noe man tror med en veldig høy sikkerhet.

 

Jo, nå har jeg faktisk registrert at du opererer med denne agnostiske definisjonen av ateisme. Personlig synes jeg imidlertid at det er overflødig og unødvendig komplisert å blande begrepene (a)gnostisisme og (a)teisme. Som du sier, å vite er bare å tro med "veldig høy sikkerhet", eller med en sterk overbevisning. Ingen vet; alle tror med varierende grad av overbevisning. En gnostisk (a)teist vet ikke noe mer enn noen andre, men har bare en sterkere tro, av forskjellige årsaker.

 

Når man først har valgt å kalle seg ateist (fremfor agnostiker), så tyder det på at man er mer lukket enn åpen for at Gud/guder finnes. Man tror, med sterk tro eller sterk usikkerhet, at Gud/guder ikke finnes. Det jeg er interessert i er hvilket fornuftig grunnlag man har for å tvile, med sterk tvil eller svak tvil, på enhver form for teisme.

 

Meg om det, men jeg stemmer for å droppe underkategoriene "gnostisk/agnostisk" (enda jeg kan forstå at man ikke ønsker å settes i samme båsen som de mest fanatiske).

 

Jeg syns denne her er oppklarende:

 

 

Takk, slike skjema liker vi.

Endret 28. desember 2014 av Mennesket

[Gjest Bruker-95147]

 

Krishnamurti Quote of the Day

Auckland, New Zealand | 2nd Talk in Town Hall 1st April, 1934

To be a theist or an atheist, to me, are both absurd. If you knew what truth is, what God is, you would neither be a theist nor an atheist, because in that awareness belief is unnecessary. It is the man who is not aware, who only hopes and supposes, that looks to belief or to disbelief, to support him, and to lead him to act in a particular way.

Now, if you approach it quite differently, you will find out for yourselves, as individuals, something real which is beyond all the limitations of beliefs, beyond the illusion of words. But that - the discovery of truth, or God - demands great intelligence, which is not assertion of belief or disbelief, but the recognition of the hindrances created by lack of intelligence. So to discover God or truth - and I say such a thing does exist, I have realized it - to recognize that, to realize that, mind must be free of all the hindrances which have been created throughout the ages, based on self-protection and security. You cannot be free of security by merely saying that you are free. To penetrate the walls of these hindrances, you need to have a great deal of intelligence, not mere intellect. Intelligence, to me, is mind and heart in full harmony; and then you will find out for yourself, without asking anyone, what that reality is.

[Larzen_91]

 

 

 

 

 

 

Den er grei. Jeg forbinder nok ikke det å være en ateist med å ha noen særlig åpen/ydmyk holdning til teismen. Men fair enough, budskapet er registrert.

 

Så du sier budskapet er mottatt for så å gå rett tilbake til å kalle meg ateist under din definisjon igjen? (Antar jeg)

Hvis det er tilfellet så er det en meget uærlig tilnærming i en debatt. Du snevrer inn definisjonen av ateist til å kun dekke en veldig standhaftig holdning, selv etter forsøkpå å rette deg. Deretter sier jeg at under din definisjon er jeg ikke en ateist, men du fortsetter å holde meg under den definisjonen?

 

 

Kjære venn, du antok feil. Nå gikk jeg med på din egen definisjon av "ateist". Om du egentlig ikke har en besluttet formening og ikke vil assosieres med et tydelig ("standhaftig") valg for eller imot teismen, mener jeg du burde kalle deg selv en agnostiker. Det gjør det i alle fall lettere for meg selv og, vil jeg tro, mange andre teister.

Da har du ikke forstått min definisjon. Slik jeg jeg ser det så er det et svar på en påstand. Påstanden er "gud eksisterer". En teist aksepterer, og jeg vil anse alt annet enn aksept som ateisme. Gnostisisme/agnostisisme er kun underkategorier av teisme/ateisme. Grunnen til det er at kunnskap er en underkategori av tro. Altså, det man sier at man vet er egentlig noe man tror med en veldig høy sikkerhet.

Jo, nå har jeg faktisk registrert at du opererer med denne agnostiske definisjonen av ateisme. Personlig synes jeg imidlertid at det er overflødig og unødvendig komplisert å blande begrepene (a)gnostisisme og (a)teisme. Som du sier, å vite er bare å tro med "veldig høy sikkerhet", eller med en sterk overbevisning. Ingen vet; alle tror med varierende grad av overbevisning. En gnostisk (a)teist vet ikke noe mer enn noen andre, men har bare en sterkere tro, av forskjellige årsaker.

 

Når man først har valgt å kalle seg ateist (fremfor agnostiker), så tyder det på at man er mer lukket enn åpen for at Gud/guder finnes. Man tror, med sterk tro eller sterk usikkerhet, at Gud/guder ikke finnes. Det jeg er interessert i er hvilket fornuftig grunnlag man har for å tvile, med sterk tvil eller svak tvil, på enhver form for teisme.

 

Meg om det, men jeg stemmer for å droppe underkategoriene "gnostisk/agnostisk" (enda jeg kan forstå at man ikke ønsker å settes i samme båsen som de mest fanatiske).

 

Jeg syns denne her er oppklarende:

 

Takk, slike skjema liker vi.

Nå er ikke dette min definisjon utelukkende. Det er definisjonen på minstekravet av ateisme. Men jeg stemner for å droppe denne avsporingen her siden en definisjonskrangel er sjelden fruktbar. Jeg har forklart min posisjon, noe som er rimelig vanlig blant de ateister jeg har sett, men du velger fortsatt å argumentere mot stråmenn.