GUIDE: RAID: Redundant Array of Independent Disks (Ekstra)

[sore]

Det er mange måter å sette opp RAID-array, og vi forklarer forskjellene.

GUIDE: RAID: Redundant Array of Independent Disks (Ekstra)

[k-ryeng]

Software RAID har vært støttet i Windows siden Windows 2000...

Endret 17. november 2014 av k-ryeng

[ggulbrandsen88]

Kunne fint ha lagt ved diverse eksempler på hvordan oppsett diverse større firma bruker. Disse har jo lagring på høyt nivå. Jottacloud, VG, NRK. Står ofte om rack osv, men aldri detaljer i hvordan raidene deres er bygd opp. Om de kjører raid 6 i bunn og raid 0 på topp osv. Hvor mange disker i hvert raid, hvor mange raid på hver level hvis de gjør det på denne måten o.l.

[magne.moe]

Kunne fint ha lagt ved diverse eksempler på hvordan oppsett diverse større firma bruker. Disse har jo lagring på høyt nivå. Jottacloud, VG, NRK. Står ofte om rack osv, men aldri detaljer i hvordan raidene deres er bygd opp. Om de kjører raid 6 i bunn og raid 0 på topp osv. Hvor mange disker i hvert raid, hvor mange raid på hver level hvis de gjør det på denne måten o.l.

Etter å ha snakket med en teknikker hos Jotta vet jeg at de bruker raid 6, de har store datamengder så raid 6 og store arrays er mest praktisk, mulig de også bruker hot spare siden de må ut til et datasenter for å bytte disker.

 

For vanlige servere er raid 5 greit, hovedpoenget med raid er å unngå nedetid, en disk ryker og du stapper inn en ny.

Som artikkelen sier backup er for å hindre datatap, ikke så mye virus men mer menneskelige feil som overskriving av filer.

For kritiske systemer har du flere backups, en lokal og en cloud eller en maskin et annet sted.

[ggulbrandsen88]

Selv har jeg 16 disker i Raid 6, og har mulighet til å utvide med åtte til.

 

Bare spekulerer på om det hadde vært bedre med 2x Raid 6 med 12 disker, og Raid 0 på disse igjen, eller f.eks 6x Raid 5 med 4 disker og Raid 0 på disse.

Eller andre metoder.

[blackbrrd]

 

Kunne fint ha lagt ved diverse eksempler på hvordan oppsett diverse større firma bruker. Disse har jo lagring på høyt nivå. Jottacloud, VG, NRK. Står ofte om rack osv, men aldri detaljer i hvordan raidene deres er bygd opp. Om de kjører raid 6 i bunn og raid 0 på topp osv. Hvor mange disker i hvert raid, hvor mange raid på hver level hvis de gjør det på denne måten o.l.

Etter å ha snakket med en teknikker hos Jotta vet jeg at de bruker raid 6, de har store datamengder så raid 6 og store arrays er mest praktisk, mulig de også bruker hot spare siden de må ut til et datasenter for å bytte disker.

 

For vanlige servere er raid 5 greit, hovedpoenget med raid er å unngå nedetid, en disk ryker og du stapper inn en ny.

Som artikkelen sier backup er for å hindre datatap, ikke så mye virus men mer menneskelige feil som overskriving av filer.

For kritiske systemer har du flere backups, en lokal og en cloud eller en maskin et annet sted.

 

Raid 5 er ikke greit på dagens disker. De har blitt mye større uten at hastigheten har gått opp tilsvarende. Kjører du med Raid 5 og en disk ryker, så må du fort kjøre i 8tb/200mb/s = 11 timer i noe som vil fungere som et tregt raid 0, med tilsvarende sikkerhet. Ikke aktuelt hvis du bryr deg om dataene. Det er en grunn til at Raid 6 eller tilsvarende har tatt over.

Endret 17. november 2014 av blackbrrd

[magne.moe]

Software RAID har vært støttet i Windows siden Windows 2000...

Nå er jeg litt skeptisk til software raid, om du ønsker mer sikkerhet er backup greiere.

Bruk disk 2 til å kjøre backup på, dette hjelper også mot andre feil en fysiske diskfeil, ja du mister 30 minutter med arbeide, men kan kjøre rollback og hente tilbake fila fra forrige uke.

 

De fleste hovedkort utenfor billig segmentet støtter raid 1, bruk dette på OS og kritiske data.

[magne.moe]

 

Raid 5 er ikke greit på dagens disker. De har blitt mye større uten at hastigheten har gått opp tilsvarende. Kjører du med Raid 5 og en disk ryker, så må du fort kjøre i 8tb/200mb/s = 11 timer i noe som vil fungere som et tregt raid 0, med tilsvarende sikkerhet. Ikke aktuelt hvis du bryr deg om dataene. Det er en grunn til at Raid 6 eller tilsvarende har tatt over.

 

Kommer an på hvor mye data du lagrer, 8TB og jeg er temmelig enig med deg. 2TB og raid5 er greit.

Du har uansett backup og kommer inn i territoriet der andre feil på server er mer trolig.

 

Drifter to servere, ene er raid 5 med ca 1tb data, andre er raid6 med rundt 2, forskjellen er at den ene har

3.5" disker den andre 2.5" så jeg brukte flere, denne maskinen er også mer vanskelig å drive service på for meg.

 

Kommer også an på oppetids kravene, hva skjer om du er nede en dag, om 20 man sitter på facebook den dagen eller fra du kommer i VG til Erna setter ned en komite.

[Ar`Kritz]

Hmm, de tre eldste diskene i arrayet mitt nærmer seg 49000 timer, og to av dem får timeout av og til.

[tberg72]

"Ulempen er naturlig nok at du kun kan ta i bruk kapasiteten til én av diskene i RAID 1-arrayet, og du får heller ingen ytelsesøkning. "

Du får ingen ytelsesøkning ved skriving av data men lesing av data kan gjøres i parallell og gir ytelse ala raid 0.

 

Edit: Ser at det står riktig i tabellen på side 2.

Endret 18. november 2014 av tberg72

[Roger J.]

Jeg kan forklare hvorfor det ikke er lurt! Hvis du får en uopprettelig feil så har du mistet alt(har skjedd).... Selv kjører jeg filduplisering ved hjelp av Stablebit. Mye enklere å håndtere ved diskfeil. Og det har jeg hatt flere ganger uten datatap.

[ATWindsor]

 

 

Kunne fint ha lagt ved diverse eksempler på hvordan oppsett diverse større firma bruker. Disse har jo lagring på høyt nivå. Jottacloud, VG, NRK. Står ofte om rack osv, men aldri detaljer i hvordan raidene deres er bygd opp. Om de kjører raid 6 i bunn og raid 0 på topp osv. Hvor mange disker i hvert raid, hvor mange raid på hver level hvis de gjør det på denne måten o.l.

Etter å ha snakket med en teknikker hos Jotta vet jeg at de bruker raid 6, de har store datamengder så raid 6 og store arrays er mest praktisk, mulig de også bruker hot spare siden de må ut til et datasenter for å bytte disker.

 

For vanlige servere er raid 5 greit, hovedpoenget med raid er å unngå nedetid, en disk ryker og du stapper inn en ny.

Som artikkelen sier backup er for å hindre datatap, ikke så mye virus men mer menneskelige feil som overskriving av filer.

For kritiske systemer har du flere backups, en lokal og en cloud eller en maskin et annet sted.

 

Raid 5 er ikke greit på dagens disker. De har blitt mye større uten at hastigheten har gått opp tilsvarende. Kjører du med Raid 5 og en disk ryker, så må du fort kjøre i 8tb/200mb/s = 11 timer i noe som vil fungere som et tregt raid 0, med tilsvarende sikkerhet. Ikke aktuelt hvis du bryr deg om dataene. Det er en grunn til at Raid 6 eller tilsvarende har tatt over.

 

 

Dette handler om privatpersoner, som ofte bruker et par dager på å kun få tak i en spare.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg kan forklare hvorfor det ikke er lurt! Hvis du får en uopprettelig feil så har du mistet alt(har skjedd).... Selv kjører jeg filduplisering ved hjelp av Stablebit. Mye enklere å håndtere ved diskfeil. Og det har jeg hatt flere ganger uten datatap.

 

Det har skjedd med deg? Du har fått en bitfeil under rebuild, og mistet alt? Hvilket oppsett hadde du da?

 

AtW

[Lock-Aze]

Kunne fint ha lagt ved diverse eksempler på hvordan oppsett diverse større firma bruker. Disse har jo lagring på høyt nivå. Jottacloud, VG, NRK. Står ofte om rack osv, men aldri detaljer i hvordan raidene deres er bygd opp. Om de kjører raid 6 i bunn og raid 0 på topp osv. Hvor mange disker i hvert raid, hvor mange raid på hver level hvis de gjør det på denne måten o.l.

 

Varierer. F.eks kan det være speilede raid5 til kritiske applikasjon. raid6, raid 10.

glusterFS, raidz etc. etc. Spørs hva det skal brukes til om man trenger fart, eller at det skal være sikkert at ett raid kan dø helt uten at man mister noe data.

 

I større miljøer, så kan man fort snakke om flere raid som er clustret sammen for redundans og ytelse, der man gjerne har flere skap med disk som snakker sammen. Å snakke om "ett raid" med "ett annet på toppen" blir fort litt lite når man begynner å snakke om datahaller med disk.

 

Eller at man vurderer det til at man klarer å vente litt på en del data og heller lagrer det som ikke blir accessert så ofte til tape, for så å hente det fram igjen når man har behov for det.