WD Raptor i RAID-0

[sveinsel]

den er på 10000rpm ja det må være en trykkleif.

Det er ingen trykkleif. *grin* Og det stusses på om den ville bråke mye, men jeg må si at den er stillere enn mye annet.

.........

I BIOS oppsettet ble jeg tilbudt 16K stripe size....har ikke angret på at jeg fulgte "anbefalingen".

http://www.hardware.no/tester/harddisk/wd_...r_raid/atto.png

 

Men nå striper visst jeg ...beklager...

[Marvin__]

Ikke dårlig ytelse med Raptor Disker, men

Jeg har høyere ytelse med 2 stk. Maxtor S-ATA/150 120GB 7200RPM 8MB DiamondMax Plus 9.

 

Hardware:

 

Hovedkort: MSI KT6 DELTA-FIS2R

Prosessor: AMD Athlon XP2600+

Ram: 2 x TwinMOS PC2700 DDR-DIMM 512MB CL2.5

Grafikkort: Geforce FX 5800

Hardisker: 2 x Maxtor S-ATA/150 120GB 7200RPM 8MB DiamondMax Plus 9.

OS: Windows XP Pro

 

Raidkontroller:

Via KT600 S-ATA onboard (VT8237).

64KB Stripe size.

 

Testet med Sisoft sandra Ver. 2004.10.9.89:

 

Drive Index: 61681KB/s

 

Buffered Read: 137MB/s

Sequential Read: 94MB/s

Random Read: 7MB/s

Buffered Write: 144MB/s

Sequential Write: 93MB/s

Random Write: 19MB/s

Average Access Time: 8ms (estimated).

 

Nå har jeg bare testet med Sisoft Sandra.

[It's me]

jeg gleder meg til den andre raptoren kommer på 74 gig

Når kommer den? Da begynner det å bli aktuelt. To slike i raid 0 hadde vært noe, men da blir det nok litt dyrt.

[okidoki]

Merkelige greier egentlig, for jeg har mye høyere ytelse i HD Tach 2.61. Skulle ha slengt opp et screenshot, men har ikke skaffa meg noen plasser å legge sånne ting.

 

Kjører raidet som systemdisk, så jeg kjører bare read...

maximum 101180.0kps, minimum 40673.0kps, average 89712.1kps

CPU utilization: 16.3%

 

(tror det er 16kb stripe size, eller kanskje 32kb?..hehehe)

[airguard]

er ikke raptor serien 10000rpm ?

Står det noe sted at den ikke er på 10000?

i artikkelen stod det 7200 ? hvis jeg ikke leste feil ?

 

 

nei det er her jeg missforstår sorry:

 

Harddisk 7200 rpm ATA100 Systemdisk

2 x WD Raptor

 

 

Det er vel flere disker tenker jeg enn bare raptorene

[Signatur]

Det må da være mye viktigere å ha god søketid på en systemdisk enn høy lesehastighet. Hvor ofte har du behov for å lese 70-80MB i sekundet her?

 

Skulle ikke forundre meg om en raptor i praktisk bruk er raskere enn 2 i raid0.

Jeg kan ikke se at fordelene med Raid0 oppveier for de ulempene det har.

[Prelude]

hey okidoki, du kan legge ut bilder på nettet via http://www.uploadit.org, dette er en gratistjeneste for publisering av bilder til div bruk, forum inkl. bruker den selv til div 'babes' tråder, funker fett

[sveinsel]

Ikke dårlig ytelse med Raptor Disker, men

Jeg har høyere ytelse med 2 stk. Maxtor S-ATA/150 120GB 7200RPM 8MB DiamondMax Plus 9.

Testet med Sisoft sandra Ver. 2004.10.9.89:

Nå har jeg bare testet med Sisoft Sandra.

 

Du fikk meg til å kjøre en test på mitt ABIT NF7-s ver2, Barton 2800+ @ca2.2gig, 762 Kingmax 400 RAM (gammelt). Striper 16MB. Tom 14.6 GB FAT 32 partisjon.

Prøvd flere ganger, og får noe betre resultat enn HW!

Og hva med Buffered Write? Noen som forstår noe?

 

Tillater meg å bruke ditt skjema:

Drive Index: 61681KB/s................................63378....................(5 008188)

Buffered Read: 137MB/s...................................107...............................(675)

Sequential Read: 94MB/s....................................96...............................(492)

Random Read: 7MB/s..........................................11...............................(489)

Buffered Write: 144MB/s.....................................22...............................(769)

Sequential Write: 93MB/s....................................87...............................(519)

Random Write: 19MB/s........................................19...............................(518)

Average Access Time: 8ms (estimated)..............5ms.......................(< ms.)

 

(Klarte ikke å holde meg... Måtte føre opp tallene for RAMdisken i parantes. Og der gjekk testen unna på ca. 3sek. Såpass man ser hvor verden går. *grin* )

[Calm]

Klarte ikke å holde meg... Måtte føre opp tallene for RAMdisken i parantes. Og der gjekk testen unna på ca. 3sek. Såpass man ser hvor verden går.

 

RAMdisk høres interessant ut - har vært et par tråder oppe om dette her på forumet men kan ikke huske å ha lest noe særlig fornuftig... hva slags software bruker du til dette?

[sveinsel]

Klarte ikke å holde meg... Måtte føre opp tallene for RAMdisken i parantes. Og der gjekk testen unna på ca. 3sek. Såpass man ser hvor verden går.

 

RAMdisk høres interessant ut - har vært et par tråder oppe om dette her på forumet men kan ikke huske å ha lest noe særlig fornuftig... hva slags software bruker du til dette?

Se etter privat mail.. det ble så mye "off topic"...

[Betroz]

Rota mye med RAID 0 jeg for 2 år siden.

For å få maximal ytelse er det ikke nok å sette riktig "Stripe size", men formatere partisjonene med riktig CLUSTER størrelse også! Skal man f.eks bruke RAID 0 oppsettet til video/audio redigering anbefales det 64K eller 128K STRIPE og 32K CLUSTER. Dette er altså for store filer som leses og skrives. For generell Windows bruk anbefales da lavere verdier på stripe og cluster forde da betyr søke ytelsen mer enn lese og skrive ytelsen.

 

Min konklusjon den gang : RAID 0 er ikke for "vanlige" Windows og gamere. Bedre å ha en Raptor til Windows/programmer og en annen Raptor til spill/video/musikk.

 

Men for all del, liker dere å se gode benchmarks test dette selv

[Opteron]

Her er en link til den nye raptoren 74GB :!:

Her

[DjViper]

WD Raptor 36.7 GB 10.000RPM S-ATA150

 

WD Raptor 74 GB 10.000RPM S-ATA150

 

har sett overalt på WD sine websider nå, finner ingen P-ATA100 Raptor HD :!: ??

 

så enten tar Magnus Johansen helt feil ? eller så er det noe nytt som ikke står på WD sine websider?

[okidoki]

Slenger likså godt opp et screenshot av mine Raptorer i Raid0. Og nå er jeg nesten helt sikker på at jeg har 16kb stripe size.

 

 

Tro om forskjellen i ytelse kun skyldes stripe size? Kjører denne disken som systempartisjon, og det er ihvertfall 1 måned siden sist jeg defragmenterte.

 

S-ATA kontrolleren er en Silicon Image Sil 3112, og driverversjonen er 1.0.0.32 (09.05.2003).

 

Takk til Prelude som tipsa meg om hvor jeg kunne uploade bilde

[biffo]

Som vi ser blir leseytelsen til dels svært ujevn i RAID+0, og dette kommer av at det faktisk er to harddisker som samarbeider om å utføre en og samme jobb.

 

En viss differanse fra ennå mer "seriøse" SCSI-disker er at man på SCSI har mulighet for å kjøre noe jeg mener å huske heter "sync spindle", dvs. at man synkroniserer rotasjonen på alle diskene i en stripe. I et større oppsett ville det være katastrofalt om man måtte vente i tide og utide... (Med større oppsett tenker jeg type 8 eller 15 disker i stripe...)

 

En pålitelig kilde opplyste meg forøvrig at normale IDE-disker ikke blir designet for å tåle like høy "duty-cycle" som de MYE dyrere SCSI eller FC diskene. Med duty-cycle mente han for kontinuerlig bruk i større serversystemer som har en konstant trøkk mot seg. Men for hjemmebruk vil jo uansett en P-ATA eller S-ATA disk fungere greit, det er jo grenser for hvor mye trafikk man klarer å få til. Har en liten mistanke om at Raptor'ene er bygget etter samme standard som FC og SCSI disker, og det er sannsynligvis årsaken til at de er en del dyrere enn "vanlige" ATA disker.

 

 

Biffo

[okidoki]

Har en liten mistanke om at Raptor'ene er bygget etter samme standard som FC og SCSI disker, og det er sannsynligvis årsaken til at de er en del dyrere enn "vanlige" ATA disker.

Raptorene kjennes definitivt mer ut som en FC eller SCSI disk. En Raptor veier nesten dobbelt (tar litt ekstra i her) så mye som en standard IDE disk. Og lese/skrive lyder minner veldig om 10k rpm SCSI disker.

 

En ting er ihvertfall helt sikkert. Det er Raptoren som klarer definitivt flest I/O operasjoner av IDE diskene. Har ikke studert specs, men de skal ikke være så utrolig mye dårligere enn SCSI.

[Orjanp]

Bruker en raptor som systemdisk, ble litt skuffet av en del knitrelyd under oppstart av windows, men det er bare en vanesak den går ganske støyfritt under bruk,og den er meget rask jeg skal ha en til så fort som mulig (anbefales)

Hvilken størrelse oppgir windows den til å være? 36GiB eller 36 000 000 000/1024/1024/1024 = 33,5GiB

[Calm]

Bruker en raptor som systemdisk, ble litt skuffet av en del knitrelyd under oppstart av windows, men det er bare en vanesak den går ganske støyfritt under bruk,og den er meget rask jeg skal ha en til så fort som mulig (anbefales)

Hvilken størrelse oppgir windows den til å være? 36GiB eller 36 000 000 000/1024/1024/1024 = 33,5GiB

34,4 hos meg...

[hmm]

må si jeg fikk litt bedre ytelse enn resten av folket her

 

http://home.no/testing/images/raptor-raid-0.JPG

[snorreh]

Jeg foreslår at dere leser dette: SingleDriveVsRaid0

 

"...if the primary purpose of one's machine is to start Windows XP, RAID 0 offers overwhelming performance benefits."

 

Endret 20. mars 2004 av snorreh