Regjeringen Bondevik

[Dr. Mobius]

Jeg bare lurer på hva dere andre synes om at et av Norges minste (ca 8%) partier fortsatt styrer Norge?

 

Jeg mener dette er et stort bevis på at demokratiet ikke fungerer som det var tenkt her i Norge. Hvordan kan regjeringen bare velge å se bort ifra hvem som vant kommunevalgene rundt om i norge?

FRP gjorde et kjempevalg, men har de fått flere ordførere? Neppe. Hvorfor? Jo, fordi KRF nekter å ha noe med dem å gjøre. De driver heller med noe som fortoner seg mest som svertekampanjer for å trykke FRP vekk. Og får å selv beholde makta.

 

Tullinger.

 

Men det er bare min mening. Hva er deres?

[Mortal]

Jeg synes det er greit at dersom de andre partiene synes det er uholdbart med frp i viktige posisjoner så går de sammen for å forhindre det. Man kan jo se det slik at alle de som ikke stemte frp absolutt ikke vil ha dem. Tenk om en naziparti ble størst med 20% stemmer. Er det ikke da greit at resten ikke vil ha dem.

 

Obs: Jeg sammenligner ikke frp med et naziparti.

[Thlom]

KrF styrer ikke Norge, men har statsministeren. Av en eller annen grunn er KrF borgerlige og slemme på tinget, og fikk snusket seg til statsminister posten.

 

Mener du Regjeringen skal gå av fordi FrP fikk mange stemmer i lokalvalget? Hvorfor? Og at FrP ikke får ordførere er jo kjempefint, men det er nok ikke bare pga KrF, nesten ingen partier vil ha noe med FrP å gjøre i særlig grad. Her i byen fikk FrP 30-40%, men ingen ordfører, de fikk varaordfører, Høyre som fikk i underkant av 20% fikk ordfører. De som støtter koalisjonen frP/Høyre her i byen er Tverrpolitisk liste (Høyre lookalike), Høyre, FrP, Pensjonistpartiet, Tverrpolitisk liste for miljø og sikkerhet (aka lerstadlista og veilista) og om jeg ikke husker helt riv ruskende galt, Venstre. Opposisjonen består av KrF, AP, SV og SP. så langt jeg har sett, så stemmer opposisjonen omtrent likt, men de har ingenting å si, for makta (dvs H, FrP, tvp, V, tvpms) stemmer likt i ALLE saker, og får derfor flertall i alt. De har dessuten kuppet absolutt ALLE maktposisjoner som er mulig å få i alle kommiteene, bortsett fra kontrollkomiteen som skal ha en leder fra opposisjonen.

 

Det jeg ville fram til var at det er slik demokratiet her i landet funker, og jeg synes igrunn det funker etter forholdene bra.

[Decline]

vel om det er noe problem, kan vi vel bare switche til sosialisme og se hvordan det går?

 

Om FRP får makta, står vi ikke lenger med èn fot i grava, da har vi råtnet HARDT...

[Thlom]

Ja til ett sosialistisk folkestyre! :nice:

[pgdx]

Ja til ett sosialistisk folkestyre! :nice:

Ikke to?

 

Ja til anarki. Avskaff pengenes rolle i samfunnet, avskaff kriminalitet, sult og elendighet.

[Decline]

Ja til ett sosialistisk folkestyre! :nice:

Ikke to?

 

Ja til anarki. Avskaff pengenes rolle i samfunnet, avskaff kriminalitet, sult og elendighet.

Ok, anarki tar vi etter vi har hatt et par tiAr med sosialisme og kommunisme.

Visste dere at spania har hatt noen aar med anarki? Helt til han fascist jaevelen kom..

[Thlom]

Spania har ikke hatt noen år med anarkisme. Det var en by der kommunister og anarkister levde side om side, men så stod Francos hær utenfor porten og skulle angripe, Franco spredde løgn om at kommunistene skulle vende våpnene mot anarkistene, noe som førte til at anarkistene rettet våpnene sine mot kommunistene, så gikk alt til helvete, og Franco trengte ikke engang å drepe en eneste kommunist eller anarkist.

 

eller noe i den dur

[Mortal]

Spania har ikke hatt noen år med anarkisme. Det var en by der kommunister og anarkister levde side om side, men så stod Francos hær utenfor porten og skulle angripe, Franco spredde løgn om at kommunistene skulle vende våpnene mot anarkistene, noe som førte til at anarkistene rettet våpnene sine mot kommunistene, så gikk alt til helvete, og Franco trengte ikke engang å drepe en eneste kommunist eller anarkist.

 

eller noe i den dur

La meg bare påpeke at det ikke er noen motsetninger mellom det å være kommunist og det å være anarkist. Mange anarkister er kommunister, alle er sosialister. Bare så det er sagt.

[Thlom]

enig, men anarkister og kommunister har historisk, pga hendelsen i Spania hatt ett, tja, hva skal vi si? Anstrengt forhold?

[Mortal]

enig, men anarkister og kommunister har historisk, pga hendelsen i Spania hatt ett, tja, hva skal vi si? Anstrengt forhold?

Du tenker sikkert på Kommunister, med stor K. Marxister, Leninister. Detter er en ideologi som er uforenelig med anarkismen.

 

Den store forsjkellen er at anarkister mener arbeiderene selv skal ta over arbeidsplassene og kollektivisere og styre produksjonen gjennom råd. Statens funksjon da vil forsvinne av seg selv. Kommunister(med stor K) mener arbeiderene skal danne et parti som skal ta politisk kontroll over staten og gjennomføre revolusjonen. Det mener anarkister er en umulighet og at partiets øverste vil bli den nye overklassen samme hvor gode deres intensjoner er. Revolusjonen må gjennomføres av folket selv.

 

I spania skjedde dette. Arbeiderene overtok arbeidsplassene. Soldatene nektet å følge ordre. Arbeiderene danner militser som var anarkistisk organisert med enheter på 10 som valgte en kommandant. Disse enhetene samlet seg igjen 10 og 10 i større grupper. Regjeringen var der fremdeles, men hadde ingen mulighet til å utføre sin vilje over folket.

 

Det Spanske Kommunist partiet motarbeidet anarkistene.

[Thlom]

Nja, det finnes forskjellig grener innenfor Marxismen også. NKP er vel for en ettpartistat, AKP er det ikke. AKP mener (om jeg ikke husker helt feil) at revolusjonen må være arbeiderklassens eget verk. Revolusjonen vil fjerne den borgerlige staten, og organisere ett sosialistisk statsapparat. proletariatets diktatur (som ikke er så slemt som det høres ut). Arbeiderne skal organisere seg i arbeiderråd (helst før revolusjonen), og styre bedriftene gjennom disse. Men staten skal ha ett overordnet ansvar for ressursene i landet. Etterhvert vil staten gjøre seg selv overflødig og dø ut (som Marx sa det). For at det skal gå er det slik jeg ser det jævlig viktig at kommunistpartiet (AKP) holder seg i opposisjon og ikke trer inn i maktroller i den sosialistiske staten.

[Mortal]

Ja, der har du hovedforskjellen. Anarkister mener staten må dø ut med en gang. Den trengs ikke lenger og skal erstattes av frivillige organisasjoner av arbeiderene. De mener de med makten vil gjøre alt for å holde på den og at arbeiderrådene er alt som trengs for å styre produksjonen. Representantene i rådene må ha klare mandat og være øyeblikkelig tilbaketrekkbare.

 

En ting de er enige om er at den gamle staten skal ødelegges. Arbeiderpartiet er et fint eksempel på hva som skjer når et revolusjonært parti får noe makt. De begynner å kjempe for den bestående samfunnsform, og så og si alle sosialdemokratiske partier er i dag for kapitalisme og privat eierskap av produksjonsmidlene.

[Thlom]

Jepp, jeg mener anarkister og kommunister fint kan samarbeide side om side før under og etter revolusjonen, Det vil uansett ikke bli som vi har sett det for oss.

 

Angående AP, alle partier til venstre for AP er utspring fra AP

[Mortal]

Ja, anarkister og kommunister, ja. Det er ingen motsetning. Så lenge kommunistene ikke vil at arbeidsplassene skal være under statlig kontroll på noen måte. Men anarkister og Kommunister(stor K), nei. De som er Kommunister vil vente på at partiet skal sette igang revolusjonen. Anarkister vil sette den igang selv.

 

Obs: Jeg er klar over at det hersker stor forvirring når det gjelder uttrykk som anarkisme, kommunisme, sosialisme osv. Det finnes vel ingen fasit heller. Jeg sier ikke at mine definisjoner er rett, det er bare slik jeg har forstått det etter å ha lest litteratur av anarkister som Proudhon, Bakunin, Emma Goldman og Noam Chomsky i det siste.

[Lurifaksen]

Jeg synes det er totalt uforsvarlig at en prest kan styre et land. Meget religiøse personer er uskikket til en slik oppgave.