Er Sosialisme for bra eller effektivt?

[Gouldfan]

 

Skrev jeg noen plass at en fra USA er en sosialist? Jeg påpekte kun at det systemet slettes ikke lenger har noe med kapitalisme å gjøre lenger, det de har der bort er korporativisme. Slå det gjerne opp om du vil. :-)

Ellers er det bare politikerne som har mulighet til å innføre reguleringer i et fritt marked, og i det øyeblikket de gjør det så har man ikke lenger et fritt marked. Du nevner også arbeidsløshet: hvilken garanti har vi for at politiske løsninger på lang sikt gjør det som er best mtp arbeidsledige?

 

 

Under en krise som den som var på 30 tallet så var det best tjent med statlig innblanding i en periode feks New deal.

 

Tanken er jo at man om en tid kommer ut av krisen og da kan staten trekke seg tilbake igjen, og kjøpekraften beholdes til en grad og optimismen vender tilbake.

 

Bailouts, var dette bra? Det vet jeg ikke men de folkevalgte i USA trodde med sine eksperter at det var den eneste løsningen. Ville det vært bedre om USA hadde gått under? Vel da hadde markedet valgt da og en annen makt ville gått fram...

 

Vi får jo se om det var bra eller dårlig med tiden...

Endret 23. november 2014 av Gouldfan

[del_diablo]

 

 

Det jeg finner merkelig er at du tidligere kallte dette for lønnsomt.

Jeg finner det merkelig at du kaller forebyggende tiltak for ulønnsomme, uten å argumentere for hvorfor.

 

Jeg finner det merkelig at du hevder at jeg kaller forebyggende tiltak for ulønnsomme, uten å henvise til hvor jeg har påstått noe slikt.

 

Det er lov å svare

[Sheasy]

Under en krise som den som var på 30 tallet så var det best tjent med statlig innblanding i en periode feks New deal.

 

Tanken er jo at man om en tid kommer ut av krisen og da kan staten trekke seg tilbake igjen, og kjøpekraften beholdes til en grad og optimismen vender tilbake.

 

Bailouts, var dette bra? Det vet jeg ikke men de folkevalgte i USA trodde med sine eksperter at det var den eneste løsningen. Ville det vært bedre om USA hadde gått under? Vel da hadde markedet valgt da og en annen makt ville gått fram...

 

Vi får jo se om det var bra eller dårlig med tiden...

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne diskusjonen, men før du binder deg for mye til at the New Deal var redningen på 30-tallet, så tenkte jeg å informere om at det er overhengende konsensus på at de tre hovedårsakene var:

 

1. Pengepolitikk.

2. Pengepolitikk.

3. Pengepolitikk.

[Gouldfan]

 

Under en krise som den som var på 30 tallet så var det best tjent med statlig innblanding i en periode feks New deal.

 

Tanken er jo at man om en tid kommer ut av krisen og da kan staten trekke seg tilbake igjen, og kjøpekraften beholdes til en grad og optimismen vender tilbake.

 

Bailouts, var dette bra? Det vet jeg ikke men de folkevalgte i USA trodde med sine eksperter at det var den eneste løsningen. Ville det vært bedre om USA hadde gått under? Vel da hadde markedet valgt da og en annen makt ville gått fram...

 

Vi får jo se om det var bra eller dårlig med tiden...

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne diskusjonen, men før du binder deg for mye til at the New Deal var redningen på 30-tallet, så tenkte jeg å informere om at det er overhengende konsensus på at de tre hovedårsakene var:

 

1. Pengepolitikk.

2. Pengepolitikk.

3. Pengepolitikk.

 

Ok jeg tenker som så at det var årsaker i markedet og verdenshendingene som stod bak, og ikke en politikk.

 

Også at slike hendelser vil gjenta seg om og om igjen, og at den er en naturlig del av det kapitalistiske samfunnet og alltid vil være det. Politikk kan være negativt eller positivt, men ene og alene er det markedet som er årsaken, og noe fantastisk anarkoliberalistisk samfunn vil ikke fjerne børskrakk.

Endret 23. november 2014 av Gouldfan

[Sheasy]

Det er ok, du kan tenke akkurat hva du vil. Jeg bare informerer om hva folk som faktisk forsker på slikt har kommet frem til.

[тurbonєℓℓo]

Jeg syntes det er så godt at vi har Sheasy på forumet, som da er opptatt av sannhet, mer enn noe annet, og som har store kunnskaper i økonomi!

 

 

Helt feil. Private gjør alt bedre enn det statlige, da de må konkurrere med hverandre om å være best, og levere til best pris.

Vel flertallet av landets stemmere er uenige med deg Turbo, de aller fleste vil ha lignende tjenester som vi har idag.

 

1. Det er de dominerende ideene i samfunnet som avgjør hva slags samfunn man får.

2. Påvirkningen i dag, over alt i norsk media, og også utenlands, er i all hovedsak venstrevridd påvirkning.

3. Man venstresiden har ekstremt sterkt propagandaaparat, som da lyver om kapitalismen, og sier ting som ikke er sant om den. Folk blir løyet til, og på bagrunn at de tror det, så er de uenige. I Når USA ble en fri stat, og hadde frihandel mellom statene, vel da var ideene annerledes, og dette skapte kraftig vekst og velstand.

 

1, og 2, beskriver hvorfor folk har de meningene de har. De har ikke studert særlig, men de aller fleste ser statsministeren på TV og sier seg enige, de er jo opplært til å bli sosialdemokrater. Jeg har bare falt ut av alt dette, på grunn av at jeg holdt på å dø syv ganger på grunn av inkompetanse i helsevesenet. Så det må skje noe drastisk, for at man skal innse at de dominerende ideene, og flertallet ikke har rett likevel

 

Sier du at du er imot Ungdomsklubber så blir du upopulær, kankskje med unntak av likesinnede på Diskusjon.

Jeg er ikke i mot Ungdomsklubber. Det ville vært langt flere av dem i et fritt liberalistisk samfunn, som også lønte seg og som genererte profitt. Man kan ha klubber som leier lokale, for å spille dataspill en gang i uka. osv. Hva som helst. Det ville blitt stor variasjon også og tilbud av mange ulike ungdomsklubber, non-profit, mange av dem, men det ville vært frihet til å velge mellom svært mange aktiviteter for ungdommer.

 

Jeg er derimot enig med deg at private løsninger er best, men jeg håper du ser at det er samfunnsnyttig at staten og private samarbeider der det ikke er lønnsomt at private driver på egenhånd."

Jeg er enig i den grad det fungerer. Men man trenger ikke bruke voldsmakten, for å tvinge det igjennom staten, for å få det gjort. Et frivillig system, der alle som ønsket noe sånt gikk sammen å sponset på dette, evenetuelt utenforstående som også syntes det var en god ide, kan også sponse det. Man kan også få hjelp fra veldedige som har som mål å bidra aktivt for lokalmiljøer rundt om kring for å få tilbud for ungdom, kanskje økonomiske interesser, som har interesse av å sørge for at det blir mindre kriminalitet i samfunnet osv, noe som jgør at de kan ha sin store villa i fred, eller altså større sannsynlighet for at det blir mindre uønsket kriminalitet. Det er svært mange, kanskje alle, som er interessert i å ha dette forebyggende arbeid. Men tenk! Det er svært mange muligheter som blir borte når staten skal ta seg av ting. Ideene for å hjelpe folk best mulig måte uten tvang og overformynderi blir helt borte..

 

Mange virker å mene at velferd og omtanke er umulig uten at man blir tvunget til det. Hvorfor ser vi da til stadighet at folk i et av verdens høyest skattede nasjoner legger ned tid og ressurser til å gjøre dette på fritiden?

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/norske-helter-2014/charlotte-startet-hjelpegruppe-paa-facebook-hjelper-andre-24-7/a/23340760/

 

All ære til Charlotte som her gjør en flott innsats.

 

Et godt eksempel er grensependelen, som kjøpesenteret Norby er med på å betale sammen med EU og Strømstad om jeg husker riktig.

 

Jernbanen i Østfold og Oslo/Akershus kunne fint vært drevet helt privat, det er jeg for. Men mer øde baner mellom feks jeg vet ikke, Mjøsdistriktet etc er best tjent med samarbeid mellom Private og stat.

Jeg tror at mjøsdistriktet er best tjent med 100% fritt marked.

Har ikke sett noen gode motargumenter.

 

 

"Veier som ligger mer øde til, og ferjer er umulig uten stat og kommune."

Nei. Det er ikke verre enn for de som ønsker å bo der, å organisere seg, og så jobbe for at flere og flere ser deres situasjon og er villige til å donere penger. Men om det er mange nok som bor i grislente stråk, så kan de fint betale det selv. Eller det private gjør det, altså de som tjener på at det er veier som går til deres butikker etc.

 

 

Det er også mye mer vi kunne gjort mtp sysselsetting og samarbeid mellom Stat og privat.

Og man kunnet sørget for fritt marked uten staten, som hadde gjort enda mer mtp sysselsetning.

 

 

"Vi lever ellers i et langstragt og distriktlevende land, der størstedelen utenom de største byene er best tjent med at stat og kommune hjelper til."

Er ikke bare velferdsstaten som kan levere noe alle vil ha, et land som man kan leve hvor man vil. Det er vel så og si hele den norske befolkningen. Her kan alle som ønsker seg det samfunnet du er talerør for, frivillig gå inn i en organisasjon (det ville de gjort om de var tilhengere av det) og så funnet et vei-selskap som er svært gode til å planlegge, slik som i Sveits, så ville man kunne man hatt en demokratisk avstemning på den beste løsningen for veibygging, og så betaler man byggingen. Altså de langt over 50% som ønsker dette, vil frivillig være med å betale en viss sum. De som syntes at det er like greit at alle bor i byene, må få slippe å betale for andres preferanser.

 

 

Det finnes ingen liberalistiske anarkostater idag. Dersom det hadde funnes hadde vi sett om det fungerte, men jeg har ikke noe tro på et samfunn uten styre og stell.

I dag, nei. Men i den klassisk liberalistiske epoken. Tror jeg nevnte det tidligere? Man har jo Hong Kong som da er i nærheten, og singapore, men det står vel ikke bra til sosialt, og da mener jo dere at økonomien går dårlig der også. I alle fall argumenterer dere slik.

Endret 23. november 2014 av тurbonєℓℓo

[Horten Market]

Jeg hadde ikke tenkt å blande meg inn i denne diskusjonen, men før du binder deg for mye til at the New Deal var redningen på 30-tallet, så tenkte jeg å informere om at det er overhengende konsensus på at de tre hovedårsakene var:

 

1. Pengepolitikk.

2. Pengepolitikk.

3. Pengepolitikk.

Det er kanskje konsensus i den økonomiske idéretning du tilhører (som vi muligens ikke er så altfor uenige om), men generelt er økonomer delt i hvor stor påvirkning New Deal-programmet hadde for USAs økonomi.

[Sheasy]

Det er kanskje konsensus i den økonomiske idéretning du tilhører (som vi muligens ikke er så altfor uenige om), men generelt er økonomer delt i hvor stor påvirkning New Deal-programmet hadde for USAs økonomi.

Nei, her er jeg rett og slett uenig. Det er en overveiende konsensus på området, og har vært det lenge. Å tillegge the New Deal en viktig rolle gikk ut på dato for et eller annet sted mellom 30 og 50 år siden. Deretter gikk det over til WW2, nå er også det blitt moderert. Alle forelesere jeg har hatt i samfunnsøkonomi og økonomisk historie, som har snakket om temaet, kommer med samme historien. Dette er kun nordmenn og én brite, du finner ikke mange liberalister her (jeg regner med det er det du mener med min økonomiske idéretning, jeg har en tendens til å bli plassert i den gruppen her på forumet).

 

Hvis ikke mine anekdoter er gode nok anbefaler jeg Romer, C. (1992). What Ended the Great Depression?. J. Eco. History, 52(04), p.757.

 

Artikkelen gir en god oversikt, og er under 30 sider. Særlig innledningen og konklusjonen er anbefalt, en del av metodikken kan være litt tung.

 

Om du har bedre tid er det vanskelig å gjøre det bedre enn følgende tretrinnsrakett:

 

1. Friedman, M. and Schwartz, A. (1963). A monetary history of the United States, 1867-1960.

2. Bernanke, B. (2004). Essays on the Great Depression.

3. Eichengreen, B. (1992). Golden Fetters: The Gold Standard and the Great Depression, 1919-1939.

 

Friedman & Schwartz er en murstein. Den har vært ekstremt viktig for pengepolitikk generelt, men er også regnet som omtrent fasit hva gjelder depresjonen. Veldig forenklet beskriver den hvordan en fallende pengemengde forårsaket, eller i det minste forsterket, depresjonen. Dette skjedde på flere måter, men 'bank runs' må sies å være høyt på listen.

 

Bernanke støtter opp om Friedman & Schwartz, og legger til en strukturell ondsinnet sirkel i finansmarkedet.

 

Eichengreen tar for seg gullstandardens rolle. Gullstandard er så klart pengepolitikk.

 

Romer og Bernanke er to av de fremste ekspertene i live på depresjonen, spesielt Bernanke. Friedman ble belønnet med nobelprisen, og det burde kanskje Schwartz blitt også. Eichengreen er heller ingen smågutt.

[Gjest Slettet+2534]

Ser at det stilles spørsmål her hvorvidt ting som velferd, ungdomsklubber og annen frivillighetsaktivitet ville kunne eksistert uten et sterk stat, noe som jeg egentlig synes er en mlidt sagt underlig problemstilling. Det er jo ikke slik at stor stat er en forutsetning for at vi skal ha det bra her på berget. Her passer det bra med følgende sitat:

 

“Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain.”

― Frédéric Bastiat, The Law

Endret 24. november 2014 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

 

Det er lov å svare

Det er lov å prøve seg med "bait", men jeg trenger ikke å ta den om den ikke har noen sammenheng med noe jeg har påstått.

[del_diablo]

 

Det er lov å svare

Det er lov å prøve seg med "bait", men jeg trenger ikke å ta den om den ikke har noen sammenheng med noe jeg har påstått.

 

Det er lov å benekte at man baiter, stakker deg