Stor nettilbyder går til drastiske skritt etter Obamas nettnøytralitetstale

[magne.moe]

 

Grow up AT&T!

 

Herregud, er det bare penger som rår her i verden??

 

Lite innsiktsfull kommentar. Nei, det er ikke bare penger som rår i denne verden, men når man driver business er det rett og rimelig å gjøre det for å tjene penger. Det er hele målet til en bedrift. Å si at dette er barnslig eller at AT&T må vokse opp blir for naivt. AT&T sier rett ut at når de ikke kan ta betalt av netflix og andre tilbydere er ikke forbrukerne villige til å betale nok for fiberen til at AT&T kan forsvare utbyggingen.

Det mer interessante her er vel egentlig hva som er best i det lange løp. Er det bedre med et prinsipp om nettnøytralitet som i mer eller mindre stor grad vil gå ut over infrastrukturen?

De kunne bare skrudd opp prisen for internett abonnement, er trolig to forhold her.

Det ene er at verken nettet og prisingen er designet for at alle skal streame hd film hele kvelden. De har oversolgt båndbredde siden de fleste ikke bruker så mye.

 

Her går de på en smell og å øke prisene er aldri populært så de prøver å få andre til å betale.

Dette er den greie delen alle skjønner dette problemet.

 

Den stygge delen er at de trolig vil inn på innholds markedet selv, mange er der alt.

De ser at de vil ha problemer med å konkurrere med dedikert aktører hovedsakelig fordi det er veldig kompliserte rettighets avtaler.

Den enkleste måten å løse dette på er å sperre ute andre.

 

Netflix har tilbudt seg å sette ut Proxy servere for å ta unna mye av båndbredde kravet, netflix vil imidlertid ikke betale for båndbredde forbruke til disse da de sparer leverandør fra å overføre data inn i sin sentral, dette vil løse mye av det første problemet men ISP er lite interessert.

[magne.moe]

 

 

Grow up AT&T!

 

Herregud, er det bare penger som rår her i verden??

Lite innsiktsfull kommentar. Nei, det er ikke bare penger som rår i denne verden, men når man driver business er det rett og rimelig å gjøre det for å tjene penger. Det er hele målet til en bedrift. Å si at dette er barnslig eller at AT&T må vokse opp blir for naivt. AT&T sier rett ut at når de ikke kan ta betalt av netflix og andre tilbydere er ikke forbrukerne villige til å betale nok for fiberen til at AT&T kan forsvare utbyggingen.

Det mer interessante her er vel egentlig hva som er best i det lange løp. Er det bedre med et prinsipp om nettnøytralitet som i mer eller mindre stor grad vil gå ut over infrastrukturen?

 

 

Netflix tilbyr alle internettleverandører å cache data lokalt til sine kunder, men det er en annen diskusjon.

AT&T prøver å få betalt både av sine kunder og tilbydere. Det er grådig. De har fått et telefon-nett som ble bygget opp av skattepenger, og så har de fått enerett til å tilby kablet internett i enkelte områder.

De bør ikke klage.

 

Nettnøytralitet er helt essensielt for et fungere internet. Om brukere ikke får tilgang til data med mindre leverandørene også betaler, vil alle startups være dømt til å feile. Wikipedia vil forsvinne, alle blogg'er vil forsvinne. Alt du sitter igjen med er Facebook og Netflix. Konsum-tjenester.

Opplæringsmaterialet som er gratis tilgjengelig vil ingen ha råd til å betale for å få distribuert.

 

Tenk deg litt om. Nettnøytralitet er grunnpilaren i et fungerende internet.

 

Nå er det vel kun de store tjeneste levrandørene og streaming de er ute etter.

 

Om de begynner å gå ette web tjenester så vil de også treffe forretnings infrastruktur (B to B, vpn/ intranett) hardt, da ville det virkelig bli ramaskrik.

 

Hvor mye ramaskrik: Syria har ikke tatt ned internett under borgerkrigen selv om det hadde gitt myndighetene betydelige militære og propagandamessige fordeler.

[nessuno]

Oversatt fra korporativt engelsk til plain norsk så sier AT&T at den kapasiteten til bredbåndslinjen som kunden kjøper kan i praksis ikke leveres eller leveres med begrensninger hvis Omabas lovforslag nedstemmes.

 

Minner meg litt om løgn fra Nextgentel som dreide seg om "problemer med en kabel fra Google" som gjorde at Youtube gikk tregt.

[tHz]

 

Om de begynner å gå etter web tjenester så vil de også treffe forretnings infrastruktur (B to B, vpn/ intranett) hardt, da ville det virkelig bli ramaskrik.

 

Hvor mye ramaskrik: Syria har ikke tatt ned internett under borgerkrigen selv om det hadde gitt myndighetene betydelige militære og propagandamessige fordeler.

 

 

Hvis nettnøytralitet først er fjernet er det trivielt å endre "spillereglene" etterhvert som man ser mulighet for å tjene mer penger. Om det går ut over gratis-alternativer eller små oppstarter har det absolutt ingenting å si for de som faktisk ønsker og får igjennom disse endringene.

 

Det er nå man må stå imot, det er for sent når loven er fjernet.

 

Jeg vil påstå det er naivt og tro at dette kun vil suge penger ut av Facebook og Netflix. De får heller ta mer betalt for linja, evnt få billige smålinjer for de som ikke vil betale.

 

At de skal ta penger både av kunde og leverandør er helt hårreisende.

[Nimrad]

Jeg mente bare å påpeke det at selv om det kan være fristende for dem å referere til nettnøytralitetsprinsippet, så er det deres egen oppførsel som påvirker infrastrukturen.

Ikke prinsippet i seg selv, prinsippet er et prinsipp og kan følgelig ikke foreta seg egne handlinger.

Mener du at et prinsipp ikke kan føre til en endring i handlinger eller misforstår jeg nå? Hvis du mener det, hva er da poenget med et prinsipp hvis det bare er et prinsipp i seg selv og ikke blir noe handling?

 

Netflix tilbyr alle internettleverandører å cache data lokalt til sine kunder, men det er en annen diskusjon.

AT&T prøver å få betalt både av sine kunder og tilbydere. Det er grådig. De har fått et telefon-nett som ble bygget opp av skattepenger, og så har de fått enerett til å tilby kablet internett i enkelte områder.

De bør ikke klage.

 

Nettnøytralitet er helt essensielt for et fungere internet. Om brukere ikke får tilgang til data med mindre leverandørene også betaler, vil alle startups være dømt til å feile. Wikipedia vil forsvinne, alle blogg'er vil forsvinne. Alt du sitter igjen med er Facebook og Netflix. Konsum-tjenester.

Opplæringsmaterialet som er gratis tilgjengelig vil ingen ha råd til å betale for å få distribuert.

 

Tenk deg litt om. Nettnøytralitet er grunnpilaren i et fungerende internet.

Jeg er 100% for nettnøytralitet selv om jeg absolutt ikke drar den så langt som deg som å faktisk tro at alt utenom Facebook og Netflix forsvinner. Jeg mener bare at det blir for naivt å klage på AT&T i denne saken.

 

De kunne bare skrudd opp prisen for internett abonnement, er trolig to forhold her.

Det ene er at verken nettet og prisingen er designet for at alle skal streame hd film hele kvelden. De har oversolgt båndbredde siden de fleste ikke bruker så mye.

 

Her går de på en smell og å øke prisene er aldri populært så de prøver å få andre til å betale.

Dette er den greie delen alle skjønner dette problemet.

 

Den stygge delen er at de trolig vil inn på innholds markedet selv, mange er der alt.

De ser at de vil ha problemer med å konkurrere med dedikert aktører hovedsakelig fordi det er veldig kompliserte rettighets avtaler.

Den enkleste måten å løse dette på er å sperre ute andre.

 

Netflix har tilbudt seg å sette ut Proxy servere for å ta unna mye av båndbredde kravet, netflix vil imidlertid ikke betale for båndbredde forbruke til disse da de sparer leverandør fra å overføre data inn i sin sentral, dette vil løse mye av det første problemet men ISP er lite interessert.

Det du forteller her er at begge parter vil ha det til sin fordel. Den "stygge delen" som du kaller det er jo ren spekulasjon og så lenge AT&T har kredibel grunn bak sine påstander velger jeg å la tvilen komme dem til gode. Dette på tross av at det er kjempegøy å mene at store konserner i bunn og grunn er onde.

Hvis begge parter vil ha det til sin fordel og lovene ikke forhindrer AT&T pr dags dato til å gjøre det de vil er det nok de som står med makta i dag. Da må det en lovendring til. Kan jo være mulig å få til når Barack Obama stemmer for nettnøytralitet. Vi får vel krysse fingrene.

Endret 14. november 2014 av Nimrad

[kskjon]

En viktig ting å merke seg er at AT&T egentlig har hatt stans i fiberutbyggingen lenge. De fikk et ganske stort tilskudd fra den amerikanske regjeringen (i størrelsesordnen milliarder av dollar) for å bygge ut fiber, men gjorde det bare noen få steder.

Hver gang regjeringen vurderer å gjøre noe som kan skade bunnlinjen til AT&T, så tar de opp igjen temaet om fiberutbygging og sier at det her vil medføre at de ikke kan legge mer kabel, men glemmer å nevne at de egentlig ikke har lagt noe særlig kabel de siste årene.

 

Er en grunn til at mange på nettet kaller utbyggingen Fiber To The Press i stedet for Fiber To The Premises.

[magne.moe]

 

 

Om de begynner å gå etter web tjenester så vil de også treffe forretnings infrastruktur (B to B, vpn/ intranett) hardt, da ville det virkelig bli ramaskrik.

 

Hvor mye ramaskrik: Syria har ikke tatt ned internett under borgerkrigen selv om det hadde gitt myndighetene betydelige militære og propagandamessige fordeler.

 

 

Hvis nettnøytralitet først er fjernet er det trivielt å endre "spillereglene" etterhvert som man ser mulighet for å tjene mer penger. Om det går ut over gratis-alternativer eller små oppstarter har det absolutt ingenting å si for de som faktisk ønsker og får igjennom disse endringene.

 

Det er nå man må stå imot, det er for sent når loven er fjernet.

 

Jeg vil påstå det er naivt og tro at dette kun vil suge penger ut av Facebook og Netflix. De får heller ta mer betalt for linja, evnt få billige smålinjer for de som ikke vil betale.

 

At de skal ta penger både av kunde og leverandør er helt hårreisende.

 

Jeg skrev i en annen post at mye av årsaken til dette er trolig de ønsker å komme seg inn på innhold dvs streaming selv.

Det er den eneste tjenesten for massemarkedet der du kan kreve tusenvis i året bortsett fra linja selv.

De kan gjøre dette ved å endre spillereglene.

Som en bonus kan de presse Google og facebook for penger.

 

Å begynne å rote med selve infrastrukturen og dette vil slå veldig hardt tilbake.

[Areyan]

 

Jeg mente bare å påpeke det at selv om det kan være fristende for dem å referere til nettnøytralitetsprinsippet, så er det deres egen oppførsel som påvirker infrastrukturen.

Ikke prinsippet i seg selv, prinsippet er et prinsipp og kan følgelig ikke foreta seg egne handlinger.

Mener du at et prinsipp ikke kan føre til en endring i handlinger eller misforstår jeg nå? Hvis du mener det, hva er da poenget med et prinsipp hvis det bare er et prinsipp i seg selv og ikke blir noe handling?

 

Prinsippet i seg selv kan ikke det nei. For i seg selv er prinsippet bare et abstrakt konsept, det er jo ikke en levende enhet som kan foreta seg egne handlinger.

Det er derimot slik at personer kan la seg inspirere til å følge eller ikke følge det. Så følgelig er det personer som foretar seg handlinger eller holdningsendringer basert på hvordan de tolker prinsippet og hvordan denne tolkningen samsvarer, eller ikke samsvarer, med deres egne motivasjoner og mål.

 

Men i og med at denne diskusjonen springer ut i fra litt småpirk jeg gjorde meg, i fohold til hvordan du ordla deg i en av dine tidligere kommentarer, så avslutter jeg dette her for min del.

Jeg ser ikke helt fornuften i å pirke videre på det.

Ikke tror jeg det å pirke videre på språklig semantikk vil føre til noen særlige bidrag i forhold til den overordnede diskusjonen her, om det amerikanske politiske klimaet rundt nettnøytralitet, heller.

 

Edit: Et par skriveleif-er og omformuleringer.

Endret 14. november 2014 av Areyan

[Areyan]

Edit: Dobbelpost

Endret 14. november 2014 av Areyan