Stor nettilbyder går til drastiske skritt etter Obamas nettnøytralitetstale

[AfterGlow]

Stanser trolig investeringer i fiberutbygging.

Stor nettilbyder går til drastiske skritt etter Obamas nettnøytralitetstale

[gullf1sk]

Krokodilletårer fra AT&T

[tsetsefluen]

Det er ikke rett at selskapene bare skal legge ut fiber uten å få betalt for det. Det koster en del penger. Man kan lett sammenligne det med å bygge en motorvei, man finansierer det hele med å la bileierne betale en liten avgift for hver gang man passerer.

[Stonescream]

Bygger de ikke ut, får de ikke kunder.

 

Skyter seg selv i foten

[ButterScotch]

Det er ikke rett at selskapene bare skal legge ut fiber uten å få betalt for det. Det koster en del penger. Man kan lett sammenligne det med å bygge en motorvei, man finansierer det hele med å la bileierne betale en liten avgift for hver gang man passerer.

 

Nå har vel bileierne i denne analogien tradisjonelt vært de som bruker nettet for å få innholdet til seg, ikke de som gjør innholdet tilgjengelig. Dermed har de alltid betalt.

 

Nå vil de ha betalt dobbelt, da i bytte mot prioritering som går på bekostning av andre. Det har en potensielt stor samfunnskostnad (redusert konkurranse og innovasjon) med seg, så det kan vi ikke tillate.

[lavamakt|]

Det er ikke rett at selskapene bare skal legge ut fiber uten å få betalt for det. Det koster en del penger. Man kan lett sammenligne det med å bygge en motorvei, man finansierer det hele med å la bileierne betale en liten avgift for hver gang man passerer.

Bilistene(abbonentene) betaler for veien de kjører på, nå vil veiutbyggeren(leverandøren) ha betalt av Vw og Audi(facebook, google og netflix) siden de står for stor del av trafikken.

De vil også la vw og audi betale ekstra for motorveier hvor biler fra ford, mercedez, bmw, opel, tesla og toyota(alle selskaper som ikke enda har milliarder på konto å avse) nektes tilgang, samtidig som den gamle hovedveien ikke blir vedlikeholdt/oppgradert..

Endret 13. november 2014 av lavamakt|

[CafSneak]

R.I.P internett?

[Gravitass]

Grow up AT&T!

 

Herregud, er det bare penger som rår her i verden??

[Efreeti]

Bygger de ikke ut, får de ikke kunder.

 

Skyter seg selv i foten

 

Hadde det ennå vært så enkelt. Alle de store amerikanske ISPene har gått inn for å "holde seg ut av hverandres områder", så det er ikke sikkert de som har AT&T som ISP har noen alternativer.

[Kikert]

Denne saken er enkel, lite komplisert og totalt meningsløs.

 

De får samme betaling av kundene uansett om de kan ta ekstra betalt f.eks. Netflix. Det er slik det har fungert i alle år (er jeg ganske sikker på). De vil ikke ha noe annet inntektsgrunnlag eller tap på utbygging av bedre nett.

 

Dette er et perfekt eksempel på "ja takk, begge deler" eller "pose og sekk". Latterlig.

 

Mange vil ha mer, faen vil ha fler! Men det skaper jo noe å snakke om og opphetede diskusjoner så takk til AT&T og Obama for den

[Colossus]

Skremselspropaganda; livet går videre.

[Nimrad]

Grow up AT&T!

 

Herregud, er det bare penger som rår her i verden??

 

Lite innsiktsfull kommentar. Nei, det er ikke bare penger som rår i denne verden, men når man driver business er det rett og rimelig å gjøre det for å tjene penger. Det er hele målet til en bedrift. Å si at dette er barnslig eller at AT&T må vokse opp blir for naivt. AT&T sier rett ut at når de ikke kan ta betalt av netflix og andre tilbydere er ikke forbrukerne villige til å betale nok for fiberen til at AT&T kan forsvare utbyggingen.

Det mer interessante her er vel egentlig hva som er best i det lange løp. Er det bedre med et prinsipp om nettnøytralitet som i mer eller mindre stor grad vil gå ut over infrastrukturen?

[MrSID]

 

Bygger de ikke ut, får de ikke kunder.

 

Skyter seg selv i foten

 

Hadde det ennå vært så enkelt. Alle de store amerikanske ISPene har gått inn for å "holde seg ut av hverandres områder", så det er ikke sikkert de som har AT&T som ISP har noen alternativer.

Nettopp, konkurransen fungerer rett og slett ikke. Markedet er oppdelt mellom noen få, store aktører.

[tHz]

Det er ikke rett at selskapene bare skal legge ut fiber uten å få betalt for det. Det koster en del penger. Man kan lett sammenligne det med å bygge en motorvei, man finansierer det hele med å la bileierne betale en liten avgift for hver gang man passerer.

De får betalt for det. Av kundene. Man betaler for bruk av disse linjene.

 

Det de forsøker å få til er betaling i begge ender, både kunder og tilbydere skal betale de penger. .

Dermed blir internet som vi kjenner i dag borte, og du sitter igjen med pengesterke Netflix, Amazon, Facebook og andre store tilbydere. Nyoppstartede nettsteder og tjenster vil dø ut, og fritt tilgjengelig materialet som wikipedia vil bli borte.

 

Nettnøtralitet er hjørnestenen i et fuingende internet.

 

Bilanalogien: Hvis du skal kjøre en tur på kino, så må du først betale for å kjøre på veien. Så må kinoen betale veiavgift igjen for at du skal få komme.

Endret 13. november 2014 av tHz

[tHz]

 

 

Bygger de ikke ut, får de ikke kunder.

 

Skyter seg selv i foten

 

Hadde det ennå vært så enkelt. Alle de store amerikanske ISPene har gått inn for å "holde seg ut av hverandres områder", så det er ikke sikkert de som har AT&T som ISP har noen alternativer.

Nettopp, konkurransen fungerer rett og slett ikke. Markedet er oppdelt mellom noen få, store aktører.

Markedskonkurranse innen infrastruktur finnes så og si ikke. Derfor er det regulert og ikke et fritt marked.

[Areyan]

 

[...]

[..]

Er det bedre med et prinsipp om nettnøytralitet som i mer eller mindre stor grad vil gå ut over infrastrukturen?

 

Litt pirk her: Det er ikke selve prinsippet som går utover infrastrukturen, men ISP-enes holding til prinsippet, og oppførselen de fører i forhold til det.

[tsetsefluen]

 

Det er ikke rett at selskapene bare skal legge ut fiber uten å få betalt for det. Det koster en del penger. Man kan lett sammenligne det med å bygge en motorvei, man finansierer det hele med å la bileierne betale en liten avgift for hver gang man passerer.

De får betalt for det. Av kundene. Man betaler for bruk av disse linjene.

Det de forsøker å få til er betaling i begge ender, både kunder og tilbydere skal betale de penger. .

Dermed blir internet som vi kjenner i dag borte, og du sitter igjen med pengesterke Netflix, Amazon, Facebook og andre store tilbydere. Nyoppstartede nettsteder og tjenster vil dø ut, og fritt tilgjengelig materialet som wikipedia vil bli borte.

Nettnøtralitet er hjørnestenen i et fuingende internet.

Bilanalogien din ville bli: Hvis du skal kjøre en tur på kino, så må du først betale for å kjøre på veien. Så må kinoen betale veiavgift igjen for at du skal få komme.

Du er inne på noe viktig ja. Det jeg tenker på er for utbygging i bygder og der det bor få mennesker. Da er det ikke lønnsomt å bygge ut bredbånd hvis ikke det er stor interesse og betalingsvilje nok. Da er folk nødt til å klare seg med dårlige linjer. Man kan også sammenligne det med 4g og tilgang til å bruke mobiltelefoner. På avsides strøk i landet er det knapt dekning.

[tHz]

 

Grow up AT&T!

 

Herregud, er det bare penger som rår her i verden??

Lite innsiktsfull kommentar. Nei, det er ikke bare penger som rår i denne verden, men når man driver business er det rett og rimelig å gjøre det for å tjene penger. Det er hele målet til en bedrift. Å si at dette er barnslig eller at AT&T må vokse opp blir for naivt. AT&T sier rett ut at når de ikke kan ta betalt av netflix og andre tilbydere er ikke forbrukerne villige til å betale nok for fiberen til at AT&T kan forsvare utbyggingen.

Det mer interessante her er vel egentlig hva som er best i det lange løp. Er det bedre med et prinsipp om nettnøytralitet som i mer eller mindre stor grad vil gå ut over infrastrukturen?

 

 

Netflix tilbyr alle internettleverandører å cache data lokalt til sine kunder, men det er en annen diskusjon.

AT&T prøver å få betalt både av sine kunder og tilbydere. Det er grådig. De har fått et telefon-nett som ble bygget opp av skattepenger, og så har de fått enerett til å tilby kablet internett i enkelte områder.

De bør ikke klage.

 

Nettnøytralitet er helt essensielt for et fungere internet. Om brukere ikke får tilgang til data med mindre leverandørene også betaler, vil alle startups være dømt til å feile. Wikipedia vil forsvinne, alle blogg'er vil forsvinne. Alt du sitter igjen med er Facebook og Netflix. Konsum-tjenester.

Opplæringsmaterialet som er gratis tilgjengelig vil ingen ha råd til å betale for å få distribuert.

 

Tenk deg litt om. Nettnøytralitet er grunnpilaren i et fungerende internet.

Endret 13. november 2014 av tHz

[Nimrad]

Litt pirk her: Det er ikke selve prinsippet som går utover infrastrukturen, men ISP-enes holding til prinsippet, og oppførselen de fører i forhold til det.

Det er en helt rasjonell beslutning av ISP-ene å ikke bygge ut noe de ikke tjener nok penger på. Det er også helt rasjonelt av forbrukerne å ikke ønske å betale mer enn de føler det er verdt.

Jeg skjønner at det er enkelt å hakke ned på store, stygge konserner, men setter du deg ned og ser på årsaken så er det helt logisk og rasjonelt å handle som de gjør.

Det kan jo hende at Obama heller må innføre insentiver, skatter eller avgifter på noen måte for å finansiere infrastruktur, for gitt at AT&T snakker sant når de påstår det går ut over utbygging (noe jeg ser på som sannsynlig, ettersom investeringer har en klar korrelasjon med inntekter) så må noen da sette i gang noe som fjerner disse ulempene.

[Areyan]

 

Litt pirk her: Det er ikke selve prinsippet som går utover infrastrukturen, men ISP-enes holding til prinsippet, og oppførselen de fører i forhold til det.

Det er en helt rasjonell beslutning av ISP-ene å ikke bygge ut noe de ikke tjener nok penger på. Det er også helt rasjonelt av forbrukerne å ikke ønske å betale mer enn de føler det er verdt.

Jeg skjønner at det er enkelt å hakke ned på store, stygge konserner, men setter du deg ned og ser på årsaken så er det helt logisk og rasjonelt å handle som de gjør.

Det kan jo hende at Obama heller må innføre insentiver, skatter eller avgifter på noen måte for å finansiere infrastruktur, for gitt at AT&T snakker sant når de påstår det går ut over utbygging (noe jeg ser på som sannsynlig, ettersom investeringer har en klar korrelasjon med inntekter) så må noen da sette i gang noe som fjerner disse ulempene.

 

Jeg påsto aldri at de ikke handler rasjonelt i forhold til deres egne motivasjoner eller hva de vil oppnå, økonimisk eller ellers.

 

Jeg mente bare å påpeke det at selv om det kan være fristende for dem å referere til nettnøytralitetsprinsippet, så er det deres egen oppførsel som påvirker infrastrukturen.

Ikke prinsippet i seg selv, prinsippet er et prinsipp og kan følgelig ikke foreta seg egne handlinger.

 

Her er det viktig å bruke ordene riktig, slik at ting ikke fremstår feil.