Hvor ligger bevisbyrden i en voldtektssak?

[henrikwl]

Det er fortsatt slik i mange land og kulturer, det er fortsatt ikke veldig relatert.

 

Hvordan kan et samfunns holdning til kvinner være urelatert til hvordan samfunnet håndterer overgrep mot kvinner?

[1245112654122755325882462]

Fordi vi primært snakker om Norge der kvinner er favorisert ved lov.

Endret 13. november 2014 av Priim

[henrikwl]

(Marginalt) favorisert ved lov (på noen få, begrensede områder) kanskje, men på ingen måte ved holdning - noe diskusjoner som denne er et tydelig bevis på.

Endret 13. november 2014 av henrikwl

[1245112654122755325882462]

Og hvordan er det relevant om jeg tørr spørre?

[Herr Brun]

"Bevis" betyr at man sannsynliggjør tilstrekkelig heller enn å heve over enhver tvil. Det handler om hvem domstolen tror på. Det er lett å si at man er prinsipielt for ditt og datt, men virkeligheten beveger seg som regel i en gråsone. Voldtekt er helt klart et vanskelig område, men som sagt henlegges åtte av ti saker.

Hva som ligger i at noe er "bevist" varierer etter rettsområde og mellom enkeltbestemmelser, men i konteksten straffesaker og skyld så betyr det da vitterlig "hevet over enhver rimelig tvil", og ikke "sannsynliggjort".

[henrikwl]

Og hvordan er det relevant om jeg tørr spørre?

 

Diskusjonen handler om overgrep mot kvinner - med mindre jeg har misforstått og det som egentlig diskuteres ikke er det det skrives om her. Derfor er samfunnets holdning mot kvinner relevant.

 

Blir noen ranet, så blir det sjelden stilt spørsmål om hvorvidt det egentlig var et ran, eller hvorvidt vedkommende kanskje oppførte seg på en måte som provoserte noen til å rane ham, eller endatil hvorvidt han bare ga fra seg lommeboka og så angret seg i ettertid.

 

Men når det er snakk om voldtekt, og hvor den maskuline oppfatning at kvinner eksisterer for å tekkes menns behov står i fare for å bli utfordret, da er plutselig sånne spørsmål veldig relevante å stille.

 

Ord mot ord er ikke spesielt mye vanskeligere når det gjelder voldtekt enn det er når det gjelder det meste annet. Men det er først når det gjelder voldtekt at det rokker ved den mest primære driveren i oss: seksualiteten.

Endret 13. november 2014 av henrikwl

[1245112654122755325882462]

Ved ett ran er det selvfølgelig ett relevant spørsmål, det er mange som blir tatt i forsikringssvindel hvert år.

Dersom du har kastet lommeboken din på en person for deretter å angre etterpå kan du ikke påstå han har ranet deg.

 

At kvinnen eksisterer for å tekke menns behov er en mening du får stå for selv. Om det virkelig er din mening er det en smule gammeldags.

 

 

 

Diskusjonen handlet i utgangspunktet om ett påstått overgrep som like godt kunne vært utroskap.

 

Derfor kom temaet opp.

[Uderzo]

 

Og hvordan er det relevant om jeg tørr spørre?

 

Ord mot ord er ikke spesielt mye vanskeligere når det gjelder voldtekt enn det er når det gjelder det meste annet.

 

Jo, med mindre mannen har solide bevis for at en voldtekt ikke har funnet sted, så har han så og si ingen sjanse for å bli trodd. Kvinnens ord veier alltid tyngre i norske rettsaler i voldtektsaker.

Voldtekt er et vanskelig tema, hvor grensene går og hvordan man skal beviseføre en slik sak i en rettssak, er en stor utfordring. Men jeg mener at "du er uskyldig til det motsatte er bevist" ikke alltid gjelder i slike saker, noe som er veldig kritikkverdig.

Det er eksempler på saker hvor voldtektsdømte har sittet i fengsel i flere år og kun etter at "voldtektsofferet" valgte å fortelle sannheten, har de blitt sluppet fri.

Jeg sitter ikke på noe fasit på hvordan man kan styrke rettsvernet i slike saker, men det er klart at noe må gjøres.

[henrikwl]

Ved ett ran er det selvfølgelig ett relevant spørsmål, det er mange som blir tatt i forsikringssvindel hvert år.

Dersom du har kastet lommeboken din på en person for deretter å angre etterpå kan du ikke påstå han har ranet deg.

 

At kvinnen eksisterer for å tekke menns behov er en mening du får stå for selv. Om det virkelig er din mening er det en smule gammeldags.

 

 

 

Diskusjonen handlet i utgangspunktet om ett påstått overgrep som like godt kunne vært utroskap.

 

Derfor kom temaet opp.

 

Jo, men hvis du faktisk blir ranet, så sitter det ikke en hær av forumkrigere i etterkant og insinuerer at du egentlig kasta lommeboka på raneren og så angret deg etterpå.

 

Jeg diskuterer temaet "Hvor ligger bevisbyrden i en voldtektssak" i jussforumet. Hva som var tema i tråden som denne ble splittet ut i fra er det som er irrelevant her.

 

Jo, med mindre mannen har solide bevis for at en voldtekt ikke har funnet sted, så har han så og si ingen sjanse for å bli trodd. Kvinnens ord veier alltid tyngre i norske rettsaler i voldtektsaker.

Voldtekt er et vanskelig tema, hvor grensene går og hvordan man skal beviseføre en slik sak i en rettssak, er en stor utfordring. Men jeg mener at "du er uskyldig til det motsatte er bevist" ikke alltid gjelder i slike saker, noe som er veldig kritikkverdig.

Det er eksempler på saker hvor voldtektsdømte har sittet i fengsel i flere år og kun etter at "voldtektsofferet" valgte å fortelle sannheten, har de blitt sluppet fri.

Jeg sitter ikke på noe fasit på hvordan man kan styrke rettsvernet i slike saker, men det er klart at noe må gjøres.

 

Som andre her har påpekt, 8 av 10 voldtektsanmeldelser blir henlagt, og av de som ikke blir henlagt ender veldig få i domfellelse. Det er ekstremt vanskelig å bli dømt for voldtekt.

[1245112654122755325882462]

Ja, og listen for behov for bevis burde vært lagt mye høyere.

[henrikwl]

Så det du implistt her sier er at voldtekt reelt sett nesten aldri skjer, og at den lille håndfullen menn som blir dømt for det, egentlig er uskyldige?

 

Og du lurte på hvorfor holdning til kvinner var relevant?

[1245112654122755325882462]

Du får lese det jeg skriver/har skrevet og ta teksten for det den er, så kan du stille spørsmål fremfor å implisere (eller legge ord i min munn som du tilsynelatende prøver på)

 

Så kan du heller stille spørsmål dersom noe er uklart.

 

 

Det jeg etterlyser er strengere krav til førsel av bevis, det skjer voldtekter i Norge og voldtektsmenn skal selvfølgelig fengsels etter den hjemmel loven åpner for. Men det jeg ønsker er at det skal legges mer fokus på faktiske bevis fremfor vitneforklaringer med mindre disse fjerner en hver form for tvil som måtte eksistere(typisk tredjeparts forklaring).

 

Slik som i andre saker, i grunn.

Endret 13. november 2014 av Priim

[Herr Brun]

Hvor mange voldtektsdommer har du egentlig lest, priim? Hvor mange hovedforhandlinger har du fulgt? Vet du egentlig hvordan bevisvurdering foregår i voldtektssaker, eller synser du bare?

[Antatra]

Jeg foreslår at du (Priim) leser Kolflaath,Eivind: Bevisbedømmelse i praksis og Løvlie, Anders: Rettslige faktabegreper. Den siste får du dog neppe mye ut av, den første er enklere i så måte.

[Isbilen]

 

"Bevis" betyr at man sannsynliggjør tilstrekkelig heller enn å heve over enhver tvil. Det handler om hvem domstolen tror på. Det er lett å si at man er prinsipielt for ditt og datt, men virkeligheten beveger seg som regel i en gråsone. Voldtekt er helt klart et vanskelig område, men som sagt henlegges åtte av ti saker.

Hva som ligger i at noe er "bevist" varierer etter rettsområde og mellom enkeltbestemmelser, men i konteksten straffesaker og skyld så betyr det da vitterlig "hevet over enhver rimelig tvil", og ikke "sannsynliggjort".

 

Ja, med andre ord sannsynliggjort tilstrekkelig. Det jeg prøvde å si var at graden av sikkerhet ikke trenger å være så høy som jeg har inntrykk av at Priim forlanger (at vi også bør ta hensyn til den "urimelige tvilen", om du vil). Vi trenger å nå et punkt hvor vi sier "det er ingen grunn til å tro noe annet", men selv på det nivået er det slingringsmonn.

Endret 13. november 2014 av Isbilen

[krikkert]

Ved ett ran er det selvfølgelig ett relevant spørsmål, det er mange som blir tatt i forsikringssvindel hvert år.

Dersom du har kastet lommeboken din på en person for deretter å angre etterpå kan du ikke påstå han har ranet deg.

 

At kvinnen eksisterer for å tekke menns behov er en mening du får stå for selv. Om det virkelig er din mening er det en smule gammeldags.

 

Og i konteksten ran/tyveri er det derfor relevant å ta opp samfunnets holdninger til forsikringssvindel.

 

Mens i konteksten voldtekt er det relevant å ta opp samfunnets holdninger til kvinner.

 

Takk for at du forstår poenget mitt.

[1245112654122755325882462]

Hvor mange voldtektsdommer har du egentlig lest, priim? Hvor mange hovedforhandlinger har du fulgt? Vet du egentlig hvordan bevisvurdering foregår i voldtektssaker, eller synser du bare?

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/--Jeg-sa-et-justismord-under-oppseiling-7069638.html

 

Hvor mange slike saker tror du ikke det finnes? Eller går folk fortsatt rundt i den søte tro at det norske rettssystemet ikke begår justismord årlig?

 

- Jeg er småbarnsfar og vil alltid være på barnas side. Mannen hadde ikke gode kort på hånden: han var anklaget for misbruk av din egen datter og også dømt for det i en tidligere rettsinstans. I løpet av rettsforhandlingene ble juryen imidlertid usikre. Det var ingen beviser, det var ord mot ord. Flertallet hadde til slutt så mye tvil at vi ikke kunne kjenne ham skyldig, sier Reksten.

 

 

Du må gjerne påstå at jeg er så langt i fra å ha noe å fare med som overhodet mulig, men fremfor å sable meg fra en høy hest får du heller konkludere med at vi er uenige. Jeg synes ikke ord mot ord er godt nok.

 

Ved ett ran er det selvfølgelig ett relevant spørsmål, det er mange som blir tatt i forsikringssvindel hvert år.

Dersom du har kastet lommeboken din på en person for deretter å angre etterpå kan du ikke påstå han har ranet deg.

 

At kvinnen eksisterer for å tekke menns behov er en mening du får stå for selv. Om det virkelig er din mening er det en smule gammeldags.

 

Og i konteksten ran/tyveri er det derfor relevant å ta opp samfunnets holdninger til forsikringssvindel.

 

Mens i konteksten voldtekt er det relevant å ta opp samfunnets holdninger til kvinner.

 

Takk for at du forstår poenget mitt.

 

 

Så dersom samfunnet forandrer holdningene sine til kvinner mener du at det hadde blitt galt å dømme voldtektesmenn?

Endret 13. november 2014 av Priim

[henrikwl]

Det jeg etterlyser er strengere krav til førsel av bevis, det skjer voldtekter i Norge og voldtektsmenn skal selvfølgelig fengsels etter den hjemmel loven åpner for. Men det jeg ønsker er at det skal legges mer fokus på faktiske bevis fremfor vitneforklaringer med mindre disse fjerner en hver form for tvil som måtte eksistere(typisk tredjeparts forklaring).

 

Når det er slik at voldtektsdommer er såpass sjeldne som de er, er jeg av den oppfatning at kravene til bevisførsel er sterke nok med god margin.

[krikkert]

Så dersom samfunnet forandrer holdningene sine til kvinner mener du at det hadde blitt galt å dømme voldtektesmenn?

 

Nei. Det var heller ikke det jeg skrev.

[cuadro]

Når det er slik at voldtektsdommer er såpass sjeldne som de er, er jeg av den oppfatning at kravene til bevisførsel er sterke nok med god margin.

 

Burde ikke en slik konklusjon være basert på bakgrunn av hvorvidt det finnes (uakseptabelt) slingrom for feildømming eller ikke, og ikke antall voldtektsdommer som er en helt annen betinget hendelse?