Fører religiøsitet til gode handlinger?

[Imlekk]

En diskusjon som av og til dukker opp er om man trenger religion for å være en god person. For de fleste, så er det åpenbart at det ikke er nødvendig. Men forholdet mellom religiøsitet og god oppførsel er ganske interessant.

 

Jeg snublet nylig over denne studien (PDF) som har sett etter en sammenheng mellom religiøsitet og kriminelle handlinger på det nasjonale nivået.

 

De fant en sammenheng, og - kanskje til oss ateister sin skuffelse - det er en negativ korrelasjon mellom en spesifikk form for gudstro og kriminell oppførsel. Det vil si at dersom denne troen er utbredt i samfunnet, så er det mindre kriminalitet i dette samfunnet. Nå tenker jeg teistene er fornøyde!

 

...men! Hva er så denne religiøse troen? Jo, troen på helvete. Kort fortalt, samfunn hvor troen på en straffende gud er utbredt har mindre kriminalitet. Så ja, religiøsitet kan føre til lavere kriminell oppførsel, men da fordi man ønsker å unngå å bli straffet.

 

Hva var så effekten av utbredt tro på himmelen og en tilgivende gud? Vel, det hadde en positiv effekt på kriminalitet. Det vil si at hvis du mener gud tilgir dine negative handlinger, så er du også mer troende til å gjennomføre slike handlinger.

 

Norge og resten av Skandinavia er alltid et interessant tilfelle. Vi har relativt lav religiøsitet og tro på helvete, og lav kriminalitet. Kan grunnen til at vi scorer lavt på kriminalitet være at vi sammenlignes oss med land hvor religiøsiteten er mer utbredt, men hvor det ikke er et stort fokus på helvete? Jeg kjenner ikke til nok informasjon om dette, men det er en artig tanke.

 

Ka dokke trur, godtfolk? Burde vi gjøre vårt beste for å (gjen)innføre helvetestroen i det vide land?

[Suspendert]

Captain Obvious to the rescue: Nei.

 

Men jeg er interessert i å vite mer om hvorfor det er så lav kriminalitet i Japan.

[IHS]

At kristne er gode fordi de er redde for helvete, er en primitiv vrangforestilling. Kristne er gode fordi deres rollemodel Jesus Kristus er god. Hele poenget med kristendommen er å utbre denne nye personlighetstypen i hele verden, så i det minste en del av verden blir et godt sted å være.

Endret 11. november 2014 av IHS

[Sampson]

At kristne er gode fordi de er redde for helvete, er en vrangforestilling. Kristne er gode fordi deres rollemodel Jesus Kristus er god.

 

Hvorfor er det da så mange kristne som ikke er god?

[IHS]

 

At kristne er gode fordi de er redde for helvete, er en vrangforestilling. Kristne er gode fordi deres rollemodel Jesus Kristus er god.

 

Hvorfor er det da så mange kristne som ikke er god?

 

Kanskje de bare sier de er kristne uten å være det ? ikke alle som sier at de er kristne, er virkelig kristne, ekte kristne er som Jesus Kristus, de vil gi sitt liv for deg.

Endret 11. november 2014 av IHS

[ærligøs]

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

[IHS]

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Nei vold avler vold, straff avler straff, det er tilgivelse og kjærlighet som må til.

[Quetzalcoatl]

 

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Nei vold avler vold, straff avler straff, det er tilgivelse og kjærlighet som må til.

 

Jeg kan være tilbøyelig til å være enig med deg her, men hva skal du da med den kristne guden, som er mer interessert i hva du bedriver under dyna enn hvordan du har det?!

 

Guden er en etnisk renser og kontrollfrik.

 

Mennesker med de samme egenskaper - som den påståtte guden blir påklistret - blir sendt rett på asyl, som sinnssyke med diagnosen varig svekkede sjelsevner.

 

Men for én gud er dét ok?

 

La oss alle hallejusere .For før man kan tro på denne dritten kreves det minst at man kan hallelujasere hele greia.

Endret 11. november 2014 av Quetzalcoatl

[IHS]

 

 

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Nei vold avler vold, straff avler straff, det er tilgivelse og kjærlighet som må til.

 

Jeg kan være tilbøyelig til å være enig med deg her, men hva skal du da med den kristne guden, som er mer interessert i hva du bedriver under dyna enn hvordan du har det?!

 

Guden er en etnisk renser og kontrollfrik.

 

Mennesker med de samme egenskaper - som den påståtte guden - blir sendt på asyl, som sinnssyke med varig svekkede sjelsevner.

 

Men for én gud er dét ok?

 

Dette bildet du har av Gud er helt feil, Quetzalcoatl prøv å se det bilde av Gud som Jesus Kristus gav.

[ELLE2013]

Tror alle må ha noe å tro på døden lurer stadig i buskene å ingen vet kor tid den slår til

da er det trygt å vite at Vår Herre holder alt oppe med sin sterke hånd

[Gennaro]

!

Endret 11. november 2014 av Gennaro

[Quetzalcoatl]

 

 

 

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Nei vold avler vold, straff avler straff, det er tilgivelse og kjærlighet som må til.

 

Jeg kan være tilbøyelig til å være enig med deg her, men hva skal du da med den kristne guden, som er mer interessert i hva du bedriver under dyna enn hvordan du har det?!

 

Guden er en etnisk renser og kontrollfrik.

 

Mennesker med de samme egenskaper - som den påståtte guden - blir sendt på asyl, som sinnssyke med varig svekkede sjelsevner.

 

Men for én gud er dét ok?

 

Dette bildet du har av Gud er helt feil, Quetzalcoatl prøv å se det bilde av Gud som Jesus Kristus gav.

 

Det eneste bilde det er verdt å henge seg opp i er jødenes bilde av gud.

 

Og den guden har null å gjøre med den kristne bamsemumsen enkelte innbiller seg er kristen.

 

Dét koster å stjele andres guder, og i dette tilfellet er den rappede guden, guden i jødenes tanakh.

[IHS]

 

 

 

 

Jeg tror at en helveteslære som blir trodd, kan hindre at folk gjør handlinger som de tror fører til en veldig streng straff. Trusler om fengsel, tortur og død er vel normalt antatt som effektive virkemidler til å styre atferd i en retning som passer med de som lager reglene for andre.

 

Men dersom tortur er greit etter døden, så må det vel være greit som straff før døden også? Jeg savner en seriøs diskusjon om innføring av Sharia-lignende straffer i Norge for å ytterligere avskrekke handlinger vi ikke liker, eller som også kan ha negative effekter. Jeg vil ikke ha dette, men vi burde diskutere om ikke pisking kan være en passende straff for barn som mobber andre barn for eksempel.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Nei vold avler vold, straff avler straff, det er tilgivelse og kjærlighet som må til.

 

Jeg kan være tilbøyelig til å være enig med deg her, men hva skal du da med den kristne guden, som er mer interessert i hva du bedriver under dyna enn hvordan du har det?!

 

Guden er en etnisk renser og kontrollfrik.

 

Mennesker med de samme egenskaper - som den påståtte guden - blir sendt på asyl, som sinnssyke med varig svekkede sjelsevner.

 

Men for én gud er dét ok?

 

Dette bildet du har av Gud er helt feil, Quetzalcoatl prøv å se det bilde av Gud som Jesus Kristus gav.

 

Det eneste bilde det er verdt å henge seg opp i er jødenes bilde av gud.

 

Og den guden har null å gjøre med den kristne bamsemumsen enkelte innbiller seg er kristen.

 

Dét koster å stjele andres guder, og i dette tilfellet er den rappede guden, guden i jødenes tanakh.

 

Også jødene hadde et feil bilde av Gud, Quetzalcoatl

 

se her,

 

Joh 5:37 "De gjerninger jeg gjør, vitner om at Faderen har sendt meg. ..... Hans røst har dere aldri hørt, og hans skikkelse har dere ikke sett"

[Imlekk]

Captain Obvious to the rescue: Nei.

 

Men jeg er interessert i å vite mer om hvorfor det er så lav kriminalitet i Japan.

Ditto! Men ser man på oversikten i artikkelen jeg lenket til (side 3) så er det også mange andre variabler som spiller inn. Blant annet så har de en høy BNP. Japan har også en veldig annen kultur enn de fleste vestlige land (kollektivistisk mot individualistisk) som kan påvirke resultatet.

 

At kristne er gode fordi de er redde for helvete, er en primitiv vrangforestilling. Kristne er gode fordi deres rollemodel Jesus Kristus er god. Hele poenget med kristendommen er å utbre denne nye personlighetstypen i hele verden, så i det minste en del av verden blir et godt sted å være.

Empirisk data tyder på det motsatte. Men jeg har ingen tvil om at virkeligheten ikke har noen overbevisningskraft når det gjelder dine overbevisninger.

 

Kanskje de bare sier de er kristne uten å være det ? ikke alle som sier at de er kristne, er virkelig kristne, ekte kristne er som Jesus Kristus, de vil gi sitt liv for deg.

No True Scotsman.

 

Hvis barn er modne nok til å kunne havne i helvete, er de også modne nok til å tåle litt motiverende pisking utført med en kjærlig, men hård, hånd.

Hah, jeg antar at du delvis spøker her. Men det er jo interessant å se på effektene av slik oppdragelse. Jeg må innrømme at jeg mistenker at effekten totalt sett er negativ, uten at jeg kan gi noen konkret begrunnelse for det på sparket.

 

Tror alle må ha noe å tro på døden lurer stadig i buskene å ingen vet kor tid den slår til

da er det trygt å vite at Vår Herre holder alt oppe med sin sterke hånd

Som ateist, så må jeg si at jeg tror du tar feil når du sier at alle må ha noe å tro på. Selv om det selvfølgelig er litt avhengig av hva du mener med 'å tro på'. Men et liv etter døden er ikke noe jeg anser som en troverdig påstand.

[IHS]

 

Kanskje de bare sier de er kristne uten å være det ? ikke alle som sier at de er kristne, er virkelig kristne, ekte kristne er som Jesus Kristus, de vil gi sitt liv for deg.

No True Scotsman.

 

 

Nei, det var Sampson som kom med "an unreasoned assertion" så å da hevde at svaret var et "attempt to retain an unreasoned assertion" dvs. "no true Scotsman" er feil, Imlekk

 

I "no true Scotsman" scenarie, er det en og samme person som kommer med "an unreasoned assertion" og så et "attempt to retain an unreasoned assertion"

 

Mao. Hvis person A sier: Alle kristne er uærlig og person B svarer: Nei bare falske kristne er uærlige, så er ikke det et "no true scotsman" argument.

[Imlekk]

 

 

Kanskje de bare sier de er kristne uten å være det ? ikke alle som sier at de er kristne, er virkelig kristne, ekte kristne er som Jesus Kristus, de vil gi sitt liv for deg.

No True Scotsman.

 

Nei, det var Sampson som kom med "an unreasoned assertion" så å da hevde at svaret var et "attempt to retain an unreasoned assertion" dvs. "no true Scotsman" er feil, Imlekk

 

I "no true Scotsman" scenarie, er det en og samme person som kommer med "an unreasoned assertion" og så et "attempt to retain an unreasoned assertion"

 

Mao. Hvis person A sier: Alle kristne er uærlig og person B svarer: Nei bare falske kristne er uærlige, så er ikke det et "no true scotsman" argument.

 

Nope. Det er du som forsøker å begrense definisjonen av kristne til å kun inkludere de karakteristikkene du ønsker. Dersom en av disse karakteristikkene er intellektuell ærlighet så er det verdt å nevne at du ikke faller inn i den kategorien.

[ærligøs]

 

Nope. Det er du som forsøker å begrense definisjonen av kristne til å kun inkludere de karakteristikkene du ønsker. Dersom en av disse karakteristikkene er intellektuell ærlighet så er det verdt å nevne at du ikke faller inn i den kategorien.

 

Er du ikke litt streng nå? Jeg synes det er rimelig å anta at merkelappen "kristen" er noe som mange har pyntet seg med opp gjennom historien uten å egentlig tro at kristendommen er sann.

 

Jesus sa vel noe om at en kjenner treet på fruktene. Hvis fruktene er den totale egoisme, synes det for meg å være urimelig å kalle treet kristent.

 

Jeg kjenner ingen som kaller seg kristne, og som virkelig har ofret noe av egen lykke for andre. Jeg tror rett og slett at det knapt finnes noen kristne mennesker. Det siste vi hørte fra dem, var vel skrikene da de ble drept i Colosseum.

Endret 12. november 2014 av ærligøs

[Imlekk]

 

Nope. Det er du som forsøker å begrense definisjonen av kristne til å kun inkludere de karakteristikkene du ønsker. Dersom en av disse karakteristikkene er intellektuell ærlighet så er det verdt å nevne at du ikke faller inn i den kategorien.

Er du ikke litt streng nå? Jeg synes det er rimelig å anta at merkelappen "kristen" er noe som mange har pyntet seg med opp gjennom historien uten å egentlig tro at kristendommen er sann.

 

Jesus sa vel noe om at en kjenner treet på fruktene. Hvis fruktene er den totale egoisme, synes det for meg å være urimelig å kalle treet kristent.

 

Jeg kjenner ingen som kaller seg kristne, og som virkelig har ofret noe av egen lykke for andre. Jeg tror rett og slett at det knapt finnes noen kristne mennesker. De siste vi hørte fra dem, var vel skrikene da de ble drept i Colosseum.

 

Kanskje litt streng. Jeg skal innrømme at IHS sine innlegg andre steder gjør meg mindre villig til å se nøytralt på hans innlegg f.eks. i denne tråden.

 

Allikevel. Dersom man ønsker å så kraftig begrense hva som kategoriseres som kristne bør man først beskrive presist hva man mener med en 'kristen' person. Da slipper man slike diskusjoner

[ærligøs]

Med en "kristen" person mener jeg en person som har gitt bort alle sine eiendeler og revet ut sine øyne for å unngå at de lokker ham/henne til synd. I tillegg må vedkommende tro på den oppstandne Jesus og hans guddommelighet.

 

Så la oss gå ut og telle alle kristne mennesker her i landet....

[IHS]

Med en "kristen" person mener jeg en person som har gitt bort alle sine eiendeler og revet ut sine øyne for å unngå at de lokker ham/henne til synd. I tillegg må vedkommende tro på den oppstandne Jesus og hans guddommelighet.

 

Så la oss gå ut og telle alle kristne mennesker her i landet....

 

Luk 18:26 "Hvem kan da bli frelst?» sa de som hørte på. Han svarte: «Det som er umulig for mennesker, er mulig for Gud"

 

Ingen kan bli kristen (frelst) ved egene bestrebelser.