Athlon 64 FX Socket 940 ut 2004?

[Tfosheim]

Athlon 64 FX Socket 940 ut 2004?

Det ser ut som om AMD har bestemt seg for å selge Athlon 64 FX-prosessorer i Socket 940-format en stund til. Planen er å tilby FX-prosessorer på begge soklene til langt ut i 2004.

 

Les artikkelen her

[genesis]

ey! vet ikke alltid kunden best?

 

haha, kunden vet vel aldri best.

 

Akkurat slik som jeg forutså det, kom AMD til å ta pause å vente på intel, etter å ha nådd toppen.

 

Hvem skal vi vente på? skuffende AMD eller skuffende INTEL?

[Dollar]

Dette betyr ikke at AMD tar noen pause, det betyr bare at de som har kjøpt/vil kjøpe dyre 940 kort og ECC+REG minne ikke skal sitte med en avleggs platform om tre månder.

[Simen1]

Socket754 kort koster i dag fra ca 1300kr og Socket940 fra ca 1900kr.

Jeg tipper disse prisene synker til hhv ca 900kr og 1400kr innen februar. (for hhv 4-lags og 6-lags kort)

 

6-lags kort er ikke så dyre å produsere at prisen ikke kan bli lavere enn dette også. Men jeg tror det dukker opp 4-lags kort lenge før Socket939 kommer. En ussel pinne forskjell kan umulig være grunnen til at man kan redusere fra 6-lags til 4-lags hovedkort. Jeg tipper 4-lags Socket940-kort kommer i første kvartal 2004 om ikke før. Disse vil sikkert kunne presse prisene ennå mer. Trolig ned mot 1000-lappen nærmere sommeren.

[Boralis]

Vel der ble mitt amd kjøp skrinlagt

[Turgon]

Vel der ble mitt amd kjøp skrinlagt

Hvorfor?

[Ernie]

*sniff sniff* lukter jeg forvirring blant brukerne? :

Blir vel slik at 940pins CPU på må 940 pins HK og 939pins CPU på bare 939pins HK. Dette bare MÅ bli forvirrende når 939pins CPU og HK kommer

[Simen1]

*sniff sniff* lukter jeg forvirring blant brukerne? :

Blir vel slik at 940pins CPU på må 940 pins HK og 939pins CPU på bare 939pins HK. Dette bare MÅ bli forvirrende når 939pins CPU og HK kommer

Jeg tviler. Hovedkortene benytter nok Socket940 uansett, (en pin uvirksom står på single-CPU hovedkort) Dermed kan du benytte fritt velge mellom en CPU med 939 eller 940 pinner til hovedkortet.

 

Med andre ord kan du fint blande CPU'er og hovedkort med 939 og 940 pinner.

[formann]

argh.. jeg som hadde håpet at A64-FX kom i socket 939 utgave rett etter jul en gang.

 

Uansett, jeg gleder meg til å mate en A64-FX med mine BH5 brikker. FSB på 250 med timings 2-2-2-11 blir nok ganske så morsomt

[Dollar]

*sniff sniff* lukter jeg forvirring blant brukerne? :

Blir vel slik at 940pins CPU på må 940 pins HK og 939pins CPU på bare 939pins HK. Dette bare MÅ bli forvirrende når 939pins CPU og HK kommer

Jeg tviler. Hovedkortene benytter nok Socket940 uansett, (en pin uvirksom står på single-CPU hovedkort) Dermed kan du benytte fritt velge mellom en CPU med 939 eller 940 pinner til hovedkortet.

 

Med andre ord kan du fint blande CPU'er og hovedkort med 939 og 940 pinner.

Siden den ene MÅ ha REG minne og den andre neppe kan kjøre med det så må du regne med at det blir forskjeller på CPU'ene. De kan neppe kjøres om hverandre.

[Boralis]

Vel der ble mitt amd kjøp skrinlagt

Hvorfor?

Fordi 940 ikke har mulighet for ureg minne, det gjør utvalget mindre og prisene høyere dessuten var det en fordel ved testing av minne på div systemer.

Var det noen som nevnte forvirrine, vil si det er bare fornavnet

Synest det er helt unødvendig å opperere med så mange soceter

[Simen1]

*sniff sniff* lukter jeg forvirring blant brukerne? :

Blir vel slik at 940pins CPU på må 940 pins HK og 939pins CPU på bare 939pins HK. Dette bare MÅ bli forvirrende når 939pins CPU og HK kommer

Jeg tviler. Hovedkortene benytter nok Socket940 uansett, (en pin uvirksom står på single-CPU hovedkort) Dermed kan du benytte fritt velge mellom en CPU med 939 eller 940 pinner til hovedkortet. Med andre ord kan du fint blande CPU'er og hovedkort med 939 og 940 pinner.

Siden den ene MÅ ha REG minne og den andre neppe kan kjøre med det så må du regne med at det blir forskjeller på CPU'ene. De kan neppe kjøres om hverandre.

ECC/REG og vanlig minne er totalt pin-kompatibelt og bruker nøyaktig de samme minne-plassene så jeg ser ingen grunn til at du ikke kan velge den CPU'en som passer deg og kjøpe minne deretter.

 

Sansynligvis kommer nyere Socket 939/940 CPU'er til å støtte begge typene minne siden de mest sansynlig vil være nøyaktig samme chip'en. Men det er selvfølgelig mulig at AMD kan slå av og på støtte for ECC/REG med broer (under lokket) for å skille på de to CPU'ene.

[Dollar]

Jeg har ikke hørt et fnugg om at 939-pins Athloner skal kunne ta ECC-REG minne hvertfall.

 

Stort sett så fungerer ikke minnekontrollere med begge typene minne - det er enten eller med unntak av 760MPX som uoffisielt kan kjøre opptil 2 vanlige brikker eller opptil 4 ECC-REG brikker.

[JohndoeMAKT]

Stort sett så fungerer ikke minnekontrollere med begge typene minne - det er enten eller med unntak av 760MPX som uoffisielt kan kjøre opptil 2 vanlige brikker eller opptil 4 ECC-REG brikker.

Jeg har en hel del ECC REG SD-RAM som jeg har brukt i flere systemer som ikke støtter verken eller, men brikkene fungerer flott de. (Kjører faktisk 2x512 ECC REG PC100 brikker på 150 FSB ! )

 

 

So the Opteron-that-isn't-an-opteron will be not-an-opteron for quite some time.

[Dollar]

http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20031030090354.html

 

Ser ut som kommende 940 CPU'er kommer til å kreve REG minne, men ikke 939.

[Martin Lie]

De kan neppe kjøres om hverandre.

Stort sett så fungerer ikke minnekontrollere med begge typene minne - det er enten eller med unntak av 760MPX som uoffisielt kan kjøre opptil 2 vanlige brikker eller opptil 4 ECC-REG brikker.

Nå skal jeg ikke påstå for mye om hva du mener her, men siden du refererer til brikkesett for hovedkort (760MPX) kan det virke på meg som om du glemmer at minnekontrolleren er integrert i Hammer-baserte prosessorer, og ikke har noe med hovedkort å gjøre.

 

Jeg støtter derfor Simen1 i tanken om at det ikke burde være noe problem å benytte 939-pins og 940-pins prosessorer om hverandre i samme hovedkort, så lenge hovedkort-produsentene legger opp til dette. Rett og slett fordi hovedkortets chipsett ikke lenger er den delen som har minnekontrolleren. Hvis man bytter prosessor og minne, så bør ikke hovedkortet bry seg, så lenge minnekontroller og minne matcher hverandre.

 

Dette forutsetter at ECC/REG-minne og standard-minne på alle andre måter er kompatible (spenning, pins, etc.), men på Simen1 sin post virker det jo som han bekrefter akkurat dette?

 

Jeg tror derimot ikke at de fremtidige FX-prosessorne kommer til å ha en minnekontroller som støtter både ECC/REG-minne og standard-minne. FX-prosessorer (939) og Opterons (940) har forskjellige målgrupper, selv om de for øyeblikket er samme chip-en. Opteron kjøpes til server-bruk, altså av folk som setter stabilitet høyt. FX kjøpes av gamere, entusiaster, o.l. altså folk som setter ytelse høyt.

 

Folk som kjøper FX-prosessorer vil i utgangspunktet ønske å bruke standard-minne, siden dette er raskere og billigere. Det er derfor ikke sannsynlig at AMD velger å integrere en minnekontroller som støtter begge typer minne i neste versjon av FX-ene. Det ville bare ført til en mer avansert minnekontroller, som ville blitt dyrere og muligens også til en viss grad reduserer yield-en ved produksjon av prosessorene.

 

Folk som kjøper Opteron-prosessorer derimot vil i utgangspunktet ønske å bruke ECC/REG-minne, siden dette er mer stabilt. Heller ikke her er det da noe poeng for AMD å lage en mer avansert minnekontroller kun for at den skal støtte begge minneformater.

 

Jeg tror derfor at 940-pins FX-er [som altså egentlig er Opterons, hehe] kommer til å ha en minnekontroller beregnet for ECC/REG-minne, og at 939-pins FX-er kommer til å ha en minnekontroller beregnet for standard-minne.

 

Denne nyheten betyr at fremtidige FX-er (FX 53, FX 55, osv.) kommer til å bli produsert både i 940-versjoner (ECC/REG) og 939-versjoner (standard). At AMD gjør dette er en hyggelig gest til de som i dag kjøper 940-versjonen av FX 51: De vil da nemlig kunne oppgradere til en raskere FX-prosessor (940-pins) i fremtiden uten å samtidig måtte kjøpe nytt minne.

 

 

Edit: Glemte en quote, samt en liten typo.

[snorreh]

Det er jo ingenting som skiller Athlon 64 FX 940 fra Opteron 148, og jeg forstår ikke problemet med ECC/REG annen enn prisen. Systemer med ECC/REG minne blir jo dønn stabile og perfekt for programmering o.l. som krever høy stabilitet.

 

Les denne testen hos Firingsquad angående minneytelsen til Athlon 64/FX/Opteron/P4;

 

... it is clear that those who complained about the Registered DDR requirement/support of the Athlon64 FX did not fully understand the technology, or they did not consider pushing high-performance computing envelope. Registered DDR is critical for ensuring that performance remains stable despite a large number of installed DIMMs. With "normal" CPUs such as the Pentium 4, Athlon 64, or Athlon XP only two DIMMs (4 banks) should be installed for maximum performance. Adding additional DIMMs can in fact reduce performance as we have shown. Nobody would agree to spend more money on their system only to have it run slower. It should be noted that these are not only our isolated observations, but discussions with the motherboard and chip engineers confirm this scenario, one even suggested that some motherboards (though not their own) would be unstable or would not run at all when challenged with more than 4 memory banks occupied.

 

Athlon 64 FX 939 er ikke helt identisk med Opteron 148 da den kommer til å være basert på en oppdatert kjerne med en litt annen minnekontroller bygget på 90 nano-prosess.

 

Athlon 64 (ikke FX) støtter jo vanlig uregistert minne idag, så det er et alternativ for dem som ikke vil ha 940 og ikke orker å vente på 939. Ytelsesforskjellene mellom 940 og 754 er jo ikke så enormt stor slik testen nevnt over også viser.

[Martin Lie]

Athlon 64 (ikke FX) støtter jo vanlig uregistert minne idag, så det er et alternativ for dem som ikke vil ha 940 og ikke orker å vente på 939.  Ytelsesforskjellene mellom 940 og 754 er jo ikke så enormt stor (nytten av dual-ddr er sterkt overdrevet etter min mening).

Enig. Største grunnen til å kjøpe FX i dag er at den er klokket høyere, ikke at den har doble minnekanaler.

 

Xbitlabs har spekulert i at grunnen til at Athlon 64 (non-FX) ikke har kommet med høyere klokkefrekvens enn 2,0 GHz er at AMD ønsker å skape forskjellige markeder for FX og non-FX. Hvis Athlon 64 hadde blitt lansert med 2,2 GHz også, ville den hatt 98% av ytelsen til en FX, og de kunne dermed ikke tatt like mye for FX som de gjør i dag.

 

Det du sier om stabilitet for programmering er jeg litt uenig med. Bruk av prosessor/minne til utvikling/programmering skjer i relativt korte perioder om gangen. Man bruker kanskje noen timer på å lage kode, og noen sekunder/minutter på å kompilere og kjøre programmene. Jeg synes ikke dette forsvarer REG-minne.

 

Servere, derimot, som kontinuerlig kjører tjenester for andre maskiner, vil ha større nytte av stabilt minne.

[ØysteinI]

Athlon 64 (ikke FX) støtter jo vanlig uregistert minne idag, så det er et alternativ for dem som ikke vil ha 940 og ikke orker å vente på 939. Ytelsesforskjellene mellom 940 og 754 er jo ikke så enormt stor (nytten av dual-ddr er sterkt overdrevet etter min mening).

Stemmer ... For selv om fantastiske tall for båndbredden, så er det sjeldent at så mye data blir overført i en smell. Veldig ofte er det bare noen få byte som det spørres etter og da er det latency'en som betyr mest; ikke båndbredden.

 

For om man bare trenger 8 byte, så spiller det ingen rolle om du får 100.000.000 byte utrolig kjapt ... om det tar en stund før de første byte'ne (som du trenger) kommer.

 

Den dramatiske økningen vi så i nye P4-C stepping, med 800FSB og doble DDR-400 kanaler, kom ikke pga den økte båndbredde, men fra HT og langt lavere latency for såkalte "critical byte" (de få byte'ne som CPUen faktisk trenger NÅÅÅ!!)

[snorreh]

Fordi 940 ikke har mulighet for ureg minne, det gjør utvalget mindre og prisene høyere dessuten var det en fordel ved testing av minne på div systemer. Var det noen som nevnte forvirrine, vil si det er bare fornavnet

Synest det er helt unødvendig å opperere med så mange soceter

 

Når ble det opplest og vedtatt at ECC/REG-minne er så mye dyrere enn standard-minne (ureg) ?

 

Jeg sjekket hos Komplett og sammenlignet prisene for tilsvarende minne med og uten ECC/REG og forskjellene er i realiteten faktisk små !

 

F.eks. minne fra Corsair så er 2x512MB PC3200 CL2 REG faktisk 1.6% billigere enn 2x512MB PC3200 CL2 standard, mens 2x512MB PC3200 LL ECC/REG bare er 6.8% dyrere enn 2x512MB PC3200 LL standard.

 

Prisforskjellene mellom standard- og ECC/REG-minne er altså ikke noe å snakke om