Må regjeringen gå av før valget? Det borgerlige samarbeidet i ferd med å ryke?

[LucarioX]

Hva i alle dager er det FrP driver med? Først uttalelsen om Willoch i går, og nå dette. Er det virkelig slik de ønsker å behandle sine samarbeidspartnere?

 

Husker hvordan de misslikte å bli holdt utenfor det borgerlige samarbeidet, men de virker ikke akkurat takknemlig for sjansen de nå har fått.

 

Høyre burde kanskje gi FrP et kurs i dannelse?

[Tåkefyrste]

Storm i et vannglass som vanlig.

Det er tydeligvis politisk selvmord å være ærlig.

[LucarioX]

Storm i et vannglass som vanlig.

Det er tydeligvis politisk selvmord å være ærlig.

 

Virkelig? Mener du det er greit å oppføre seg slik overfor politiske samarbeidspartnere?

 

Høyre har lenge jobbet for borgerlig samling, og de tre andre partiene har gitt FrP dem den muligheten de ønsket seg - regjeringsdeltagelse. Synes du FrP kan forvente lojalitet fra disse partiene når politikerne deres kommer med slike utspill?

[Tåkefyrste]

Det var vel bare et svar på at KrF mente det var latterlig å bruke "innvandringskortet" når FrP kritiserte andre partier for at den multikulturelle drømmen deres har innført fler problemer enn den har løst.

 

De som har stått for denne innvandringspolitikken har ansvaret for om det samme som skjedde i Frankrike og Danmark skulle skje i Norge.

 

Tåler de ikke å få høre såpass så har de ingenting i politikken å gjøre.

 

Når det er sagt så kunne han sikkert formulert seg annerledes men fortsatt hatt det samme poenget. Jeg synes uansett det er storm i et vannglass.

[ChiaroScuro]

Til de som er bekymret for enighet på borgerlig side. Husk hva Krf sa før valget:"Kommer vi på vippen, da skal det bli kristen politikk!"

 

At nesten ingen ønsker denne politikken, selv ikke kristne, spiller ingen rolle for Krf. Partiet kjemper en panisk kamp for sin egen eksistens og statstillskudd.

 

De gjør det hemoroidepartier gjør best - skaper storm i vannglass i frykt for å bli usynlige.

 

De gir seg på mål-linjen og påberoper seg æren til enighet.

[LucarioX]

Det var vel bare et svar på at KrF mente det var latterlig å bruke "innvandringskortet" når FrP kritiserte andre partier for at den multikulturelle drømmen deres har innført fler problemer enn den har løst.

 

De som har stått for denne innvandringspolitikken har ansvaret for om det samme som skjedde i Frankrike og Danmark skulle skje i Norge.

 

Tåler de ikke å få høre såpass så har de ingenting i politikken å gjøre.

 

Når det er sagt så kunne han sikkert formulert seg annerledes men fortsatt hatt det samme poenget. Jeg synes uansett det er storm i et vannglass.

 

Vent nå litt, støtter ikke FrP innvandringspolitikken som har vært ført i Danmark?

 

Burde tåle å høre såpass? Hva synes du om at FrP reagerer slik når de selv får kritikk?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja selvfølgelig. Dersom noen på venstresiden hadde kommet med en så urimelig assosiasjon (f.eks si at FrP må ta sitt ansvar for terrorangrepet 22. juli) så hadde det blitt ramaskrik. Men når FrP er like urimelige "burde man tåle å høre såpass" og "skaper storm i et vannglass".

 

Dobbeltmoralen lenge leve, sirkus Sandberg ruller videre

[Tåkefyrste]

Siden dette ble så sterk kost så kan jo dere fortelle oss uopplyste hvem som skal ha skylden for at vi nå står ovenfor en større terrortrussel enn noensinne? Om det ikke er de partiene som har ført en urimelig innvandrings- og integreringspolitikk, så hvem da?

 

Nei tenkte meg det. Å fraskrive seg alt ansvar er det ingen som er flinkere til enn venstresiden. Også selvfølgelig innta offerrollen når man blir konfrontert.

[Sheasy]

Terroristene?

[Tåkefyrste]

Prøv igjen uten ansvarsfraskrivelse som du så pent ga oss et perfekt eksempel på nå.

[Sheasy]

Ok. Lars Vilks, Knut Westergaard og Stéphane Charbonnier. Du må gjerne være uenig, men det er ansvarsfraskrivelse.

 

Og nei, jeg mener ikke at de har ansvaret for terroren.

[Tåkefyrste]

Åja, jeg visste ikke det var dem som var ansvarlig for innvandring og integrering i europa. Da lærte jeg noe nytt i dag også.

 

Hvorfor nevner du dem i denne sammenhengen hvis du ikke mener de har skyld i terroren?

 

Så det at de provoserte muslimer er da grunnen til terror, ikke det faktum at vi har en drøss med importerte terrorspirer som i utgangspunktet har en grusom holdning til vestlige verdier og som bare venter på en sjanse til å finne noe å drepe over.

 

Men det er greit å vite hvor du vil legge skylden da. Det kan jo selvfølgelig aldri være politikerne og en feilslått innvandringspolitikk.

Endret 19. februar 2015 av Apox

[Sheasy]

Vi snakker om hvem som er ansvarlige for terrortrusselen, ikke hvem som er ansvarlige for innvandringspolitikken.

 

Jeg har lagt skylden på terroristene, det var ikke godt nok. Jeg foreslo de som provoserte terroristene, men det var tydeligvis feil svar. Du sier det er de som 'importerer terrorspirer' som har skylden. Jeg har i hovedsak to problemer med dette:

 

1. Ikke alle 'terrorspirer' er importerte. ABB er det enkleste eksempelet. Her kan vi kanskje skylde på produsentene? Herr og Fru Breivik, altså.

 

2. Du snakker om 'venstresiden' og de som har ansvaret for innvandringspolitikken. De som har ansvaret i dag er Høyre og FRP, men Arbeiderpartiet er det partiet fra venstresiden som har hatt klart mest makt etter krigen. Forskjellene mellom AP og H sin innvandringspolitikk er omtrent ikke-eksisterende, så om vi skylder på Arbeiderpartiet kan vi rette samme kritikk mot Høyre. Det er altså ikke et klart skille mellom høyre og venstre her. FRP sin innvandringspolitikk er heller ikke radikalt annerledes enn Arbeiderpartiet sin, og vi ville tatt i mot mange asylsøkere (/terrorspirer) selv om FRP hadde fått vesentlig mer enn 15 %.

 

Kritikken din (ikke Sandberg sin. Den var rettet mot KRF, som ikke er på venstresiden, og er allerede trukket tilbake) treffer altså alle politiske partier representert på Stortinget.

Endret 19. februar 2015 av Sheasy

[Tåkefyrste]

Alt jeg ser er unnskyldninger og bortforklaringer.

 

Først skylder du på terrorister, også skylder du på de som "provoserte" dem. Hva med å gå til roten av problemet, nemlig de som flytter dem inn i europeiske land og gir dem statsborgerskap?

 

Breivik har ingenting med akkurat denne saken å gjøre da han ikke er et importert problem. Men siden du allerede har nevnt ham; Si at vi slipper han ut i morgen, også ender han opp med å drepe igjen, er det da Breivik sin feil? Eller kanskje det er AP sin feil siden de provoserte ham?

Så ja, KrF må tåle å få kritikk, det samme må enhvert parti som har har bidratt til denne ukontrollerte innvandringen det siste tiåret og vel så det.

Sandberg sier til tider mye rart, men han er dønn ærlig, og det får han pluss i boka for hos meg.

Endret 19. februar 2015 av Apox

[Sheasy]

Jeg skrev klart og tydelig at Westergaard og co ikke er ansvarlig for terroren. Grunnen til at jeg nevnte de var for å illustrere hvor tåpelig det er å slenge ut en påstand og samtidig på forhånd avfeie protester som ansvarsfraskrivelse.

 

Følgende er et ordrett sitat fra meg:

 

Og nei, jeg mener ikke at de har ansvaret for terroren.

Ved å påstå at jeg skylder på de som provoserer så demonstrerer du at du enten ikke leser det jeg skriver, ikke forstår det jeg skriver, eller at du er uærlig.

Endret 19. februar 2015 av Sheasy

[Mr.M]

FRP er ikke modent for å være en del av noen som helst regjering. Det er nå atter en gang bevist til de grader.

 

De oppfører seg som et opposisjonsparti selv om de er i posisjon.

 

Denne stortingsperioden blir nok den første OG siste i Frp's historie. Deretter får de reke tilbake til likesinnede og diskutere "politikk" på nettsidene til SIAN osv.

 

Makan til gjeng usle og simple typer.

[Tåkefyrste]

 

Ved å påstå at jeg skylder på de som provoserer så demonstrerer du at du enten ikke leser det jeg skriver, ikke forstår det jeg skriver, eller at du er uærlig.

 

 

Kanskje du skal prøve å være litt mer klar i hva som er sarkasme og hva som er meninger da.

 

Her er også sitater fra deg. Er det rart det går i surr?

 

Ok. Lars Vilks, Knut Westergaard og Stéphane Charbonnier. Du må gjerne være uenig, men det er ansvarsfraskrivelse.

 

Og nei, jeg mener ikke at de har ansvaret for terroren.

 

Jeg har lagt skylden på terroristene, det var ikke godt nok. Jeg foreslo de som provoserte terroristene, men det var tydeligvis feil svar.

 

 

Jeg skrev klart og tydelig at Westergaard og co ikke er ansvarlig for terroren.

 

 

Det er ingen vits i å diskutere med deg når du bare vingler rundt helt uten mål og mening.

Endret 19. februar 2015 av Apox

[Skatteflyktning]

 

Kanskje du skal prøve å være litt mer klar i hva som er sarkasme og hva som er meninger da.

 

Her er også sitater fra deg. Er det rart det går i surr?

Ja, det er litt rart ettersom sarkasmen skinner ganske tydelig igjennom.

[Sheasy]

Kanskje du skal prøve å være litt mer klar i hva som er sarkasme og hva som er meninger da.

 

Her er også sitater fra deg. Er det rart det går i surr?

 

Ok. Lars Vilks, Knut Westergaard og Stéphane Charbonnier. Du må gjerne være uenig, men det er ansvarsfraskrivelse.

 

Og nei, jeg mener ikke at de har ansvaret for terroren.

Jeg har lagt skylden på terroristene, det var ikke godt nok. Jeg foreslo de som provoserte terroristene, men det var tydeligvis feil svar.

Jeg skrev klart og tydelig at Westergaard og co ikke er ansvarlig for terroren.

Det er ingen vits i å diskutere med deg når du bare vingler rundt helt uten mål og mening.

 

Ja, jeg må åpenbart være tydeligere. La oss gjennomgå sitatene:

 

Sitat 1 og 2 har jeg allerede nevnt, det er ikke mer å tilføye der.

 

Sitat 2 er ufullstendig. Her er hele avsnittet:

 

Jeg har lagt skylden på terroristene, det var ikke godt nok. Jeg foreslo de som provoserte terroristene, men det var tydeligvis feil svar. Du sier det er de som 'importerer terrorspirer' som har skylden. Jeg har i hovedsak to problemer med dette:

 

[...]

Jeg klargjør at jeg plasserer ansvaret for terrorismen hos terroristene, samt at dette ikke er en god nok forklaring for deg. Deretter skriver jeg at du avviser at de som sto for provoseringen som motiverte angrepene er ansvarlige (ikke et ord om at jeg mener de er ansvarlige) før jeg til slutt går over på din forklaring.

 

Setningen du velger ut var altså en overgang for å komme inn på det du ser på som den riktige forklaringen. Dette er nødvendig å ha med fordi 3/4 av innlegget var en kritikk av nettopp din ansvarsfordeling. Å legge frem hva du ser på som gyldige og ugyldige grunner for tildeling av skyld/ansvar er rimelig essensielt i en slik sammenheng.

 

Det var også relevant å nevne fordi jeg senere trakk inn Breivik. Om du ville forsøke å legge skylden på AP, kunne jeg da vise til at du allerede har avvist denne type argumentasjon.

 

Så nei, det er ingen vingling her. Ingen av sitatene motsier hverandre.

Endret 19. februar 2015 av Sheasy

[Tåkefyrste]

 

Kanskje du skal prøve å være litt mer klar i hva som er sarkasme og hva som er meninger da.

 

Her er også sitater fra deg. Er det rart det går i surr?

Ja, det er litt rart ettersom sarkasmen skinner ganske tydelig igjennom.

 

Sarkasme fungerer særdeles dårlig på et diskusjonsforum.

Endret 19. februar 2015 av Apox