Hvorfor er terror ulovlig

[Skatteflyktning]

 

"Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or any other nature that may be invoked to justify them.

Tja, en definisjon av terror-isme som bruker ordet "terror" i definisjonen er en sirkulær definisjon, og dermed en velkjent tenkefeil (fallacy), samt fullstendig intetsigende.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition

 

Dog hva annet kan man forvente fra byråkrater og politikere i FN?

 

Klart om de med "terror", mener "frykt" så faller de selv innenfor sin egen definisjon av terror.

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Så du annerkjenner ikke definisjonen?

[Skatteflyktning]

"Definisjonen" er sirkulær, og er derfor ingen reell definisjon.

 

A circular definition is one that uses the term(s) being defined as a part of the definition or assumes a prior understanding of the term being defined. Either the audience must already know the meaning of the key term(s), or the definition is deficient in including the term(s) to be defined in the definition itself. Such definitions lead to a need for additional information that motivated someone to look at the definition in the first place and, thus, violate the principle of providing new or useful information.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Circular_definition Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Husk på at ordet 'terror' stammer fra latin og betyr stor frykt. Det er også brukt i det engelske språket som ett synonym for Horror, Great Fear, Trembling.. you name it.

 

Så det låser ser ikke fast i ordet. Terrorisme og Terror er ikke det samme ordet, så jeg er ikke enig.

 

Jeg mener at FN har en ganske grei tilnærming til terrorisme i sin definisjon.

[Skatteflyktning]

"Terrorism" comes from the French word terrorisme,[15] and originally referred specifically to state terrorism as practiced by the French government during the 17931794 Reign of terror. The French word terrorisme in turn derives from the Latin verb terreō meaning "I frighten".

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism#Origin_of_term

[1245112654122755325882462]

Jepp, det stemmer. Så ordet kan derfor ha synonymer.

[Antatra]

Så derfor ingen sirkulær definisjon. Det er kun en avsporing fordi det er den engelske definisjonen, som vi har adoptert her i Norge. Poenget er uansett å spre frykt, som i det engelske ordet"terror"

 

Det er ikke overraskende at Skatteflyktning mener at alle stater driver terror, men at det er målet som eventuelt helliger midlet. Jeg har vanskelig for å se at befolkningen i Norge føler på denne frykten for staten, men du er kanskje en av dem Skatteflyktning? Det betyr uansett ikke at staten driver med terror. Vold er ikke terror i dette tilfellet.

[Skatteflyktning]

 

Så derfor ingen sirkulær definisjon. Det er kun en avsporing fordi det er den engelske definisjonen, som vi har adoptert her i Norge. Poenget er uansett å spre frykt, som i det engelske ordet"terror"

Hakket bedre om vi i denne diskusjonen bruker ordet terrorisme i betydning av å spre frykt.

 

Det er ikke overraskende at Skatteflyktning mener at alle stater driver terror, men at det er målet som eventuelt helliger midlet.

Forsåvidt tror jeg alle terrorister anser at målet helliger midlene (terrorismen), uansett om disse sitter i regjerering eller utenfor.

 

Jeg har vanskelig for å se at befolkningen i Norge føler på denne frykten for staten, men du er kanskje en av dem Skatteflyktning?

Utvilsomt er jeg en av dem. Dog frykter utvilsomt ikke HELE befolkningen Staten (ettersom deler av befolkningen er del av denne organisasjonen kalt Staten).

 

Spørsmålene blir da:

1. Hvilken % av befolkningen må føle frykt for å kvalifisere som terrorister?

2. Hvilken grad av frykt må man ha?

3. Hvordan måler man i det hele tatt frykt?

4. Hvordan skiller man mellom frykt som er internt betinget og eksternt betinget?

5. ...

 

 

Det betyr uansett ikke at staten driver med terror. Vold er ikke terror i dette tilfellet.

Som påpekt er det avhengig av hvorvidt noen frykter (hvor mange og hvilken grad) Staten, eller annen organisasjon, eller person som følge av deres handlinger.

 

Selv må jeg vel si at den norske Stat fremstår, for meg som en alvorligere trussel mot meg enn Al-Queda, ISIS, ETA, PLO, IRA tilsammen.

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[Antatra]

Jeg orker rett og slett ikke prøve meg på noen ordentlig redegjørelse her. Det eneste poenget jeg vil presisere er at hvorvidt du føler på frykten (eller trusselen) er irrelevant, det er hensikten bak handlingene; det å spre frykt som er sentralt. Du vil selvfølgelig mene at staten utøver vold med den hensikt å spre frykt, og jeg vil fortsatt være uenig.

[1245112654122755325882462]

 

Så derfor ingen sirkulær definisjon. Det er kun en avsporing fordi det er den engelske definisjonen, som vi har adoptert her i Norge. Poenget er uansett å spre frykt, som i det engelske ordet"terror"

Hakket bedre om vi i denne diskusjonen bruker ordet terrorisme i betydning av å spre frykt.

 

 

 

 

Fordi det passer bedre inn i din konspirasjon om Staten som en terrororganisasjon viss du ikke trenger å forholde deg til ordets mening i daglig omtale?

[Bozzeye]

Jeg orker rett og slett ikke prøve meg på noen ordentlig redegjørelse her. Det eneste poenget jeg vil presisere er at hvorvidt du føler på frykten (eller trusselen) er irrelevant, det er hensikten bak handlingene; det å spre frykt som er sentralt. Du vil selvfølgelig mene at staten utøver vold med den hensikt å spre frykt, og jeg vil fortsatt være uenig.

Hva med lover/forbud som er ment å ha en avskrekkende effekt? Her er hensikten nettopp å spre frykt.

[1245112654122755325882462]

Som hvilke?

[Antatra]

 

Jeg orker rett og slett ikke prøve meg på noen ordentlig redegjørelse her. Det eneste poenget jeg vil presisere er at hvorvidt du føler på frykten (eller trusselen) er irrelevant, det er hensikten bak handlingene; det å spre frykt som er sentralt. Du vil selvfølgelig mene at staten utøver vold med den hensikt å spre frykt, og jeg vil fortsatt være uenig.

Hva med lover/forbud som er ment å ha en avskrekkende effekt? Her er hensikten nettopp å spre frykt.

 

 

Hvis du meg begrepet "frykt" mener preventiv effekt på dem som eventuelt kunne begått straffbare handlinger i fremtiden, så ja absolutt. Jeg har likevel vanskeligheter med å se at dette kan defineres som frykt. Når du bevisst gjør noen du vet møtes med straffereaksjoner, så er det noe helt annet enn den frykten alminnelige mennesker opplever med terror, eller andre mindre alvorlige forbrytelser.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Så derfor ingen sirkulær definisjon. Det er kun en avsporing fordi det er den engelske definisjonen, som vi har adoptert her i Norge. Poenget er uansett å spre frykt, som i det engelske ordet"terror"

Hakket bedre om vi i denne diskusjonen bruker ordet terrorisme i betydning av å spre frykt.

 

 

 

Fordi det passer bedre inn i din konspirasjon om Staten som en terrororganisasjon viss du ikke trenger å forholde deg til ordets mening i daglig omtale?

Nei, det er hakket bedre fordi definisjonen ikke lengre er sirkulær.

 

Desverre er den ikke MER enn ett hakk bedre ettersom konseptet "frykt" er fryktelig uklart (spesielt i denne sammenheng hvor det snakkes om en kollektiv frykt)

[neutrality]

Hei. Kan dere komme med noen grunner for hva negativt terror gjør med verden?

F.eks, "terror skader eller dreper mennesker", "terror ødelegger bygninger", "terror skaper en enorm frykt og usikkerhet i samfunnet" OSV..

Det stikker også kjepper i hjulene til den utøvende makt og retningslinjene deres. Det koster ikke bare penger å bekjempe, men også penger tapt helt til de er bekjempet.

[Skatteflyktning]

 

Som hvilke?

Hele straffeloven, ifølge justisdepartemantet:

 

Ot.prp. nr. 90 (2003-2004)

 

Om lov om straff (straffeloven)

 

...

 

Straffens avskrekkende virkning er langt på vei den samme som ved individualprevensjonen. Men her følger virkningen av den generelle mulighet for å bli straffet, og ikke av frykten for å bli straffet igjen. Det vil nok variere hvor konkret kunnskap den enkelte må ha om straffebudet og følgen av å overtre det, for at den avskrekkende virkning skal inntre. Et minimumskrav er at vedkommende har kjennskap til straffebudet (annerledes ved den vanemessige og moralsk forankrede lovlydighet). For noen vil frykten for å gjøre noe straffbart og for å bli straffet være nok, mens andre først lar seg avskrekke når det er klart at lovbruddet trekker merkbare følger etter seg. I hvilken grad straffetrusselen og strafforfølgningen virker avskrekkende, har man begrenset eksakt kunnskap om. De fleste lovbrytere og potensielle lovbrytere er likevel som folk flest. Det er derfor på «common sense-grunnlag» alminnelig akseptert at det er grunn til å tro at personene lar seg påvirke av at deres handlingsvalg kan få negative konsekvenser. Graden av avskrekking varierer likevel betydelig med personlighetstypen

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20032004/otprp-nr-90-2003-2004-/6/3/3.html?id=179394

[Antatra]

For meg blir dette bare et mislykket forsøk på å missforstå med vilje.

[1245112654122755325882462]

 

Som hvilke?

Hele straffeloven, ifølge justisdepartemantet:

 

Ot.prp. nr. 90 (2003-2004)

 

Om lov om straff (straffeloven)

 

...

 

Straffens avskrekkende virkning er langt på vei den samme som ved individualprevensjonen. Men her følger virkningen av den generelle mulighet for å bli straffet, og ikke av frykten for å bli straffet igjen. Det vil nok variere hvor konkret kunnskap den enkelte må ha om straffebudet og følgen av å overtre det, for at den avskrekkende virkning skal inntre. Et minimumskrav er at vedkommende har kjennskap til straffebudet (annerledes ved den vanemessige og moralsk forankrede lovlydighet). For noen vil frykten for å gjøre noe straffbart og for å bli straffet være nok, mens andre først lar seg avskrekke når det er klart at lovbruddet trekker merkbare følger etter seg. I hvilken grad straffetrusselen og strafforfølgningen virker avskrekkende, har man begrenset eksakt kunnskap om. De fleste lovbrytere og potensielle lovbrytere er likevel som folk flest. Det er derfor på «common sense-grunnlag» alminnelig akseptert at det er grunn til å tro at personene lar seg påvirke av at deres handlingsvalg kan få negative konsekvenser. Graden av avskrekking varierer likevel betydelig med personlighetstypen

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/regpubl/otprp/20032004/otprp-nr-90-2003-2004-/6/3/3.html?id=179394

 

 

Så du mener at Straffeloven er terror?

 

Nå begynner den tynne isen å bli til vann. For dette hadde ikke engang Jesus klart å gå på

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Så derfor ingen sirkulær definisjon. Det er kun en avsporing fordi det er den engelske definisjonen, som vi har adoptert her i Norge. Poenget er uansett å spre frykt, som i det engelske ordet"terror"

Hakket bedre om vi i denne diskusjonen bruker ordet terrorisme i betydning av å spre frykt.

 

 

 

Fordi det passer bedre inn i din konspirasjon om Staten som en terrororganisasjon viss du ikke trenger å forholde deg til ordets mening i daglig omtale?

Nei, det er hakket bedre fordi definisjonen ikke lengre er sirkulær.

 

Desverre er den ikke MER enn ett hakk bedre ettersom konseptet "frykt" er fryktelig uklart (spesielt i denne sammenheng hvor det snakkes om en kollektiv frykt)

 

 

Vi snakker om terror, det er allerede definert over hva som blir lagt i ordet terror. Terror er mer enn bare frykt. Frykten er en konsekvens av terroren.

[Skatteflyktning]

 

Vi snakker om terror, det er allerede definert over hva som blir lagt i ordet terror. Terror er mer enn bare frykt. Frykten er en konsekvens av terroren.

Som ditt eget tidligere innlegg gjorde klart er det svært uklart hva som er definisjonen av terrorisme.

 

The United Nations attempts to define the term foundered mainly due to differences of opinion between various members about the use of violence in the context of conflicts over national liberation and self-determination."[4] These divergences have made it impossible to conclude a Comprehensive Convention on International Terrorism that incorporates a single, all-encompassing, legally binding, criminal law definition of terrorism.

Din foreslåtte definisjon av terrorisme som "ULOVLIGE handlinger som har til hensikt å spre frykt" medfører vel at det er tilnærmet umulig for noe terror-regime å eksistere, hvilket også eliminerer selve opprinnelsen til ordet terrorisme (det franske terrorvelde til Robespierre).

 

Det forekommer meg som irrelevant om terrorismen er lovlige, eller ulovlige handlinger.

 

Så du mener at Straffeloven er terror?

 

Det avhenger av hvordan man definerer ordet terrorisme som påpekt over. Endret 13. november 2014 av Skatteflyktning