Hvorfor er terror ulovlig

[тurbonєℓℓo]

Terror er aldri legitimt.

[Emancipate]

Jeg synes det iblant kan være grunnlag for terrorr, men at det aldri er legitimt å la det gå utover sivile mennesker.

Noe av definisjonen på terror er at det går ut over sivile. Hvis ikke er det bare vanlig krig.

[aklla]

terror er like legitimt som dine overskririfter SKREVET MED BARE STORE BOKSTAVER som jeg må gå å endre på.

 

Altså, ikke legitimt i det hele tatt

[RunRookieRun]

Jeg husker vi hadde en lignende diskusjon på skolen en gang.

 

Professor kom med eksempelet: "Om Norge blir invadert og okkupert, ville det da ikke være aktuellt for sivile å ty til terrorangrep mot den fremmede styrken?"

 

Jeg og et par andre mente at dette var nærmere geriljakrig enn terror, så ble det en massiv diskusjon som delte klassen i 2 på om det fantes forskjell mellom terror og geriljakrig. Jeg personlig synes skillet er ganske klart, men det var det ikke mange andre som gjorde.

 

Så slik jeg definerer terror, som et angrep på sivile eller samfunnet som helhet, kan det aldri legitimeres.

 

Geriljakrig, som angrep på en fremmed eller kjent styrke som _vet_ de er i konflikt, kan jeg gå med på at kan legitimeres.

 

I dagens samfunn skiller vi ikke alltid mellom geriljakrigere og terrorister da flere av disse grupperingene bedriver begge former for aktivitet alt etter hva de ønsker.

Endret 11. november 2014 av RunRookieRun

[ærligøs]

Jeg synes i hvert fall at det er galt å tvinge folk til å begå terror. Terror bør være en frivillig sak og ingen under 16 år er moden nok til å ta beslutninger om å begå terror. Disse beslutningene bør derfor tas av foreldrene, eller en onkel.

 

I Østerrike ble vel en 14-åring tatt for å planlegge en terrorangrep nylig. Det burde innføres en aldersgrense for å holde på med slike ting. Barn bør ikke drive med terror i det hele tatt.

[1245112654122755325882462]

Jeg husker vi hadde en lignende diskusjon på skolen en gang.

 

Professor kom med eksempelet: "Om Norge blir invadert og okkupert, ville det da ikke være aktuellt for sivile å ty til terrorangrep mot den fremmede styrken?"

 

Jeg og et par andre mente at dette var nærmere geriljakrig enn terror, så ble det en massiv diskusjon som delte klassen i 2 på om det fantes forskjell mellom terror og geriljakrig. Jeg personlig synes skillet er ganske klart, men det var det ikke mange andre som gjorde.

 

Så slik jeg definerer terror, som et angrep på sivile eller samfunnet som helhet, kan det aldri legitimeres.

 

Geriljakrig, som angrep på en fremmed eller kjent styrke som _vet_ de er i konflikt, kan jeg gå med på at kan legitimeres.

 

I dagens samfunn skiller vi ikke alltid mellom geriljakrigere og terrorister da flere av disse grupperingene bedriver begge former for aktivitet alt etter hva de ønsker.

 

Akkurat det samme mente 'terrororganisasjonene i Afghanistan' og Irak for den sakskyld. Det var vertfall det dem sa til oss.

[del_diablo]

Hei.

Hva synes du om at terrorr iblant kan vise seg å være legitimt? Og har du eksempel på en slik hendelse som faktisk har skjedd, som underbygger denne påstanden?

Jeg synes det iblant kan være grunnlag for terrorr, men at det aldri er legitimt å la det gå utover sivile mennesker.

Terror i seg selv kan være greit.

Terrorister er ikke greit, da definisjonen er de som går etter de sivile bestemt.

 

Dog, det øyeblikket "terror" er å bombe hærens anlegg, så tja, kan man virkelig kalle det terror?

[ærligøs]

Er det ikke en forskjell mellom diktatoriske stater som Nord-Korea og demokratier som Norge? I Nord-Korea kan vel ikke folket lastes på samme måte som en kan laste alle norske borgere? Dersom IS skulle sprenge folk og fe i Norge, så kan de vel si at alle norske borgere er medskyldige i de politiske beslutninger som tas, siden politikerne er valgt av folket og handler på folkets vegne?

[Skatteflyktning]

 

Er det ikke en forskjell mellom diktatoriske stater som Nord-Korea og demokratier som Norge?

Joda der er nok en og annen forskjell, men desverre flere likheter enn forskjeller.

[1245112654122755325882462]

Du må gjerne nevne i fleng.

[Skatteflyktning]

Tja, begge opprettholder sin kontroll over samfunnet ved bruk av vold (eller trusler derav) mot befolkningen.

 

Man kan i så hendseende si at begge er terrorvelder, ettersom begge baserer seg på å skape frykt blandt befolkningen for å få undersåttene til å adlyde.

 

Klart dette er en felles faktor til alle stater.

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Det er ett fellestrekk, det har vært fellestrekket for alle samfunnsbaserte moduler vi har sett i historien også.

 

Sånn utenom det?

[Skatteflyktning]

Regimet begge steder styrer det meste av økonomisk aktivitet, enten direkte gjennom eie, eller indirekte via lover og regler.

 

PS. Dog bemerkes at dette kan virke noe off-topic.

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Der er modulene langt i fra like, men på ett veldig overordnet nivå kan det sies og være en viss enighet i det. Skal man operere på ett såpass overordnet nivå kan det også sies at så langt jeg har historiekunnskap om samfunnsmoduler har det alltid også vært slik uansett hvilket samfunn vi har sett på.

 

Noe mer?

 

Det er greit innafor siden vi diskuterer terrorregimer og avklare hvorvidt de statlige styresettene vi har rundtom i verden kan defineres som ett terrorregime.

Endret 12. november 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

 

Det er greit innafor siden vi diskuterer terrorregimer og avklare hvorvidt de statlige styresettene vi har rundtom i verden kan defineres som ett terrorregime.

Tja, i og med at vi er enige i at begge (og alle andre stater) baserer sin makt over befolkningen på å skape frykt blandt denne så er det ikke spesielt stor tvil om at begge er terror-regimer (enn så lenge definisjonen av terror forholder seg til å skape frykt blandt befolkningen).

 

Forskjellene består i hvilke målsettninger disse regimene har, ikke i hvilke midler (terror) de tar ibruk for å nå sine mål.

[1245112654122755325882462]

Nei, det er nok ikke slik.

 

Det er nemmelig lister man blir listet opp på.

 

Her er eksempelvis EU sin

 

http://www.consilium.europa.eu/policies/fight-against-terrorism/documents/eu-terrorist-listregime.aspx?lang=en

 

Det har noe med legitim og ikke legitim vold å gjøre også.

 

Men da går vi tilbake til hvorfor terrorisme er ulovlig, når du har fått fremprovosert ditt lille sidesprang om at staten driver med terrorisme.

Endret 12. november 2014 av Priim

[Skatteflyktning]

Nei, det er nok ikke slik.

 

Det er nemmelig lister man blir listet opp på.

 

Her er eksempelvis EU sin

 

http://www.consilium.europa.eu/policies/fight-against-terrorism/documents/eu-terrorist-listregime.aspx?lang=en

 

 

Det har vel mest med hvem som skriver listen? Om du skulle skrevet en liste over terrorister hadde du neppe skrevet deg selv, eller andre med lignende syn, opp på en slik liste. Derav ingen stater på EUs liste, hverken Norge eller NordKorea.

 

 

Det har noe med legitim og ikke legitim vold å gjøre også.

Men da går vi tilbake til hvorfor terrorisme er ulovlig, når du har fått fremprovosert ditt lille sidesprang om at staten driver med terrorisme.

Mitt lille sidesprang klargjør at man må først avklare akkurat HVA man mener med ordet terrorisme om man ønsker å forstå hva man snakker om.

 

Dog, det er interessant at du trekker inn legitimiteten av voldsbruken. Det er utvilsomt ett relevant moment (om enn det neppe vil tale til statens fordel, men ofte, tvert imot, til "terroristenes" fordel).

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

Det har med den internasjonale definisjonen på terrorisme å gjøre. Så nei, dem som skriver listen har sin fullerett til å skrive listen siden det faktisk er dem som er med å definere hva som er terror og ikke.

 

I lag med menneskeretigheter og genevekonvensjonen kan slikt fint dikteres og defineres.

 

Så må du gjerne sette deg ned i word å lage en liste over alle verdens stater og si at dette er terrorister. Det gir ikke deg rett av den grunn med mindre du klarer å faktisk vise til at dem uten hjemmel bedriver terrorvirksomhet.

[Skatteflyktning]

Det har med den internasjonale definisjonen på terrorisme å gjøre.

Du må gjerne legge frem denne internasjonale definisjonen av terrorisme, samt kilde til samme.

Endret 12. november 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Det har med den internasjonale definisjonen på terrorisme å gjøre.

Du må gjerne legge frem denne internasjonale definisjonen av terrorisme, samt kilde til samme.

 

 

he United Nations attempts to define the term foundered mainly due to differences of opinion between various members about the use of violence in the context of conflicts over national liberation and self-determination."^[4] These divergences have made it impossible to conclude a Comprehensive Convention on International Terrorism that incorporates a single, all-encompassing, legally binding, criminal law definition of terrorism.^[5]

In the meantime, the international community adopted a series of sectoral conventions that define and criminalize various types of terrorist activities. In addition, since 1994, the United Nations General Assembly has condemned terrorist acts using the following political description of terrorism: "Criminal acts intended or calculated to provoke a state of terror in the general public, a group of persons or particular persons for political purposes are in any circumstance unjustifiable, whatever the considerations of a political, philosophical, ideological, racial, ethnic, religious or any other nature that may be invoked to justify them."^[6]

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Definitions_of_terrorism

 

Dem har ingen konvensjon om det, men dette er den definisjonen dem bruker og rettferdiggjørelsen dem bruker for å sette folk eller organisasjoner på 'listen'

Endret 12. november 2014 av Priim