Kreve seg betalt for tid brukt ved "ulovlig" inkassosak

[AnonymDiskusjon]

Jeg har en inkassosak gående mot meg nå som skal opp i Husleietvistutvalget (HTU). Jeg gjorde det klart overfor kreditor allerede før kravet ble stilt at jeg ikke aktet å betale det (husleie for oppsigelsestid). Dette ble begrunnet på en saklig måte med henvisninger til relevante lover og paragrafer. Gjennom fagforeningen på jobb fikk jeg advokat til å ta en kjapp titt på saken min og han mente at jeg uten tvil bør få saken opp i HTU, men at det ikke er 100% sikkert at jeg får medhold. Med andre ord: jeg er ikke helt på bærtur når jeg bestrider kravet.

 

Kravet ble, på tross av at det ble omtvistet på et tidlig tidspunkt og derfor ikke skal sendes til inkasso [1], oversendt et inkassoselskap som sendte inkassovarsel og flere inkassokrav. På grunn av reise fikk jeg ikke svart på inkassovarselet før det første inkassokravet kom, men alle inkassokrav er svart på og omtvistet.

 

Når jeg har svart med at jeg ikke samtykker i kravet og oppfordrer de til å ta saken videre via HTU for å finne en løsning har jeg fått som svar at det er mitt ansvar å ta saken opp der. Jeg er ikke kreditor så det har jeg ikke gjort.

Siden kravet aldri skulle vært overtatt av inkassoselskapet og denne saken har vært veldig uryddig fra kreditor og inkassoselskapets side ønsker jeg å ta meg betalt for tid brukt på denne saken. Mine tanker om kompensasjon er som følger:

 

- 1 time for hvert brev jeg har måttet utforme, skrive ut og poste.
- 2 + 2 timer for å søke og lese meg opp på gjeldende inkassolovverk
- timesats på årslønn / 1950 arbeidstimer pr. år.

 

I tillegg kommer jeg selvsagt til å bestride de "utenomrettslige kostnadene" på ca. 2000,- som inkassoselskapet krever av meg siden disse aldri skulle oppstått.

 

Noen her med synspunkter på om kompensasjonen er innenfor rimelighetens grenser?

[1] Krav der det foreligger en innsigelse/tvist mellom kunde og leverandør, kan ikke sendes til inkasso. Følgelig kan du heller ikke sende inkassovarsel på slike krav. Dette betyr at dersom en skyldner fremmer en klage på tjeneste/vare, så er kravet omtvistet. Innsigelser kan fremmes både muntlig og skriftlig. Kreditor må selv vurdere om innsigelsen er reell eller ei. Terskelen for at den utenrettslige inndrivingen overfor skyldner må avsluttes og saken oversendes til forliksråd, er relativ lav (kilde)

Anonymous poster hash: 88963...7ad

Anonymous poster hash: 88598...cfa

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Inkassoselskapene bruker å frafalle alle krav, om det ikke er grunn for å gå til inkasso.

Om det blir frafalt, så kan du jo prøve å sende en regning på ditt arbeid til inkassoselskapet og se om du får noe.

[krikkert]

Det finnes med få unntak ikke rettslig grunnlag for å kreve erstatning for eget arbeid med saken. (Det finnes rettslig grunnlag for å kreve erstatning for tapt arbeidsinntekt, men det kreves for det første dokumentasjon på at arbeidsinntekten er tapt og for det andre at det er årsakssammenheng mellom den skadevoldende handlingen og tapet.)

 

For sivile saker for domstolene er dette lovregulert i tvisteloven § 20-5, med følgende forklaring fra lovgivers side:

 

 

 

I første ledd tredje punktum er en parts krav på godtgjøring for eget arbeid lovfestet. Om bakgrunnen for bestemmelsen vises det til behandlingen i 22.4. Regelen er langt på vei en kodifisering av gjeldende praksis, se for eksempel Rt-1999-1422. Det kreves at arbeidet har vært «særlig omfattende eller ellers måtte vært utført av prosessfullmektig eller annen fagkyndig hjelper». Kriteriet «særlig omfattende» arbeid angir at partens eget arbeid må ha vært kvalitativt omfangsrikt. Det skal ikke være kurant for en part å få tilkjent sakskostnader for eget arbeid i anledning saken. En part må som et utgangspunkt finne seg i å bruke tid og arbeid på sine forretningsmessige og private affærer, også om de leder til rettstvist, uten at kostnadene kan belastes andre, jf Ot.prp.nr.30 (1972-1973) s. 14. Alternativt vil det at parten har hjulpet prosessfullmektigen med nødvendig sakkunnskap og arbeid som prosessfullmektigen ellers måtte ha skaffet eksternt, kunne gi krav på dekning etter bestemmelsen, jf ordene «eller ellers måtte vært utført av prosessfullmektig eller annen fagkyndig medhjelper». Erstatningen er begrenset til «rimelig godtgjøring». I utgangspunktet er ikke erstatningen begrenset til partens dokumenterte tap på grunn av eget arbeid, men dette antas å være normaltilfelle. I de tilfeller tapet ikke kan dokumenteres, vil kravet til «rimelig godtgjøring» gi en tilstrekkelig begrensning i forhold til erstatningens størrelse.

[AnonymDiskusjon]

"En part må som et utgangspunkt finne seg i å bruke tid og arbeid på sine forretningsmessige og private affærer, også om de leder til rettstvist"

 

I dette tilfellet ønsker jeg ikke å ta meg betalt for tid brukt på kommunikasjon med kreditor og tid brukt i forbindelse med å få saken behandlet i HTU. Det er bare tiden brukt til å bekjempe inkassosaken jeg ønsker å få dekket siden kreditor ikke hadde grunnlag for å sende saken til inkasso. Vil dette gå under det samme som du nevner?

 

Takker for svar

Anonymous poster hash: 40f69...4eb

[krikkert]

Ja.

[AnonymDiskusjon]

Hei igjen!

 

Gjelder dette fortsatt når inkassoselskapet har brutt god inkassoskikk ved å fortsette med større og større inkassokrav selv om jeg tidlig i prosessen først bestred/omtvistet krav overfor opprinnelig kreditor og gjorde det overfor mot inkassoselskap ved første mottatte inkassokrav? Kravet ble omtvistet på en saklig måte der mitt synspunkt ble fremlagt sammen med aktuelle paragrafer fra loven som omhandler saken.

 

Spørsmålet blir vel på en måte om tid brukt på å kjempe mot et inkassoselskap som bryter god inkassoskikk går inn under "En part må som et utgangspunkt finne seg i å bruke tid og arbeid på sine forretningsmessige og private affærer, også om de leder til rettstvist."

Anonymous poster hash: 9865c...f38

[Muncie]

Hvilket inkassoselskap er det snakk om?

[krikkert]

Ja, i utgangspunktet vil det fortsatt gå inn under begrensningene på dekning av egen arbeidstid. Jeg har ikke sett noen sak der domstolene har gjort unntak for klanderverdig opptreden fra saksøkers side (derimot kan det føre til reaksjoner fra Finanstilsynet), men det kan tenkes at klanderverdig opptreden fra saksøker kan utløse "erstattet bruk av prosessfullmektig"-unntaket.