Julebord betalt for men dro ikke

[Herr Brun]

All ferdsel som ikke er til/fra jobb/arbeidssted eller i tilknytning til dette kan defineres som "reise" i reiseforsikringssammenheng, med mindre det står nærmere spesifiserte begrensninger i vilkårene.

Men for at man skal få arrangementsutgifter refundert må de være "inkludert i prisen for reisen". Jeg sliter med å se hvordan man får et julebord til å tilfredsstille det vilkåret.

[henrikwl]

Men for at man skal få arrangementsutgifter refundert må de være "inkludert i prisen for reisen". Jeg sliter med å se hvordan man får et julebord til å tilfredsstille det vilkåret.

 

Ja, vurderingen konkret i dette tilfellet er jeg usikker på gitt den formuleringen du påpeker, men min generelle erfaring med reiseforsikringer er at begrepet "reise" ikke nødvendigvis krever hverken billetter, reisebyrå eller fjerne steder.

[Bjerknez]

Regner med at det ikke foreligger noen kvittering for det innbetalte beløpet?

 

Da kan man uansett se langt etter pengene fra forsikringsselskapet.

[Herr Brun]

Nei, men et julebord har faktisk ingenting med en "reise" å gjøre. Problemstillingen kommer ofte opp når det er snakk om dekning av skade, hvor noen krever at du er på overnattingsreise mens andre dekker alt som skjer så fort du er hjemmefra, i alle fall så lenge du er under transport. Men dette er en helt annerledes problemstilling, og en annen del av vilkårene, og vilkåret er at man har betalt for en reise som også omfatter et arrangement. Mener du et julebord kan betegnes som en reise?

[1245112654122755325882462]

Definer Reisen, det er ikke slik du tror.

Endret 11. november 2014 av Priim

[Bjerknez]

Man bør ikke dra på chartertur til Teneriffe for at reiseforsikringen skal gjelde. Reiseforsikringen gjelder i det man går ut døren hjemme til man er hjemme igjen.

 

Om TS har krav på å få dette tilbake på reiseforsikringen skal jeg ikek spekulere i, men det kan se slik ut, så fremt det foreligger kvittering for innbetalt beløp og at det faktisk har vert sykdom etc. i bilde.

[Herr Brun]

Definer Reisen, det er ikke slik du tror.

Gjør det selv. Man må i denne situasjonen ha betalt for en reise, hvilket ikke er det samme som å være på en reise (hvilket er vilkåret i skadedeknings-tilfellene), og jeg sliter med å finne en definisjon av reise som innebærer at man her har betalt for en reise, og denne betalingen også har omfattet prisen for julebordet. Kan ikke du heller hjelpe meg med å komme med en slik definisjon?

[Herr Brun]

Man bør ikke dra på chartertur til Teneriffe for at reiseforsikringen skal gjelde. Reiseforsikringen gjelder i det man går ut døren hjemme til man er hjemme igjen.

 

Om TS har krav på å få dette tilbake på reiseforsikringen skal jeg ikek spekulere i, men det kan se slik ut, så fremt det foreligger kvittering for innbetalt beløp og at det faktisk har vert sykdom etc. i bilde.

For det første så gjelder ikke dette ubetinget: Noen reiseforsikringer stiller krav om at reisen skal innebære en eller flere overnattinger før de gjelder. For det andre så foreslår jeg at du leser de andre innleggene her, inkludert sitatet fra ett sett med reiseforsikringsvilkår (som er det jeg diskuterer ut fra. Andre forsikringsvilkår kan ha annen ordlyd), slik at du forhåpentligvis forstår hvorfor det du skriver ikke gir mening.

[Bjerknez]

 

Man bør ikke dra på chartertur til Teneriffe for at reiseforsikringen skal gjelde. Reiseforsikringen gjelder i det man går ut døren hjemme til man er hjemme igjen.

 

Om TS har krav på å få dette tilbake på reiseforsikringen skal jeg ikek spekulere i, men det kan se slik ut, så fremt det foreligger kvittering for innbetalt beløp og at det faktisk har vert sykdom etc. i bilde.

For det første så gjelder ikke dette ubetinget: Noen reiseforsikringer stiller krav om at reisen skal innebære en eller flere overnattinger før de gjelder. For det andre så foreslår jeg at du leser de andre innleggene her, inkludert sitatet fra ett sett med reiseforsikringsvilkår (som er det jeg diskuterer ut fra. Andre forsikringsvilkår kan ha annen ordlyd), slik at du forhåpentligvis forstår hvorfor det du skriver ikke gir mening.

 

Jeg har ikke sagt at TS får tilbake på reiseforsikringen da jeg ikke vet hvor han er forsikret (om han er forsikret i det hele tatt). Jeg snakker ut fra egen erfaring med eget forsikringsselskap og da skrev jeg at TS KAN ha mulighet for å få tilbake pengene gjennom et forsikringsselskap.

 

Men han skriver som sagt at det ikke gjaldt sykdom, og ut fra ordlyden til TS så tviler jeg på at det også foreligger en kvittering, og da er man fort fucked uansett.

 

Det skal også sies at jeg ikke har lest ALLE postene her, så det tar jeg på min kappe, men MITT forsikringsselskap dekker vertfall uansett om jeg overnatter eller ikke. Den gjelder fra jeg går ut døra til jeg er hjemme igjen.

[1245112654122755325882462]

 

Definer Reisen, det er ikke slik du tror.

Gjør det selv. Man må i denne situasjonen ha betalt for en reise, hvilket ikke er det samme som å være på en reise (hvilket er vilkåret i skadedeknings-tilfellene), og jeg sliter med å finne en definisjon av reise som innebærer at man her har betalt for en reise, og denne betalingen også har omfattet prisen for julebordet. Kan ikke du heller hjelpe meg med å komme med en slik definisjon?

 

 

Må nesten få ta det i kveld når jeg ikke sitter på Padden, men jeg kan naturligvis prøve å gjøre en kortverisjon nå.

 

 

Det er for mange kjent at en reise er ett definisjonsspørsmål. Blant enkelte forsikringsselskaper (Jeg velger å bruke Europeiske som eksempel) blir en reise regnet i fra ett butikkbesøk til reiser opp i mot 60 eller 90 dager (må få korrigere denne når jeg har sjekket det opp)

 

I en reise så er utgifter forbundet med reisen dekket, men det er under omstendigheten reisen ble avlyst på som avgjør hvorvidt det er dekningsgrad eller ikke. Eksempelvis ved akutt sykdom, forværring av kroniske lidelser eller sykdom i familien kan reisekostnadene refunderes. Så henviser jeg til vilkårene som jeg har linket til tidligere.

[henrikwl]

Med spekualsjonsskoene på, så kan man vel sies å ha "betalt for en reise" hvis julebordet er betalt og det er reisens eneste formål?

[1245112654122755325882462]

Eksempelvis er det slik at du ikke får refundert reisen viss reisens mål faller bort. Det har det jo i dette tilfellet ikke gjort.

 

Men i vertfall jeg finner ikke på stående fot noen grunn til at det ikke skal kunne gjør det.

[Herr Brun]

Med spekualsjonsskoene på, så kan man vel sies å ha "betalt for en reise" hvis julebordet er betalt og det er reisens eneste formål?

Hvordan kan du det? Hvis julebordet overhodet ikke inneholder noe reiseelement, men skjer på ett sted, hvilken del av denne betalingen har element av "reise" i seg? Avbestillingskostnader for arrangementer dekkes av forsikringen "når de er en del av reisens pris.", og dersom du tar taxi, går, kjører eller tar buss til julebordet har du åpenbart ikke samtidig betalt for julebordet. Dersom prisen inkluderer transport til og fra et lokale så er kanskje situasjonen en annen, men et arrangement er ikke en reise - det er jo nettopp det som gjør at det skilles mellom "arrangement" og "reise" i vilkårene.

[henrikwl]

Hvordan kan du det? Hvis julebordet overhodet ikke inneholder noe reiseelement, men skjer på ett sted, hvilken del av denne betalingen har element av "reise" i seg? Avbestillingskostnader for arrangementer dekkes av forsikringen "når de er en del av reisens pris.", og dersom du tar taxi, går, kjører eller tar buss til julebordet har du åpenbart ikke samtidig betalt for julebordet. Dersom prisen inkluderer transport til og fra et lokale så er kanskje situasjonen en annen, men et arrangement er ikke en reise - det er jo nettopp det som gjør at det skilles mellom "arrangement" og "reise" i vilkårene.

 

Ja, som sagt: siden formuleringen er som den er så er jeg enig med deg i at det ikke er åpenbart at dette vil dekkes under de forsikringsbetingelser som er gjeldende her.

 

Spekulasjonsskoene mine gikk mer på det generelle - og var muligens noget på siden av emnet. Dersom en "reise" er definert som "enhver ferdsel utenfor hjemmet" ville man kunnet argumentere slik jeg gjorde, men formuleringen antyder jo at så ikke er tilfelle, jeg medgir det.

[hean]

Nei, det er ikke så klart, hadde det vært så klart hadde det vært spesifisert i vilkårene.

 

Fotballturer der biletten ikke er inkludert i selve reisen har jeg også fått refundert. Samme med festivalbiletter, hotell... En reise er ganske mye mer enn en flybilett og ved en kansellering via en sykdom eller annen reisehindring som ikke er selvforskyldt eller at reisen har mistet sin hensikt kan refunderes.

 

Så kan du enten like det eller ikke.

 

 

Det er jo spesifisert... du hevet det jo ut selv med fet skrift.

 

At du slenger inn løgner om at du har fått refundert slike ting tidligere langt ut i diskusjone er like troverdig som flygende griser

 

Edit:

Sorry, flygende griser er faktisk mer troverdig!

Endret 11. november 2014 av Nasciboy

[1245112654122755325882462]

Så skal du få den glade oppgave av å definere 'reisen'

 

Så ser du kanskje helheten i det selv.

[hean]

Så skal du få den glade oppgave av å definere 'reisen'

 

Så ser du kanskje helheten i det selv.

 

Jeg har sett helheten... at du ikke klarer å tolke enkle forsikringsbetingelser får stå for din regning.

 

Men vi kan jo klart se på saken...

 

Arrangem en - ter er omfattet når de er en del av reisens pris.

 

Her er det ingen tvil om at forsikringsselskapet skiller arrangement, etc fra reisen selv ellers hadde ikke den setningen i forsikringsvilkårene gitt mening.

 

Så her er vel reisen transport og/eller opphold. Da kan vi omformulere slik at du forstår den fra før av enkle setningen. Velg 1 eller 2, de sier det samme.

 

1. Arrangement er omfattet av reiseforsikringen dersom arrangementet er en del av reisens pris og ble betalt sammen med reisen.

 

2. Arrangement som blir betalt sammen med transport og/eller opphold omfattes av reiseforsikringen.

 

Da var vel definisjon av reisen gjort, var egentlig ikke så vanskelig... kanskje du nå klarer å se helheten.

Endret 11. november 2014 av Nasciboy

[1245112654122755325882462]

Så da må du gjerne dele denne med oss andre som tydligvis ikke forstår en dritt her i verden og generelt bare er heldige.

[hean]

Så da må du gjerne dele denne med oss andre som tydligvis ikke forstår en dritt her i verden og generelt bare er heldige.

 

Les ovenfor... hvorfor er du heldig?

[1245112654122755325882462]

Jeg leser ovenfor, men hva defineres som reisen? Hva inbefatter i ordet reisen? Er det selve oppholdet, det å komme seg fra A-B?

 

Dersom dette er så åpenbart, forklar.

 

Hva er minimumskrav for å vær på en reise? Er dette en definisjon du har laget selv eller kan du underbygge dem med eksempelvis empiri eller vilkår?

 

Du har tydligvis valgt å ignorere eventuelle innspill både her og i andre tråder, så jeg gir deg en ledetråd så får du lete selv. Du finner forsikringsvilkår på selskapne sine sider.

 

 

2.3 Hva forsikringen ikke omfatter Forsikringen omfatter ikke: - skatter og offentlige avgifter - bonuspoeng som ikke refunderes av transportør/reisearrangør - gebyrer ved refusjon av skatter og avgifter - reiser som er overdratt til andre - egen timeshare-andel, inkl. årlige kostander og tapte leieinntekter - arrangementer som avlyses av arrangør - tjenestereiser

 

Det er ganske allmenkjent at arrangementer som blir avlyst ikke dekkes av reiseforsikringen siden det regnes at forsikringen ikke dekker bortfall av reisensformål. Herav indikeres det allerede at arrangementer allerede kan dekkes siden det er spesifisert i hva den ikke omfatter.

 

 

k) Utflukter/arrangementer Vi erstatter inntil kr 2 000 pr skadetilfelle for for- håndsbetalte utflukter/arrangementer du ikke fikk benytte fordi din behandlende lege på stedet for- bød deg å delta. Denne erstatningen utbetales ikke i tillegg til kompensasjonen som beskrives i pkt 5.5

 

Der var til og med ett eget punkt om det. Hvorvidt en lege forbyr eller ikke kan være verdt å diskutere. Men dine beskyldninger for at jeg lyger kan du svelge ilag med din obsternasihet