Disse smarte lyspærene skal skremme bort innbruddstyver

[G]

 

Dette er neppe verdt kostnaden da lys ikke er særlig stor kostnad uansett.

Led kan gi betydelig bedre lyskvalitet enn sparepærer, så vidt jeg vet. Skal ve likke mye til, da.

 

 

Et dilemma med LED's er at disse ofte har lysdioden helt blottet, slik at du kikker direkte i den. Det oppleves som veldig sterke lyspunkter, som gjerne da brenner seg fast på netthinnen i øyet en stund etter man ser bort.

 

Montro når brorparten av tilgjengelige LED-pærer bøter på dette fenomenet? Det går for treigt med utviklingen, IMHO.

[Emancipate]

Flere minutter er vel en stor overdrivelse?

Hehe, nei. F.eks. gir en vanlig sparepære 60% lys etter 5-40 sekunder.

 

http://www.dinside.no/854095/sparepaerene-som-gir-deg-skikkelig-lys

[G]

 

Flere minutter er vel en stor overdrivelse?

Hehe, nei. F.eks. gir en vanlig sparepære 60% lys etter 5-40 sekunder.

 

http://www.dinside.no/854095/sparepaerene-som-gir-deg-skikkelig-lys

 

 

 

Prøvde google og wikipedia. Da fant jeg at en "Energy Star"-variant vil kunne ta opp til 3 minutter, så du er vel ikke helt på viddene. Flere minutter høres likevel mye ut. 3 minutter er jo flere minutter, og det er udiskutabelt.

 

Men, de stedene jeg har sparepære, så kjennes de prosentene den får i løpet av et halvt minutt eller så helt kurant ut. At den så får sterkere lys etterhvert er jo bare en bonus. Det er vel bare i helt spesielle tilfeller at man faktisk behøver å vente på 100 % lyseffekt fra sparepærer. Jeg tror de fleste klarer seg med det lyset som gis allerede etter et minutt eller kortere.

 

 

 

 

https://www.google.com/search?q="I've+noticed+some+CFLs+need+a+few+minutes+to+warm+up%2C+or+reach+full+brightness+...".&oq="I've+noticed+some+CFLs+need+a+few+minutes+to+warm+up%2C+or+reach+full+brightness ...".&aqs=chrome..69i57&sourceid=chrome&es_sm=93&ie=UTF-8

 

http://www.webstaurantstore.com/guide/544/compact-fluorescent-light-cfl-f-a-q-s.html

 

http://www.shiningsolutionsfundraiser.com/faqs-cfl.php#21

 

 

 

Wikipedia forøvrig sier følgende (den gir også et tydeligere bilde av hva en sparepære er, for de som har vanskelig for å orientere seg i jungelen av uttrykk):

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Compact_fluorescent_lamp#Starting_time

 

 

Starting time[edit]

Incandescents reach full brightness a fraction of a second after being switched on. As of 2009, CFLs turn on within a second, but many still take time to achieve full brightness.^[62] The light color may be slightly different immediately after being turned on.^[63] Some CFLs are marketed as "instant on" and have no noticeable warm-up period,^[64]but others can take up to a minute to reach full brightness,^[65] or longer in very cold temperatures. Some that use a mercury amalgam can take up to three minutes to reach full output.^[64] This and the shorter life of CFLs when turned on and off for short periods may make CFLs less suitable for applications such as motion-activated lighting. Hybrid lamps, combining a halogen lamp with a CFL, are available where warm up time is unacceptable.^[66][67] The halogen lamp lights immediately, and is switched off once the CFL has reached full brightness.

Endret 10. november 2014 av G

[Emancipate]

For meg så blir lyset fra en sparepære aldri kurant, uansett hvor sterkt det er. For lyset er depressivt og hvitt, og flatt. Det er ikke skikkelig lys.

 

Og selv på 100% er en ny sparepære som skal tilsvare 60w ikke i nærheten av 60w. Etter en tids bruk er den nærmere 40w enn 60w. Det hjelper ikke at det tar lang tid før de slukker når de uansett må byttes før det, fordi lyset har blitt for svakt.

[Mannen med ljåen]

Compact Fluorescent sparepærer er en dårlig løsning, en midlertidig overgang fra glødepærer til LED.

Men mange av dagens LED-pærer har en stor designfeil.

De lyser bare framover, som ei lommelykt.

 

 

Avhngig av hvordan lampa di er utformet kan det gi ujevn belysning, og er temmelig irriterende.

I ei utelampe lyser den hovedsaklig oppover, og ikke utover.

 

Glødelamper og CF sparepærer har den fordelen at de lyser i alle retninger.

 

Det er et must i utelamper.

En pære som fokuserer mesteparten av lyset oppover er ikke effektiv i en lampe som denne:

I slike lamper bruker jeg de forhatte sparepærene med lyssensor. Funker utmerket. Det plager ikke meg om den bruker litt tid på å oppnå full lysstyke.

 

I taklampa i stua på hytta hadde jeg en CF sparepære.

Fra jeg skrur på bryteren til pæra tennes, tok det 1-2 sekunder. Men de første minuttene(!) var det bare som et stearinlys. Etterhvert lyste det kraftig nok.

 

Den pæra ble overflyttet til ei taklampe hos en slektning, der lyset uansett står på hele dagen og det er ei annen lampe noen meter ved siden av. Da trenger ingen å irritere seg over dens dårlige egenskaper, og den virker fint der den henger.

 

Man må ha riktig pære til riktig bruksområde.

Jeg ønsker meg skikkelige LED-pærer med rund kuppel. De jeg har nå kommer fra IKEA, og de består hovedsaklig av en stor og lang sokkel, med en halvkuppel helt fremst. Den lyser som en lommelykt. Det er greit nok hvis du vil ha alt lyset framover, men uegnet i andre lampetyper.

 

 

Koblingsur har vært på markedet i mange år.

De er stokk dumme, og lærer ingenting. Men du kan stille inn når lyset skal skrus på.

Endret 10. november 2014 av Mannen med ljåen

[SirTerning]

Compact Fluorescent sparepærer er en dårlig løsning, en midlertidig overgang fra glødepærer til LED.

Men mange av dagens LED-pærer har en stor designfeil.

De lyser bare framover, som ei lommelykt.

 

Det finnes allerede led pærer som lyser i alle retninger,

 

Har noe som ligner den i ute lyset hos mudern, og det er helt vanvittig hvor bra den lyser.

[AndersT2]

Inne har jeg skiftet alle pærer over til LED, så de står på 24/7. Med samtlige pærer påslått så trekker de under 100 watt, så tror ikke det akkurat har det største utslaget på strømregningen om jeg slår de av eller ikke.

 

Det er nok korrekt. Men når man tar med kostprisen på en LED fremfor en normal glødepære som man skrur av når man ikke trenger dem, så blir ikke regnestykket så hyggelig heller. Selv om man kjøper billige LED pærer. (Eller andre typer sparepærer).

[rosetta stoned]

Nå har jeg gått til innkjøp av diverse kraftige håndvåpen for å skremme bort innbruddstyver, som jo alle sammen kan se, er en riktig, handlekraftig og økonomisk måte å agere på. Og her kommer disse såkalte "superpærene", og ifra her og der og allesteds hen i fra, så påstås det at de er min hjerne overlegne i forhold til å identifisere en virkelig kjeltring.

 

Vel, kjeltring: Du må pr i dag utfordre min egen versjon av "to-stegs verifikasjon", og 'spoiler alert' den er en god del hardere å komme gjennom enn den som google o.l. har!

[Emancipate]

Poenget med pærene er at de virker når du er borte. Det pleier ikke håndvåpen å gjøre.

[TheKims]

 

Inne har jeg skiftet alle pærer over til LED, så de står på 24/7. Med samtlige pærer påslått så trekker de under 100 watt, så tror ikke det akkurat har det største utslaget på strømregningen om jeg slår de av eller ikke.

Det er nok korrekt. Men når man tar med kostprisen på en LED fremfor en normal glødepære som man skrur av når man ikke trenger dem, så blir ikke regnestykket så hyggelig heller. Selv om man kjøper billige LED pærer. (Eller andre typer sparepærer).

 

Tar du inn levetid på en LED pære kontra vanlig glødepære, så varer LED pærer ca 16 ganger lengere enn vanlig glødepærer, så allerede her har du jo spart endel kroner i det lange løp. Har man enda tilgang til gratis varme som jeg har, så sparer man jo litt i løpet av noen år.

[rosetta stoned]

Poenget med pærene er at de virker når du er borte. Det pleier ikke håndvåpen å gjøre.

Det kommer helt an på om du har 3d-skrevne led-håndvåpen eller vanlige spare-håndvåpen som trenger noen minutter på å gi skikkelig gass.

 

Men fra spøk til revolver; det er vel ingen som alvorlig talt mener at lyspære-teknologien (? hehe) er på feil vei? Fra skyhøyt forbruk til ca 1 prosent av gammel teknologi på noen få år, og så er det f... meg noen som klager på "flatt" lys.

Lys har ekstremt få egenskaper, og flathet er ikke en av de.

Har du problemer med "flatt", eller "kaldt" lys, så er ikke løsningen å gå tilbake til glødepærer(på lengre sikt, da de vel pr. nå er ulovlige), heller bør man se på problemer med produsenten (refleksjon, glass/plast-produsent... det finnes mange nye produsenter av spare- og ledlamper, men vi er vant med å kjøpe slikt på REMA og som du høster kan du så...eller var det omvendt?), eller mer sannsynlig:

Kanskje det er din egen pære det er noe galt med?

[Mannen med ljåen]

Benekter du at det finnes forskjellige kvaliteter på belysning?

[rosetta stoned]

 

Koblingsur har vært på markedet i mange år.

De er stokk dumme, og lærer ingenting. Men du kan stille inn når lyset skal skrus på.

 

Hehe, good one!

[rosetta stoned]

Benekter du at det finnes forskjellige kvaliteter på belysning?

Ja, selvfølgelig. Jeg ser kun til bibelen når det gjelder eksistensielle spørsmål som du kommer med her

[Emancipate]

Lys har ekstremt få egenskaper, og flathet er ikke en av de.

Jo. Hvitt lys, som fra en lyspære er hvitt fordi de inneholder lys i alle frekvensene. Flatt lys innebærer at det "hvite" lyset inneholder for få frekvenser, eller for lite av enkelte frekvenser.

 

Edit:

Bilde fra Wikipedia som illustrerer:

 

Er det rart jeg føler meg blind når jeg skal se i "lyset" fra en sparepære?

 

I tillegg så har jeg testet at en 14 watt sparepære lyser ca like lyst som en 60 watt vanlig. Men kjøper du en "60 watt" sparepære får du faktisk en på 11 watt. Etter et par måneder lyser de nesten ikke.

Endret 11. november 2014 av Tåkelur

[rosetta stoned]

Vel, ok. Fotoner har få egenskaper da for f.

 

Lys har i seg selv ingen farge, det du ser er mest av alt i "din egen pære" (øyne for ordens skyld).

 

Og jeg syns det er rart at du er blind i lyset av din egen sparepære (mine fungerer helt utmerket, er lyset for hvitt, så er det enkelt å gjøre noe med det), også teorien om at de lyser dårligere etter en tid. Kan du vise til at sparepærene på noen måte mister effekt over tid, eller er dette helt subjektivt?

 

"I tillegg så har jeg testet at en 14 watt sparepære lyser ca like lyst som en 60 watt vanlig. Men kjøper du en "60 watt" sparepære får du faktisk en på 11 watt. Etter et par måneder lyser de nesten ikke."

 

Les gjennom setningen en gang til, jeg syns det hele høres ganske så merkelig ut.

[Mannen med ljåen]

Lyset fra en dårlig sparepære ser hvitt ut, men stua inneholder mange gjenstander i forskjellige farger.

Når sparepæra i taket ikke gir hele spekteret, vil de fargene du ser reflektert fra gjenstandene i stua se annerledes ut.

Pæra lyser tilsynelatende like skarpt, men rommet (medmindre du har hvite vegger, hvitt gulv, hvite møbler og hvitt tak) vil se mørkere ut.

 

Gammeldags lyspære er best når det gjelder lyskvalitet, men den bruker mye strøm.

Det optimale er å lage sparepærer som lyser på hele spekteret.

Endret 11. november 2014 av Mannen med ljåen

[Emancipate]

også teorien om at de lyser dårligere etter en tid. Kan du vise til at sparepærene på noen måte mister effekt over tid, eller er dette helt subjektivt?

Det er ikke en teori, men helt vanlig fakta.

 

Her finner du mer om sparepærer: http://www.nrk.no/livsstil/test-av-sparepaerer-1.8042571

Vi kan ikke si noe sikkert om levetiden ennå, men det er bekymringsfullt at pærer som skal vare i 10.000 timer eller mer har en lystilbakegang på 40 prosent allerede etter 1000 timer. Det lover ikke godt for ytelsen over tid, sier Lillelien.

Hvis du ser her så vises både den elendige fargegjengivelsen (som gjør at lyset oppfattes "flatt") og at lysstyrken avtar:

http://www.gronnhverdag.no/nor/Bolig/Energi/Lyspaerer-som-kutter-stroemregningen/Myter-og-fakta-om-sparepaerer

 

Les gjennom setningen en gang til, jeg syns det hele høres ganske så merkelig ut.

For å si det på en annen måte: Produsentene lover at pærene skal gi mer lys enn det de gjør.

[Andrull]

Sparepærer har jeg aldri likt, og heller aldri forstått meg på. Bruker lang tid på å starte opp (vanlige pærer er trege nok), ikke SÅ høy effektivitet, ikke spesielt god levetid, kommer oftest i for svake versjoner med alt for få lumens, og selv om det sikkert finnes så er det liksom enten eller på hvitfargen. Enten for gul eller for blåaktig. upraktisk form er de ofte også.

 

Nei, det tok heldigvis ikke lenge for LEDs tok over med episk hastighet, svært høy lysstyrke om nødvendig, og synes de er lettere å finne med ønsket hvitfarge. (ca. 3000-3200K til vanlig, og nærmere 5000K på arbeidsbenken). De ser bedre ut, har høyere effektivitet og virker egentlig bedre på absolutt alle måter.

 

Skulle gjerne sett noen gode sammenligninger av moderne lysdioder, for det er rimelig stor forskjell på deres fargespektrum, og med vidt forskjellige metoder å produsere fargene, så det er jo ikke så sjokkerende. Om det koster en watt eller to ekstra i effektivitet er i grunn ikke så nøye da.

Endret 11. november 2014 av Andrull

[G]

Jeg er sånn passe fornøyd med sparepærer. Men liker også at det finne LED. Sparepærene kommer ikke de til å fases ut sånn etterhvert?

 

Sparepærer i motsetning til sånne gammeldagse glødetrådspærer (ala thomas edison), der synes jeg ofte sparepærer gir mer lumens jeg.

 

Ellers er det verdt å merke seg at øyet oppfatter gult lys bedre enn de andre lysspektrene, da øyet har flere reseptorer for gult lys, enn for de andre. Dette har nok med en evolusjonsmessig tilpassing å gjøre, da sollyset slik vi ser det her nede på bakken på jordoverflaten, har mye gult lys i seg.

 

Nå er jeg ikke sikker lenger, etter å tittet i Wikipedia-artikkelen, men altså på en eller annen måte så klarer hjernen lettere å ta til seg oppfattelse av gult lys. Det hevdet fysikklæreren min:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Photoreceptor_cell#Function

Endret 12. november 2014 av G