Arsenal/Chelsea diskusjonstråd

[Tkse]

Tenkte meg det var lengre, ja.

 

Noctua la nettopp frem fantastiske fakta som tilsier at Hazard er mye bedre! Endelig ble det oppklart!

[Espp]

Herregud da? Er det virkelig ikke opplagt? Hazard er en mye bedre spiller enn Walcott.

 

Sa det ganske fint litt tidligere i tråden. Nivået til Hazard nå er større enn makspotensialet til Walcott! Det vil si at Walcott kan bli veldig god, mens Hazard kan bli en av de beste.

[Tkse]

Vel, jeg har ikke trukket noen konklusjoner når det gjelder de to spillerene. Men det blir for dumt å sammenligne en spiller som ikke har hatt muligheten til å spille, mot en spiller som har hatt muligheten til nettopp det, det siste året. Selvfølgelig er Hazard bedre da.

[Dapper Chap]

Herregud da? Er det virkelig ikke opplagt? Hazard er en mye bedre spiller enn Walcott.

 

Sa det ganske fint litt tidligere i tråden. Nivået til Hazard nå er større enn makspotensialet til Walcott! Det vil si at Walcott kan bli veldig god, mens Hazard kan bli en av de beste.

 

Nei, det er ikke opplaget. Det er kanskje opplagt for de som ikke forstår hvor oppskrytt Hazard er, men sannheten er at de slettes ikke langt ifra hverandre i kvalitet. Som jeg har sagt gjentatte ganger så er vel Hazard en bedre spiller om man ser på ferdigheter (raw ability), men fysikken og målteften til Walcott gjør han til en viktigere spiller for hvert lag. Uten tvil.

[Espp]

fysikken og målteften til Walcott gjør han til en viktigere spiller for hvert lag. Uten tvil.

Ikke enig. Hadde valgt Hazard framfor Walcott uansett. Kanskje ikke som bakromsspiss, men det er også eneste plass jeg ser for meg at Walcott kan være bedre enn Hazard.

 

E: Skjønner ikke hvordan Walcott skal være mer nyttig enn Hazard. Flere assist? Flere mål? Tja, vi får la tiden vise. Jeg tror Hazard vinner den duellen med glans.

Endret 15. november 2014 av Espp

[Jotun]

Skjønner heller ikke at fysikken til en spiller som er ute 60% av en sesong er det man skal dra fram som en fordel.

 

Fysikk handler om mer enn hvor bra ting er når det funker.

[Tunky]

Jeg ville og valgt Hazard anyday. Har to år "å gå på" også.

[Dapper Chap]

E: Skjønner ikke hvordan Walcott skal være mer nyttig enn Hazard. Flere assist? Flere mål? Tja, vi får la tiden vise. Jeg tror Hazard vinner den duellen med glans.

 

Walcott har evnen til egenhånding dra laget fremover og endre kampbildet. Det har ikke Hazard. Se på Belgia i VM for eksempel, hvor Hazard var helt usynlig. For at han skal spille bra avhenger han av at hele laget spiller bra. Med farten og målteften til Walcott er han en konstant trussel, og fungerer til tider nesten som et enmannsangrep.

 

Jeg ville og valgt Hazard anyday. Har to år "å gå på" også.

 

Ikke overraskende. Som sagt, Hazard er oppskrytt. Det innebærer jo at majoriteten av folk tror han er veldig god. Ikke alle har klart å se gjennom det enda, men det vil skje etterhvert.

[Espp]

1) Walcott har evnen til egenhånding dra laget fremover og endre kampbildet. Det har ikke Hazard. Se på Belgia i VM for eksempel, hvor Hazard var helt usynlig. For at han skal spille bra avhenger han av at hele laget spiller bra.

 

2) Med farten og målteften til Walcott er han en konstant trussel, og fungerer til tider nesten som et enmannsangrep.

1) Hazard er bare 23 år. Urettferdig å forvente at han skal bære et helt lag til triumf i VM. Messi og Ronaldo har alle feilet.

 

2) Det er ikke Messi eller Ronaldo vi snakker om her, det er Walcott.

[Dapper Chap]

1) Hazard er bare 23 år. Urettferdig å forvente at han skal bære et helt lag til triumf i VM. Messi og Ronaldo har alle feilet.

 

2) Det er ikke Messi eller Ronaldo vi snakker om her, det er Walcott.

 

 

Her putter du ord i munnen på meg. Sa jeg at Hazard burde klare å bære Belgia til triumf i VM? Nei, jeg brukte VM som et eksempel på at han ikke makter å prestere dersom ikke laget hans presterer. Jeg sammenlignet heller ikke Walcott med Messi eller Ronaldo. Det finnes mange spillere som ikke er på deres nivå, men som likevel kan utgjøre en forksjell for et lag. Ærlig talt. Walcott kan nettop det. Når ting ser mørkt ut for laget kan Walcott plutselig tre frem og endre kampbildet.

Endret 15. november 2014 av Dapper Chap

[Emils.]

Tja, jeg husker Hazard dro av 3 arsenal spillere og skaffet straffe, forså å score.

[Dapper Chap]

Som sagt er det det eneste Hazard bidrar med for målpoeng. God på å skaffe straffe og score de. Men akkurat det løpet var ikke noe overbevisende. Han dro av seg Cazorla og Wilshere som ikke akkurat gjorde en god innsats på å presse han, og Koscielny felte han, noe som han ikke burde gjort. Han burde bare latt han komme gjennom 1 mot 1 mot keeper med tanke på hvor lite målfarlig Hazard er.

[Jakobk]

Det løpet til Hazard var sykt. Sånn er det bare.

 

Hazard er også bedre enn Walcott i det oppbyggende spillet.

 

Hazard er jo ikke skadet 80% av sesongene, og det er jo også en fordel.

[PrettyBoy]

Helt latterlig å sammenligne Walcott med Hazard, Hazard er en MYE bedre spiller. En av PL`s beste spillere! Om ikke den beste!!

Endret 17. november 2014 av PrettyBoy

[Jakobk]

Ja, han er latterlig god! Han i alle fall topp tre!

[Heisanhei]

Hvordan kan man sammenligne Hazard og Walcott?
Dette er en like idiotisk sammenligning som Messi/Ronaldo. Totalt forskjellige spilletyper.
Eneste måten å sammenligne disse er igjennom stats, noe som ikke alltid viser hvilken spiller som er best.
F.eks, så er ofte den viktigste pasningen den nest siste. Altså ikke den pasningen som gir assist. Derfor er det dumt å sammenligne to helt ulike spillere.
Skal man sammenligne Hazard med noen i Arsenal, må det være Sanchez. Sanchez er dog etter min mening en bedre spiller enn Hazard.

[Schjellin]

 

Rooney er past it, da er vel strengt talt Øzil ferdig og.

Nei?

 

Rooney er eldre, har peaket og er på vei nedover. Ozil er 25 år og i en dårlig formkurve.

 

Øzil har vel kun vært skikkelig god i Arsenal i 1-2 mnder. Rooney har vært en av de beste i flere år!

 

At du setter Walcott over Hazard i mine øyne er latterlig. Hadde fjernet Walcott fra hvilken som helst lagoppstilling blant de 6 beste i PL kun på grunn av førstetouchen.

 

At du hadde fjernet Walcott fra hvilken som helst lagoppstilling pga. førstetouchen (som forøvrig ikke er noe ille) er i mine øyne latterlig. Walcott er milevis bedre enn de fleste kantspillere i Pl. Selv om Hazard er bedre i mye rart, så er Walcott langt mer målfarlig og en viktigere spiller for et lag etter min mening.

 

Langt ifra, Walcott sin første touch er helt klart grei nok men ikke noe mer. Hazard er værtfall 2 hakk bedre en Walcott pdd. Hvorfor er Walcott bedre for ett lag en Hazard? Du skriver så mye rart uten å utdype det så særlig.

 

"Mourinho er bedre til å tilpasse seg motstanderen, og that's it, men et managerarbeid er så mye mer. Wenger er bedre enn Mourinho i stort sett alle andre deler av jobben."

 

Kan du utdype, hvilke områder er Wenger bedre enn Mourinho?

 

Det står ganske tydelig at Wenger er bedre enn Mourinho i stort sett alle deler av managerjobben utenom taktikk. Må jeg forklare for deg hva arbeidet til en manager er?

 

Ja takk, hva er Wenger bedre på enn Mourinho? Utdyp gjerne..

Endret 17. november 2014 av Schjellin

[Schjellin]

Som sagt er det det eneste Hazard bidrar med for målpoeng. God på å skaffe straffe og score de. Men akkurat det løpet var ikke noe overbevisende. Han dro av seg Cazorla og Wilshere som ikke akkurat gjorde en god innsats på å presse han, og Koscielny felte han, noe som han ikke burde gjort. Han burde bare latt han komme gjennom 1 mot 1 mot keeper med tanke på hvor lite målfarlig Hazard er.

Ja, så hver gang Hazard gjør noe "bra", så er det motstanderen som er dårlige. Spis en kjeks!

[Dapper Chap]

Det løpet til Hazard var sykt. Sånn er det bare.

 

Nei. Dårlig forsvarsspill.

 

 

Hazard er også bedre enn Walcott i det oppbyggende spillet.

 

Ja.

 

 

Hazard er jo ikke skadet 80% av sesongene, og det er jo også en fordel.

 

Ja, men det har ingenting med hvor god en spiller er.

 

Helt latterlig å sammenligne Walcott med Hazard, Hazard er en MYE bedre spiller. En av PL`s beste spillere! Om ikke den beste!!

 

Lol. Både han og Walcott er langt fra PLs beste spiller. Hazard er bedre, men Walcott er viktigere.

 

 

Ja, han er latterlig god! Han i alle fall topp tre!

 

Hihi, perfekt eksempel på hvor oppskrytt Hazard er. Se bare på FIFA. 88 rated for faen. Høyere enn Aguero, som er PLs beste spiller.

 

 

Sanchez er dog etter min mening en bedre spiller enn Hazard.

 

Det er det vel ingen tvil om?

 

 

Ja takk, hva er Wenger bedre på enn Mourinho? Utdyp gjerne..

 

 

Les deg opp selv:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Manager_(association_football)

 

 

Ja, så hver gang Hazard gjør noe "bra", så er det motstanderen som er dårlige.

 

Nei, men i det tilfellet: ja.

[Tunky]

Jeg ville og valgt Hazard anyday. Har to år "å gå på" også.

 

 

Ikke overraskende. Som sagt, Hazard er oppskrytt. Det innebærer jo at majoriteten av folk tror han er veldig god. Ikke alle har klart å se gjennom det enda, men det vil skje etterhvert.

 

 

 

 

 

Hazard er jo ikke skadet 80% av sesongene, og det er jo også en fordel.

 

 

Ja, men det har ingenting med hvor god en spiller er.

 

Disse to tingene henger veldig sammen for min del. Jeg mener fortsatt Hazard er bedre enn Walcott, selv om de er forskjellige spillertyper. Og jeg ville fortsatt valgt Hazard på mitt lag, ikke bare fordi han bedre, men også fordi Walcott har en skadehistorie fra helvete..