Gå til innhold

Utrydning av IS


Anbefalte innlegg

Videoannonse
Annonse

Homofili var en forferdelig ting, cannabis var en forferdelig ting, vold i filmer var en forferdelig ting og så videre ad nauseam. Nå er IS en forferdelig ting, men jeg lar meg ikke lure flere ganger. IS må være en bra ting når samfunnet sier det er en forferdelig ting. Snart kommer det til å bli harde straffer for å komme med nedsettende utsagn om IS når samfunnet snur trill rundt igjen.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Det irriterer meg at de fører "pinsett-krig" mot IS. Bare kjør på med en enorm bombe som utraderer hele området.

 

Det er neandertalernes måte å "løse" problemer på. Hvis vi skulle utryddet ondskap, så måtte vi alle dø. I dine øyne er det bare du selv som er verdig, problemet er at slik er det med alle andre også. Den smarte skjønner at andre ikke er mer uverdig enn seg selv.

 

Når en IS-kriger blir drept, hvordan tror du kona reagerer? Barna, foreldrene, søsken. En drept kan gi 10 nye rekrutteringer. Tenkt på det? Eller trodde du kanskje IS-soldater ikke er mennesker med sterke bånd til andre mennesker, akkurat som deg selv.

  • Liker 2
Lenke til kommentar

Når en IS-kriger blir drept, hvordan tror du kona reagerer? Barna, foreldrene, søsken. En drept kan gi 10 nye rekrutteringer. Tenkt på det?

Ja, det er da hele poenget mitt at derfor må vi drepe barna, foreldrene, kona og søsken...

 

For da skapes ikke nye rekrutteringer. :p

 

Den smarte skjønner at andre ikke er mer uverdig enn seg selv.

Uenig. Jeg er mer verdig enn Breivik. Du også.

 

Vi sender soldater ned dit, så noen mener tydeligvis at de skal utryddes. Men med den norske snillismen skal det utryddes så sakte at vi ikke får dårlig samvittighet. Soldatene skal vikke skyte, bare stå der... Er det så mye mer verdig å ha en krig som pågår i 20 år, mens de "hengivne" barna og konene blir voldtatt o.l.?

 

Det er ikke gitt at det blir så mye færre døde av å plukke ut én og én kriger med pinsett igjennom en 20-års-periode vs å utradere hele området.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Hva er denne grunnen? :p

 

Samme grunn som gjør det nødvendig for deg å spørre om det. ;)

 

Spøk til side. Militær intervensjon er bare legitimt for å stoppe overgrep. Sammenlign med selvforsvar: Du har bare rett til å bruke den grad av vold som er nødvendig for å stoppe overgrepet. Går du lenger er det du som er overgriper.

 

Så hvis den militære operasjonen mot IS går lenger enn det som er nødvendig, da er IS i sin fulle rett til å ta igjen.

Endret av Horten Market
  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

Så hvis den militære operasjonen mot IS går lenger enn det som er nødvendig, da er IS i sin fulle rett til å ta igjen.

 

Så hvilken 'rett' er det IS kan benytte? Kan de ta igjen mot de spesifikke soldatene som gikk lenger enn nødvendig; eller har de 'rett' til å ta igjen mot vilkårlige mennesker i vilkårlige land; eller kun vilkårlige mennesker i blandt de landene som hadde soldater der, eller hva?

Endret av freke
Lenke til kommentar

is bryr seg ikke om hvorvidt dem har rett til å drepe, dem dreper hvem dem vil når dem vil uansett.

IS vokser enormt, vi skulle tatt dem i oppstartsfasen, men da vi stort sett har sittet å sett på er resultatet en enorm orginisasjon med stor militær og økonomisk makt.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...