TEST: AMD FX-8370E

[Rakessh]

Ca halve enkeltråd ytelsen på en litografi fra forrige generasjon (22m vs 32nm) med 10-15% lavere ytelse totalt sett enn Intels alternativ her. Synes ikke det er så stor forskjell som Fanboysa roper om.

 

Tar man system under ett dog. altså HK+CPU så kommer jo AMD som alternativ billigere ut, så da er pris/ytelse plutselig i AMD's favør.

 

Men elendig enkeltråd ytelse ødelegger fortsatt for AMD, så denne er egentlig bare brukbar i billige hjemmeservere for de som ønsker å ha EDAC/ECC.

 

Mulig den også fungerer utmerket i workstation sammenheng, men her tror jeg ikke noen vil velge hverken i5 eller fx. Da blir det nok E5 Xeon prosessorer.

[Rakessh]

ting

Hadde du bare klart å skrive uten å lage sånn Fanboi stank efikkan, så hadde det vert bra. Jeg aksepterer poengene i posten din dog. Men du ignorerer ett par faktum. Kommer du fra AMD med kompatibelt HK, så er det ikke mye vits i å selge 2000 kr ekstra på borde for å bytte til Intel hvis du skal opp fra en FX-4300 til en FX-8370. Bare sånn FYI. Alle nykjøpere bør styre unna FX serien, den har gått ut på dato.

Endret 7. november 2014 av Rakessh

[Mikael B]

 

Jeg mener AMD ofte får ufjortent mye slakt. Jeg har hatt x-antall AMS CPU'r, og har alltid vært fornøyd. Både når det kommer til ytelse og pris. Men nå er ikke jeg så veldig opptatt av tall, men heller hvordan de virker i hverdagen. Jeg har aldri hatt problem med å spille store spill med mye detaljert grafikk(selvom GPU har mye og si her), og jeg har heller aldri hatt problemer med bildebehandling og musikkproduksjon.

Jeg kjører i dag FX 8370, og er veldig fornøyd med dette.

Når Intel tilbyr bedre CPUer i samme prisklasse og det er ingen reell grunn til å velge AMDs FX-CPUer over Intel i dag så er kritikken på sin plass.

 

Det kommer vel helt ann på hva slags arbeid. Utifra testen, så er det enkelte oppgaver som FX 8370 gjør bedre enn I5. Pluss at I5 prosessoren ligger over i pris. Jobber man med programmer med mange plugins, så vil flere kjerner avlaste... etter hva jeg har forstått. Mulig jeg tar feil. Jeg er en vanlig forbruker, og ingen ekspert.

 

Min tommel går opp til AMD som sørger for litt konkurranse for Intel.

Det du gjør er det stikk motsatte av å bidra til konkurranse. Du har ikke forstått markedsøkonomi du. Når en kundegruppe velger et dårligere produkt av sympati så mister produsenten incentiver til å gjøre det bedre i konkurransen, og sakte men sikkert graver produsenten sin egen grav med en illusjon av konkurranse som egentlig bare er en minkende tilhengerskare. Slik situasjonen er i dag bør folk slutte med å kjøpe AMD-CPUer, det er det eneste som vil tvinge AMD til å ta seg sammen. I dag har Intel reelt ingen konkurranse.

 

Jeg har aldri påstått at jeg kan markedsøkonomi, men jeg kan værtfall påstå at jeg handler ikke i sympati, men heller av god erfaring fra tidligere. Og jeg er enig i at AMD bør komme seg opp på nivå med intel sine beste CPU'er. Men det koster penger, og da blir CPU'ene dyrere.

 

Disse tallene som fremkommer i slike tester er ikke noe hvermansen merker noe av. 1 ms her og 1 ms der. Det er uansett raskere enn hva mennesket klarer å reagere.

Ytelsesforskjellen kontra en firekjerne fra Intel kan utvilsomt merkes i spill, og forskjellen i energiforbruk er også godt merkbart.

 

Mye mulig. Jeg har ikke spilt på en i5 maskin, bortsett fra en laptopp, og det funker ikke. Men det hadde vært gøy om noen tok en blindtest. Latt noen gamere prøve uten å vite hva som sitter i maskinen.

Dessuten så er det ikke bare spill jeg sikter til, og min erfaring med spill og AMD er gode. Og de erfaringene jeg har kan du dessverre ikke argumentere mot.

 

AMD FX-8370E leverer god ytelse og sørger for at maskinen virker responsiv og rask i de fleste arbeidsoppgaver. Med sine mange kjerner er du dessuten godt rustet for å kjøre mange samtidige oppgaver på maskinen, samt prosessorkrevende oppgaver som tyngre regneoperasjoner og tung bilde- og videoredigering.

 

Det er dette som betyr noe!

Men du overser det viktigste; AMDs åtte "kjerner" er dårligere enn fire fra Intel, så argumentet om multitasking er ikke gyldig. Da hjelper det fint lite at det står et 8-tall på esken.

Som sagt tidligere, så kommer det helt ann på hva slags arbeidsoppgaver du utfører. Har du testet tunge regneoppgaver i Excel eller Matlab f.ekse? Kan det være at AMD sin 8 kjerner slår intel sin 4 kjerner? Det kommer dessverre ikke så godt frem i testen.

[efikkan]

 

ting

Hadde du bare klart å skrive uten å lage sånn Fanboi stank efikkan, så hadde det vert bra. Jeg aksepterer poengene i posten din dog. Men du ignorerer ett par faktum. Kommer du fra AMD med kompatibelt HK, så er det ikke mye vits i å selge 2000 kr ekstra på borde for å bytte til Intel hvis du skal opp fra en FX-4300 til en FX-8370. Bare sånn FYI. Alle nykjøpere bør styre unna FX serien, den har gått ut på dato.

 

Det er ikke noe snev av fanboyisme i innleggene min her. Jeg forholder meg pragmatisk til hva som bidrar til konkurranse. Jeg ønsker et konkurransedyktig AMD, ikke en aktør som AMD i dag. Når folk da reagerer på at jeg går hardt ut mot AMD, vel da er vi sikre på hvem som er fanboys!

 

Du har rett i at noen få har et bra utstyrt kompatibelt hovedkort fra før av, forutsatt at eldre brikkesett har nok av funksjonalitet.

 

Som sagt tidligere, så kommer det helt ann på hva slags arbeidsoppgaver du utfører. Har du testet tunge regneoppgaver i Excel eller Matlab f.ekse? Kan det være at AMD sin 8 kjerner slår intel sin 4 kjerner? Det kommer dessverre ikke så godt frem i testen.

Det er kun enkeltscenarier hvor FX-CPUene er et hestehode foran, selv om de er bak i de aller fleste vanlige bruksområder. Den ideelle lasten for en bulldozer/piledriver/osv. er tung integer-last uten særlig branching, det mest relevante for dette er tallknusing for forsikningsformål, men da vil også GPUer være mer aktuelt der det er mulig. Faktum er at folk som ser etter en spillemaskin, kontormaskin eller arbeidsstasjon så er Intels alternativer bedre.

[Andrull]

Er dette enda en re-spinn av den samme 2 år gamle AMD FX-8350 (piledriver)? Som strengt talt var en knapp designforbedring fra FX-8150 (bulldozer) som nå har passert over 3 år.

For mens 9590 more or less var en overklokket 8350, så er dette en nedklokket FX-8350 ?

Eller har de gjort noen som helst designendringer?

 

Eller har de her valgt ut de aller mest effektive brikkene (virket ikke SÅ effektive med tanke på hvor lavt de klokket den men)

Endret 7. november 2014 av Andrull

[Malvado]

Er dette enda en re-spinn av den samme 2 år gamle AMD FX-8350 (piledriver)? Som strengt talt var en knapp designforbedring fra FX-8150 (bulldozer) som nå har passert over 3 år.

 

For mens 9590 more or less var en overklokket 8350, så er dette en nedklokket FX-8350 ?

Eller har de gjort noen som helst designendringer?

 

Eller har de her valgt ut de aller mest effektive brikkene (virket ikke SÅ effektive med tanke på hvor lavt de klokket den men)

 

Nei, det er ikke bare en re-spin , mener at det ble gjort en del mindre endringer på arkitektur nivå som gjør at Cpu'en yter bedre nå. En del justeringer også på hvordan cpu'en bruker frekvensene skal også bidra til et mindre strømforbruk over tid og ytelse på omtrent samme linja som 8350'en.

 

I praksis så betyr det egentlig at man faktisk kan overklokke disse bedre enn FX 8350 og med litt flaks uten at det drar så mye Watt...

 

Personlig ser det ut som "Sweet Spot" er litt varierende og er avhengig av hvor mye Vcore du behøver på en viss hastighet , her greier jeg omtrent stabilt 4.5 på 1.375 / 1.4 ( Sistenevnte om jeg kjører 24t med prime95).