Avfall, atombomber og reaktorsikkerhet (Ekstra)

[VargAamo]

Mange sier thorium lover godt for fremtidens atomkraft, men ikke alle er enige.

Avfall, atombomber og reaktorsikkerhet (Ekstra)

[Zitrus]

Veldig spennende og godt skrevet sak.

[ATWindsor]

Synes Bøhmer taler litt mot bedre vitende her:

 

"– Det spørs hva du sammenlikner her. En ting er at hvis du ser på vannkraftulykker i OECD-land er det nesten ikke dødsfall sammenliknet med vanndemninger i en del andre land. Men man må også se det hele bildet. Det kan man kanskje glemme hvis man sammenlikner øyeblikkelige dødsfall etter en ulykke, for da får man disse titusener som dør i vannkraftulykker, og kanskje ingen etter Fukushima, og 32 etter Tsjernobyl-ulykken."

 

Ser man på de faktiske tallene, inkludert langtidseffekter, så er atomkraft svært trygt kontra de fleste andre energiproduksjonsformer, også om man holder seg til kun OECD-land, dette vet vel Bøhmer godt?

 

AtW

[EllingDisen]

Her er situasjonen oppsummert :

 

http://232thorwards.torium.se/232ThorWards/Les_mer_files/THMSRforNorge-v5_1.pdf

 

Din siste artikkel skriver om spredningsrisker mhp U233.

Dette er et forholdsvis komplisert emne :

1) Det som lekker ut av deklassifiserte doumenter peker i den retning at U233 er uegnet som våpenmateriale.

2) Militært gradert U233 har så høy renhet som <50ppm. Brenselsystemer ser ut til å komme til å innholde > 200ppm urenheter, først og fremst U232.

3) Ingen våpenland har bekreftet å ha arsenaler inneholdende U233.

 

Vennlig hilsen

Elling Disen

torium.se

[selx]

Skikkelig nice topp-bilde

[EllingDisen]

Sunniva Rose peker på det franske papirkonseptet MFSR. Til denne er å innvende at de gjør alt for å få noen prosent breeding hvilket igjen gjør MFSR uintressant som den serieproduserte arbeidshesten. Mye kjemi og materialverifikasjon gjenstår også på de høye temperaturene. Et norskt thoriumprogram bør først besvare den svenske frågan : "Vad ønskar ni åstadkomma ?" Det må være mye mer intressant å bygge en robust arbeidshest som kan utplasseres med bistandsfinansiering og som gir solide inntekter enn å file på et breedingskonsept. Franskmennene kan få levere anrikning, roboter, gassevakuering og avfallsvitrifieringen men hold dem unna eierskapet og innrettingen på prosjektet.

[Simen1]

Apropos sammenligning av risiko mot andre typer kraftproduksjon kom jeg over dette nylig:

 

Forskning.no: Kinas kullkraft koster 670 000 liv årlig

Kina står for ca 1/3 av verdens kullforbruk. Kilde.

[Gjest bruker-293283]

Meget bra artikkel. Håper at Norge satser på kjernekraft.

Har tidligere klødd meg i hodet over hvorfor vi ikke har satset mer på atomkraftverk uten at jeg satt meg mye inn i det. Etter å ha lest meg opp på temaet klør jeg meg enda hardere. Det koker vel ned til mye av det som beskrives i artikkelen; fordommer, feilinformasjon og mangel på kunnskap. Alt for mange hyler "atombombe!" eller "tsjernobyl!" bare kjernekraft nevnes.

[Sarovak]

Folk trenger ikke nødvendigvis kunnskapen, den kunnskapen sitter hos vitenskapsmenn som er eksperter på sitt felt. Beslutningen om vi skal satse på dette skal ikke ligge hos de uvitende med sine fordommer, men hos de som har innsikt om fremtiden på hva som er det smarteste å gjøre for vårt samfunn og verden.

[stBernhardsKløen]

Synes Bøhmer taler litt mot bedre vitende her:

 

"? Det spørs hva du sammenlikner her. En ting er at hvis du ser på vannkraftulykker i OECD-land er det nesten ikke dødsfall sammenliknet med vanndemninger i en del andre land. Men man må også se det hele bildet. Det kan man kanskje glemme hvis man sammenlikner øyeblikkelige dødsfall etter en ulykke, for da får man disse titusener som dør i vannkraftulykker, og kanskje ingen etter Fukushima, og 32 etter Tsjernobyl-ulykken."

 

Ser man på de faktiske tallene, inkludert langtidseffekter, så er atomkraft svært trygt kontra de fleste andre energiproduksjonsformer, også om man holder seg til kun OECD-land, dette vet vel Bøhmer godt?

 

AtW

 

Hvert år dør det mange tusen i kullindustrien. Og hvor mange blir ikke alvorlig syke av forurensningen (feks Kinas luftkvalitet i byene)?

Det har omtrent ikke dødd folk av atomkraftverk sett i sammenheng.

Og med Thoriumkraftverk er det enda tryggere.

Bellona er redd for atmokraft som noen er redd for å fly. Selv om å fly er den desidert tryggeste reisemåten.

[Stigander]

Meget bra artikkel. Håper at Norge satser på kjernekraft.

Har tidligere klødd meg i hodet over hvorfor vi ikke har satset mer på atomkraftverk uten at jeg satt meg mye inn i det. Etter å ha lest meg opp på temaet klør jeg meg enda hardere. Det koker vel ned til mye av det som beskrives i artikkelen; fordommer, feilinformasjon og mangel på kunnskap. Alt for mange hyler "atombombe!" eller "tsjernobyl!" bare kjernekraft nevnes.

 

Vi tjener for godt på oljen. Når vi har fått hentet opp det vi kan fra havet, da kommer vi nok til å kikke på andre energiressurser.

[AllFather]

Vind, sol, vann og thorium.

Det er så enkelt at dette er hva vi må bruke en så lenge.

Thorium er bedre en gass,kull og olje, er ikke noe å diskutere engang.

[thklinge]

Skikkelig nice topp-bilde

Yeah, synd slike kjøletårn er synonyme med stråling og faenskap så de blir det neppe så mange av i framtiden. Så da ser de ut som en random fabrikk istedet, her fra Sverige:

 

 

England:

Endret 25. februar 2016 av thklinge

[Lynxman]

Ikke la Bøhmer være motsvar til alle argumentasjonene fra forskere. Han har åpenbart verken kompetanse eller nøkternhet til å gi et balansert bilde.