[Løst] Norge må støtte Sverige, men opprettholde sammarbeidet med USA

[arthon]

VG; USA og Norge bruker mest på forsvar per innbygger

Blant NATO-landene er det bare USA som bruker mer på forsvar per innbygger enn Norge.

 

Norge bruker mer per innbygger på forsvar enn Storbritannia, tre ganger så mye som Belgia, dobbelt så mye som Tyskland og over dobbelt så mye som snittet blant NATOs medlemsland i Europa, skriver Stavanger Aftenblad.

USA bruker til gjengjeld nesten dobbelt så mye per innbygger som Norge.

Norge bruker likevel for lite penger på forsvar, mener Jens B. Jahren, leder i Befalets Fellesorganisasjon.

– NATO har bedt medlemslandene bidra med 2 prosent av bruttonasjonalproduktet. Dette er vi ikke i nærheten av, sier Jahren til Stavanger Aftenblad.

I regjeringens forslag til statsbudsjett for neste år er det satt av 43 milliarder kroner til forsvar. Det utgjør 1,6 prosent av bruttonasjonalproduktet, noe som er midt på treet blant NATO-landene.

Tidligere denne uken omtalte VG at flere offiserer i Forsvaret er misfornøyde med statsbudsjettet, og at de føler seg lurt av forsvarsminister Ine Eriksen Søreide.

Samtidig må forsvaret finne 4 milliarder kroner i sine budsjetter hvert år, frem til 2024, for å finansiere innkjøp av nye kampfly.

Offiserene frykter forsvarskutt

** Forsvaret må spare 350 millioner kroner for å få 80 millioner ekstra

** Søreide bekrefter at Forsvaret må bli mer effektivt

[Gjest medlem-105082]

Norge bør melde seg ut av NATO, og bygge opp et forsvar ment for landets beste - ikke USA. Og gjerne danne et samarbeid med de nordiske landene.

 

Selv som medlem i NATO, så tviler jeg på at vi hadde fått noe hjelp ved en eventuell invasjon fra Russland (som jeg ikke tror kommer til å skje). Når vi ikke gjør en innsats i å forsvare vårt eget land, så har NATO heller ingen interesse av å hjelpe til. Med mindre USA finner ut at oljen er for viktig.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Selv som medlem i NATO, så tviler jeg på at vi hadde fått noe hjelp ved en eventuell invasjon fra Russland (som jeg ikke tror kommer til å skje). Når vi ikke gjør en innsats i å forsvare vårt eget land, så har NATO heller ingen interesse av å hjelpe til. Med mindre USA finner ut at oljen er for viktig.

Ja, det er vel derfor USA har plassert stridsmatriell for flere milliarder dollar i Norge, for at de ikke skal komme og hjelpe til hvis det skulle skje noe.

 

Norge har også som tidligere nevnt i tråden her, det høyeste forbruket mot forsvaret pr. innbygger i NATO foruten USA. Så at vi "ikke gjør en innsats for å forsvare vårt eget land" er vel heller ikke riktig.

[Gjest medlem-105082]

At de har invasjonsvåpen i Norge er vel heller for deres fordel, og ingenting med å beskytte norsk territorium.

 

Hjelper ikke å bruke masse penger på utstyr, når det ikke finnes mannskap til å utnytte de. At Norge har brukt milliarder på forsvaret er bare pynt. Fridtjof Nansen-klassen kostet rundt 20 milliarder kroner, men realiteten er jo at bare én av de er operativ.

Endret 8. november 2014 av medlem-105082

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

At de har invasjonsvåpen i Norge er vel heller for deres fordel, og ingenting med å beskytte norsk territorium.

"Invasjonsvåpen i Norge", hvem er det USA planlegger å invadere med utstyret de har i Norge mener du?

 

ITT: Hemningsløs spekulasjon

[Simen Edelseter]

Vonfaff du ser ikke meningen i ett forsvar, et lands forsvar skal kunne beskytte landet. Vi selger oss som ulver etter USA, og vi gjør alt vi kan for at vårt forsvar skal kunne brukes i Amerikansk taktikk. Det vi egentlig burde er å stabilisere forsvaret på hjemebane så vi kan være i stand til å beskytte oss selv. Øker vi sammarbeidet med Norden blir Norden en av verdens fremste militær makter, det er jeg sikker på.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Når var det vi "solgte" oss til USA mener du? Nevn et eksempel.

 

Jo, jeg ser meningen med et forsvar, men å bygge et "forsvar" som er en av verdens fremste militærmakter har ingenting med forsvar å gjøre. Det er fullstendig urealistisk. Sverige sitter i enorme økonomiske vanskeligheter, Danmarks militærvesen ligger langt bak Norge. Det er altså vi som må stå i bresjen for å bygge "en av verdens fremste militærmakter" i så tilfelle og hva skal vi med et slikt militærvesen?? Hvorfor skal vi kaste helse, eldreomsorg, skoler og privat verdiskapning på sjøen for å være en stor militærmakt??

 

Vi skal ha et forsvar sterkt nok til å forsvare oss selv og hjelpe våre allierte, det er ambisjoner om at Norge skal bli en stormakt som er helt urealistisk og fullstendig uten bakkekontakt.

[Simen Edelseter]

Når var det vi "solgte" oss til USA mener du? Nevn et eksempel.

 

Jo, jeg ser meningen med et forsvar, men å bygge et "forsvar" som er en av verdens fremste militærmakter har ingenting med forsvar å gjøre. Det er fullstendig urealistisk. Sverige sitter i enorme økonomiske vanskeligheter, Danmarks militærvesen ligger langt bak Norge. Det er altså vi som må stå i bresjen for å bygge "en av verdens fremste militærmakter" i så tilfelle og hva skal vi med et slikt militærvesen?? Hvorfor skal vi kaste helse, eldreomsorg, skoler og privat verdiskapning på sjøen for å være en stor militærmakt??

 

Vi skal ha et forsvar sterkt nok til å forsvare oss selv og hjelpe våre allierte, det er ambisjoner om at Norge skal bli en stormakt som er helt urealistisk og fullstendig uten bakkekontakt.

Vi er ikke den fremste i Norden det er det Finland som er, Sveriges økonomi er på plass og i 2018 får de sine 208 jas gripen fly og nye u-båter så de er på vei til å bli fornyet. Danmark er på høyde med Norge men satser mindre på forsvar enn før. Sammen med disse landene kunne vi starte vår egen allianse, med ett tett bånd til NATO sånn som Sverige og Finland er nå. Vi velger USA mer en vi gjorde før, det er det jeg mener med selge, men nå som vi kjøper strittsvogner fra Sverige som har en av verdens høygeste kvalitet hvorfor kan vi ikke handle mer fra dem. Eller i det minste ha litt av vært. Norge tar det alt for lett "for vi har jo Nato til å beskytte oss", ja det har vi men vi skal like vell kunne forsvare oss uten dem, Å jeg er sikker på at Sverige og finland ville hjelpet oss om ett angrep skulle intreffe

[herzeleid]

Hva er det vi handler mer fra USA nå enn før? Vi har ikke kjøpt "stridsvogner" vi har kjøpt enkelte nye stormpanservogner og skal fornye de vi allerede har. CV90 har vi hatt temmelig lenge og Leopard 2 kommer fortsatt til å være den eneste stridsvognen i Hæren.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vi er ikke den fremste i Norden

Det har jeg aldri påstått heller

 

Sveriges økonomi er på plass

Nei den Svenske økonomien er ikke på plass. De har en enorm utenlandsgjeld og en ledighetsprosent på nesten 10%. 29% av befolkningen i ung alder står uten arbeid. Sverige har i hvertfall ikke råd til å være med på et hypotetisk prosjekt der de Nordiske lendene går sammen for å danne en militær stormakt(!)

 

og i 2018 får de sine 208 jas gripen fly og nye u-båter så de er på vei til å bli fornyet. Danmark er på høyde med Norge

Norge bruker nesten dobbelt så mye på forsvar som Danmark.

 

men satser mindre på forsvar enn før. Sammen med disse landene kunne vi starte vår egen allianse, med ett tett bånd til NATO sånn som Sverige og Finland er nå. Vi velger USA mer en vi gjorde før, det er det jeg mener med selge

Igjen, kan du komme med noen eksempler?

 

, men nå som vi kjøper strittsvogner fra Sverige som har en av verdens høygeste kvalitet hvorfor kan vi ikke handle mer fra dem. Eller i det minste ha litt av vært.

Å ha "litt av hvert" er langt mer kostbart en å standardisere og det er upraktisk. Vi kjøper som du sier allerede personelltransport kjøretøyer fra Sverige og de kjøretøyene holder en god standard. Annet utstyr som f.eks kampfly er langt dyrere og teknisk sett dårligere enn de vi valgte fra USA

 

Jeg har forklart dette i en tidligere post.

 

Norge tar det alt for lett "for vi har jo Nato til å beskytte oss", ja det har vi men vi skal like vell kunne forsvare oss uten dem

Vi bruker mest på forsvar av alle våre Europeiske NATO partnere pr. innbygger, så det du sier er ikke riktig. Som jeg har sagt tidligere må forvaret revitaliseres, men det har mer med organisering å gjøre enn antall kroner vi slenger inn i det budsjettet.

 

Å jeg er sikker på at Sverige og finland ville hjelpet oss om ett angrep skulle intreffe

Man kan ikke basere en forsvarspolitikk på ønsketenkning. Det du kommer med der er ønsketenkning.

[Simen Edelseter]

 

Vi er ikke den fremste i Norden

Det har jeg aldri påstått heller

 

Sveriges økonomi er på plass

Nei den Svenske økonomien er ikke på plass. De har en enorm utenlandsgjeld og en ledighetsprosent på nesten 10%. 29% av befolkningen i ung alder står uten arbeid. Sverige har i hvertfall ikke råd til å være med på et hypotetisk prosjekt der de Nordiske lendene går sammen for å danne en militær stormakt(!)

 

og i 2018 får de sine 208 jas gripen fly og nye u-båter så de er på vei til å bli fornyet. Danmark er på høyde med Norge

Norge bruker nesten dobbelt så mye på forsvar som Danmark.

 

men satser mindre på forsvar enn før. Sammen med disse landene kunne vi starte vår egen allianse, med ett tett bånd til NATO sånn som Sverige og Finland er nå. Vi velger USA mer en vi gjorde før, det er det jeg mener med selge

Igjen, kan du komme med noen eksempler?

 

, men nå som vi kjøper strittsvogner fra Sverige som har en av verdens høygeste kvalitet hvorfor kan vi ikke handle mer fra dem. Eller i det minste ha litt av vært.

Å ha "litt av hvert" er langt mer kostbart en å standardisere og det er upraktisk. Vi kjøper som du sier allerede personelltransport kjøretøyer fra Sverige og de kjøretøyene holder en god standard. Annet utstyr som f.eks kampfly er langt dyrere og teknisk sett dårligere enn de vi valgte fra USA

 

Jeg har forklart dette i en tidligere post.

 

Norge tar det alt for lett "for vi har jo Nato til å beskytte oss", ja det har vi men vi skal like vell kunne forsvare oss uten dem

Vi bruker mest på forsvar av alle våre Europeiske NATO partnere pr. innbygger, så det du sier er ikke riktig. Som jeg har sagt tidligere må forvaret revitaliseres, men det har mer med organisering å gjøre enn antall kroner vi slenger inn i det budsjettet.

 

Å jeg er sikker på at Sverige og finland ville hjelpet oss om ett angrep skulle intreffe

Man kan ikke basere en forsvarspolitikk på ønsketenkning. Det du kommer med der er ønsketenkning.

 

Nå må du huske att det er per innbygger vi er kun 5 160 000 ca, mens andre land i Europa er 60 - 80 millioner mennesker. Så per inbygger burde det være i Norge. Som sagt tidligere og det er på vist at Jas Gripen 39 stiller like høyt i forhold til F-35.

[herzeleid]

Ærlig talt dette blir for dumt. Du kommer med samme påstand gang på gang uten andre kilder enn bilder?

 

Dette er faktisk den dummeste forsvarsdiskusjonen jeg har sett på dette forumet og det sier ikke rent lite. Så lenge trådstarter slenger om seg med påstander samtidig som han nekter å komme med kilder eller forholde seg til andres kilder så forblir dette meningsløst og minner mest av alt om trolling.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja, tror jeg melder meg ut av diskusjonen. Å fortsette å diskutere på det nivået her ender bare i frustrasjon.

[herzeleid]

Ja, tror jeg melder meg ut av diskusjonen. Å fortsette å diskutere på det nivået her ender bare i frustrasjon.

 

Har rapportert den så får vi se hva som skjer.

[Simen Edelseter]

Ærlig talt dette blir for dumt. Du kommer med samme påstand gang på gang uten andre kilder enn bilder?

 

Dette er faktisk den dummeste forsvarsdiskusjonen jeg har sett på dette forumet og det sier ikke rent lite. Så lenge trådstarter slenger om seg med påstander samtidig som han nekter å komme med kilder eller forholde seg til andres kilder så forblir dette meningsløst og minner mest av alt om trolling.

Jeg har gitt mange kilder om at disse stiller likt, men dere sier kun at det som står om Jas er feil og at det som står om f-35 er sant og enda bedre. Emm, hallo. Tror du skal lese tråden før du kommer med sånt. http://www.vg.no/bildespesial/8036

 

les grundig denne gangen

 

Endret 10. november 2014 av SimUnic

[Simen Edelseter]

 

Ja, tror jeg melder meg ut av diskusjonen. Å fortsette å diskutere på det nivået her ender bare i frustrasjon.

 

Har rapportert den så får vi se hva som skjer.

 

Hvor gammel er du egentlig? 12? Kan du bruke internett? Når kildene vi har viser at Jas og F-35 er like bra om ikke jas er bedre så må du holde deg til det. Eller så kan du motbevise det, jeg er den eneste som kommer med konkrete kilder. Så plz, gråt ett annent sted

Endret 10. november 2014 av SimUnic

[herzeleid]

 

Ærlig talt dette blir for dumt. Du kommer med samme påstand gang på gang uten andre kilder enn bilder?

 

Dette er faktisk den dummeste forsvarsdiskusjonen jeg har sett på dette forumet og det sier ikke rent lite. Så lenge trådstarter slenger om seg med påstander samtidig som han nekter å komme med kilder eller forholde seg til andres kilder så forblir dette meningsløst og minner mest av alt om trolling.

Jeg har gitt mange kilder om at disse stiller likt, men dere sier kun at det som står om Jas er feil og at det som står om f-35 er sant og enda bedre. Emm, hallo. Tror du skal lese tråden før du kommer med sånt. http://www.vg.no/bildespesial/8036

 

les grundig denne gangen

 

 

 

Vent litt, så du har basert deg på en bildespesial i VG som viser at flyene ville løst ett oppdrag på forskjellige måte, men som ikke tar stilling til hvilket som er best? Sterkt.

 

Jeg viste allerede i innlegg 39 til at F-35 ble vurdert som overlegent Gripen av Norge. Der finner du en link til en artikkel som omhandler dette, og også tilbakeviser påstanden din om at det var svenskene som trakk seg.

[Simen Edelseter]

 

 

Ærlig talt dette blir for dumt. Du kommer med samme påstand gang på gang uten andre kilder enn bilder?

 

Dette er faktisk den dummeste forsvarsdiskusjonen jeg har sett på dette forumet og det sier ikke rent lite. Så lenge trådstarter slenger om seg med påstander samtidig som han nekter å komme med kilder eller forholde seg til andres kilder så forblir dette meningsløst og minner mest av alt om trolling.

Jeg har gitt mange kilder om at disse stiller likt, men dere sier kun at det som står om Jas er feil og at det som står om f-35 er sant og enda bedre. Emm, hallo. Tror du skal lese tråden før du kommer med sånt. http://www.vg.no/bildespesial/8036

 

les grundig denne gangen

 

 

 

Vent litt, så du har basert deg på en bildespesial i VG som viser at flyene ville løst ett oppdrag på forskjellige måte, men som ikke tar stilling til hvilket som er best? Sterkt.

 

Jeg viste allerede i innlegg 39 til at F-35 ble vurdert som overlegent Gripen av Norge. Der finner du en link til en artikkel som omhandler dette, og også tilbakeviser påstanden din om at det var svenskene som trakk seg.

 

Hehe, vis du leste linken ordentlig ville du sett disse fakta opplysningene som blant annent viser at Jas gripen har en kamp rekkevidde på 4000 km mens F-35 kun har 2200 km, gleder meg til å lese din

[Simen Edelseter]

Viser til ingen fakta om hva flyene kan utføre, politikerene i de forskjellige partiene er uenige om dette var den riktige løsningen. Men det vet vel du nå som du posta linken?

[Simen Edelseter]

her viser de til hvorfor Jas gripen 39 er en like sterk men biligere løsning, godt valg Canada

 

http://gripen4canada.blogspot.no/p/how-the.html