Kan islam opprettholde et demokrati

[Mopi]

Jeg tenker ofte at Shia er litt mer de protestantiske varianten. Siden i noen grener er det ok å avbilde profeter som i Iran.

Og for eksempel denne om Abraham der Abraham er i selve rollen, snakker arabisk så det er islamsk opplegg.

http://youtu.be/NyrSyGO-wQE

 

Mens i Sunni virker de mer som katolske og er mer strenge. Utifra sammenligning.

 

Men jeg fant en side, en Shia imam sin mening. Bare lurer generelt. Om dere har tid til å lese. Om hva deres synspunkter er.

 

Kilde: http://www.mahmoudjalloul.org/nor/ArticlesProcess.php?aid=16

 

Vi har igjen sett at karikaturene av profeten Muhammed (fvmh) har dukket opp, og det synes til å være at det er noen som på liv og død ønsker å provosere muslimer her i Europa atter en gang. Dette er takketværet ved hjelp av enkelte demagoger som prøver å fremstille islam som en barbarisk religion som anroper til vold. Det er på det rene at medier igjen faller i fellen av kravet, som er blitt banalt, nemlig det å forsvare ytringsfriheten. Vi har gjentatte ganger understreket at det må være grenser for hvor langt ytringsfriheten kan strekke seg til. Skal ytringsfriheten være grenseløs vil man resultere i å skape kaos i samfunnet hvor alle kan såre, provosere eller ydmyke andre og forsvare seg bak ytringsfriheten. Dette vil blant annet bare føre til komplikasjoner i samfunnet forøvrig.

Ingen har rett til å "overfalle" andre, verken med hånd eller ord, uavhengig av de ulike måter og former det gjøres på. Man kan ikke forvente å ha en rett til å såre andre til de grader når man på forhånd vet at det er følsomme områder man berører. Ja, det er rikitg at alle skal få lov til å ytre seg, men snart skal også dødstrusler være en form for ytringer da alle har rett å mene det de vil. Skal man da oppfatte dødstruslene som en form for ytringer det også, eller kan man frykte at truslene plutselig kan bli realisert. Da er spørsmålet hvorfor det norske rettsystemet kan straffe dødstrusler med inntil 6 mnd hvis ytringer skal være straffrie ifølge loven.

Hvorfor kan man f.eks kreve erstatning for æreskrenkelser og lignende i norsk rett når man åpner for en grenseløs ytringsfrihet? Betyr ikke dette at ikke alt kan støttes og forsvares bak ytringsfrihetsparagrafen? Så hvorfor tillater man da seg å krenke, provosere og fornærme en minoritet i samfunnet når man godt på forhånd vet konsekvensene av dette? Er dette en lovlig mediestyrt forskjellsbehandling, hvor man ikke tar hesyn til mindretallets grunnleggende rettighet som berører tro og hva som er viktig for dem?

Tenk deg et samfunn hvor folk ikke respekterer hverandre og uttrykker seg om hverandre med ironi, forakt og mangel på respekt, hva slags samfunn blir dette å anse? Og for ikke å bli misforstått. Vi bekrefter atter en gang for den tusende og en gang, at vi er for yttringsfrihet på alle områder. Også de gangene noen ønsker å kritisere, ytre sin mening om islam, eller ytre om andre religioner generelt for den saks skyld, vil det være helt greit, bare dette ikke blir støtende eller krenkende formidlet. Dette inkluderer også kritikk rettet til profeten Muhammed(fvmh). Samtidig er vi åpne for enhver kritikk som er konstruktiv og basert på "riktig" fakta, ikke på fabrikasjoner

Men hva er nytt i saken denne gangen bortsett fra at saken ble lansert etter at det ble publisert en uakseptabel tegning på Facebook nettstedet til PST. Der skrev de at " Lenken til den støtende tegningen som skal fremstille Profeten ble lagt inn på vår facebook-side av en bruker tidligere i uken. Innlegget med lenken ble fjernet umiddelbart da vi ble oppmerksom på dette" står det på PSTs facebook nettstedet. Det var likevel sent. Tegningen ble allerede sett av veldig mange og Dagbladet laget en nyhets sak av dette. Her stiller vi følgende spørsmål: utfører ikke PST , som er en enhet med ansvar for både vår og norges sikkerhet, en kontroll over hva som skal legges inn på deres nettsted?! Kan noen tro at de ikke tar hensyn til dette?! Så hva er rollen til etterretning hvis den ikke tar hensyn og forebygger hendelser som kan føre til støt i samfunnet?

Vi reagerer på det sterkeste denne feilen av PST, og kanskje dette til og med er gjort bevisst. PST kjenner godt til tidligere karikaturstrider i Norge, de vet veldig godt at problemet tidligere hadde reist betydelige sterke reaksjoner i store deler av verden, men vi i Norge, og takket være Gud, vi var i stand til å løse problemet med full bevissthet om vår tilnærming og tok ansvaret slik at det ikke ble noen reaksjoner som førte til anarki og bråk. Vi har forventet fra PST å gå bort fra dette problemet og istedet belønne norske muslimer for å ha spart Norge mye av forvirringen, noe som vi fortsatt holder å arbeide for å hindre at det skjer under enhver omstendighet. Vi ønsker at dette landet skal leve i sikkerhet, og aksepterer ikke at verken muslimer eller andre tukler med denne sikkerheten som har åpnet dører for oss å leve et anstendig liv her i landet. Men at PST også faller i dette fellen er helt uakseptabelt, særlig ettersom det bildet er det samme som er malt av en israelsk borger, på palestinske vegger og reiste en storm av reaksjoner og voldsbølge som kostet noen døde og sårede.

Vi vet ikke hva interessen for å tillate slik tegning er i det hele tatt. Dette gjelder både på PST facebook og Dagbladet der redaktøren forsvarte med at de bare hadde hatt en nyhetssak, så de har på en måte bare fortalt folk hva som står på PST facebook,. Han nektet å be om unnskyldning til muslimene fordi de ikke hadde gjort noe som var krenkende, men samtidig innrømmet han at de visste på forhånd at det kommer til å være en fornærmelse for muslimer. Jeg ser ikke forrskjellen mellom det å ydmyke på en direkte eller indirekte måte! Vi ønsker ikke en unnskyldning fra ham, og vil heller ikke akseptere det fordi vi er sikre på at han ikke gjorde det han gjorde fordi han ønsket å overføre bare nyheter, han kunne ha gjort det uten å publisere bildet eller i hvert fall ikke på den første siden som han gjorde, det gjør oss vel mistenkelige at han ønsket gjennom det å trekke oppmerksomheten til leserne å kjøpe avisen, som lider av finanskrisen som det går rykter av, noe som redaktøren nektet og "målet var ikke å øke salget av avisen" sa han på dialogmøte for en liten stund siden. Men uansett hvor mye dagbladets redaktør forsøker å omgå vil han ikke overbevise oss om at hans ord var objektive, og at han utøvet yrket journalistikk i all ærlighet og ønsket å dekke saken i media, særlig at han visste hvor uvitende han var, som overrasket alle da han ble spurt: Vet du i vilken by profeten Muhammed ble født i? Han ble helt stille en stund før han sa: "Pass". Tenk deg at barn som er seksåringer her i Norge vet hva som er ukjent for administrerende redaktør i en av de største norske avisene, og kommer etter dette og viser seg som en mann med overfladisk informasjon.

Hvordan kan det fungere å dekke en sak som tilhørte profeten mens han er uvitende om en enkel informasjon som er kjent for barn?! Vi har tidligere nevnt at denne kampanjen som forvrenger profetens bilde og islam generelt kan være på bakgrunn av to ting, enten ren hat eller uvitenhet, og vår kjære dagbladets redaktør har vist minst en av grunnenne. Det er sterkt beklagelig at vitenskap, journalistikk og friheten er blitt til leketøy for noen uvitende, selv om man har gjennomført sertifikater, men disse mister sin verdi når de på de mest grunnleggende reglene for vitenskapelig forskning ikke blir brukt i sin tilnærming til Profeten Muhammed og islam. På den andre siden så er vi veldig stolte av det store flertallet av norske akademikere som avviser denne "mishandlingen" og anser det som et misbruk av ytringsfriheten og ikke godtar alle disse overgrep som de mener er umoralske, selv om noen påstår at det er lovlig. Vi har til og med notert at noen norske intellektuelle har åpnet en gruppe på Facebook under navnet "vi som ikke er redd for muslimer", før det så hadde Antirasistisk Senter i Norge en markering mot hets mot muslimer, noe som indikerer at bevisstheten er her i landet.

Grunnloven har sikret norske muslimer og andre norske borgere religionsfrihet og samt å ikke bli utsatt for overgrep. Norske muslimer utgjør i dag en betydelig del av det norske samfunnet. Grunnloven sikret vern av grupper og individer, gjennom å opprettholde offentlig orden, offentlig sikkerhet, og offentlig moral. Her spør vi de som har publisert alle disse tegningene så langt, hvor er spørsmålet om vern av individer og grupper som er garantert av den norske Grunnloven? Så hvilket nytte, tjeneste, og interesse hadde fellesskapet i det norske samfunnet av å publisere disse tegningene? Vi har hittil ikke hørt at noen muslimer har konvertert fra Islam fordi det har vist seg at profeten Muhammed var en kriminell! I motsetning til det så har vi hørt at publiseringen av tegningene har ført til at mange konverterte seg til Islam i Europa etter at det ble klart for dem at saken er fabrikasjoner og inngrep mot islam og profeten Muhammed(fvmh).

Nok en gang viser det seg at noen har gått i "intellektuelt konkurs", og noen er på vei til økonomisk konkurs. Publiseringen av profeten Muhammeds tegninger kan tiltrekke lesere og dermed løse en del av de økonomiske problemer som kanskje har vært løsnngen å gå ifølge enkelte redaktører.

Det store spørsmålet som blir igjen er: Hvor er menneskerettighetene som vesten hyler om hver dag, og later som vi ikke vet noe om i våre land? Gå tilbake til menneskerettigheters erklæringen og trosfriheten i Europa for å finne ut at dere brøt de grunnleggende humanitære normer om respekt for andres følelser i forbindele med tro og livssyn. At man ikke skal ydmyke eller krenke andre(spesielt i forbindelse med tro ) , for ikke å snakke om å utsette dem for psykisk og sosialt press, og kanskje tll og med voldelige angrep i fremtiden.

Vi vil gjerne si til europeere og særlig nordmenn følgende; ikke være redd for oss muslimer som følger profeten Muhammed (fvmh) som kom med alt det gode for menneskeheten. La oss komme ut av fremmedfrykten og de fordmmer og steriotyper mange av oss har , slik at mange av dere kan oppsøke sannheten om islam og den flotte noble personlighet av profeten Muhammed (fvmh). Dersom man leser biografien hans, vil man bli beundrert og dypt imponert over hva denne store profeten har gjort for menneskeheten.

Vi håper at vi alle setter et mål om å starte en forståelsesfull dialog bygget på gjensidig respekt, å kjenne hverandre mer og dele kunnskap, kultur og bygge broer av gjensidig tillit mellom hverandre slik at vi alle lever i sikkerhet, kjærlighet og fred. Vi skal i følge vår religion og vår profet skape fred, sikkerhet og kjærlighet til menneskene og ønsker alle det gode til våre kjære medmenesker her på denne jord.

 

 

Så har det faktisk vært en kirkedialog på å unngå diskriminering på begge parter. Som kristne i muslimske land og fremmedfrykt for muslimer som personer.

http://no.wikipedia.org/wiki/Islam_i_Norge#Kristen-muslimsk_dialog

 

Så lurer generelt hva dere tror?

Endret 31. oktober 2014 av Mopi

[hean]

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

Endret 31. oktober 2014 av Nasciboy

[Mopi]

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

Ja. Det er liksom mest teokrati som ligger på ønskelisten enn et demokratisk et, om man ser land der islam er dominant, og teokrati funker simpeltent ikke om man skal respektere folk med annen religion, tanker, meninger osv, og heller satse på en politisk bra forandring for alle. Selv om det ikke er umulig sånn sett.

 

Men utifra at radikaliserte folk som dette ikke kan reformere seg så er terror den veien noen går, og mest pga reformsprosessen ikke er kommet frem enda, så er det realiteten på en bokstavelig tolkning. Selv om en britisk muslim har foreslått reformeringen for å ta teokratiet ut av islam siden de ser problemet med det.

 

Utifra kildene jeg fikk av Acts17apologetics

1:42 - 3:02

Endret 31. oktober 2014 av Mopi

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Dersom du leser koranen vil du faktisk få et helt annet bilde. Faktisk så har Islam mye mer med demokrati, enn noe som helst elendighet. Det handler bl.a om likestilling.

[ChiaroScuro]

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Dersom du leser koranen vil du faktisk få et helt annet bilde. Faktisk så har Islam mye mer med demokrati, enn noe som helst elendighet. Det handler bl.a om likestilling.

 

Du må ikke glemme at det finnes en mengde Hadith, som forklarer de troende hva profeten egentlig mente, selv om jeg tipper han ville bli rystet om han leste dem. ( de er skrevet etter hans død). I tillegg ligger Hadith til grunn for Sharia.

Koranen er demokrati, menneskeverd, likestilling og mer kvinnerespekt enn Bibelen. Det hjelper så lite når det er Hadith og Sharia som praktiseres.

[EternalSunshine]

Islam og demokrati går ikke særlig godt sammen. Det er jo primært to land som trekkes frem som "lyspunktene i den muslimske verden", nemlig Tyrkia og Indonesia. At disse landene er forbildene sier vel alt, for situasjonene i de landene er selvsagt langt unna tilfredsstillende.

Men når sant skal sies så er det ikke veldig mye demokrati i verden. Utover vest-europa og dets erobringer er det ganske mørkt. I motsetning til f.eks religion som alle kulturer skaper så virker det som demokrati er en ganske unik idé.

Det som sakses inn her om muhammedkarikaturene er dessverre alt for vanlige tanker. Forståelsen av ytringsfrihet er der rett og slett ikke.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

[Mopi]

 

Du må ikke glemme at det finnes en mengde Hadith, som forklarer de troende hva profeten egentlig mente, selv om jeg tipper han ville bli rystet om han leste dem. ( de er skrevet etter hans død). I tillegg ligger Hadith til grunn for Sharia.

Koranen er demokrati, menneskeverd, likestilling og mer kvinnerespekt enn Bibelen. Det hjelper så lite når det er Hadith og Sharia som praktiseres.

Koranismen er en slags alternativ bevegelse til dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Quranism#History

Endret 31. oktober 2014 av Mopi

[ChiaroScuro]

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

 

 

Så vi har med demokratiske prinsipper bestemt at vi ikke skal godta diskriminering på bakgrunn av blant annet religion i landet vårt. hva er udemokratisk med det?

Endret 31. oktober 2014 av Kron

[Mopi]

 

 

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

 

 

Så vi har med demokratiske prinsipper bestemt at vi ikke skal godta diskriminering på bakgrunn av blant annet religion i landet vårt. hva er udemokratisk med det?

 

Må si meg enig. Ideen er at man hyrer noen som kan arbeidet. Det blir litt personlig med religion på en måte. Med mindre man er en prest.

Endret 31. oktober 2014 av Mopi

[Vice]

Islam som styresett er som kommunisme: funker genialt på papiret men verdiløst og ødeleggende i praksis.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

Islam som styresett er som kommunisme: funker genialt på papiret men verdiløst og ødeleggende i praksis.

 

På samme måte som om kristendom skulle være styresett altså, så bra at det ikke er det da, selv om politikken er kraftig påvirket av det.

 

btw, hvem sier at religion som styresett funker genialt på papiret? Det gjør det jo aldeles ikke.

Endret 31. oktober 2014 av Kron

[ChiaroScuro]

 

 

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

 

 

Så vi har med demokratiske prinsipper bestemt at vi ikke skal godta diskriminering på bakgrunn av blant annet religion i landet vårt. hva er udemokratisk med det?

 

Det udemokratiske er at Kirken har lov til å spørre, og kirken har lov til å diskriminere ikke religiøse arbeidssøkere. Ingen andre arbeidsgivere har den samme rett.

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

 

 

 

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

 

 

Så vi har med demokratiske prinsipper bestemt at vi ikke skal godta diskriminering på bakgrunn av blant annet religion i landet vårt. hva er udemokratisk med det?

 

Det udemokratiske er at Kirken har lov til å spørre, og kirken har lov til å diskriminere ikke religiøse arbeidssøkere. Ingen andre arbeidsgivere har den samme rett.

 

 

Joda, livssynsorganisasjoner har samme rett. Ikke tro at du kan få jobb som imam på den lokale moskeen uten å være muslim. Dette har ingenting med demokrati å gjøre.

Endret 31. oktober 2014 av Kron

[Mopi]

 

 

 

 

 

Kanskje veldig kunnskapsløst av meg å si dette.... men føler ikke at de to ordene "Islam" og "Demokrati" hører sammen.

 

Det er vel ett resultat av de ekstreme islamistene man ser på nyhetene og ikke den jevne "normale" islamisten...

 

Man kan fint kombinere religion og demokrati, så det er bare tull.

 

Det er jeg ikke enig i.

Religion er det minst demokratiske som finnes. Det er ikke et valgt flertall som bestemmer. Gud bestemmer alt, akkurat som en diktator.

Se bare på demokratiet Norge. Vi har en lov som forbyr en arbeidsgiver å spørre en arbeidssøker om religion - eh, alle arbeidsgivere bortsett fra en Kirken.

 

 

 

Så vi har med demokratiske prinsipper bestemt at vi ikke skal godta diskriminering på bakgrunn av blant annet religion i landet vårt. hva er udemokratisk med det?

 

Det udemokratiske er at Kirken har lov til å spørre, og kirken har lov til å diskriminere ikke religiøse arbeidssøkere. Ingen andre arbeidsgivere har den samme rett.

 

 

Joda, livssynsorganisasjoner har samme rett. Ikke tro at du kan få jobb som imam på den lokale moskeen uten å være muslim.

 

Men det er på en måte som arbeid. Du må på en måte kunne jobben før man får jobben. Hvis ikke blir det som å hyre en snekker til å fikse en pc. Er ikke slik som i USA der religion spiller sånn kjempe rolle om du stiller som en kandidat til et president valg.

 

Selv om jeg aldri har forstått hvorfor politikken skal være avgjørende av sin religiøse tro og ikke selve politikken selv. Politisk forslag osv. Er liksom de tingene som virker litt teit synes jeg.

Endret 31. oktober 2014 av Mopi

[Horten Market]

Det udemokratiske er at Kirken har lov til å spørre, og kirken har lov til å diskriminere ikke religiøse arbeidssøkere. Ingen andre arbeidsgivere har den samme rett.

Du ser kanskje, etter å ha tenkt deg om to-tre ganger, kanskje etter en god natts søvn, at Kirken har en saklig grunn til å spørre om tro ved sine ansettelser?

[Horten Market]

En religiøs tro som innebærer at du må bøye deg for religiøse ledere, er uforenelig med demokrati. Det undergraver jo hele poenget med demokrati, nemlig at hver enkelt kan si sin mening. Hvis imamen har makt til å instruere eller påvirke sin menighet om hva de skal mene om politiske spørsmål, og gjør det, da er utøvelsen av islam i konflikt med demokratiet.

[Vice]

 

Islam som styresett er som kommunisme: funker genialt på papiret men verdiløst og ødeleggende i praksis.

På samme måte som om kristendom skulle være styresett altså, så bra at det ikke er det da, selv om politikken er kraftig påvirket av det.

 

btw, hvem sier at religion som styresett funker genialt på papiret? Det gjør det jo aldeles ikke.

 

Er ikke både kristendom og islam bare fryd og gammen på papiret da? Om vi alle er snille og greie mot hverandre må det jo bli bra? Er det ikke det religion handler om?

[Gjest Slettet-CkrM7QVpfE]

En religiøs tro som innebærer at du må bøye deg for religiøse ledere, er uforenelig med demokrati. Det undergraver jo hele poenget med demokrati, nemlig at hver enkelt kan si sin mening. Hvis imamen har makt til å instruere eller påvirke sin menighet om hva de skal mene om politiske spørsmål, og gjør det, da er utøvelsen av islam i konflikt med demokratiet.

 

Nei, så lenge det å høre på denne imamen og å praktisere religion er frivillig så er det ikke i konflikt med demokratiet.

 

Det er du som har diktatoriske tendenser om du mener at religiøse mennesker skal bli politisk forfulgt.

Endret 1. november 2014 av Kron