Slipper svær 4K-skjerm for de kravstore

[AfterGlow]

LGs nye modell skulle dekke de fleste skjermbehov.

Slipper svær 4K-skjerm for de kravstore

[Simen1]

Høres ut som en bra skjerm og prisen er heller ikke helt på bærtur.

 

I tilllegg har modellen «ekte» 4K-oppløsning

Tøvete påstand. 4K er et så ullent begrep at det blir bare tull å hevde at den ene 4K-en er mer ekte enn andre 4K-er. Dessuten sier det som kjent ingenting om vertikal oppløsning. Bruk tall! Det er språkmessig krystallklart.

[Merko]

4096 x 2160 blir vel omtalt som "C4K" mens 3840 x 2160 er 4K \ UHD?

[Lars Fosdal]

Hva med en 40" 4K fra Philips?

https://www.komplett.no/philips-40-4k-led-bdm4065uc00/827908

[Simen1]

Den er større og billigere, men dessverre bare et VA-panel med alt det betyr for farger, kontrast og innsynsvinkel.

[EskeRahn]

4096 x 2160 blir vel omtalt som "C4K" mens 3840 x 2160 er 4K \ UHD?

Det vil nok være en god idé at undgå at bruge "4K", men at bruge "C4K" hhv "QFHD"/"UHD" hvis man skal være sikker på at folk forstår hvad man præcist mener

[Dupl3xxx]

 

 

4096 x 2160 blir vel omtalt som "C4K" mens 3840 x 2160 er 4K \ UHD?

Det vil nok være en god idé at undgå at bruge "4K", men at bruge "C4K" hhv "QFHD"/"UHD" hvis man skal være sikker på at folk forstår hvad man præcist mener

Alle vet hva det er snakk om når man bruker 4096x2160. Alle vet hva man snakker om når man sier 2560x1440. Alle vet hva man snakker om når man sier 3440x1440.

 

Bruk pixletall. Alt annet er bare reklame som er difus av design. 1x1080 er like mye 1080p som 1920x1080p, som igjen er like mye 1080p som 2560*1080.

 

Jeg håper at Tek.no Begynner å ha både "rekalme navnet" og det faktiske pixeltallet. Enten i form:

Skjermen har 4K (3840x2160) oppløsning.

eller:

Skjermen har en oppløsning på 3840x2160 (4K).

 

Enkelt og greit, og da vet ALLE hva det er snakk om.

[Gjest Slettet-RnjNn5NbHl]

både 4096x2160 og 3840x2160 4k, men 4096x2160 blir kalt C4K og 3840x2160 blir kalt UHD

[Simen1]

4096*2160 er også en UHD-oppløsning. UHD betyr vist bare "fra og med 3840*2160 og oppover". 8K er også en UHD oppløsning så fremt den er minst 2160 vertikalt. Forvirrende? Definitivt. Tall som 4096*2160 er krystallklart og utvetydig.

 

Dupl3xxx: Jeg foreslår "Skjermen har en oppløsning på 4096x2160, som blant annet inngår i det uklare 4K-begrepet."

[keramikklampe]

Ctrl + F "oled" [Enter] -> 'No matches found' -> Alt + F4 (Backspace)

[Solid Snail]

DCI? Halla, sender denne linken til coloristen min.

[herr_akkar]

Hva med en 40" 4K fra Philips?

https://www.komplett.no/philips-40-4k-led-bdm4065uc00/827908

 

Bestilte i dag :-)

[smartphone]

Virker som en fin skjerm og 31" er bra størrelse for widescreen.
Prisen i dollar regnet om til kroner gir ingen mening. Elektronikk, foto, lydprodukter, osv er betraktelig lavere priset i USA enn i Europa. En dollarpris på 10 gir stort sett riktig norsk pris. Synd, men sant!
Jeg ser at på prisjakt.no er prisen kr 15 000, altså ca kr 10 pr dollar.

(Det er selvsagt også unntak fra dette, uten at jeg kjenner Mac og Apple for godt virker det som de liggere på et lavere prisnivå enn dette.)

Endret 3. november 2014 av smartphone

[Nator]

"Hella big res" er presist nok Alt over 1080p funker veldig dårlig med de fleste programmer i Windows per i dag. No rush.

[JKJK]

Etter jeg gikk til innkjøp av en Eizo 27" 2560x1440 hjemme og 2x 28" Samsung 3840x2160 på jobb, så føles "HD" / 1080p oppløsning fryktelig gammeldags.

Problemet er at windows (8.1) skalerer litt dårlig med med 3840x2160 på en 28". på 100% DPI skalering, ser man ikke en dritt uten å bruke kikkert. ^^ På 125% er det noen lunde ok, men mye blir fortsatt litt smått. på 150% ser alt ut som at det er sponset av blindeforbundet. Det burde vært et trinn eller gjerne to, mellom der.

Så er det gamle programmer som ikke takler DPI Skalering i det heletatt som vises i 100% åkke som. De blir fort litt vanskelig å bruke.

[Simen1]

Hvis det fantes et trinn midt mellom 125% og 150% så ville det vært 137,5%. Går man fra 28" til 38,5" så får man like stor endring i fysisk størrelse på ikoner, tekst osv, inkludert ikkeskalerbart materiale.

 

Dine erfaringer støtter altså opp om at man bør styre unna de minste 3840*2160-skjermene om planen er å bruke Windows 8.1 (eller tidligere). Selv skal jeg ha minimum 32" på den oppløsningen, men gjerne opp mot 40" om det ikke koster så mye ekstra.

[G]

 

Problemet er at windows (8.1) skalerer litt dårlig med med 3840x2160 på en 28". på 100% DPI skalering, ser man ikke en dritt uten å bruke kikkert. ^^

 

 

Anbefaler forstørrelsesglass, kikkert blir for blurry

[EskeRahn]

Hvis det fantes et trinn midt mellom 125% og 150% så ville det vært 137,5%. Går man fra 28" til 38,5" så får man like stor endring i fysisk størrelse på ikoner, tekst osv, inkludert ikkeskalerbart materiale.

 

Dine erfaringer støtter altså opp om at man bør styre unna de minste 3840*2160-skjermene om planen er å bruke Windows 8.1 (eller tidligere). Selv skal jeg ha minimum 32" på den oppløsningen, men gjerne opp mot 40" om det ikke koster så mye ekstra.

Vær også opmærksom på at har man flere skærme bliver det heller ikke for godt med forskellig opløsning. Særligt giver det problemer hvis den primære skærm har højere opløsning end de(n) eksterne.

Altså køber man fx en bærbar med 14" QHD of har fx en ekstern 25" med HD giver det dårlige resultater. Det bliver enten grimt på den ene eller den anden skærm....

En af mine venner skiftede sin bærbare ud med en i sig selv super lækker Lenovo Carbon Touch, og det blev aldrig godt med den eksterne skærm...

 

Selv har jeg en FHD bærbar og to eksterne monitorer, og er endt med at bruge dem all i 100% indstilling, da skalering nok kunne få ting til at blive lige store i synsfelt, men man fik ondt i hovedet af at se på de tågede uskarpe billeder - jeg prøvede gennem flere måneder, og det er IKKE noget man 'bare skal vænne sig til'!!!!!! Min erfaring er Lev med at ting har forskellig størrelse, eller køb omhyggeligt matchende skærme hvor forholdet mellem pixelbredde og betragtningsafstand er (næsten) ens!!