Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

...dens forfedre er bjørner.

I tilfelle man trengte nok en demonstrasjon, så har her IHS definert seg frem til at han har rett. Jeg tror vi da kan avslutte diskusjonen med han, og gå over til noe mer konstruktivt - som for eksempel å stirre tomt ut i lufta.

 

Du kan få sagt det, Imlekk  det er godt med litt luft

Endret 21. februar 2016 av IHS

[perpyro]

 

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere....

Det var en gang en morsom debatant som sa, at det skjer så sakte i naturen, at det er umulig å oppdage det og det var vel en forklaring han hadde på hvorfor det ikke skjer i dag.

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

 

Faktisk er vi også i dag på vei til å endre oss til noe nytt men akkurat som universets bevegelser i menneskelig målestokk er så langsomme at de for den saks skyld virker å stå stille så beveger innholdet i universet seg sakte men sikkert og sånn er det med evolusjonen også.

 

Men over til noe annet som jeg tenker på når noen drar fram intelligent design.

I følge deg IHS er altså universet, galaksene, stjernene, planetene og månene som går i bane rundt planetene samt alt liv her på jorda skapt av gud og alt var såre vel etter at gud skapte alt dette.

Gud og Jesus er i følge deg gode, allvitende, kjærlige og med all makt over hele universet.

Hvorfor skapte han da liv viss hensikt er å rive hverandre i småbiter på de mest groteske måtene du kan tenke deg for å spise hverandre?

Dyr skapt med et nervesystem som kan føle smerte, en hjerne som kan oppleve frykt og en psyke som vil påføre dyret psykiske lidelser om det skulle overleve et angrep.

Hvorfor skapte han sykdommer og parasitter som piner sitt offer til døde eller spiser det opp innenfra til store lidelser for vertsdyret?

Og om den kjærlige guden ikke skapte alt liv på denne planeten men skapte supervesner, hvorfor lot han disse utvikle seg til det liv vi observerer i dag som lider de samme lidelsene som alt liv nå?

Han var jo tross alt allvitende så dette burde han jo ha forutsett.

Om alt liv er skapt på jorden så er det isåfall et meget ondt vesen som skapte det for å pine og plage sitt skaperverk.

Kanskje det ikke er guds sønn du skulle hatt som avatar men Satans sønn istedenfor for denne «skapelsen» virker mere som den bibelske Satan hadde funnet på en en allvitende og god gud.

Så kanskje du skulle be aftenbønnen til den som virkelig sto bak intelligent desig som du så hardt holder fast ved, for for meg gir det ingen mening at noe god gud hadde designet det livet som befinner seg på jorden i dag.

Så all den tid du beskytter og argumenterer for intelligent design argumenterer du for at en grusom gud som lemlester og dreper alt når det passer han har skapt hele universet og alt i det.

Endret 21. februar 2016 av perpyro

[100%]

 

 

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere....

 

Det var en gang en morsom debatant som sa, at det skjer så sakte i naturen, at det er umulig å oppdage det og det var vel en forklaring han hadde på hvorfor det ikke skjer i dag.

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Faktisk er vi også i dag på vei til å endre oss til noe nytt men akkurat som universets bevegelser i menneskelig målestokk er så langsomme at de for den saks skyld virker å stå stille så beveger innholdet i universet seg sakte men sikkert og sånn er det med evolusjonen også.

Men over til noe annet som jeg tenker på når noen drar fram intelligent design.

I følge deg IHS er altså universet, galaksene, stjernene, planetene og månene som går i bane rundt planetene samt alt liv her på jorda skapt av gud og alt var såre vel etter at gud skapte alt dette.

Gud og Jesus er i følge deg gode, allvitende, kjærlige og med all makt over hele universet.

Hvorfor skapte han da liv viss hensikt er å rive hverandre i småbiter på de mest groteske måtene du kan tenke deg for å spise hverandre?

Dyr skapt med et nervesystem som kan føle smerte, en hjerne som kan oppleve frykt og en psyke som vil påføre dyret psykiske lidelser om det skulle overleve et angrep.

Hvorfor skapte han sykdommer og parasitter som piner sitt offer til døde eller spiser det opp innenfra til store lidelser for vertsdyret?

Og om den kjærlige guden ikke skapte alt liv på denne planeten men skapte supervesner, hvorfor lot han disse utvikle seg til det liv vi observerer i dag som lider de samme lidelsene som alt liv nå?

Han var jo tross alt allvitende så dette burde han jo ha forutsett.

Om alt liv er skapt på jorden så er det isåfall et meget ondt vesen som skapte det for å pine og plage sitt skaperverk.

Kanskje det ikke er guds sønn du skulle hatt som avatar men Satans sønn istedenfor for denne «skapelsen» virker mere som den bibelske Satan hadde funnet på en en allvitende og god gud.

Så kanskje du skulle be aftenbønnen til den som virkelig sto bak intelligent desig som du så hardt holder fast ved, for for meg gir det ingen mening at noe god gud hadde designet det livet som befinner seg på jorden i dag.

Så all den tid du beskytter og argumenterer for intelligent design argumenterer du for at en grusom gud som lemlester og dreper alt når det passer han har skapt hele universet og alt i det.

Han kommer til å svare at gud skapte alt perfekt, men mennesket syndet og ødela alt selv

[perpyro]

 

Han kommer til å svare at gud skapte alt perfekt, men mennesket syndet og ødela alt selv

 

Det er ikke noe problem det heller for da er ikke lengere gud allvitende for dette er noe han som allvitende skulle ha vist.

Men nå blei ikke mennesket skapt på dinosaurenes tid mens det fremdeles fantes dyr som reiv hverandre i småbiter for å spise hverandre.

Det var ikke akkurat bare planteetere blandt dinosaurene.

[Abigor]

Alt liv som lever idag er noe annet enn det det kom fra (mulig bortsett fra klonede individer?), og neste generasjon vil og bli endret fra dagens. Omstendighetene er alltid dynamiske og evolusjon tilpasser seg endringer. Det er uungåelig.

[RWS]

Det var ikke akkurat bare planteetere blandt dinosaurene.

Vi vet i dag at etterkommerne av en av dinosaurus artene/grenene er fugler... Og at våre forfedre for 65 millioner år siden ikke var i nærheten av å være nålevende mennesker, men små muse lignende skapninger som holdt seg lngt unna non av de verste kjøtt eterne som vandret rundt på den tiden. Da var pattedyr i mindretall og avhengige av å være små for å være under radaren til alle de kjøtt eterne som fantes da... Mange tror dinosauruser var stendumme skapninger som lumpet rundt uten mål og mening, men det er faktisk ikke sant... Dinosaurus slekten hadde allerede for 65 millioner år siden overlevd i godt over 300 millioner år og i dag vet vi at vi kan plusse på 65 millioner år til, da noen av dem klarte seg videre og ble til fugler. I dag er det dinoene som ligger på matfatene våre, men for 65 millioner år siden var det stikk motsatt, da sto våre forfedre på menyen til dinoene...

 

Vi ville som menneker mest sannsynlig ikke klart oss så veldig lenge i dag engang om dinoene plutselig kom tilbake... Så de latterlige påstandene om at jesus red på en raptor er nettopp det, latterlige påstander påstått av idioter som overhodet ikke evner å forstå hvor totalt overlegne dinoene var i forhold til pattedyr om vi hadde eksistert side om side, som mennesker altså...

 

Så har du selvfølgelig aspektet som kreasjonister hopper bukk over, at vi har hatt mange "fettere" i løpet av den tiden vi skilte lag med sjimpansene for vel 6 millioner år siden... Heisenbergisis, neandertalere og alle de andre, de siste døde vel ut for vel femten tusen år siden på øya Java... Hvor var de i denne skapelsen?

 

 

Og skapt perfekte? Her må jeg bare le hver gang jeg hører den påstanden... Evolusjon lager ingenting perfekt, men godt nok til å klare å overleve i det miljøet dyret befinner seg. De som ikke er gode nok dør ut, men noen perfeksjonisme er det ikke snakk om.. Det nærmeste jeg kommer perfekt må vel være haien, som har utviklet en rekke nyttige "verktøy" til å klare jobben over millioner av år. Men det blir aldri perfekt av den grunn...

[cuadro]

Årsaken til at du skapte stråmannen "Hund føder bare hund" cuadro var at du eller noen andre i neste innlegg skulle si "Det er ikke slik at en hund pluttselig føder en katt !" Fordi du ikke vil at grensen for hvor mye et dyr kan forandre seg, skal diskuteres.

Nope. Du kan gå tilbake til disse sidene selv og lese, istedenfor at jeg siterer for deg:

 

Side 47 (som er mitt første innlegg til deg etter de allerede nevnte sidene):

 

"Det er bare å gi opp.. IHS har blitt forklart ørten ganger før at "hund" er en familie, og hva dette innebærer. Vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan "hund føder bare hund" er fullstendig nonsensical i en diskusjon om evolusjonsteori; der man sikter på å beskrive dyrs opplagte beslektskap gjennom millioner av år, og ikke utelukkende ledd for ledd, én generasjon til neste, hvor den eneste selvsagthet er at en familie føder avkom som tilhører samme familie. Og vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan dette spiller null niks rolle, da familier fortsetter å bygge på seg variasjoner, og når generasjonene begynner å bli mange nok, så ser man så store forskjeller at det gir taksonomisk mening å snakke om del-familier, over-familier og arter - slik som "Carnivora" "Canidae" "Canis" "Lupus" :: "Hund""

 

Altså akkurat samme kritikken jeg gir deg over her, og ikke en stråmann.

 

"Hund føder bare hund", eller noen som helst variasjon på denne frasen, er meningsløs kritikk mot evolusjonsteorien. Det er noe du må akseptere.

[Thoto79]

 

Årsaken til at du skapte stråmannen "Hund føder bare hund" cuadro var at du eller noen andre i neste innlegg skulle si "Det er ikke slik at en hund pluttselig føder en katt !" Fordi du ikke vil at grensen for hvor mye et dyr kan forandre seg, skal diskuteres.

Nope. Du kan gå tilbake til disse sidene selv og lese, istedenfor at jeg siterer for deg:

 

Side 47 (som er mitt første innlegg til deg etter de allerede nevnte sidene):

 

"Det er bare å gi opp.. IHS har blitt forklart ørten ganger før at "hund" er en familie, og hva dette innebærer. Vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan "hund føder bare hund" er fullstendig nonsensical i en diskusjon om evolusjonsteori; der man sikter på å beskrive dyrs opplagte beslektskap gjennom millioner av år, og ikke utelukkende ledd for ledd, én generasjon til neste, hvor den eneste selvsagthet er at en familie føder avkom som tilhører samme familie. Og vedkommende har blitt forklart ørten ganger hvordan dette spiller null niks rolle, da familier fortsetter å bygge på seg variasjoner, og når generasjonene begynner å bli mange nok, så ser man så store forskjeller at det gir taksonomisk mening å snakke om del-familier, over-familier og arter - slik som "Carnivora" "Canidae" "Canis" "Lupus" :: "Hund""

 

Altså akkurat samme kritikken jeg gir deg over her, og ikke en stråmann.

 

"Hund føder bare hund", eller noen som helst variasjon på denne frasen, er meningsløs kritikk mot evolusjonsteorien. Det er noe du må akseptere.

 

 

I 50 sider har man prøvd i tur og orden å forklare ham the obvious, men vil man ikke så må man

 

At en art ikke kan bli annet enn noe innen samme art uansett tidsforløp eller omstendigheter, er jo en logikkbrist som selv Gud måtte ha gitt seg på. Men ikke IHS. IHS knows

[Larzen_91]

(..)

Fordi du ikke vil at grensen for hvor mye et dyr kan forandre seg, skal diskuteres.

(..)

 

 

 

At det var? Jeg må beklage, på dine vegne. Ser du ikke hvor hyklersk og uærlig du oppfører deg? Her har flere personer, gjentatte ganger over lang tid bedt deg selv definere hva du selv mener grensen for forandring er, ved hjelp av å få deg til å definere hva du mener med f.eks. "bjørn". Dette har du enten av manglende evne eller vilje ikke klart å skaffe. Og så kommer du her og sier at det er vi som ikke vil at eventuelle grenser for forandring skal diskuteres? Din oppførsel her i tråden er noe av det frekkeste og uærligste spillet jeg har vært med på, og det er en "god kristen" verdig at du må ty til løgn og bedrag for så inderlig å finne fred i din (over)tro.

 

/rant

[Milmo]

 

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere....

Det var en gang en morsom debatant som sa, at det skjer så sakte i naturen, at det er umulig å oppdage det  og det var vel en forklaring han hadde på hvorfor det ikke skjer i dag. 

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

 

Hver dag som går er du bitte litt grann eldre. Er det fornuftig å spørre om hvorfor du ikke viser drastiske aldringstegn i løpet av noen få dager? Kan du peke på en spesifikk dag der en rekke endringer plutselig skjedde eller har det foregått små endringer over mange år?

[RWS]

Blir som en eller annen biologi professor svarte, når ei kreasjonist dame kom bort til podiet etter en av hans leksjoner og proklamerte at hun hadde null tro på at man kunne utvikle seg fra en celle til et menneske over tid. Professoren kikket på henne med et gjennomtrengende og sa, "Men det var akkurat det du gjorde selv fra du ble unnfanget til du ble født"...

 

Ingen vits i å kaste vekk tid på kreasjonister hvis de ikke har beviser for sine påstander... Og det er det en stund til noen av dem kommer til å ha, da man faktisk må ut i felten for å finne bevis, men det finnes ingen kreasjonister i felten... Så det er jo tydelig at de regner med at de kan juge om dette uten bevis til folk.

 

IHS evner ikke å svare adekvat på et eneste spørsmål, han "svarer" bare med nye påstander og å "diskutere" med ham er å kaste bort tiden egentlig... Han kommer mest sannsynlig til å tviholde på det han tror allikevel, så why bother..?

[Larzen_91]

(...)

Han kommer mest sannsynlig til å tviholde på det han tror allikevel, så why bother..?

For eventuelle lesere som er i tvil om sin tro får en oppvekker i hva kreasjonisme i essens handler om. Selv om vi skulle gitt IHS for diskusjonens skyld rett i at evolusjonær teori kun er oppspinn med ateistisk agenda så gir det absolutt 0 kredibilitet til hans "forklaring". Jeg setter forklaring i gåsetegn, da "God did it" har ingen forklarende verdi overhode.

 

Så ja IHS, du har jobben foran deg selv om vi er snille. Men du er lat og uærlig, så det blir vel bare med de tomme påstandene, eventuelt flere tomme påstander.

 

"A theory is something that has been tested and confirmed. It's like it got it's damn diploma. Christianity is like: "I'm getting ready to go to pre-school.. and I forgot my lunch at home..""

- Matt Dillahunty.

[bshagen]

Helt perfekt

[Thoto79]

Ken Ham flexer ut en punktliste som enkelt og greit beviser hvorfor Noah`s ark er the real deal!

 

-Noah probably had more sophisticated tools than we do today 

[cuadro]

Denne er noe relevant:

 

[Gjest Slettet+6132]

Denne er noe relevant:

 

https://www.youtube.com/watch?v=rFxu7NEoKC8

Dette er bare "bevis lagt igjen av Satan for å fordrive oss bort fra sanheten .Sammen med dinosaurene, månelandingen og flyene som gikk inn i World Trade Center.

Banan er trossalt et ekstremt bra bevis for at vi var skapt...

 

 

Men fra spøk til alvor(om ingen tok ironien) . Vi er alle et offer for våre egne bias, og noen ekstremt mye mer enn andre.

Det kan være ubehagelig å innrømme for seg selv at det en har vært så utrolig overbevist over ikke stemmer

Ingen liker å innrømme at en lurer segselv. Det skaper ubehag i kroppen og cognitiv dissonans. Lettelsen blir derfor stor når en får noe som klarer å overbevise en igjen om at biasen stemmer (uansett hvor mye dårligere disse "bevisene" måtte være)

Men det er ikke noe galt i å ta feil. Ofte lærer en bedre av det (om en er smart nok til å faktisk utforske sine bias og se om de faktisk stemmer). Alle kan trossalt tafeil

Personlig ble jeg selv lurt av månelandingshoax videoen i mine yngre tenår. Jeg er ikke flau over å innrømme det. Kanskje jeg faktisk ikke hadde funnet ut da at de faktisk plasserte noen spesial speil der oppe som de den dag idag bruker til å måle en mer presis avstanden til månen enn det ellers hadde vært mulig uten de. Jeg har alltid vært såpass nyskjerrig av natur at jeg alltid liker å ha i baktankene at det jeg tror kan være feil.

 

Ironisk nok vil nok noen kreasjonister ty til connfirmation bias med mine argumenter og rope hahaaa ogbruke de samme argumentene mot evolusjonen. Til det har jeg bare å si........ (Hever ene øyebrynet og får et oppgitt ansiktsutrykk)

 

 

Likte videoen btw

Endret 18. mars 2016 av Slettet+6132

[Dracoknight]

Dette er bare "bevis lagt igjen av Satan for å fordrive oss bort fra sanheten .Sammen med dinosaurene, månelandingen og flyene som gikk inn i World Trade Center.

Banan er trossalt et ekstremt bra bevis for at vi var skapt...

 

Nei hør nå her din....

 

 

 

Men fra spøk til alvor(om ingen tok ironien) 

 

...oh. 

 

 

 

Ironisk nok vil nok noen kreasjonister ty til connfirmation bias med mine argumenter og rope hahaaa ogbruke de samme argumentene mot evolusjonen. Til det har jeg bare å si........ (Hever ene øyebrynet og får et oppgitt ansiktsutrykk)

 

Dessverre, men de bruker de samme argumentene om og om igjen som om de skulle vært skrevet i bibelen... wait a minute!?

[IHS]

...Men over til noe annet som jeg tenker på når noen drar fram intelligent design.

I følge deg IHS er altså universet, galaksene, stjernene, planetene og månene som går i bane rundt planetene samt alt liv her på jorda skapt av gud og alt var såre vel etter at gud skapte alt dette...

Nei, du blander skapelsen av paradiset (som var såre vel) med det universet du er i. Du er ikke i paradiset nå, perpyro 

Endret 30. mars 2016 av IHS

[perpyro]

 

...Men over til noe annet som jeg tenker på når noen drar fram intelligent design.

I følge deg IHS er altså universet, galaksene, stjernene, planetene og månene som går i bane rundt planetene samt alt liv her på jorda skapt av gud og alt var såre vel etter at gud skapte alt dette...

Nei, du blander skapelsen av paradiset (som var såre vel) med det universet du er i. Du er ikke i paradiset nå, perpyro 

 

Og du klipper og limer som det passer deg best.

Men ut fra dette du har kippet fra innlegget mitt og de enkle svarene du kommer med på det over en måned etter at jeg lot det nedtegne, skapte gud kun paradiset på jorden?

Hvem skapte resten av universet men de tallrike galaksehopene, fulle av galakser med milliarder stjerner med planeter og måner rundt?

Hvem skapte de enorme sorte hull som lever i sentrum av hver galakse som kan ha så sterk stråling ut av seg at nabogalaksen går i oppløsning om den er for nær?

Hvem har skapt Melkeveien og Andromeda som er på kollisjonskurs med hverandre i dette øyeblikk?

Var ikke det gud som gjorde eller var det noe annet som skapte det?

[bshagen]

Sola er den eneste virkelige lyskilden her på jorda, men den gir oss samtidig kreft. Hvem sin plan går det under? Satan?