Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[perpyro]

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere.

Og som du sikkert vet ut fra din allerede annerkjennelse av micro evolusjon så er den sellektiv som betyr at mutasjoner / egenskaper som ikke gir fordeler dør ut men kun de fordelaktige blir med videre og når resultatet av en mutasjon er tilfeldig tar prosessen lang tid.

[IHS]

 

 

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

 

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

 

Nei, det er det ikke! Dette er nøyaktig det evolusjonsteorien sier. Nå skjerper du deg!!

 

Der svarte du på spørsmålet, men pakket det inn i at evolusjonsteorien sier det. Men ok, hvis du da kunstig gjenskapte naturen geita normalt lever i, ville du da ha kunnet få en geit til å bli noe annet en geit ?

Endret 21. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

 

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

 

 

Din innvendig er verdiløs, for du har ingen operativ definisjon av hva geit vil si. Du kan umulig definere hva som er geit og hva som ikke er geit, og siden du ikke kan det kan du ikke uttale deg om en geiteflokk kan utvikle seg til noe som man ikke lenger kaller geit.

[IHS]

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere....

Det var en gang en morsom debatant som sa, at det skjer så sakte i naturen, at det er umulig å oppdage det  og det var vel en forklaring han hadde på hvorfor det ikke skjer i dag. 

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Din innvendig er verdiløs, for du har ingen operativ definisjon av hva geit vil si. Du kan umulig definere hva som er geit og hva som ikke er geit, og siden du ikke kan det kan du ikke uttale deg om en geiteflokk kan utvikle seg til noe som man ikke lenger kaller geit.

Kan man ikke si hvorfor noe er, kan man heller ikke si hvorfor noe ikke er.

[bshagen]

 

 

 

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

 

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

 

Nei, det er det ikke! Dette er nøyaktig det evolusjonsteorien sier. Nå skjerper du deg!!

 

Der svarte du på spørsmålet, men pakket det inn i at evolusjonsteorien sier det. Men ok, hvis du da kunstig gjenskapte naturen geita normalt lever i, ville du da ha kunnet få en geit til å bli noe annet en geit ?

 

Har svart på dette så mange ganger at det er ikke noe vits en gang, du er tydligvis ikke kapabel til å forstå dette. Som sagt - nå skjerper du deg, hør på hva voksne folk sier til deg!

[Larzen_91]

 

Jeg er ganske sikker på at man med genetisk modifisering kan få ei geit til å bli noe annet.

Evolusjonen gjør akkurat det samme men gjør det på en mye mindre effektiv måte og mye langsommere....

Det var en gang en morsom debatant som sa, at det skjer så sakte i naturen, at det er umulig å oppdage det  og det var vel en forklaring han hadde på hvorfor det ikke skjer i dag. 

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

 

 

Alle dyr er et eget dyr, og neste generasjon er et annet dyr enn sin forgjenger.

[IHS]

 

Din innvendig er verdiløs, for du har ingen operativ definisjon av hva geit vil si. Du kan umulig definere hva som er geit og hva som ikke er geit, og siden du ikke kan det kan du ikke uttale deg om en geiteflokk kan utvikle seg til noe som man ikke lenger kaller geit.

Kan man ikke si hvorfor noe er, kan man heller ikke si hvorfor noe ikke er.

 

En bekreftelse på at dette kun er en filosofisk diskusjon i den filosofiske delen av forumet  akkurat der evolusjonsteorien hører hjemme.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

 

 

Din innvendig er verdiløs, for du har ingen operativ definisjon av hva geit vil si. Du kan umulig definere hva som er geit og hva som ikke er geit, og siden du ikke kan det kan du ikke uttale deg om en geiteflokk kan utvikle seg til noe som man ikke lenger kaller geit.

Kan man ikke si hvorfor noe er, kan man heller ikke si hvorfor noe ikke er.

 

En bekreftelse på at dette kun er en filosofisk diskusjon i den filosofiske delen av forumet

 

 

Nei, det er et logisk faktum. Kan du ikke definere hva som faller i kategori X kan du heller ikke påstå å vite hva som ikke faller i kategori X.

[fokkeslasken]

Nei, det er et logisk faktum. Kan du ikke definere hva som faller i kategori X kan du heller ikke påstå å vite hva som ikke faller i kategori X.

Så, IHS, for dine påstand betyr det at om du ikek kan fortelle hva som er "geit" kan du heller ikke påstå å kunne si at noe ikke er "geit". Ergo kan du ikke si at det ene aldri har blitt det andre. Det er rene logiske følger dette.

[Imlekk]

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Kan du definere hva du mener med "dyr"? Mener du noe a lá "art"?

[IHS]

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Kan du definere hva du mener med "dyr"? Mener du noe a lá "art"?

 

Nei, absolut ikke. "art" er noe som oppstår når to raser av samme sort dyr ikke lengere kan få avkom sammen.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[Imlekk]

 

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Kan du definere hva du mener med "dyr"? Mener du noe a lá "art"?

 

Nei, absolut ikke "art" er noe som oppstår når to raser av samme sort dyr ikke lengere kan få avkom sammen.

 

Ok. Så hva mener du med dyr?

[IHS]

 

 

 

BTW: Hvorfor er absolutt ingen dyr på vei til å bli et annet dyr i dag, dersom dette er noe helt normalt i naturen ?

Kan du definere hva du mener med "dyr"? Mener du noe a lá "art"?

 

Nei, absolut ikke "art" er noe som oppstår når to raser av samme sort dyr ikke lengere kan få avkom sammen.

 

Ok. Så hva mener du med dyr?

 

fks. en bjørn er et dyr, en geit er et annet dyr. Det vil da si, at når to geite raser ikke kan få avkom sammen har du to geite arter.

 

NB: evolusjonsteoretikere er ikke her konsekvente. Fks. når to hunde raser ikke kan få avkom sammen, vil ikke evolusjonsteoretikere si at du har to hunde arter, da dette ødelegger deres teori om artenes opprinnelse.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

fks. en bjørn er et dyr en geit er et annet dyr

Og en bjørn er ikke ei geit fordi...

[IHS]

 

fks. en bjørn er et dyr en geit er et annet dyr

Og en bjørn er ikke ei geit fordi...

 

...dens forfedre er bjørner.

[fokkeslasken]

 

 

fks. en bjørn er et dyr en geit er et annet dyr

Og en bjørn er ikke ei geit fordi...

 

...dens forfedre er bjørner.

 

Så ingen definisjon nødvendig? En grunnløs merkelapp er nok? Det er jo veldig religiøst av deg å gjøre dette, men lite vitenskaplig. Men det var vel ikke målet ditt heller.

[100%]

Jeg skjønner godt at dette med evolusjon er vanskelig å tro på, da er det letter å forstå og tro på det man leser i bibelen.

 

Sitat fra første mosebok:

21 Da lot Herren Gud en dyp søvn komme over mannen. Mens han sov, tok han et ribbein og fylte igjen med kjøtt.

 

22 Av ribbeinet Herren Gud hadde tatt fra mannen, bygde han en kvinne, og han førte henne til mannen.

 

23 Da sa mannen: «Nå er det bein av mine bein og kjøtt av mitt kjøtt. Hun skal kalles kvinne, for av mannen er hun tatt.»

 

Her ser man hvorfor folk velger bibelen fremfor vitenskap, enkelt å forstå for folk flest, nermest selvforklarende.

[Larzen_91]

 

 

fks. en bjørn er et dyr en geit er et annet dyr

Og en bjørn er ikke ei geit fordi...

 

...dens forfedre er bjørner.

 

 

Og forfedrene er bjørner fordi...?

 

Edit: fjernet et "ikke" som ikke skulle være der.

Endret 21. februar 2016 av El-Ateisten

[Imlekk]

...dens forfedre er bjørner.

I tilfelle man trengte nok en demonstrasjon, så har her IHS definert seg frem til at han har rett. Jeg tror vi da kan avslutte diskusjonen med han, og gå over til noe mer konstruktivt - som for eksempel å stirre tomt ut i lufta.