Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[fokkeslasken]

 

 

"indikasjonene" er forlengst til stede, problemet er at dette er et tungt skritt å ta for nåværende generasjon "vitenskapsmenn" Det de ikke ser, er at da, ville "evolusjonsteorien" gått over til å bli "læren om evolusjon" og kanskje noen til og med noen hadde fått en pris for det.

Hva er disse indikasjonene?

 

I første kapittel av sin bok, tar Chareles Darwin opp dyreavl. 11 000 år med dyreavel har vist hvor grensen går, du kan ikke fremavle noe annet enn geit av geit. Derfor finnes det heller ikke noen grunn til å tro at geit kan bli til noe annet enn geit ute i naturen også.

 

En geit er er genetisk predisponert til å bli en geit.

 

Dette var godt over 150 år siden. Før DNA, for eksempel.

 

EDIT: Og la meg legge til - et ypperlig eksempel på at vi retter våre feil. Du vet ... slik du etterlyste.

Endret 21. februar 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

 

 

"indikasjonene" er forlengst til stede, problemet er at dette er et tungt skritt å ta for nåværende generasjon "vitenskapsmenn" Det de ikke ser, er at da, ville "evolusjonsteorien" gått over til å bli "læren om evolusjon" og kanskje noen til og med noen hadde fått en pris for det.

Hva er disse indikasjonene?

 

I første kapittel av sin bok, tar Chareles Darwin opp dyreavl. 11 000 år med dyreavel har vist hvor grensen går, du kan ikke fremavle noe annet enn geit av geit. Derfor finnes det heller ikke noen grunn til å tro at geit kan bli til noe annet enn geit ute i naturen også.

 

En geit er er genetisk predisponert til å bli en geit.

 

Dette var godt over 150 år siden. Før DNA, for eksempel.

 

EDIT: Og la meg legge til - et ypperlig eksempel på at vi retter våre feil. Du vet ... slik du etterlyste.

 

? med genetisk predisponert, menes at DNA kun tillater at det blir en geit.

[Larzen_91]

Hva er geit?

[fokkeslasken]

? med genetisk predisponert, menes at DNA kun tillater at det blir en geit.

Jada, jeg ser du liker å skrive dette. At du skriver det er ingen indikasjon på at det er slik det er.

[IHS]

 

? med genetisk predisponert, menes at DNA kun tillater at det blir en geit.

Jada, jeg ser du liker å skrive dette. At du skriver det er ingen indikasjon på at det er slik det er.

 

Hva med resultatet av 11 000 år med geiteavl, kan det kanskje være en indikasjon på ovennevnte ?

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

 

? med genetisk predisponert, menes at DNA kun tillater at det blir en geit.

Jada, jeg ser du liker å skrive dette. At du skriver det er ingen indikasjon på at det er slik det er.

 

Hva med resultatet av 11 000 år med geiteavl, kan det kanskje være en indikasjon på ovennevnte ?

 

Nei. Men av tidligere diskusjoner med deg vet jeg at du tror avl og naturlig seleksjon er det samme. Så...

[Larzen_91]

Hva er geit?

 

*Bump*

[IHS]

 

 

 

? med genetisk predisponert, menes at DNA kun tillater at det blir en geit.

Jada, jeg ser du liker å skrive dette. At du skriver det er ingen indikasjon på at det er slik det er.

 

Hva med resultatet av 11 000 år med geiteavl, kan det kanskje være en indikasjon på ovennevnte ?

 

Nei. Men av tidligere diskusjoner med deg vet jeg at du tror avl og naturlig seleksjon er det samme. Så...

 

At du skriver "Nei" endrer ikke ovennevnte. "naturlig seleksjon" er naturlig utvalg mens "avl" er kunstig utvalg. Og et veldig godt sammenlignings grunnlag Charles Darwin brukte for å forstå hva som skjer.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

At du skriver "Nei" endrer ikke ovennevnte. "naturlig seleksjon" er naturlig utvalg mens "avl" er kunstig utvalg. Og et veldig godt sammenlignings grunnlag Charles Darwin brukte for å forstå hva som skjer.

Nei. Det er ikke et godt sammenligningsgrunnlag. Naturlig utvalg selekterer for overlevelse, mens kunstig utvalg selekterer for (i tilfellet med geit) produksjon av mat og klær for mennesker.

Disse har så forsvinnende lite med hverandre å gjøre at det er vanskelig å finne ett eneste fellestrekk.

[IHS]

 

At du skriver "Nei" endrer ikke ovennevnte. "naturlig seleksjon" er naturlig utvalg mens "avl" er kunstig utvalg. Og et veldig godt sammenlignings grunnlag Charles Darwin brukte for å forstå hva som skjer.

Nei. Det er ikke et godt sammenligningsgrunnlag. Naturlig utvalg selekterer for overlevelse, mens kunstig utvalg selekterer for (i tilfellet med geit) produksjon av mat og klær for mennesker.

Disse har så forsvinnende lite med hverandre å gjøre at det er vanskelig å finne ett eneste fellestrekk.

 

Mener du at en geit ikke kan bli til noe annet en geit ved kunstig utvalg, kun ved naturlig utvalg ?

[Larzen_91]

 

Hva er geit?

 

*Bump*

 

 

*Bump, bump*

[fokkeslasken]

Mener du at en geit ikke kan bli til noe annet en geit ved kunstig utvalg, kun ved naturlig utvalg ?

I de omtalte 11.000 årene prøvde de å holde en geit som produserte mat og klær. Ikke fremme forandringer.

Det kunstige utvalget fremmet altså likhet ved seleksjon, og er dermed ikke et godt sammenligningsgrunnlag.

 

EDIT: Jeg håper inderlig du forst¨r at dersom man forsøker å holde noe likt så betyr ikke det at man ikke kan gjøre det motsatte om man så velger.

Endret 21. februar 2016 av fokkeslasken

[IHS]

 

Mener du at en geit ikke kan bli til noe annet en geit ved kunstig utvalg, kun ved naturlig utvalg ?

I de omtalte 11.000 årene prøvde de å holde en geit som produserte mat og klær. Ikke fremme forandringer.

Det kunstige utvalget fremmet altså likhet ved seleksjon, og er dermed ikke et godt sammenligningsgrunnlag.

 

EDIT: Jeg håper inderlig du forst¨r at dersom man forsøker å holde noe likt så betyr ikke det at man ikke kan gjøre det motsatte om man så velger.

 

Så det spørsmålet ville du ikke svare på ? Tror du man med kunstig utvalg kan få geit til å bli noe annet enn geit ?

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Så det spørsmålet ville du ikke svare på ? Tror du man med kunstig utvalg kan få geit til å bli noe annet enn geit ?

Tror du dette er min første dag på internett? Jeg kjenner et ledende spørsmål når jeg ser det. Fordi man kan avle forskjeller betyr ikke det at det har blitt gjort i ditt eksempel med geitene. Og om det ikke er tilfellet så er ditt eksempel feilplassert uansett hva som kunne vært mulig om man ville det slik.

[IHS]

 

Så det spørsmålet ville du ikke svare på ? Tror du man med kunstig utvalg kan få geit til å bli noe annet enn geit ?

Tror du dette er min første dag på internett? Jeg kjenner et ledende spørsmål når jeg ser det. Fordi man kan avle forskjeller betyr ikke det at det har blitt gjort i ditt eksempel med geitene. Og om det ikke er tilfellet så er ditt eksempel feilplassert uansett hva som kunne vært mulig om man ville det slik.

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

[IHS]

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

 

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

[bshagen]

 

 

Spørsmålet er ikke så farlig som du tror. Men ut i fra svaret ditt, kan det se ut som du heller til at det er mulig men ikke er forsøkt. Hva tror du sansynligheten for at det er sant, stemmer ? Det er vel heller 99,9 % sannsynlig at de har forsøkt og misslyktes. Til og med i disse genmanipulasjons, tider får de ikke dette til.

 

Likevel skal man ha folk til å tro at dette er mulig og at dette er forklaringen på hvordan alle dyrene oppstod ?

Det jeg sier er at i de 11.000 årene du selv valgte som indikasjon på at det var umulig, ble ikke dette forsøkt. Snarere tvert imot sier jeg de aktivt forsøkte å holde ting ved det samme.

Ser du forskjellen? Jeg snakker om ditt bevis/indikasjon. Ikke konseptet som sådan.

Så jeg sier at et forsøk på å ikke endre noe ikke er et bevis (indikasjon) på at det er umulig slik du tross alt la det frem og som du nå ikke vil snakke om.

 

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

 

Nei, det er det ikke! Dette er nøyaktig det evolusjonsteorien sier. Nå skjerper du deg!!

[bshagen]

Enkelte er umulig å kurere for vrangforestillinger, samme hvor mye av virkeligheten man dokumenterer opp og ned i mente. I tråd med uttrykket "I reject your reality and substitute my own". Dere kan jo vurdere hvor mye tid dere vil bruke på å bruke opp andres tid (så de ikke får like mye tid til å gjøre skade andre steder). I Norge lever vi i gjennomsnitt rett under 700 000 timer, hvor mange av de vil dere bruke opp på å forsøke å kurere ukurerbare?

+1

 

Denne tråden er parodi ført av en som bare repeterer seg selv i det uendelige, bare for å få folk forbanna. Ingen vits å fortsette, du har helt rett.

[fokkeslasken]

Du bare vrir og slingrer deg, fokkeslasken Det er ikke mulig å få en geit til å bli noe annet enn geit, ved hjelp av kunstig utvalg og det er et gigantisk problem for evolusjons teorien.

Deg om det. Det var du som la frem et forsøk på å opprettholde status quo som et bevis på en umulighet. Din hodepine. Ikke min.