Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

 

...Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Selvsagt forandre bjørnen seg, bshagen den gjør det allerede etter første bilde. Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Og er ikke du her igjen inne på "tid" ? Hvor mange ganger må det sies, at uendelig tid er med i regnestykket ? Ingen har snakket om noen tidsbegrensning ! Så hvorfor da ti ganger komme med "det tar lang tid" ? Akkurat det er forlengst tatt med i bergeningene.

 

 

Ok, ubegrenset med tid - greit. Men hvis du har en slags ende på det hele, så tar du det første og det siste bildet og sammenligner. Er det helt usannsynlig at disse dyrene er såpass forskjellige at de kan klassifiserer som to forskjellige arter, og at den første da kan kalles en stamfar i stedet for at det er samme type dyr da de ikke kan parre med hverandre igjen?

Selvsagt vil du da ha to forskjellige bjørne arter og selvsagt er den første bjørnen, stamfar til den siste bjørnen.  Er det, det cuadro skriver om bla. bjørne fødsel som har fått deg til å tro noe annet ?

 

Tips: Når du stiller et spørsmål til en debatant, så må du ta utganspunkt i hva den debatanten faktisk har sagt. Ikke hva noen andre sier den debatanten har sagt. Eller noe du har lest et annet sted eller hørt i en youtube video.

Endret 20. februar 2016 av IHS

[afterall]

IHS,

finnes det egentlig en grense for hvor mye en bjørn kan forandre seg?

Hvordan kjenner vi denne grensen? Hva konkretiserer denne grensen?

[cuadro]

Et søk på "IHS" og "Hund føder bare hund" gir 0 resultat på diskusjon.no

Løgn, igjen.

 

Side 33: "Hele forestillingen om at dyr kan bli til noe annet enn det de utgangspunktlig er, er feil. Hunder blir hunder, bjørner blir bjørner, det være seg bjørneraser eller bjørnearter."

 

Side 34: "En hund kan ikke bli til noe annet enn hund og har følgelig aldri vært noe annet enn hund, noe til og med steinaldermennesker skjønte, ja."

 

Vitenskapsmenn vet at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. At den langt tilbake i tid har vært noe annet enn hund, er bare en teori, ikke solid vitenskap."

 

"Nei, selv ikke etter så mange generasjoner vil en hund være noe annet en hund. Dette viser ihvertfall at du forstår, at en hund må kunne bli til noe annet enn hund, hvis påstanden om at hund stammer fra noe som ikke er hund, skal stemme. "

 

Det var bare to sider.

[Abigor]

Er teori ikke solid vitenskap? Hva er mer solid vitenskap enn teori?

[IHS]

 

Et søk på "IHS" og "Hund føder bare hund" gir 0 resultat på diskusjon.no

Løgn, igjen.

 

Side 33: "Hele forestillingen om at dyr kan bli til noe annet enn det de utgangspunktlig er, er feil. Hunder blir hunder, bjørner blir bjørner, det være seg bjørneraser eller bjørnearter."

 

Side 34: "En hund kan ikke bli til noe annet enn hund og har følgelig aldri vært noe annet enn hund, noe til og med steinaldermennesker skjønte, ja."

 

Vitenskapsmenn vet at en hund ikke kan bli til noe annet enn hund. At den langt tilbake i tid har vært noe annet enn hund, er bare en teori, ikke solid vitenskap."

 

"Nei, selv ikke etter så mange generasjoner vil en hund være noe annet en hund. Dette viser ihvertfall at du forstår, at en hund må kunne bli til noe annet enn hund, hvis påstanden om at hund stammer fra noe som ikke er hund, skal stemme. "

 

Det var bare to sider.

 

Årsaken til at du skapte stråmannen "Hund føder bare hund" cuadro var at du eller noen andre i neste innlegg skulle si "Det er ikke slik at en hund pluttselig føder en katt !" Fordi du ikke vil at grensen for hvor mye et dyr kan forandre seg, skal diskuteres.

 

På den annen side diskuteres akkurat nå 

 

1. Sammenhengen mellom solens og månens størelse. 

2. Sammenhengen mellom øya Pangea og dinosaurenes størelse.

3. Sammenhengen mellom øya Flores og menneskers størelse.

 

Dvs. et annet konsept enn evolusjonsteorien som forklarings model, på hvordan alt har blitt til.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Som vil si off topic. Som bare viser hvor uærlig du er. Skal du definere hva du mener med ordene du bruker snart? Det er du selv som har sagt/fortsatt sier "hund bare blir til hund". Det er ingen stråmann. At du argumenterer dårlig for deg trenger du ikke klandre andre for.

[fokkeslasken]

WTF. Det at en hund blir mindre er jo ny informasjon. Hadde det ikke vært tilført ny informasjon ville hunden sett lik ut som sine foreldre.

 

IHS, ikke bare er du på bærtur med å argumentere mot andre, du er på bærtur med dine egne argumenter også.

Ikke etter kreasjonistvitenskap.

[fokkeslasken]

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke henvender deg til biologer. Du ville blitt en verdensstjerne dersom du på noe som helst vis kunne vise at felles opphav er umulig.

Akkurat nå er det like lett som det var å si at jorden går rundt solen på 16-hundretallet, man er helt fastkjørt i Darwins teori. Men det går nok over som alt annet

 

Problemet er ikke at du sier det, men at det er det eneste du har å komme med når håndfast vitenskap sier imot deg.

[IHS]

IHS,

 

finnes det egentlig en grense for hvor mye en bjørn kan forandre seg?

 

Hvordan kjenner vi denne grensen? Hva konkretiserer denne grensen?

Åpenbart så gjør det det. I første kapittel av sin bok, tar Chareles Darwin med rette opp dyreavl som sammenlignings grunnlag. 11 000 år med dyreavel har vist hvor grensen går, du kan ikke fremavle noe annet enn geit av geit. Derfor finnes det heller ikke noen grunn til å tro at geit kan bli til noe annet enn geit ute i naturen også.

 

En geit er er genetisk predisponert til å bli en geit.

 

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

En forumveileder som bruker stråmannsargumentasjon i sine innlegg ? Du må skille mellom hva enkelte kreasjonister sier på youtube og hva du leser i denne tråden, en sammenblanding blir fort stråmannsargumentasjon mao: ingen bananer og annen feilinformasjon, Lakus

 (...) 

PS. Målet er ikke å overtale noen, men å synligjøre en annen verden en den du tror er den eneste sanne.

Og du må skille hva folk påstår er den eneste sannheten og den eneste beviste sannheten. Forskjellen er ganske stor.

[fokkeslasken]

 

 

Igjen alle disse evolusjonsteori tegningene begynner med små dyr eller mennesker som blir større og større. Mens det i virkeligheten først var kjempe dyr på jorden, ser du forskjellen ?

Right. Men med din kunnskap om evolusjonsteorien så vet du selvfølgelig at størrelse ikke engang nevnes som et kriterium, ikke sant?

 

Hvordan forklarer du da tegningene og museums utstillingene ?

 

Selvsagt er det i virkeligheten som du sier "det har funnets titalls menneskeraser paralelt"

 

Jeg har allerede forklart det for det. En fremstilling er ikke hele teorien. Du hoppet riktignok over det når du svarte meg, men det sto der like fullt.

[fokkeslasken]

Som du har blitt vist så har mennesket i Indonesia blitt mindre, så nei, evolusjonsteorien er her feil.

 

Er ikke forklaringen heller den at evolusjonsteoretikerne som et hvert trossamfunn, sier "Nei det har vi aldrig sagt !" så snart det blir påpekt at de har tatt feil ?

Hva er det du egentlig krever? At "vi" viser deg stedet i bøkene våre hvor det ikke står at størrelse er et kriterium?

[fokkeslasken]

 

 

Selvsagt er det i virkeligheten som du sier "det har funnets titalls menneskeraser paralelt"

Det er ingenting selvsagt ved det. Ingenting er selvsagt innen vitenskap. Men vi går ved de fakta vi har, og fra de så er dette hva vi ser.

 

Nei, evolusjonsteorien er viktigere en fakta for enkelte, da den har blitt et livsyn

 

Joda, men nå snakket jeg om vitenskapsmenn. Ikke om deg.

[bshagen]

 

 

 

...Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Selvsagt forandre bjørnen seg, bshagen den gjør det allerede etter første bilde. Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Og er ikke du her igjen inne på "tid" ? Hvor mange ganger må det sies, at uendelig tid er med i regnestykket ? Ingen har snakket om noen tidsbegrensning ! Så hvorfor da ti ganger komme med "det tar lang tid" ? Akkurat det er forlengst tatt med i bergeningene.

Ok, ubegrenset med tid - greit. Men hvis du har en slags ende på det hele, så tar du det første og det siste bildet og sammenligner. Er det helt usannsynlig at disse dyrene er såpass forskjellige at de kan klassifiserer som to forskjellige arter, og at den første da kan kalles en stamfar i stedet for at det er samme type dyr da de ikke kan parre med hverandre igjen?

Selvsagt vil du da ha to forskjellige bjørne arter og selvsagt er den første bjørnen, stamfar til den siste bjørnen. Er det, det cuadro skriver om bla. bjørne fødsel som har fått deg til å tro noe annet ?

 

Tips: Når du stiller et spørsmål til en debatant, så må du ta utganspunkt i hva den debatanten faktisk har sagt. Ikke hva noen andre sier den debatanten har sagt. Eller noe du har lest et annet sted eller hørt i en youtube video.

Men da har du jo skjønt det da, dette er jo evolusjon! Fantastisk! Nå, da legger du til x-antall arter i x-antall miljøer og x-tilgang på mat og x-antall tid og vips så har du mangfoldet du ser rundt deg i dag. Jeg er glad for at jeg endelig nådde igjennom til deg, må ble jeg faktisk litt stolt av deg!

 

Tips, gå på skolen, der var der jeg lærte om dette. Barne og ungdomskolen, de mest elementære vi har som vi alle har tilgang til. Dessuten, å lese et annet sted er en nyttig ting å gjøre, det finnes mer enn bare en bok i verden.

 

Og kom gjerne å forklar hvorfor folk på Samoa er større enn de fleste, og hvorfor gjennomsnittlig høyde er høyere på oss mennesker i Norge, sammenlignet med folk fra - tja, skal vi si USA? Eller kanskje Kina? Har bare spurt deg ørteogbørti ganger nå, men du ser ut til å droppe å svare på det der.

[IHS]

 

 

 

 

...Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Selvsagt forandre bjørnen seg, bshagen den gjør det allerede etter første bilde. Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Og er ikke du her igjen inne på "tid" ? Hvor mange ganger må det sies, at uendelig tid er med i regnestykket ? Ingen har snakket om noen tidsbegrensning ! Så hvorfor da ti ganger komme med "det tar lang tid" ? Akkurat det er forlengst tatt med i bergeningene.

Ok, ubegrenset med tid - greit. Men hvis du har en slags ende på det hele, så tar du det første og det siste bildet og sammenligner. Er det helt usannsynlig at disse dyrene er såpass forskjellige at de kan klassifiserer som to forskjellige arter, og at den første da kan kalles en stamfar i stedet for at det er samme type dyr da de ikke kan parre med hverandre igjen?

Selvsagt vil du da ha to forskjellige bjørne arter og selvsagt er den første bjørnen, stamfar til den siste bjørnen. Er det, det cuadro skriver om bla. bjørne fødsel som har fått deg til å tro noe annet ?

 

Tips: Når du stiller et spørsmål til en debatant, så må du ta utganspunkt i hva den debatanten faktisk har sagt. Ikke hva noen andre sier den debatanten har sagt. Eller noe du har lest et annet sted eller hørt i en youtube video.

Men da har du jo skjønt det da, dette er jo evolusjon! Fantastisk! .....

 

Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Selvsagt kan en bjørne art bli til en annen bjørne art som ikke kan parre seg med den første bjørne arten.

 

En bjørn er er genetisk predisponert til å bli en bjørn, ikke noe annet.

Endret 21. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ?

Evolusjonsrekkene er under kontinuerlig revisjon. Man har sågar satt spørsmålstegn ved om Afrika er vårt opphav samt mange andre ting som tidligere var "sannhet". Men du må ville se denne informasjonen. Den kommer ikke hjem til deg i posten.

[bshagen]

 

 

 

 

 

...Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Selvsagt forandre bjørnen seg, bshagen den gjør det allerede etter første bilde. Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Og er ikke du her igjen inne på "tid" ? Hvor mange ganger må det sies, at uendelig tid er med i regnestykket ? Ingen har snakket om noen tidsbegrensning ! Så hvorfor da ti ganger komme med "det tar lang tid" ? Akkurat det er forlengst tatt med i bergeningene.

Ok, ubegrenset med tid - greit. Men hvis du har en slags ende på det hele, så tar du det første og det siste bildet og sammenligner. Er det helt usannsynlig at disse dyrene er såpass forskjellige at de kan klassifiserer som to forskjellige arter, og at den første da kan kalles en stamfar i stedet for at det er samme type dyr da de ikke kan parre med hverandre igjen?

Selvsagt vil du da ha to forskjellige bjørne arter og selvsagt er den første bjørnen, stamfar til den siste bjørnen. Er det, det cuadro skriver om bla. bjørne fødsel som har fått deg til å tro noe annet ?

 

Tips: Når du stiller et spørsmål til en debatant, så må du ta utganspunkt i hva den debatanten faktisk har sagt. Ikke hva noen andre sier den debatanten har sagt. Eller noe du har lest et annet sted eller hørt i en youtube video.

Men da har du jo skjønt det da, dette er jo evolusjon! Fantastisk! .....

Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Selvsagt kan en bjørne art bli til en annen bjørne art som ikke kan parre seg med den første bjørne arten.

Nei, jeg har ikke plukket dette fra han sier jeg jo! Seriøst, det er jo hakket før moderator kan bare stenge hele tråden, dette blir for dumt, og du er et troll. Hvis du er en god kristen, så veit du nå hvor sinnsykt uærlig du er.

 

Og kan du svare på resten av det jævla innlegget mitt? Kan du slutte å ro deg vekk og svare på konkrete ting? Nå klikker jeg snart

[fokkeslasken]

Ingen gigantiske mennesker levde på Pangea. Men dersom noen av dagens dyr er krympede dinosaure, lever de samtidig med mennesker. Funnet av et gigantisk menneske hadde vært like knusende for evolusjonsteorien som funnet av mini mennesket på øya Flores. Merkelig nok snakker alle jordens kulturer om noen kjemper som skal ha levd i fortiden ? Dragene de snakket om, viste seg å være dinosaurene (oppdaget på attenhundre tallet)

Visste du forresten at mennesket har en matematisk øvre grense for størrelse? Nei?

Det dreier seg om at om størrelsen økes, så vil vår kroppstype få problemer med å bli kvitt overskuddsvarme. Dette rett og slett grunnet hvordan vi er med fasong og sirkulasjonssystemer og slikt. Mennesket kan rett og slett ikke være en kjempe, for det hadde drept oss.

[fokkeslasken]

 

Nei. Ingen mennesker... Så dette var altså bare en glipp av en litt langsomt arbeidende gud altså, han hadde ikke laget menneskene enda...?

Hvorfor i all verden skulle Gud ha skapt mennesket allerede på Pangea ?

 

Hvorfor ikke?

[IHS]

 

 

 

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ?

Evolusjonsrekkene er under kontinuerlig revisjon. Man har sågar satt spørsmålstegn ved om Afrika er vårt opphav samt mange andre ting som tidligere var "sannhet". Men du må ville se denne informasjonen. Den kommer ikke hjem til deg i posten.

 

Da er det vel kanskje på høy tid å revidere dette med hvor mye et dyr egentlig kan forandre seg ? 

Endret 21. februar 2016 av IHS