Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

Nei, forskjellen er bare at menneskene ble skapt senere. I følge evolusjonsteorien, så skulle jo de gigantiske dyrene på Pangea ha blitt til av tidligere små dyr. Men som du ser, er små dyr noe som oppstår på små øyer.

Det har jo svært lite med saken å gjøre.

Klima, tilgangen av mat og gassamensetninger i atmosfære har også en stor betydning på hvor store dyr faktisk kan bli.

Det er mindre oxygen i atmosfæren i dag en det var på dinosaurenes tid og slike dyr kan ikke komme tilbake med de atmosfæriske forholdene vi har i dag.

 

Den teorien faller i samme haug som evolusjonsteorien. Forklaringen med små og store øyer er korrekt. Det er en sammenheng mellom størelsen på dyrene og størelsen på øya. Det er størelsen på Pangea som er årsaken til at dinosaurene var så store. Funnet av små øyer med mini dyr og mini mennesker, beviser det. 

 

Dagens gigantiske skilpadder er overlevende fra Pangea, deres forfedre var enda større.

 

 

Endret 20. februar 2016 av IHS

[Lakus]

Det er korrekt fordi du mener den er korrekt. Fy faen i helvete så bakvendt.

[RWS]

 

Funnet av små øyer med mini dyr og mini mennesker, beviser det. 

 

Joda, det stemmer at pga knapphet på blandt annet mat så har øy boere en tendens til å bli mindre... Men "forklaringen" din blir for lettvinn...

 

Tenk om du kunne lest LITT til isteden for å bli fordummet ved kun å lese litt... Men da ville vi jo ikke hatt denne diskusjonen, for du ville forstått mekanismen bak evolusjon...

[bshagen]

 

 

 

 

Ingen gigantiske mennesker levde på Pangea. Men dersom noen av dagens dyr er krympede dinosaure, lever de samtidig med mennesker. Funnet av et gigantisk menneske hadde vært like knusende for evolusjonsteorien som funnet av mini mennesket på øya Flores. Merkelig nok snakker alle jordens kulturer om noen kjemper som skal ha levd i fortiden ? Dragene de snakket om, viste seg å være dinosaurene (oppdaget på attenhundre tallet)

Får spørre litt mere konkret.

Mener du det levde mennesker på jorden 65 mill. år siden eller tidligere?

 

Nei, Pangea delte seg for 170 mill. år siden

 

 

Ergo besvarer du meget godt selv hvorfor det ikke finnes fosiler av gigantiske mennesker, de var ikke utviklet riktig enda.

 

Nei, forskjellen er bare at menneskene ble skapt senere. I følge evolusjonsteorien, så skulle jo de gigantiske dyrene på Pangea ha blitt til av tidligere små dyr. Men som du ser, er små dyr noe som oppstår på små øyer.

 

Sikkert derfor folk på Samoa er så svære da? Herregud for en logikk du kommer med.

 

[perpyro]

Dette er ord fra en som er oppvokst med ID propaganda.

Artig at kristne benytter seg av samme metoder som Sovjetunionen og nå Russland benytter for å lage troverdig propaganda.

Man tar en del sannhet og blander inn løgner og vips så har man en historie som passer sin egen agenda.

Om det er ærlig derimot er en annen historie men dette er jengs over hele kristen fjøla.

[IHS]

 

 

Funnet av små øyer med mini dyr og mini mennesker, beviser det. 

 

Joda, det stemmer at pga knapphet på blandt annet mat så har øy boere en tendens til å bli mindre... Men "forklaringen" din blir for lettvinn...

 

Ok, så fordi de hadde mye å spise på Pangea, så var de veldig store, og fordi de hadde lite å spise på Flores, så var de veldig små.

 

Det er jo nesten så et lite barn kan forstå dette, RWS   

Endret 20. februar 2016 av IHS

[cuadro]

Men det er vel selve diskusjonen "for og imot evolusjonsteorien" som plager deg ? ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

Nei, det er det faktum at du kun gjentar deg selv, noe du har gjort helt siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse på dette forumet. Hvorvidt du ordlyder dette med 'rase', 'art' eller noe annet er fullstendig likegyldig, da argumentet ditt siden dag en og fremdeles er: "hund føder bare hund".

[cuadro]

Det gledelige er at folk som leser denne tråden og var i tvil om hvilken forklaring som er rett får dette ettertrykkelig stadfestet og bevist, at kreasjonistisk sludder ikke har hverken fakta eller bevis og skal da ha fakta så er det vitenskap man må ty til, ikke religiøse løgner og påstander.

Joda, men om vi heller kunne linket til det innlegg som forklarer det han gjentar igjen og igjen og igjen og igjen, så slipper vi 100 sider med repitisjon. Det er til og med en bruker her på diskusjon.no som har sin egen IHS-FAQ, hvor trollingen kort oppsummeres. Det trengs ikke over 90 sider for å demonstrere hvor langt ut på jordet dette er. Det er i alle fall min tanke om det.

[IHS]

 

Men det er vel selve diskusjonen "for og imot evolusjonsteorien" som plager deg ? ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

Nei, det er det faktum at du kun gjentar deg selv, noe du har gjort helt siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse på dette forumet. Hvorvidt du ordlyder dette med 'rase', 'art' eller noe annet er fullstendig likegyldig, da argumentet ditt siden dag en og fremdeles er: "hund føder bare hund".

 

Ja ha, kan du da vise hvor i "siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse" dette som nå diskuteres (Pangea kontra Flores) nevnes ?

[RWS]

 

Det gledelige er at folk som leser denne tråden og var i tvil om hvilken forklaring som er rett får dette ettertrykkelig stadfestet og bevist, at kreasjonistisk sludder ikke har hverken fakta eller bevis og skal da ha fakta så er det vitenskap man må ty til, ikke religiøse løgner og påstander.

Joda, men om vi heller kunne linket til det innlegg som forklarer det han gjentar igjen og igjen og igjen og igjen, så slipper vi 100 sider med repitisjon. Det er til og med en bruker her på diskusjon.no som har sin egen IHS-FAQ, hvor trollingen kort oppsummeres. Det trengs ikke over 90 sider for å demonstrere hvor langt ut på jordet dette er. Det er i alle fall min tanke om det.

 

Jada, du har rett i det... Sukk...

 

Vet liksom ikke hva jeg skal gjøre i møte med slike virkelighets fornektere.....  Skal jeg sette dem alle på "ignorer" eller prøve å få noe fornuft inn i dem? Vanslkelig valg...

[bshagen]

Jeg lurer fortsatt på hvordan folk er så svære på Samoa jeg?

[cuadro]

Ja ha, kan du da vise hvor i "siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse" dette som nå diskuteres (Pangea kontra Flores) nevnes ?

Enten trekker du påstanden om at evolusjonsteorien er feil fordi 'hund føder bare hund', ellers så beviser du min påstand.

[cuadro]

Jada, du har rett i det... Sukk...

 

Vet liksom ikke hva jeg skal gjøre i møte med slike virkelighets fornektere.....  Skal jeg sette dem alle på "ignorer" eller prøve å få noe fornuft inn i dem? Vanslkelig valg...

Prøv til det er tydelig at vedkommende troller, bevisst lyger og manipulerer dine motsvar. Etter det holder det å påpeke dette én gang, og så gå videre.

 

Eksempelvis forsøker nå IHS å lyge om at jeg påstår at ingenting nytt blir diskutert, når det jeg egentlig sier er at "Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette [dyrs slektskap, artsbegrep. Tydelig fra kontekst, sist nevnte er menneskets slektskap] grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen."

 

Argumentet faller alltid tilbake til meningsløstheten "hund føder bare hund", som sier ingenting om slektskap eller utviklingen til dyr, fullstendig ignorerer all vitenskapelig terminologi og ikke engang er en motsigelse til evolusjonsteorien på noen som helst måte. Noe IHS har fått forklart mange, mange ganger, og som nevnt på nytt igjen siden side 33 i denne tråden. Altså er det helt klart at IHS rett ut lyger og bevisst forsøker å manipulere diskusjonen. Da er er det ikke vits å fortsette.

[bshagen]

Jeg mistenker det samme, jeg tror også bare han er et forumtroll som bare kødder med oss.

Skulle det vise seg at han er seriøs, så er dette jeg syns er så trist: "Hund føder bare hund". Fordi det er faktisk det evoulsjonsteorien også sier, ikke en eneste forsker i hele verden påstår noe annet. Det at "mikro"-evolusjonen skjer gjør faktisk det til at dyr, etter hundretusenvis av år ikke ser like ut, fordi den lille evousjonen som skjer over så lang tid blir drastisk når man ser et "før og etter bilde".

Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Endret 20. februar 2016 av bshagen

[cuadro]

Til dette vil IHS svare at bjørner kan selvsagt bli større, mindre, lengre, skifte farge osv. Dette er en 'iboende egenskap alle bjørner har', men det forandrer ikke det faktum at bjørner kun blir til bjørner, og dermed er evolusjonsteorien feil fordi bjørnens forfar også var en bjørn. Eller noe i disse banene. Det er selvfølgelig bare tull og fanteri for små barn. Det er en simpel logisk implikasjon han har snudd på hodet, og dermed fått alt feil:

 

"Bjørn føder bare bjørn impliserer ikke at bjørn blir kun født av bjørn."

 

Vi har demonstrert dette tidligere i tråden, rundt side 44-49 en plass. Det følger en lignende frase:

"Rovdyr føder bare rovdyr. Rovdyr, som alle andre dyr (mer generelt, DNA-basert liv), har den 'iboende egenskap' (dvs. DNA) å kunne forandre seg til ulike variasjoner av seg selv, det vil si ulike rovdyr. Ett av disse rovdyrene er det vi kaller 'bjørn', et annet er 'katt', et annet er 'hund', så mens det holder sant at "bjørn føder bare bjørn" - når man først skal snakke til seksåringer på språket de forstår, uansett hvor upresist og tullete det er i en vitenskapelig diskusjon - holder det også sant at 'bjørn', 'katt', 'hund' alle er 'rovdyr' og har blitt født av ett 'rovdyr'. Igjen, ett 'rovdyr' var opprinnelsen til den første 'bjørn', ett 'rovdyr' var opprinnelsen til den første 'katt', ett 'rovdyr' var opprinnelsen til den første 'hund'. Disse var ikke det samme 'rovdyret'. Et dyr beveger seg aldri utenfor sin overfamilie. En hund er både rovdyr, pattedyr, ryggstrengdyr og dyr, og sist liv, og vil alltid være dette. Og hunder vil etter nok generasjoner være så forskjellige at de igjen kan separeres mellom to ulike typer hunder som er så forskjellige at de er helt ulike hunder, vi kan kalle dette gifaendadyret og gifaenigjendyret, for det spiller virkelig ingen faens rolle. Disse to ulike dyrene er fremdeles 'hund', fremdeles 'rovdyr', fremdeles 'pattedyr', fremdeles 'ryggstrengdyr' og fremdeles 'dyr', og fremdeles 'liv'. Og der har vi gjenspeilet den taksonomiske orden, hvor alle dyr alltid er samme dyr som sine forfedre, men forskjellige. Evolusjon."

Så jeg håper at når IHS i fremtiden lirer fra seg et oppgulp av typen, "hund føder bare hund", eller "bjørn føder bare bjørn", så kan vi enes om responsen (kanskje tonet ned litt for de som ikke er helt lei enda): IHS, dette har du blitt forklart før som om du er et barn i barnehagen: det er en helt toskete, meningsløs innvending som ikke engang motsier det du forsøker å motsi.

 

Edit: Også kan det med forbehold linkes til denne fra 2013: https://www.diskusjon.no/index.php?app=blog&module=display&section=blog&blogid=2086&showentry=3812

Endret 20. februar 2016 av cuadro

[IHS]

 

Men det er vel selve diskusjonen "for og imot evolusjonsteorien" som plager deg ? ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

Nei, det er det faktum at du kun gjentar deg selv, noe du har gjort helt siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse på dette forumet. Hvorvidt du ordlyder dette med 'rase', 'art' eller noe annet er fullstendig likegyldig, da argumentet ditt siden dag en og fremdeles er: "hund føder bare hund".

 

 

 

Ja ha, kan du da vise hvor i "siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse" dette som nå diskuteres (Pangea kontra Flores) nevnes ?

Enten trekker du påstanden om at evolusjonsteorien er feil fordi 'hund føder bare hund', ellers så beviser du min påstand.

 

 

 

Jada, du har rett i det... Sukk...

 

Vet liksom ikke hva jeg skal gjøre i møte med slike virkelighets fornektere.....  Skal jeg sette dem alle på "ignorer" eller prøve å få noe fornuft inn i dem? Vanslkelig valg...

Prøv til det er tydelig at vedkommende troller, bevisst lyger og manipulerer dine motsvar. Etter det holder det å påpeke dette én gang, og så gå videre.

 

Eksempelvis forsøker nå IHS å lyge om at jeg påstår at ingenting nytt blir diskutert, når det jeg egentlig sier er at "Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette [dyrs slektskap, artsbegrep. Tydelig fra kontekst, sist nevnte er menneskets slektskap] grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen."

 

Argumentet faller alltid tilbake til meningsløstheten "hund føder bare hund", som sier ingenting om slektskap eller utviklingen til dyr, fullstendig ignorerer all vitenskapelig terminologi og ikke engang er en motsigelse til evolusjonsteorien på noen som helst måte. Noe IHS har fått forklart mange, mange ganger, og som nevnt på nytt igjen siden side 33 i denne tråden. Altså er det helt klart at IHS rett ut lyger og bevisst forsøker å manipulere diskusjonen. Da er er det ikke vits å fortsette.

 

 

Jeg mistenker det samme, jeg tror også bare han er et forumtroll som bare kødder med oss.

 

Skulle det vise seg at han er seriøs, så er dette jeg syns er så trist: "Hund føder bare hund". Fordi det er faktisk det evoulsjonsteorien også sier, ikke en eneste forsker i hele verden påstår noe annet. Det at "mikro"-evolusjonen skjer gjør faktisk det til at dyr, etter hundretusenvis av år ikke ser like ut, fordi den lille evousjonen som skjer over så lang tid blir drastisk når man ser et "før og etter bilde".

 

Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

 

Et søk på "IHS" og "Hund føder bare hund" gir 0 resultat på diskusjon.no 

[bshagen]

 

 

Men det er vel selve diskusjonen "for og imot evolusjonsteorien" som plager deg ? ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

Nei, det er det faktum at du kun gjentar deg selv, noe du har gjort helt siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse på dette forumet. Hvorvidt du ordlyder dette med 'rase', 'art' eller noe annet er fullstendig likegyldig, da argumentet ditt siden dag en og fremdeles er: "hund føder bare hund".

 

Ja ha, kan du da vise hvor i "siden side 33 i denne tråden, og tråder før dette over mange års deltagelse" dette som nå diskuteres (Pangea kontra Flores) nevnes ?

Enten trekker du påstanden om at evolusjonsteorien er feil fordi 'hund føder bare hund', ellers så beviser du min påstand.

 

Jada, du har rett i det... Sukk...

 

Vet liksom ikke hva jeg skal gjøre i møte med slike virkelighets fornektere..... Skal jeg sette dem alle på "ignorer" eller prøve å få noe fornuft inn i dem? Vanslkelig valg...

Prøv til det er tydelig at vedkommende troller, bevisst lyger og manipulerer dine motsvar. Etter det holder det å påpeke dette én gang, og så gå videre.

 

Eksempelvis forsøker nå IHS å lyge om at jeg påstår at ingenting nytt blir diskutert, når det jeg egentlig sier er at "Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette [dyrs slektskap, artsbegrep. Tydelig fra kontekst, sist nevnte er menneskets slektskap] grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen."

 

Argumentet faller alltid tilbake til meningsløstheten "hund føder bare hund", som sier ingenting om slektskap eller utviklingen til dyr, fullstendig ignorerer all vitenskapelig terminologi og ikke engang er en motsigelse til evolusjonsteorien på noen som helst måte. Noe IHS har fått forklart mange, mange ganger, og som nevnt på nytt igjen siden side 33 i denne tråden. Altså er det helt klart at IHS rett ut lyger og bevisst forsøker å manipulere diskusjonen. Da er er det ikke vits å fortsette.

Jeg mistenker det samme, jeg tror også bare han er et forumtroll som bare kødder med oss.

 

Skulle det vise seg at han er seriøs, så er dette jeg syns er så trist: "Hund føder bare hund". Fordi det er faktisk det evoulsjonsteorien også sier, ikke en eneste forsker i hele verden påstår noe annet. Det at "mikro"-evolusjonen skjer gjør faktisk det til at dyr, etter hundretusenvis av år ikke ser like ut, fordi den lille evousjonen som skjer over så lang tid blir drastisk når man ser et "før og etter bilde".

 

Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Et søk på "IHS" og "Hund føder bare hund" gir 0 resultat på diskusjon.no

Kan du svare på spørsmålet om at hvis du tar et bilde av et type dyr og samme med avkommet osv i hundretusen år?

[IHS]

...Dette kan bevises, men det tar så lang tid, at det er ikke noe vits med alle de dataene de har i dag. Men det de kunne gjort er nemlig dette, man kan ta et bilde av et dyr (f.eks en bjørn) når den er 5år gammel, så gjør du det samme med avkommet til bjørnen når den er 5år gammel, så det samme med neste avkom igjen (osv osv osv) i f.eks 50 000-500 000år. I enden så kan du kikke på det siste bildet som ble tatt og sammenligne det med det første. DA ser man forskjellen. Jeg håper dette ga litt mening, IHS?

 

IHS, jeg håper du skjønner hvor jeg vil hen, jeg mistenker at du skjønner dette bedre enn du fremstår her nå, og jeg håper du kan svare på akkurat måten jeg prøver å forklare hvordan dette kan bevises på?

Selvsagt forandre bjørnen seg, bshagen den gjør det allerede etter første bilde. Er det, det cuadro skriver som har fått deg til å tro noe annet ? Og er ikke du her igjen inne på "tid" ? Hvor mange ganger må det sies, at uendelig tid er med i regnestykket ? Ingen har snakket om noen tidsbegrensning ! Så hvorfor da ti ganger komme med "det tar lang tid" ? Akkurat det er forlengst tatt med i bergeningene.

Endret 20. februar 2016 av IHS

[IHS]

 

 

Den teorien faller i samme haug som evolusjonsteorien. Forklaringen med små og store øyer er korrekt. Det er en sammenheng mellom størelsen på dyrene og størelsen på øya. Det er størelsen på Pangea som er årsaken til at dinosaurene var så store. Funnet av små øyer med mini dyr og mini mennesker, beviser det. 

 

Joda, det stemmer at pga knapphet på blandt annet mat så har øy boere en tendens til å bli mindre... Men "forklaringen" din blir for lettvinn...

 

Ok, så fordi de hadde mye å spise på Pangea, så var de veldig store, og fordi de hadde lite å spise på Flores, så var de veldig små.

 

Det er jo nesten så et lite barn kan forstå dette, RWS   

 

I følge den barnslige teorien der RWS, så hadde folk i vesten som har mye å spise vært 6 meter høye kjemper og de i Afrika det motsatte.

 

Virkeligheten er nok en annen, det er størelsen på øya, størelsen på Pangea og størelsen på Flores, som betinger størelsen på dyrene.

 

Endret 20. februar 2016 av IHS

[bshagen]

Ok, ubegrenset med tid - greit. Men hvis du har en slags ende på det hele, så tar du det første og det siste bildet og sammenligner. Er det helt usannsynlig at disse dyrene er såpass forskjellige at de kan klassifiserer som to forskjellige arter, og at den første da kan kalles en stamfar i stedet for at det er samme type dyr da de ikke kan parre med hverandre igjen?

 

 

 

 

Den teorien faller i samme haug som evolusjonsteorien. Forklaringen med små og store øyer er korrekt. Det er en sammenheng mellom størelsen på dyrene og størelsen på øya. Det er størelsen på Pangea som er årsaken til at dinosaurene var så store. Funnet av små øyer med mini dyr og mini mennesker, beviser det.

 

Joda, det stemmer at pga knapphet på blandt annet mat så har øy boere en tendens til å bli mindre... Men "forklaringen" din blir for lettvinn...

Ok, så fordi de hadde mye å spise på Pangea, så var de veldig store, og fordi de hadde lite å spise på Flores, så var de veldig små.

 

Det er jo nesten så et lite barn kan forstå dette, RWS

I følge den barnslige teorien der RWS, så hadde folk i vesten som har mye å spise vært 6 meter høye kjemper og de i Afrika det motsatte.

 

Virkeligheten er nok en annen, det er størelsen på øya, størelsen på Pangea og størelsen på Flores, som betinger størelsen på dyrene.

Igjen, hvorfor bor det store mennesker på den bittelille øya som heter Samoa? Hvorfor er de så store? folk i vesten er også gjerne større (gjennomsnittlig høyde) enn de i østen, feks i Kina så er de jo kanskje 15cm lavere enn her i Norge. Forklaring? Endret 20. februar 2016 av bshagen