Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Larzen_91]

Fordi detaljer ikke feller teorien som helhet. Du vet, dette med flere bein å stå på?

 

EVOLUSJON

 

Du tror at hvis du får skrapt litt på E-bokstaven (noe du egentlig ikke gjør) så endrer sannheten seg til KREASJON. Jeg kan ikke begynne å forklare hvor intelligent uærlig og ulogisk det er.

 

Igjen; vi savner ganske mange definisjoner av deg nå. Skal du fortsette å vise hvor uærlig du er i debatt, som vanlig?

[fokkeslasken]

 

Man tar feil hele tiden. Kunsten ligger i at man innser sine feil og da endrer sitt standpunkt. Slik er vitenskap. man konstant ser på verden. Om man ser man tar feil, da endrer man sitt syn. Slikt har skjedd med evolusjonsteotrien mange ganger. Man retter seg etter realiteten. ikke etter læresetninger.

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ? Du kan vel tro på evolusjonsteorien selv om ikke et dyr kan bli til et annet dyr i virkeligheten ? Selv om disse "transitions" aldri har funnet sted ?

 

PS: Man kan neste høre enkelte rope, jo det har de, jo det har de 

 

Da er vi vel tilbake til at jeg sa at du skulle lese en bok. Ikke kreasjonist greier. Der finner du alt dette. De sier de tok deil og retter seg selv. Men det skjærer vel for mye ved din verdensanskuelse.

Gud forby om noen skulle rette på seg selv...

[IHS]

 

 

Man tar feil hele tiden. Kunsten ligger i at man innser sine feil og da endrer sitt standpunkt. Slik er vitenskap. man konstant ser på verden. Om man ser man tar feil, da endrer man sitt syn. Slikt har skjedd med evolusjonsteotrien mange ganger. Man retter seg etter realiteten. ikke etter læresetninger.

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ? Du kan vel tro på evolusjonsteorien selv om ikke et dyr kan bli til et annet dyr i virkeligheten ? Selv om disse "transitions" aldri har funnet sted ?

 

PS: Man kan neste høre enkelte rope, jo det har de, jo det har de 

 

Da er vi vel tilbake til at jeg sa at du skulle lese en bok. Ikke kreasjonist greier. Der finner du alt dette. De sier de tok deil og retter seg selv. Men det skjærer vel for mye ved din verdensanskuelse.

Gud forby om noen skulle rette på seg selv...

 

Hvilken bok er det du tenker på ?

[fokkeslasken]

 

Man tar feil hele tiden. Kunsten ligger i at man innser sine feil og da endrer sitt standpunkt. Slik er vitenskap. man konstant ser på verden. Om man ser man tar feil, da endrer man sitt syn. Slikt har skjedd med evolusjonsteotrien mange ganger. Man retter seg etter realiteten. ikke etter læresetninger.

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ? Du kan vel tro på evolusjonsteorien selv om ikke et dyr kan bli til et annet dyr i virkeligheten ? Selv om disse "transitions" aldri har funnet sted ?

 

PS: Man kan neste høre enkelte rope, jo det har de, jo det har de 

 

Det mer interessante her er hvordan det har gått deg hus forbi at man har inrømt sine feil. kanskje du ikke følger korrekt informasjon? Kanskje du bare følger kreasjonsitpropagandea? Just a thought.

[bshagen]

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dmanisi

 

Er dette løgn IHS? 

 

Homo erectus er bare en av

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo erectus

Homo rudolfensis

Homo soloensis 

Homo naledi

osv. Noxhaven

 

Akkurat som det finnes masse forskjellige hunder, finnes det masse forskjellige mennesker, så enkelt er det. Hva trodde du dette var ? 

 

Er samtlige av disse funnet i samme område? Hva er sammenhengen med det som ble funnet i Indonesia? Jeg er seriøst forvirret her jeg nå

[fokkeslasken]

 

 

 

Man tar feil hele tiden. Kunsten ligger i at man innser sine feil og da endrer sitt standpunkt. Slik er vitenskap. man konstant ser på verden. Om man ser man tar feil, da endrer man sitt syn. Slikt har skjedd med evolusjonsteotrien mange ganger. Man retter seg etter realiteten. ikke etter læresetninger.

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ? Du kan vel tro på evolusjonsteorien selv om ikke et dyr kan bli til et annet dyr i virkeligheten ? Selv om disse "transitions" aldri har funnet sted ?

 

PS: Man kan neste høre enkelte rope, jo det har de, jo det har de 

 

Da er vi vel tilbake til at jeg sa at du skulle lese en bok. Ikke kreasjonist greier. Der finner du alt dette. De sier de tok deil og retter seg selv. Men det skjærer vel for mye ved din verdensanskuelse.

Gud forby om noen skulle rette på seg selv...

 

Hvilken bok er det du tenker på ?

 

Du vet ... de som omhandler evolusjon. Ikke kreasjismens mening om evolusjon. Big difference.

[IHS]

 

 

 

 

Man tar feil hele tiden. Kunsten ligger i at man innser sine feil og da endrer sitt standpunkt. Slik er vitenskap. man konstant ser på verden. Om man ser man tar feil, da endrer man sitt syn. Slikt har skjedd med evolusjonsteotrien mange ganger. Man retter seg etter realiteten. ikke etter læresetninger.

Hvorfor er det da ingen evolusjonsteoretiker som sier, ja det var feil ? I stedet for å insistere på noe som åpenbart er tull ? Du kan vel tro på evolusjonsteorien selv om ikke et dyr kan bli til et annet dyr i virkeligheten ? Selv om disse "transitions" aldri har funnet sted ?

 

PS: Man kan neste høre enkelte rope, jo det har de, jo det har de 

 

Da er vi vel tilbake til at jeg sa at du skulle lese en bok. Ikke kreasjonist greier. Der finner du alt dette. De sier de tok deil og retter seg selv. Men det skjærer vel for mye ved din verdensanskuelse.

Gud forby om noen skulle rette på seg selv...

 

Hvilken bok er det du tenker på ?

 

Du vet ... de som omhandler evolusjon. Ikke kreasjismens mening om evolusjon. Big difference.

 

Så du har ingen bok å vise til ? bok som sier dette du sier at de sier ? Hvor de innrømmer sine feil ?

Endret 19. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dmanisi

 

Er dette løgn IHS? 

 

Homo erectus er bare en av

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo erectus

Homo rudolfensis

Homo soloensis 

Homo naledi

osv. Noxhaven

 

Akkurat som det finnes masse forskjellige hunder, finnes det masse forskjellige mennesker, så enkelt er det. Hva trodde du dette var ?

 

Er samtlige av disse funnet i samme område? Hva er sammenhengen med det som ble funnet i Indonesia? Jeg er seriøst forvirret her jeg nå

 

Don't be. It's all linear. There's nothing ibetween. If there was, creationis crap would fall like a bad house of cards in a storm.

[IHS]

 

 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Dmanisi

 

Er dette løgn IHS? 

 

Homo erectus er bare en av

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo erectus

Homo rudolfensis

Homo soloensis 

Homo naledi

osv. Noxhaven

 

Akkurat som det finnes masse forskjellige hunder, finnes det masse forskjellige mennesker, så enkelt er det. Hva trodde du dette var ?

 

Er samtlige av disse funnet i samme område? Hva er sammenhengen med det som ble funnet i Indonesia? Jeg er seriøst forvirret her jeg nå

 

Don't be. It's all linear. There's nothing ibetween. If there was, creationis crap would fall like a bad house of cards in a storm.

 

Hvorfor forteller du ham ikke som det er ? Som du så enkelt sa i post 1789

Endret 19. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Hvorfor forteller du ikke ham som det er ? Som du så enkelt sa i post 1789

Det er vanskelig for meg å forstå hva du snakker om..

[IHS]

 

Hvorfor forteller du ikke ham som det er ? Som du så enkelt sa i post 1789

Det er vanskelig for meg å forstå hva du snakker om..

 

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo erectus

Homo rudolfensis

Homo soloensis 

Homo naledi

 

har du,

 

Fordi folk er ikke like.

Vanskeligere er det ikke.

 

 

PS: Det finnes ingen bok hvor de innrømmer sine feil, ikke sant ?

Endret 19. februar 2016 av IHS

[Abigor]

Er du feilfri? Eller har egoet tatt helt overhånd hos deg?

[perpyro]

Jeg vet om ei bok der feil blei innrømmet.

Var vist det gamle testamentet før gud oversvømmet jorden.

Da angret gud på sitt skaperverk.

[bshagen]

 

 

Hvorfor forteller du ikke ham som det er ? Som du så enkelt sa i post 1789

Det er vanskelig for meg å forstå hva du snakker om..

Homo heidelbergensis

Homo habilis

Homo ergaster

Homo floresiensis

Homo neanderthalensis

Homo rhodesiensis

Homo sapiens

Homo antecessor

Homo erectus

Homo rudolfensis

Homo soloensis

Homo naledi

 

har du,

 

Fordi folk er ikke like.

Vanskeligere er det ikke.

 

 

PS: Det finnes ingen bok hvor de innrømmer sine feil, ikke sant ?

Er alle disse funnet på samme plass? Fordi nå er jeg virkelig forvirret her

[cuadro]

Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen. Hver gang. Han har selvsagt ingenting på et diskusjonsforum å gjøre, men det vi som brukere kan gjøre er å rett og slett ignorere han.

[RWS]

Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen. Hver gang. Han har selvsagt ingenting på et diskusjonsforum å gjøre, men det vi som brukere kan gjøre er å rett og slett ignorere han.

Som jeg sa, det eneste gode som kommer ut av dette er at folk med egne øyne kan se hvor stupid kreasjonisme egentlig er, og hvor lite (ingenting) de har å slå i bordet med... bshagen er advart og jeg tror faktisk han begynner å forstå grunnlaget for advarslene også, for selvsagt durer IHS i vei slik han alltid gjør, med den vanlige hunden og bjørnen sin og svarer aldri på spørsmålene han får, bare kaster ut nye påstander som også vi var dumme nok til å forklare i tidligere tråder..... før han slenger ut nye påstander uten å ta hensyn til hva hverken forklaringene eller fakta faktisk sier...

 

Og sånn går nå dagan liksom... 

 

Det gledelige er at folk som leser denne tråden og var i tvil om hvilken forklaring som er rett får dette ettertrykkelig stadfestet og bevist, at kreasjonistisk sludder ikke har hverken fakta eller bevis og skal da ha fakta så er det vitenskap man må ty til, ikke religiøse løgner og påstander.

[IHS]

Dere kaster bort tiden deres. IHS har blitt forklart dette grundig i flere andre tråder. Siden side 33 i denne tråden har han også blitt forklart dette grundig på nytt igjen. Det IHS (alltid) gjør, er å vente til det har gått et par sider, slik at han kan begynne å lyge helt på nytt igjen. Hver gang. Han har selvsagt ingenting på et diskusjonsforum å gjøre, men det vi som brukere kan gjøre er å rett og slett ignorere han.

Dette er ikke riktig, cuadro Hvis du går så langt tilbake som side 33, så vil du se at ordet "rase" stadig brukes, det har helt falt bort i nyere poster. Så dette at det samme gjentas, er feil. Du kan finne en rekke slike forandringer i diskusjonen, dersom du ser litt nøyere etter.

 

Men det er vel selve diskusjonen "for og imot evolusjonsteorien" som plager deg ? ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

Endret 20. februar 2016 av IHS

[RWS]

ikke noe som trengs diskuteres i følge deg ?

 

Diskuter i vei du, men forhold det til realitetene og for en gangs skyld kan du jo svare med hva DU syntes kan erstatte evolusjons teorien som forklaring på den utviklingen vi faktisk ser i den virkelige verden.

 

Hvis du ikke klarer det er det ingen diskusjon, da en diskusjon inneholder argumenter og ikke bare løse påstander som du her presentert her og i et ti talls andre tråder... Så det er egentlig du som avgjør om dette er en diskusjon eller ikke... Kommer du bre med løse påstander uten substans har du egentlig bare bevist det vi andre har hevdet hele tiden, at kreasjonister ikke har et eneste godt argument for hvorfor evolusjon er feil... Så hva blir det til? Kan du legge frem noen argumenter ller skal du spikke på de samme gamle påstandene fremdeles? Your call....

[IHS]

Hvorfor er folk lavere i Indonesia i gjennomsnitt, enn her hjemme i Norge?

Indonesia har mange små øyer

 

Alt begynte med en gigantisk øy, med gigantiske dyr (dinosaurene på Pangea) da denne gigantisk øya delte seg opp i mindre øyer, krympet dyrene (fks. dinosaurene på Haţeg) Det er altså ikke slik at små dyr utvikler seg til store dyr som evolusjonsteorien sier, det er omvendt. På den Indonesiske øya Flores har de derfor funnet mini elefanter og mini mennesker, som levde der for 12 tusen år siden.

 

Den store sammenhengen, er med andre ord en helt annen, enn den evolusjonsteorien vil ha det til.

Endret 20. februar 2016 av IHS

[perpyro]

 

Hvorfor er folk lavere i Indonesia i gjennomsnitt, enn her hjemme i Norge?

Indonesia har mange små øyer

 

Alt begynte med en gigantisk øy, med gigantiske dyr (dinosaurene på Pangea) da denne gigantisk øya delte seg opp i mindre øyer, krympet dyrene (fks. dinosaurene på Haţeg) Det er altså ikke slik at små dyr utvikler seg til store dyr som evolusjonsteorien sier, det er omvendt. På den Indonesiske øya Flores har de derfor funnet mini elefanter og mini mennesker, som levde der for 12 tusen år siden.

 

Den store sammenhengen, er med andre ord en helt annen, enn den evolusjonsteorien vil ha det til.

Mener du da her at mennesker og dinosaurene levde på samme tid?