Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[bshagen]

 

 

Fordi det skjer ikke! Seriøst!! Evolusjonsteorien virker ikke sånn! Den animasjonen din viser bare noe høydepunkter, kan ikke fatte at du tror noe annet. Kan du ikke forstå dette? En hest føder ikke plutselig en kamel,...

 

Nå er det like før du begynner å snakke om "tid" igjen, bshagen Hvordan var det med "tid" igjen ? Jo, du kan vente uendelig lenge ! det er veldig lenge det, bshagen

 

 

SVAR PÅ SPØRSMÅLET MITT?!

[Lakus]

Nå er det like før du begynner å snakke om "tid" igjen, bshagen Hvordan var det med "tid" igjen ? Jo, du kan vente uendelig lenge ! det er veldig lenge det, bshagen

 

Du sier det som om du har vunnet et argument, og at tiden er et aspekt av evolusjon du har motbevist. Det kunne ikke vært mer falskt og det er rett og slett skitten diskusjonsteknikk og dårlig oppførsel generelt. Er ikke interressert i svar fra deg, men vil bare påpeke det ovenfor alle andre som kanskje leser det du skriver. 

[IHS]

 

Nå er det like før du begynner å snakke om "tid" igjen, bshagen Hvordan var det med "tid" igjen ? Jo, du kan vente uendelig lenge ! det er veldig lenge det, bshagen

 

Du sier det som om du har vunnet et argument, og at tiden er et aspekt av evolusjon du har motbevist. Det kunne ikke vært mer falskt og det er rett og slett skitten diskusjonsteknikk og dårlig oppførsel generelt. Er ikke interressert i svar fra deg, men vil bare påpeke det ovenfor alle andre som kanskje leser det du skriver. 

 

"tid" argumentet borfaller, da det er åpnet for uendelig tid, Lakus

 

Var dette egentlig et svar på post 1706 ?

[Noxhaven]

 

Ja ulv/puddel eksprimentet viser at opprinelige dyr og mennesker er bedre genetisk rustet enn deres etterkommere. Også en genetiker vil kunne bekrefte for deg, at alt det nødvendige genetiske materialt var tilstede i de opprinelige dyrene. Det er faktisk slik det henger sammen.

 

Takk for oppklaringen. Kan du forklare litt om nakenrotta og vannbjørnen?

Hvordan kan de fortsatt være superdyr om de første individene var superdyr?

 

Ps. Kan du være så vennlig å definere hund, bjørn, mår, flue og hest?

 

 

[IHS]

 

 

Ja ulv/puddel eksprimentet viser at opprinelige dyr og mennesker er bedre genetisk rustet enn deres etterkommere. Også en genetiker vil kunne bekrefte for deg, at alt det nødvendige genetiske materialt var tilstede i de opprinelige dyrene. Det er faktisk slik det henger sammen.

Takk for oppklaringen. Kan du forklare litt om nakenrotta og vannbjørnen?

Hvordan kan de fortsatt være superdyr om de første individene var superdyr?

Hvorfor tror du "nakenrotta og vannbjørnen" er "superdyr" ?

[Larzen_91]

Hvorfor er du konstant uhyre uærlig i debatt?

[Noxhaven]

Har du ikke lest noe om disse IHS?!

 

De er naturens supermen!

De tåler stråling, kreft, kulde, varme m.m - De blir eldre i forhold til størrelse relativt til alle andre dyr!

De er som småguder på steroider.

De er hårløs perfeksjon.

 

Ser du nå hvorfor du tar feil?

 

(Alternativt forsøk v.1 logg)

[Larzen_91]

IHS, siden du ikke definerer så gjør vi det, og da vinner jo vi debatten. Du er best tjent med å legge til grunn hva du legger i dine egne ord, men da ser vi vel også at vi vinner debatten. 

[bshagen]

Du viser ingen respekt for denne debatten. Du bare snakker deg bort, direkte respektløst av deg og du pisser på argumenter uten at du svarer på spørsmålene du får når du blir bedt om redegjøring. Hvorfor du i det heletatt poster noe som helst er en gåte, det du tilfører = null.

[IHS]

Har du ikke lest noe om disse IHS?!

 

De er naturens supermen!

De tåler stråling, kreft, kulde, varme m.m - De blir eldre i forhold til størrelse relativt til alle andre dyr!

De er som småguder på steroider.

De er hårløs perfeksjon.

 

Ser du nå hvorfor du tar feil?

 

(Alternativt forsøk v.1 logg)

Ser ut som du har missforstått diskusjonen, Noxhaven

 

Tema var at de opprinelige dyrene var bedre genetisk rustet enn deres etterkommere. Som bla. vist i ulv/puddel eksprimentet.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

Endret 19. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Men vi gir deg jo evolverte superdyr. De er helt supre. Så, du har ett eksempel, og vi kontrer med et eksempel som sier det motsatte. Mon tro hvem som har rett?

 

Skal du fortsette å sno deg unna definisjoner på en feig og uærlig måte? Ønsker du virkelig at religionen din og verdenssynet ditt skal representeres så dårlig?

[fokkeslasken]

Jo da, alle hunders opprinelse er fortsatt ut i skogen.

Hvor? Har du et bilde? Eller et navn? Hva som helst annet enn at det bare er noe du sier?

[fokkeslasken]

 

 

Nå er det like før du begynner å snakke om "tid" igjen, bshagen Hvordan var det med "tid" igjen ? Jo, du kan vente uendelig lenge ! det er veldig lenge det, bshagen

 

Du sier det som om du har vunnet et argument, og at tiden er et aspekt av evolusjon du har motbevist. Det kunne ikke vært mer falskt og det er rett og slett skitten diskusjonsteknikk og dårlig oppførsel generelt. Er ikke interressert i svar fra deg, men vil bare påpeke det ovenfor alle andre som kanskje leser det du skriver.

 

"tid" argumentet borfaller, da det er åpnet for uendelig tid, Lakus

 

Var dette egentlig et svar på post 1706 ?

 

Gitt dette argumentet eksisterer ikke fraktaler heller.

[IHS]

 

 

Når alt kommer til alt så er evolusjonsteorien bare noen diagramer, tegninger og animasjoner som ikke har noe med virkelighten å gjøre.

Besøk et museum.

 

Ja, da ser du fks. det her. Mens det i virkeligheten levde en meter høye mennesker med hoder mindre en sjimpanser for 12 tusen år siden i Indonesia, stikk i strid med denne "utstillingen" og evolusjonsteorien.

 

   https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Endret 19. februar 2016 av IHS

[fokkeslasken]

Ja. da ser du fks. det her. Mens det i virkeligheten levde en meter høye mennesker med hoder mindre en sjimpanser for 12 tusen år siden i Indonesia, stikk i strid med denne "utstillingen" og evolusjonsteorien.

Prøver du å fortelle at dette bildet representerer evolusjonsteoriens syn på humanoid utvikling i sin helhet? Og at om det finnes, eller har funnets, noe som ikke er på dette bildet - da er evolusjonsteorien feil?

La meg da si det på en annen måte: Besøk flere musèer.

Kanskje lese en bok som ikke er om kreasjonisme.

[IHS]

 

Ja. da ser du fks. det her. Mens det i virkeligheten levde en meter høye mennesker med hoder mindre en sjimpanser for 12 tusen år siden i Indonesia, stikk i strid med denne "utstillingen" og evolusjonsteorien.

Prøver du å fortelle at dette bildet representerer evolusjonsteoriens syn på humanoid utvikling i sin helhet? Og at om det finnes, eller har funnets, noe som ikke er på dette bildet - da er evolusjonsteorien feil?

La meg da si det på en annen måte: Besøk flere musèer.

Kanskje lese en bok som ikke er om kreasjonisme.

 

Mener du at hvis du går i et annet museum, hvor de i stedet har stilt opp noen dyr på rekke og rad, får et mere sant bilde ? Skjønner du ikke at "utstillingen" bare er en montasje ? At virkeligheten er en annen ?

 

Les artikklene, å se selv.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

Endret 19. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Du vet jo ikke hva du snakker om engang, for du vet ikke hva du selv legger i ordene du bruker. Du kunne like gjerne postet blanke innlegg.

[fokkeslasken]

Mener du at hvis du går i et annet museum, hvor de i stedet har stilt opp noen dyr på rekke og rad, får et mere sant bilde ?

Nei. Jeg sier at et bilde ikke representerer helheten. At det finnes noe som ikke er på bildet betyr ikke at bildet er feil.

[fokkeslasken]

Du vet jo ikke hva du snakker om engang, for du vet ikke hva du selv legger i ordene du bruker. Du kunne like gjerne postet blanke innlegg.

All reklame er god reklame, er det ikke så?

[IHS]

 

Mener du at hvis du går i et annet museum, hvor de i stedet har stilt opp noen dyr på rekke og rad, får et mere sant bilde ?

Nei. Jeg sier at et bilde ikke representerer helheten. At det finnes noe som ikke er på bildet betyr ikke at bildet er feil.

 

Det som mangler i bildet er en skaper.

Endret 19. februar 2016 av IHS