Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[ahpadt]

 

WTF. Det at en hund blir mindre er jo ny informasjon. Hadde det ikke vært tilført ny informasjon ville hunden sett lik ut som sine foreldre.

 

IHS, ikke bare er du på bærtur med å argumentere mot andre, du er på bærtur med dine egne argumenter også. 

Heller ikke du har skjønt at alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i den opprinelige hunden, Lakus

 

 

Evolusjon handler ikke bare om hvordan ting var før, men også hvordan ting forandrer seg basert på miljøet. En enkel form for evolusjon kan være hvordan de fleste mennesker i India kun spiser vegetarisk, mens i europa er det helt vanlig med mye kjøtt i kostholdet. Om man nesten ikke har spist kjøtt gjennom store deler av livet vil kroppen kreve en hel til tilvenning før den syntes det er vanlig å spise kjøtt.

Endret 18. februar 2016 av ahpadt

[Lakus]

Heller ikke du har skjønt at alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i den opprinelige hunden, Lakus

 

Det eneste jeg ikke skjønner er kildene dine. HVor kommer denne kunnskapen fra?

 

Kan du vise til noe som helst annet enn dine egne tanker om ting?

[IHS]

 

 

Heller ikke du har skjønt at alt det nødvendige genetiske materialet var tilstede i den opprinelige hunden, Lakus

 

Det eneste jeg ikke skjønner er kildene dine. HVor kommer denne kunnskapen fra?

 

Kan du vise til noe som helst annet enn dine egne tanker om ting?

 

Dette er veldig enkelt, Lakus du kan fremavle chihuahua fra ulv, men du kan ikke fremavle ulv fra chihuahua. Følgelig var det nødvendige genetiske materialet til dagens hunder tilstede i ulven. Samme med alle bjørners bjørn og alle katters katt, som levde for lenge lenge siden

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Lakus]

Så. Du er kilden til denne informasjonen?

 

Fordi du la ikke ved noen annen kilde iallefall.

[IHS]

 

Evolusjon handler ikke bare om hvordan ting var før, men også hvordan ting forandrer seg basert på miljøet. En enkel form for evolusjon kan være hvordan de fleste mennesker i India kun spiser vegetarisk, mens i europa er det helt vanlig med mye kjøtt i kostholdet. Om man nesten ikke har spist kjøtt gjennom store deler av livet vil kroppen kreve en hel til tilvenning før den syntes det er vanlig å spise kjøtt.

 

Ja ordet evolusjon kan brukes om mange ting.

[IHS]

Så. Du er kilden til denne informasjonen?

 

Fordi du la ikke ved noen annen kilde iallefall.

Hvis du fin leser litt her, Lakus så kan du finne noe kilde materiale

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfdog

[Larzen_91]

Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke henvender deg til biologer. Du ville blitt en verdensstjerne dersom du på noe som helst vis kunne vise at felles opphav er umulig.

[IHS]

Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke henvender deg til biologer. Du ville blitt en verdensstjerne dersom du på noe som helst vis kunne vise at felles opphav er umulig.

Akkurat nå er det like lett som det var å si at jorden går rundt solen på 16-hundretallet, man er helt fastkjørt i Darwins teori. Men det går nok over som alt annet

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Det er jo nettopp derfor du trenger noe konkret å vise til. Det er slik vitenskapen fungerer, ikke bare at du har lyst til å være rebell i forhold til den fæle mainstream ateistisk-propagandafylte moderne vitenskapen ved å henvise til gamle feilkonsepter. Faktum er at evolusjonsteorien står så stødig at du er ikke engang i nærheten av å tilnærme deg å lage en bulk i den. I hvert fall ikke så langt. Så hvis du virkelig mener og står for det du sier bør du steppe opp gamet ditt.

[IHS]

Det er jo nettopp derfor du trenger noe konkret å vise til. Det er slik vitenskapen fungerer, ikke bare at du har lyst til å være rebell i forhold til den fæle mainstream ateistisk-propagandafylte moderne vitenskapen ved å henvise til gamle feilkonsepter. Faktum er at evolusjonsteorien står så stødig at du er ikke engang i nærheten av å tilnærme deg å lage en bulk i den. I hvert fall ikke så langt. Så hvis du virkelig mener og står for det du sier bør du steppe opp gamet ditt.

Det trodde de som hevdet at solen gikk rundt jorden også  eller de som trodde melkeveien var hele universet osv.

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Ja, og de ble bevist feil. Merk: bevist. Det at ting har hendt sånn og slik før gir deg ikke noe gratispoeng.

[IHS]

Ja, og de ble bevist feil. Merk: bevist. Det at ting har hendt sånn og slik før gir deg ikke noe gratispoeng.

Så enkelt var det ikke, det tok flere hundre år før alle var enig om at jorden går rundt solen, ikke omvendt.

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

Ja, det er godt at vi venner oss av med vår egosentriske oppfatning av universet. Synd at det fortsatt er mye som henger igjen. Men uansett så står poenget mitt enda. Folk endret mening fordi vi lærte at de gamle oppfatningene var feil, og ny informasjon kom. Kan du presentere noe slikt for dine synspunkter?

 

Det er forøvrig fortsatt folk som tror jorden er flat, selv om de er få. Men det finnes foreninger og slikt. Og i vitenskapelig tyngde så stiller du deg foreløpig i samme bås som de.

[Noxhaven]

 

Ja, og de ble bevist feil. Merk: bevist. Det at ting har hendt sånn og slik før gir deg ikke noe gratispoeng.

Så enkelt var det ikke, det tok flere hundre år før alle var enig om at jorden går rundt solen, ikke omvendt.

 

 

 

 

Det er jo nettopp derfor du trenger noe konkret å vise til. Det er slik vitenskapen fungerer, ikke bare at du har lyst til å være rebell i forhold til den fæle mainstream ateistisk-propagandafylte moderne vitenskapen ved å henvise til gamle feilkonsepter. Faktum er at evolusjonsteorien står så stødig at du er ikke engang i nærheten av å tilnærme deg å lage en bulk i den. I hvert fall ikke så langt. Så hvis du virkelig mener og står for det du sier bør du steppe opp gamet ditt.

Det trodde de som hevdet at solen gikk rundt jorden også  eller de som trodde melkeveien var hele universet osv.

 

 

Jepp, vitenskapen har gjort enorme framsteg, også når det kommer til viten om dyr og planters egenskaper gjennom tidene.

 

The traditional Judeo-Christian version of creationism was strongly reinforced by James Ussher, a 17th century Anglican archbishop of Armagh in Northern Ireland.  By counting the generations of the Bible and adding them to modern history, he fixed the date of creation at October 23, 4004 B.C.  During Ussher's lifetime, debate focused only on the details of his calculations rather than on the approach.  Dr. Charles Lightfoot of Cambridge University in England had the last word.  He proclaimed that the time of creation was 9:00 A.M. on October 23, 4004 B.C.

 

This belief that the earth and life on it are only about 6000 years old fit neatly with the then prevalent theory of the "Great Chain of Being."  This held that God created an infinite and continuous series of life forms, each one grading into the next, from simplest to most complex, and that all organisms, including humans, were created in their present form relatively recently and that they have remained unchanged since then.  Given these strongly held beliefs, it is not surprising that 17th and 18th century European biology consisted mainly of the description of plants and animals as they are with virtually no attempt to explain how they got to be that way.

 

Hmm, dette minner faktisk om noe..

[Quetzalcoatl]

 

Dette minner meg forøvrig om en artig liten video av King Crocoduck, dere har kanskje sett den før, men poster den likevel.

Den tar opp nettopp dette med disse "forskerene" på Kreasjonistsiden av vitenskapen:

 

 

Hehe - good one.

 

PZ Myers har en god gjennomgang om tema her, og etter ca. 54 minutter må man rett og slett le på seg. Legg merke til den pensjonerte veterinæren David L. Abel og hovedkvarteret med den laaange vitenskapelig tittelen. 

 

[ahpadt]

 

 

Evolusjon handler ikke bare om hvordan ting var før, men også hvordan ting forandrer seg basert på miljøet. En enkel form for evolusjon kan være hvordan de fleste mennesker i India kun spiser vegetarisk, mens i europa er det helt vanlig med mye kjøtt i kostholdet. Om man nesten ikke har spist kjøtt gjennom store deler av livet vil kroppen kreve en hel til tilvenning før den syntes det er vanlig å spise kjøtt.

 

Ja ordet evolusjon kan brukes om mange ting.

 

 

Jepp, det stemmer.

[bshagen]

RWS, du hadde rett. Jeg tror jeg må legges inn på psykriatrisk etter dette her

IHS, holder du på med noen vitenskap til vanlig? Er du en forsker? Jeg er spent på å høre hva fagfeltet ditt er.

Jeg kan f.eks si hva jeg driver med. Jeg jobber offshore og drar opp gamle døde dinosaurer og planter. Ikke at det gjør meg mer dyktig enn andre på evolusjonsteorien, og ikke at det er noe spesielt med det å jobbe i olja - det er faktisk litt dritt om dagen, men likevel så er det spennede med evolusjonsteorien syns jeg, så er gjerne med å diskuterer med deg. Tenkte det var greit å bli litt kjent vettu, sånn "hei på deg liksom"

[Quetzalcoatl]

 

Det jeg ikke forstår er hvorfor du ikke henvender deg til biologer. Du ville blitt en verdensstjerne dersom du på noe som helst vis kunne vise at felles opphav er umulig.

Akkurat nå er det like lett som det var å si at jorden går rundt solen på 16-hundretallet, man er helt fastkjørt i Darwins teori. 

 

Jepp, fordi den er det eneste som har substans, og som beviselig funker selv etter å ha blitt forsøkt angrepet i over 150 år. Ikke bare av religiøse, men ikke minst av vitenskapen sjøl. Den står enda stødigere idag.

 

Paleontologen Donald Prothero serverer et glimrende foredrag om hvilke fossile bevis som ligger til grunn, samt hvordan kreasjonister stiller seg til dem. 

 

Endret 18. februar 2016 av Quetzalcoatl

[IHS]

RWS, du hadde rett. Jeg tror jeg må legges inn på psykriatrisk etter dette her

 

En virkelighets oppfattelse basert på evolusjonsteorien er ikke stabil, bshagen

 

Akkurat som i eksemplet med solen og månen, "fingeravtrykket¨ og papagøyen med regnbuens farger, er det også her ting som tyder på at det er en skaper med i bildet

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Lakus]

Akkurat som i eksempelet med solen og månen, "fingeravtrykket¨ og papagøyen med regnbuens farger, er det også her ting som tyder på at det er en skaper med i bildet

 

Du synes det er ting som tyder på en skaper. men du kan ikke forklare det, backe det opp med noen form for bevis eller dokumentasjon eller tilby noe mer informasjon. Den linken du sendte meg i stad var jo totalt irrelevant, samme som alt annet du kommer med. Det er alltid enten en følelse, misforstått informasjon eller bare gal informasjon. Har ikke sett noe oppriktig interessent enda. Bare gale svar på allerede løste spørsmål.

 

Solen og månen. Fingeravtrykket. Papegøyer med regnbuens farger.Bananer formet til hendene våre også da eller? Feilslutninger alle sammen - og uten noen som helst form for dokumentasjon i det du sier - overhodet. Skjønner du hvorfor du ikke kommer til å overtale noen?