Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[IHS]

 

...Er du uenig med den vitenskapelige teorien grunnet hull og mangler, eller har en bedre model eller hypotese som er mer presis så er du hjertelig velkommen til å legge det frem.

 

Det er jo akkurat det som blir gjort. Det er et stort hull i evolusjonsteorien, når et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik vist i denne animasjonen.

 

NB: Det er vel ikke noen som tenker på "tid" igjen ?

 

Endret 18. februar 2016 av IHS

[bshagen]

Og med det så tror jeg at jeg melder meg ut av diskusjonen med deg. Du vil bare ikke forstå, du skjønner jo ikke deg på evolusjonsteorien kan det heletatt, selvom den er beskrevet i bøker for barn. Du tror menneske startet med Adam og Eva som igjen førte til ekstrem incest fra Adam og Eva sine barn frem til i dag, og da er vi jo egentlig så langt fra hverandre som vi kommer. Du tror sikkert ikke på incest heller da, det er bare noe som er funnet på, at alt dette med genene er bare vissvass.

 

Du vinner, jeg gir opp. Jeg har iallefall prøvd, mens du ikke har gjort annet enn å kverulere med det samme hele tiden, du bare vrir og vender på alt, og du kommer ikke med en eneste kilde som faktisk utfordrer evolusjonen. Det er de som har prøvd, og samtlige feiler, men du tror du er unik å si at "gud gjorde det"? Kom med en ting, bare en liten ting som motbeviser evolusjonsteorien og du vil få nobelprisen kastet etter deg og du vil være forsiden av tidsskrifter verden rundt. For det er viktig ting du må huske, som er svært forskjellig fra religion, og det er at vitenskapen elsker å ta feil, fordi det øker vår kunnskap og forståelse, mens dere religiøse sitter igjen med "gud gjorde det".

[Noxhaven]

Den filmen er fortsatt ikke evolusjonsteorien. Dette har folk forklart deg i årevis.

Vi er enige om at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Dette har folk forklart deg i årevis.

 

Har du noe annet?

[IHS]

Og med det så tror jeg at jeg melder meg ut av diskusjonen med deg. Du vil bare ikke forstå, du skjønner jo ikke deg på evolusjonsteorien kan det heletatt, selvom den er beskrevet i bøker for barn. Du tror menneske startet med Adam og Eva som igjen førte til ekstrem incest fra Adam og Eva sine barn frem til i dag, og da er vi jo egentlig så langt fra hverandre som vi kommer. Du tror sikkert ikke på incest heller da, det er bare noe som er funnet på, at alt dette med genene er bare vissvass.

 

Du vinner, jeg gir opp. Jeg har iallefall prøvd, mens du ikke har gjort annet enn å kverulere med det samme hele tiden, du bare vrir og vender på alt, og du kommer ikke med en eneste kilde som faktisk utfordrer evolusjonen. Det er de som har prøvd, og samtlige feiler, men du tror du er unik å si at "gud gjorde det"? Kom med en ting, bare en liten ting som motbeviser evolusjonsteorien og du vil få nobelprisen kastet etter deg og du vil være forsiden av tidsskrifter verden rundt. For det er viktig ting du må huske, som er svært forskjellig fra religion, og det er at vitenskapen elsker å ta feil, fordi det øker vår kunnskap og forståelse, mens dere religiøse sitter igjen med "gud gjorde det".

Nei, Gud har ingen ting med diskusjonen å gjøre, bshagen Gud kunne uten problemer ha skapt dyrene slik evolusjonsteorien sier de har blit til. Poenget er at det er ikke slik dyrene har oppstått, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr.

Endret 18. februar 2016 av IHS

[IHS]

Den filmen er fortsatt ikke evolusjonsteorien. Dette har folk forklart deg i årevis.

Vi er enige om at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Dette har folk forklart deg i årevis.

 

Har du noe annet?

Ja denne, men det er kanskje ikke evolusjonsteori det heller ? i så fall, hva er evolusjonsteori for deg ? og forklarer den teorien på noen som helst måte hvordan dyrene oppstod ? At den ikke forklarer hvordan livet oppstod er vel stort sett alle enig i per 2016.

 

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Noxhaven]

 

 

Poenget er at det er ikke slik dyrene har oppstått, et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr.

 

Det er ingen som vet hvordan livet på jorden oppsto. Det vi med så å si sikkerhet vet, er hvordan livet etter det oppsto har utviklet seg frem til i dag og det er dette evolusjonsteorien går ut på.

[Noxhaven]

 

Den filmen er fortsatt ikke evolusjonsteorien. Dette har folk forklart deg i årevis.

Vi er enige om at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Dette har folk forklart deg i årevis.

 

Har du noe annet?

Ja denne, men det er kanskje ikke evolusjonsteori det heller ? i så fall, hva er evolusjonsteori for deg ?

 

 

 

Det er akkurat det jeg fortalte for to *tre poster siden, du aner ikke hva teorien går ut på og da er det håpløst å ha en diskusjon der evolusjonsteorien er meta.

 

Til spørsmålet ditt, det bildet der er et utdrag av et fåtall dyr fra planeten vår, deriblant mennesket.

Endret 18. februar 2016 av Noxhaven

[IHS]

 

 

Det er ingen som vet hvordan livet på jorden oppsto. Det vi med så å si sikkerhet vet, er hvordan livet etter det oppsto har utviklet seg frem til i dag og det er dette evolusjonsteorien går ut på.

 

Nei, "evolusjonsteorien er den vitenskapelige forklaringen på hvordan evolusjon (dannelsen og endringen av arter) foregår" kilde: https://no.wikipedia.org/wiki/Evolusjonsteori

 

Altså noe mye mer begrenset. Man har egentlig nå forstått at teorien hverken forklare hvordan livet eller dyrene har oppstått, bare hva som skjer etter det, dvs. dannelsen og endringen av arter

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

 

 

Dine innlegg er verdt null og niks med mindre du definerer rammene av forandring du vil si er å forvente av evolusjon. Og bruk av ord som "et dyr til et annet dyr". Du har faktisk null peiling på hva du skriver om, det jeg kan se.

[IHS]

 

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

 

 

Dine innlegg er verdt null og niks med mindre du definerer rammene av forandring du vil si er å forvente av evolusjon. Og bruk av ord som "et dyr til et annet dyr". Du har faktisk null peiling på hva du skriver om, det jeg kan se.

 

Veldig enkelt, at en bjørn forandrer seg til noe annet en bjørn.

[Larzen_91]

 

Den filmen er fortsatt ikke evolusjonsteorien. Dette har folk forklart deg i årevis.

Vi er enige om at et dyr ikke kan bli til et annet dyr. Dette har folk forklart deg i årevis.

 

Har du noe annet?

Ja denne, men det er kanskje ikke evolusjonsteori det heller ? i så fall, hva er evolusjonsteori for deg ? og forklarer den teorien på noen som helst måte hvordan dyrene oppstod ? At den ikke forklarer hvordan livet oppstod er vel stort sett alle enig i per 2016.

 

 

 

Evolusjonsteori for deg baserer seg på skisser det en fisk får bein neste generasjon, og så et par bein til, og så går mer og mer oppreist. Evolusjon handler om populasjonsmekanikk, og er på mange måter likt språk. Spansk og italiensk kan ikke eksistere, fordi det var ingen latin-talende mødre som fødte spansk/italiensk-talende avkom. Det er ditt "argument", og jeg henviser til meg selv ovenfor om at du ikke vet hva du bestrider engang. Du bestrider kreasjonisters forventninger av hva evolusjonsteorien er, og ikke hva evolusjonsteorien faktisk er.

[Larzen_91]

 

 

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

 

 

Dine innlegg er verdt null og niks med mindre du definerer rammene av forandring du vil si er å forvente av evolusjon. Og bruk av ord som "et dyr til et annet dyr". Du har faktisk null peiling på hva du skriver om, det jeg kan se.

 

Veldig enkelt, at en bjørn forandrer seg til noe annet en bjørn.

 

 

Definer "bjørn". Jeg har forøvrig lekt denne leken med deg før, men da var det en hund. Og du kommer sikkert bare til å "glemme" den her også, fordi du trår deg fast i baret.

[IHS]

 

Definer "bjørn". Jeg har forøvrig lekt denne leken med deg før, men da var det en hund. Og du kommer sikkert bare til å "glemme" den her også, fordi du trår deg fast i baret.

 

Dette er bjørn (ja hvilket dyr er irrelevant for diskusjonen, hund, katt, whatever)

 

Endret 18. februar 2016 av IHS

[Larzen_91]

 

Dette er også bjørn, og evolusjon vinner. Hurra.

[Noxhaven]

Tror bare koalaen kalles for bjørn, men er ikke beslektet med carnivora familien overhode.

[Lakus]

carnivora familien

 

Der har vi stikkordet.

[Larzen_91]

Tror bare koalaen kalles for bjørn, men er ikke beslektet med carnivora familien overhode.

 

Hysj, må ikke avsløre alt nå da.. Man må få svi litt for å bruke elendig definerte begrepet til å sette helt konkrete streker i sanda.

[IHS]

 

Tror bare koalaen kalles for bjørn, men er ikke beslektet med carnivora familien overhode.

 

Hysj, må ikke avsløre alt nå da.. Man må få svi litt for å bruke elendig definerte begrepet til å sette helt konkrete streker i sanda.

 

Du får finne på et annet triks. 

[Larzen_91]

 

 

Tror bare koalaen kalles for bjørn, men er ikke beslektet med carnivora familien overhode.

 

Hysj, må ikke avsløre alt nå da.. Man må få svi litt for å bruke elendig definerte begrepet til å sette helt konkrete streker i sanda.

 

Du får finne på et annet triks. 

 

 

Jeg ber deg igjen om å definere hva du legger i ordet "bjørn". Dersom du ikke kan definere hva det innebærer så har ikke uttalelsen "bjørn blir ikke annet enn bjørn" noe tyngde overhode. Denne gangen tar jeg meg den frihet og gir deg bildeforbud på din definisjon.

[Noxhaven]

Hvorfor det IHS?

Du aksepterer ikke evolusjonsteorien eller taxonomien så for deg så er jo en bjørn kun en bjørn, siden den kalles for bjørn?

Smurfespråk.. bjørn bjørn bjørn.

 

Anyway, hvordan skiller du på dyrene om du ser bort ifra navnet?