Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[Dukien]

 

For meg, som tidligere forsøkt indoktrinert av den katolske kirke med kirkeundervisning, messer og hjemmelekser takker jeg for bidragene i denne tråden. Beste måten å bli ikke troende på er å bli undervist i bibelen. 

 1275cbCOMIC-chagrin-falls-16-science.jpg

Ja morsom men ingen har faktisk fått nobel pris for å ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

 

Er det uansett et kriterie? 

Endret 17. februar 2016 av Dukien

[Abigor]

Nå går IHS på autorepeat. Nobelprisen, hunder forblir hunder, hva mer pleier det å gå i? Samme løgnene på rundgang. Han er sluppet ut nå, så blir han her noen måneder og troller før han blir innlagt igjen. Dette er den sedvanelige syklusen.

[IHS]

 

 

For meg, som tidligere forsøkt indoktrinert av den katolske kirke med kirkeundervisning, messer og hjemmelekser takker jeg for bidragene i denne tråden. Beste måten å bli ikke troende på er å bli undervist i bibelen. 

 1275cbCOMIC-chagrin-falls-16-science.jpg

Ja morsom men ingen har faktisk fått nobel pris for å ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

 

Er det uansett et kriterie? 

 

Det ligger vel i kortene at teorien ikke er bekreftet, når det ikke foreligger noen nobel pris. 

[bshagen]

 

 

 

For meg, som tidligere forsøkt indoktrinert av den katolske kirke med kirkeundervisning, messer og hjemmelekser takker jeg for bidragene i denne tråden. Beste måten å bli ikke troende på er å bli undervist i bibelen.

1275cbCOMIC-chagrin-falls-16-science.jpg

Ja morsom men ingen har faktisk fått nobel pris for å ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

Er det uansett et kriterie?

Det ligger vel i kortene at teorien ikke er bekreftet, når det ikke foreligger noen nobel pris.

Så når teorier ikke får Nobelspris, så er de ikke bekreftet? Du må være et forumtroll, dette er bare ikke mulig å si hvis man er ved sine fulle fem, du kan ikke være seriøs, dette er nødt til å være kødd. Jeg tror ikke for en femmer at du kan være så dum, vær ærlig nå, du bare kødder med oss ikkesant? Tipper du sitter å ler deg skakk av oss nå

 

Dessuten: en hypotese blir til teori når den ER bekreftet, noe evolusjon er så til de grader at det rett og slett er et faktum - 100% ren sikkerhet, den er umulig å motbevise, absolutt ALT de finner i vitenskapen bare gjør den sterkere, uansett hvor mye de prøver.

 

Hva mer vil du ha? Missing link? De har funnet haugevis av missing links - faktiske milloner av de mellom forskjellige arter og de kan nå tippe med såpass høy presisjon at når de tror det fantes en "slik" og en"sånn" på i en gitt tid, så finner de den. Tiktaalik er et kjempeeksempel. De visste den måte finnes, så de reiste ut for å se, og der var den jammen også, nøyaktig der de trodde den vil være.

 

Hvorfor er det så inni hampen vanskelig å forstå? Jeg begynner å bli frustrert her kjenner jeg, hvor mange bevis må du ha? Milliarder istedet for millioner?

Endret 17. februar 2016 av bshagen

[Dukien]

 

 

 

For meg, som tidligere forsøkt indoktrinert av den katolske kirke med kirkeundervisning, messer og hjemmelekser takker jeg for bidragene i denne tråden. Beste måten å bli ikke troende på er å bli undervist i bibelen. 

 1275cbCOMIC-chagrin-falls-16-science.jpg

Ja morsom men ingen har faktisk fått nobel pris for å ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

 

Er det uansett et kriterie? 

 

Det ligger vel i kortene at teorien ikke er bekreftet, når det ikke foreligger noen nobel pris. 

 

Jeg får vondt i hodet av å prøve å følge denne logikken din. Det er ingen "=" tegn mellom en politisk pris og en "sannhet". Hva med alle andre nominasjoner av oppdagelser som ikke fikk nobelpris? Fullførelsen av genomet i 2001? Hva om oppdagelsen av gravitasjonsbølger ikke vinner en pris? Er den da falsifisert? Hva med periodetabellen, som alt du ser rundt deg er basert på, ble nominert men vant ikke. Noe annet som er en gammel teori som muligens ikke vant på samme grunnlag ? ..

 

In 1905,Mendeleev was elected a member of the Royal Swedish Academy of Sciences. The following year the Nobel Committee for Chemistry recommended to the Swedish Academy to award the Nobel Prize in Chemistry for 1906 to Mendeleev for his discovery of the periodic system. [..] had a great deal of influence in the Academy and also pressed for the rejection of Mendeleev, arguing that the periodic system was too old to acknowledge its discovery in 1906. https://en.wikipedia.org/wiki/Dmitri_Mendeleev

Endret 17. februar 2016 av Dukien

[Abigor]

Spør deg selv to enkle spørsmål:

 

1) Når ble evolusjonsteorien presentert?

2) Når ble nobelpris startet?

 

IHS vet allerede svaret, vi har snakket om det mange ganger før.

[Abigor]

Det ligger vel i kortene at teorien ikke er bekreftet, når det ikke foreligger noen nobel pris.

Er det mulig for en teori å bli bekreftet? Hva er teori, hva er bekreftelse?

 

Jeg vet at du ikke tør svare på slike spørsmål.

[Dukien]

IHS : Gravitasjon er også en teori, som kan beregnes. Denne teorien bekreftes også av observasjonen av at et objekt faller ned, ikke opp om du hiver det ut fra 2.etasje. Teorien er i samsvare med observasjonene og er også det høyeste grad av bevis som vitenskapen evner å levere. 

[IHS]

 

 

 

 

For meg, som tidligere forsøkt indoktrinert av den katolske kirke med kirkeundervisning, messer og hjemmelekser takker jeg for bidragene i denne tråden. Beste måten å bli ikke troende på er å bli undervist i bibelen. 

 1275cbCOMIC-chagrin-falls-16-science.jpg

Ja morsom men ingen har faktisk fått nobel pris for å ha bevist at evolusjonsteorien stemmer.

 

Er det uansett et kriterie? 

 

Det ligger vel i kortene at teorien ikke er bekreftet, når det ikke foreligger noen nobel pris. 

 

Jeg får vondt i hodet av å prøve å følge denne logikken din....

Det var din vitsetegning som handlet om nobel pris og evolusjon, Dukien

 

Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter.

[bshagen]

 

 

 

 

 

Det var din vitsetegning som handlet om nobel pris og evolusjon, Dukien

 

Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter.

 

Nei, et dyr dør lenge før det har blitt til et annet dyr.

 

Men uansett, evolusjonsteorien sier jo ikke dette heller, det du sier her er jo komplett umulig. Det er ingen som sier at et dyr blir til et annet dyr. 

Endret 17. februar 2016 av bshagen

[IHS]

Nei, et dyr dør lenge før det har blitt til et annet dyr.

 

Men uansett, evolusjonsteorien sier jo ikke dette heller, det du sier her er jo komplett umulig. Det er ingen som sier at et dyr blir til et annet dyr. 

 

 

?

 

[cuadro]

 

Fibonacci-tallene forekommer naturlig på samme måte som tallet pi. Det er simpelthen hva som hender, det er en nødvendig sannhet gitt de forutsetningene man har, og å hevde at Gud står bak dette er fullstendig tomprat.

¨simpelthen hva som hender¨ ? ¨nødvendig sannhet¨ ?

 

ser du selv hvor uvitenskapelig du uttaler deg ?

 

Det er ingenting uvitenskapelig ved at hendelser har forutsetninger; det kalles kausalitet.

 

Vann renner inn et vanntett rør, og renner ut på andre siden. Fysikken forklarer alt som skjer her. Det er nødvendig fordi det andre, det er simpelthen hva som hender. Å hevde at Gud står bak dette er tomprat, det ligger ikke noe til forklaringen.

[bshagen]

 

Nei, et dyr dør lenge før det har blitt til et annet dyr.

 

Men uansett, evolusjonsteorien sier jo ikke dette heller, det du sier her er jo komplett umulig. Det er ingen som sier at et dyr blir til et annet dyr. 

 

 

?

 

 

Ja, men dette er ikke over ett dyrs levetid. Det er ikke sånn at en apekatt plutselig fødte et menneske f.eks. Dette må du jo skjønne at evolusjonsteorien aldri har beskrevet? Eller er det fordi dette ikke passer inn i 6000år at dette er det du tror at vi tror?

 

 

[IHS]

Ja, men dette er ikke over ett dyrs levetid. Det er ikke sånn at en apekatt plutselig fødte et menneske f.eks. Dette må du jo skjønne at evolusjonsteorien aldri har beskrevet? Eller er det fordi dette ikke passer inn i 6000år at dette er det du tror at vi tror?

ett dyrs levetid ? plutselig ?  6000 år  ?  tror ? vi ? 

 

Nå må du lese det som står skrevet i innleggene, bshagen

 

"Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter"

 

"samme hvor lenge" = så mange år du vil

Endret 17. februar 2016 av IHS

[bshagen]

 

Ja, men dette er ikke over ett dyrs levetid. Det er ikke sånn at en apekatt plutselig fødte et menneske f.eks. Dette må du jo skjønne at evolusjonsteorien aldri har beskrevet? Eller er det fordi dette ikke passer inn i 6000år at dette er det du tror at vi tror?

ett dyrs levetid ? plutselig ?  6000 år  ?  tror ? vi ? 

 

Nå må du lese det som står skrevet i innleggene, bshagen

 

"Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter"

 

"samme hvor lenge" = så mange år du vil

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

[IHS]

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

Endret 17. februar 2016 av IHS

[Abigor]

Nå må du lese det som står skrevet i innleggene, bshagen

 

"Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter"

 

"samme hvor lenge" = så mange år du vil

Evolusjon har, akkurat som løgnene dine, ingen grenser.

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

Flere hundre år? Ingen nye arter utvikles på flere hundre år. Vi snakker om millioner av år.

 

Nå har du spredd de samme løgnene i flere år, det endrer fortsatt ikke virkeligheten. Evolusjon er et faktum.

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

Det er du som kommer med påstanden "evolusjon har grenser". Da må du forsvare påstanden, ikke omvendt. Hva får deg til å tro at evolusjon har grenser?

 

Nei, et dyr dør lenge før det har blitt til et annet dyr.

 

Men uansett, evolusjonsteorien sier jo ikke dette heller, det du sier her er jo komplett umulig. Det er ingen som sier at et dyr blir til et annet dyr.

?

 

 

Og du tror at tegningen har noen betydning? At tegning sier at ett individ kan iløpet av sin levetid endre seg til disse artene? En voksen mann ble født som fisk? Du vet at vi har forklart deg at det er feil før. Mange ganger før. Endret 17. februar 2016 av Abigor

[bshagen]

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

 

Det er her enda ja. Som det blir sagt over, dette tar mye lengre tid enn det du tenker på, og nei - de blir ikke til nye dyr, nå mutasjonen har godt langt nok fra hverandre (gjerne fordi de er nå separert til et annet miljø), så må de utvikle nye egenskaper for å finne mat. Det er egentlig det det handler om, i et nøtteskall - vi er egentlig bare en haug av forskjellige dyr som i all hovedsak skal gjør mat om til energi og deretter til avfall. Det er faktisk så enkelt.

 

Så, ser du likhetstrekk mellom hunder og bjørn? Bra, fordi det er ikke tilfeldig

 

[RWS]

 

 

Så, ser du likhetstrekk mellom hunder og bjørn? Bra, fordi det er ikke tilfeldig

 

 

 

Advarel: IHS har fått dette inn med micro pimpette ihvertfall to hundre ganger og det gikk ikke inn. Han er forhånds programmert og hjernevasket med et spesielt sterkt middel som gjør at fakta som støttes av tonn med empiri rett og slett bare preller av mens han fortsetter å hevde eventyret om kreasjonisme...

 

Du når ikke inn der hvis du trodde det, alle med mer enn 500 innlegg har prøvd det her inne, så for å spare deg en masse tastetrykk og frustrasjon vil jeg bare fortelle deg at du har møtt en person som er MINST like blind og døv og uimotagelig for fakta som Ken Ham og Kent Hovind og deres like... Er ikke ordene gud eller jesus med i settningen så har det ingen mening for disse personene, de er så forhånds programmert at de faktisk er mer standhaftige enn en robot, men mangler robotens kløkt og visdom... Så det er et fett hva du sier eller viser til, det hjelper ikke...

 

Så er du advart.

[IHS]

 

 

Ok, jeg biter på, men du må først si hva som er begrensingene (du må først definere) ved forandringer og da med skikkelige kilder.

Første kapitel i Charles Darwin's bok tar for seg dyreavl (kunstig utvalg) og går så i neste kapitel over på naturlig utvalg, da dette handler om det samme dvs. hvordan dyr forandres.

 

Nå har flere hundre år med dyreavl vist at et dyr ikke kan bli et helt annet dyr, samme hvor mye du forsøker å fremavle et annet dyr. Da kan ikke det heller skje ute i naturen. Det er altså ikke slik nye dyr oppstår.

 

PS: Ikke spør hvordan nye dyr oppstår, argumenter heller for hvorfor du likevel tror et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, dvs. at det ikke er noen begrensning for forandring hos dyr.

 

Og sov godt

 

Det er her enda ja. Som det blir sagt over, dette tar mye lengre tid enn det du tenker på, .....

Det blir litt vanskelig å diskutere med deg, hvis du ikke leser innleggene, og det samme må gjenntas flere ganger, bshagen

 

"Ingen dyr kan forandre seg så mye som evolusjonsteorien forutsetter, det er grenser for forandring, et dyr kan ikke bli et helt annet dyr, samme hvor lenge du venter"

 

"samme hvor lenge" = så lang tid du vil

 

Dette at dyr forandre seg eller utvikler seg som du sier, gjennom naturlig eller kunstig utvalg, forklarer ikke hvordan et helt nytt dyr oppstår.

 

PS: Dette RWS kommer med er bare bløff, det diskusjonen flere ganger har endt opp i, er at i virkeligheten så kan ikke et dyr forandre seg så mye at det blir et annet dyr. Den eneste måten, dette liksom kan skje på, er at du gir dyret et nytt navn (benevnelse) og vips, et dyr har blitt til et annet dyr, slik evolusjonsteorien sier.

 

Og da er du tilbake på, Adam ga navn til alle dyrene eller "Gud sa" og det ble til.

Endret 18. februar 2016 av IHS