Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

Trådens emne er "Evolusjon vs. kreasjonisme" og da må du tåle å høre dette som her blir sagt, Lakus du kan ikke forvente at ingen tar standpunkt for skapelse i en slik diskusjon, eller legger frem bevis for det. Hvis du vil tro at dette med månen og papagøyen, bare er tilfeldigheter, så står du fri til å gjøre det. Det er ingen som sier at du absolutt må tro på en skaper. Hvorfor noen gjøre det, ser du her.

 

 

 

Detter er ingen diskusjon lenger, den har kreasjonister tapt for lenge siden. Hadde det vært noenting i det de hevdet ville det vært i bruk også, men det er ingenting i det  kreasjonister hevder og derfor er det ingen ved sine fulle fem som bruker oppkoket deres heller.

 

Fugler har vært på jorden i mange milliarder år og selvsagt er ikke papegøyen skapt etter modell av regnbuen... he he. Eller månen etter modell av sola, hvor tar du slike ting i fra? Og hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta når man er religiøs?

 

 

Vi har temmelig gode data på hvordan månen oppsto så å fable rundt om skapelse er for meg totalt bak mål.

 

Samme går for evolusjon, det er ingen grunn til å tro at evolusjon vil endre seg nevneverdig fra den modellen som foreligger i dag. Selv om guden til IHS hadde visst det slappe trynet sitt akkurat nå for alle og enhver ville fremdeles evolusjon ha vært fakta Ikke engang vishet om en gud ville endret på det, selv om kreasjonister har våte drømmer om det. Kreasjonisme er eventyr og der kommer det alltid til å forbli også..

[Larzen_91]

Du stiller deg bak samme linje som de mest "bat-shit crazy" kreasjonister, de som ingen tar seriøst. Ref. Ray Comfort f.eks.

[IHS]

 

Trådens emne er "Evolusjon vs. kreasjonisme" og da må du tåle å høre dette som her blir sagt, Lakus du kan ikke forvente at ingen tar standpunkt for skapelse i en slik diskusjon, eller legger frem bevis for det. Hvis du vil tro at dette med månen og papagøyen, bare er tilfeldigheter, så står du fri til å gjøre det. Det er ingen som sier at du absolutt må tro på en skaper. Hvorfor noen gjøre det, ser du her.

 

 

 

Detter er ingen diskusjon lenger, den har kreasjonister tapt for lenge siden. Hadde det vært noenting i det de hevdet ville det vært i bruk også, men det er ingenting i det  kreasjonister hevder og derfor er det ingen ved sine fulle fem som bruker oppkoket deres heller.

 

Fugler har vært på jorden i mange milliarder år og selvsagt er ikke papegøyen skapt etter modell av regnbuen... he he. Eller månen etter modell av sola, hvor tar du slike ting i fra? Og hvorfor er det så vanskelig å forholde seg til fakta når man er religiøs?

 

 

Vi har temmelig gode data på hvordan månen oppsto så å fable rundt om skapelse er for meg totalt bak mål.

 

Samme går for evolusjon, det er ingen grunn til å tro at evolusjon vil endre seg nevneverdig fra den modellen som foreligger i dag. Selv om guden til IHS hadde visst det slappe trynet sitt akkurat nå for alle og enhver ville fremdeles evolusjon ha vært fakta Ikke engang vishet om en gud ville endret på det, selv om kreasjonister har våte drømmer om det. Kreasjonisme er eventyr og der kommer det alltid til å forbli også..

 

Også her må du lese deg opp litt, RWS Jorden og månen ble skapt samtidig, fuglene ble skapt mye senere. Selvsagt tok skaperen av denne papagøyen, helt tydelig utgangspunkt i regnbuen og skaperen av månen utgangspunkt i solen. Hvordan forklarer du ellers fenomenet ? tilfeldigheter ? den holder ganske enkelt ikke

Endret 15. februar 2016 av IHS

[Noxhaven]

Jeg kastet 10 terninger 3 ganger og fikk:

3, 6, 4, 4, 1, 4, 2, 5, 5, 5.

2, 4, 3, 3, 4, 6, 1, 1, 2, 5.

2, 6, 4, 3, 2, 5, 6, 6, 4, 1.

 

Alle tre kastene viste alle 6 sider av terningen.

Hvordan forklarer du dette fenomenet? Tilfeldigheter? Det holder ganske enkelt ikke.

[IHS]

Jeg kastet 10 terninger 3 ganger og fikk:

3, 6, 4, 4, 1, 4, 2, 5, 5, 5.

2, 4, 3, 3, 4, 6, 1, 1, 2, 5.

2, 6, 4, 3, 2, 5, 6, 6, 4, 1.

 

Alle tre kastene viste alle 6 sider av terningen.

Hvordan forklarer du dette fenomenet? Tilfeldigheter? Det holder ganske enkelt ikke.

Hva er det du prøver å si ? At månen måtte ende opp 400 ganger mindre enn solen og 400 ganger nærmere ? og at denne papagøyen måtte ende opp med regnbuens farger ? akkurat som alle 6 sider av terningen kom opp ? 

[Dukien]

Selv om det kan virke som et paradoks, er det faktisk mulig å lage teorier om og utføre matematiske beregninger på begivenheter som skjer tilfeldig. Dersom man ser på et stort antall tilfeldige begivenheter, vil man se at det faktisk er høy grad av orden og system i dem. Om vi bruker terningkast-eksemplet ovenfor er det tilfeldig hvilken av verdiene det blir, men om du kaster terningene 10 000 ganger, vil du se at den langsiktige sannsynligheten for å få en ener, toer eller sekser blir tilnærmet identisk. Dette heter "de store talls lov".
https://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

Endret 15. februar 2016 av Dukien

[IHS]

Selv om det kan virke som et paradoks, er det faktisk mulig å lage teorier om og utføre matematiske beregninger på begivenheter som skjer tilfeldig. Dersom man ser på et stort antall tilfeldige begivenheter, vil man se at det faktisk er høy grad av orden og system i dem. Om vi bruker terningkast-eksemplet ovenfor er det tilfeldig hvilken av verdiene det blir, men om du kaster terningene 10 000 ganger, vil du se at den langsiktige sannsynligheten for å få en ener, toer eller sekser blir tilnærmet identisk. Dette heter "de store talls lov".

https://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

Dette kan brukes for å vinne i rulett og blackjack, men forklare ikke skapelsen av månen.

[Noxhaven]

 

Jeg kastet 10 terninger 3 ganger og fikk:

3, 6, 4, 4, 1, 4, 2, 5, 5, 5.

2, 4, 3, 3, 4, 6, 1, 1, 2, 5.

2, 6, 4, 3, 2, 5, 6, 6, 4, 1.

 

Alle tre kastene viste alle 6 sider av terningen.

Hvordan forklarer du dette fenomenet? Tilfeldigheter? Det holder ganske enkelt ikke.

Hva er det du prøver å si ? At månen måtte ende opp 400 ganger mindre enn solen og 400 ganger nærmere ? og at denne papagøyen måtte ende opp med regnbuens farger ? akkurat som alle 6 sider av terningen kom opp ? 

 

 

Nei, det jeg prøver å si er at du ikke har noe å sammenligne sannsynligheten med ut ifra resultatet.

Hva er oddsen for at jeg oppnår de øynene på terningene? Den er lav, veldig lav. Men det skjedde og helt uten en gud eller en mening bak det. Tilfeldigheter er tilfeldigheter selv om utfallet av tilfeldighetene virker perfekte.

[IHS]

 

Nei, det jeg prøver å si er at du ikke har noe å sammenligne sannsynligheten med ut ifra resultatet.

Hva er oddsen for at jeg oppnår de øynene på terningene? Den er lav, veldig lav. Men det skjedde og helt uten en gud eller en mening bak det. Tilfeldigheter er tilfeldigheter selv om utfallet av tilfeldighetene virker perfekte.

 

Månen er ikke tilfeldigvis 400 ganger mindre enn solen og 400 ganger nærmere, Noxhaven dette er tilsiktet og gjennomtenkt, det samme gjelder papagøyen med regnbuens farger på seg.

 

Derfor er det forståelig at veldig mange mennesker ønsker å komunisere med denne skaperen.

[perpyro]

 

Selv om det kan virke som et paradoks, er det faktisk mulig å lage teorier om og utføre matematiske beregninger på begivenheter som skjer tilfeldig. Dersom man ser på et stort antall tilfeldige begivenheter, vil man se at det faktisk er høy grad av orden og system i dem. Om vi bruker terningkast-eksemplet ovenfor er det tilfeldig hvilken av verdiene det blir, men om du kaster terningene 10 000 ganger, vil du se at den langsiktige sannsynligheten for å få en ener, toer eller sekser blir tilnærmet identisk. Dette heter "de store talls lov".https://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

 

Dette kan brukes for å vinne i rulett og blackjack, men forklare ikke skapelsen av månen.

Har du helt glemt at månens plass ikke er statisk men beveger seg bort fra oss sakte men sikkert og at den har vært vesentlig nærmere jorden før en den er nå og da holder ikke din hypotese om at den er skapt i den dimensjonen at den akkurat skal blokkere solskiven ved solformørkelse.

[Løgn]

 

Selv om det kan virke som et paradoks, er det faktisk mulig å lage teorier om og utføre matematiske beregninger på begivenheter som skjer tilfeldig. Dersom man ser på et stort antall tilfeldige begivenheter, vil man se at det faktisk er høy grad av orden og system i dem. Om vi bruker terningkast-eksemplet ovenfor er det tilfeldig hvilken av verdiene det blir, men om du kaster terningene 10 000 ganger, vil du se at den langsiktige sannsynligheten for å få en ener, toer eller sekser blir tilnærmet identisk. Dette heter "de store talls lov".

https://no.wikipedia.org/wiki/Store_talls_lov

Dette kan brukes for å vinne i rulett og blackjack, men forklare ikke skapelsen av månen.

 

Dersom månen ikke hadde eksistert, hadde jorden sett veldig nnerledes ut, og mennesker hadde mest sannsynlig ikke eksistert.

 

Altså, uten månen ville mennesker sannsynligvis ikke eksistert.

 

Dette betyr imidlertid ikke at månen eksisterer fordi mennesker skal eksistere. Dette er en logisk tankefeil. Dersom man tar utgangspunk i vår egen eksistens, og innser at det er mange ufattelige variabler som må stemme for at vi skal eksistere, så er det fort gjort å trekke den feilaktige konklusjonen om at alle disse variablene er fininnstilt nøyaktig slik de er slik at vi skal kunne eksistere.

 

Det er imidlertid ingen grunn til å tro at mennesker, eller liv forøvrig er en målsetning med virkelighetens eksistens. Hvorfor skal man sette seg selv i fokus?

 

Det er mye som tyder på at de fleste planeter [vi kjenner til] er uten liv. Hvorfor er det da ikke mer naturlig å tenke seg at jorden er et feiltrinn i et ellers livløst univers? Hvorfor anta at det var meningen at liv skulle oppstå? Det ser jo mer ut som om at dette er et unntak, og dermed slett ikke en målsetning.

[IHS]

Har du helt glemt at månens plass ikke er statisk men beveger seg bort fra oss sakte men sikkert og at den har vært vesentlig nærmere jorden før en den er nå og da holder ikke din hypotese om at den er skapt i den dimensjonen at den akkurat skal blokkere solskiven ved solformørkelse.

 

Finnes ingen grunn til å tro månen (siden skapelsen av jorden og månen) har vært så nær jorden at full solformørkelse ikke har kunnet skje. Nei, dette er et fenomen som beviser skapelse. 

[bshagen]

 

 

 

Nei, det holder det der og er mer en nok overbevisende. Det er en skaper med i bildet, så enkelt er det.

Det er derfor solen og månen synes like store og derfor denne papagøyen har regnbuens farger på seg.

Kilder?

Skaperen av denne papagøyen, har helt tydelig tatt utgangspunkt i regnbuen. Skaperen av månen har helt tydelig tatt utgangspunkt i solen.

Dette er jo en forklaring, uten noen form for dekning og ikke en kilde. Kan du komme med en kilde til påstanden?

[cuadro]

 

Har du helt glemt at månens plass ikke er statisk men beveger seg bort fra oss sakte men sikkert og at den har vært vesentlig nærmere jorden før en den er nå og da holder ikke din hypotese om at den er skapt i den dimensjonen at den akkurat skal blokkere solskiven ved solformørkelse.

 

Finnes ingen grunn til å tro månen (siden skapelsen av jorden og månen) har vært så nær jorden at full solformørkelse ikke har kunnet skje. Nei, dette er et fenomen som beviser skapelse. 

 

 

Det er overhodet ikke et bevis for noe slikt. Du velger deg ut et helt arbitrært mønster i naturen som du ser, og påstår simpelthen at dette mønsteret ikke kunne eksistert uten noens hensikt, selv om vi vet at det du påstår ikke stemmer.

[nebrewfoz]

 

Her har du et annet "umulig tilfeldig" eksempel, som du sikkert kan forklare med deg/tven eller noe sånt ?

Papagøyen har regnbuens farger på seg, rød, orang, gul, grøn, blå i riktig rekkefølge.

 

Her har du en to papegøyer som motbeviser teorien din:

 

Endret 15. februar 2016 av nebrewfoz

[nebrewfoz]

 

Har du helt glemt at månens plass ikke er statisk men beveger seg bort fra oss sakte men sikkert og at den har vært vesentlig nærmere jorden før en den er nå og da holder ikke din hypotese om at den er skapt i den dimensjonen at den akkurat skal blokkere solskiven ved solformørkelse.

 

Finnes ingen grunn til å tro månen (siden skapelsen av jorden og månen) har vært så nær jorden at full solformørkelse ikke har kunnet skje. Nei, dette er et fenomen som beviser skapelse. 

 

 

Da månen var nærmere jorden, ble selvsagt måneskyggen større. Derfor er det ingen vitenskapsfolk som har sagt at det ikke var solformørkelser før i tiden.

 

Men det er et vitenskapelig faktum - det kan måles, og det blir målt - at månens gjennomsnittsavstand fra jorden øker, så gitt tilstrekkelig lang tid vil månen bli for liten til å dekke solskiven fullstendig. Det kan selvsagt hende at solskiven begynner å øke i størrelse først, men solformørkelser blir det uansett slutt på.

[IHS]

 

Det er overhodet ikke et bevis for noe slikt. Du velger deg ut et helt arbitrært mønster i naturen som du ser, og påstår simpelthen at dette mønsteret ikke kunne eksistert uten noens hensikt, selv om vi vet at det du påstår ikke stemmer.

 

Hensikten er at full solformørkelse skal kunne finne sted. Med andre ord, du vet ingen ting.

[cuadro]

Nei, det er en ting som skjer - enten det er en hensikt bak det eller ikke. Altså kan det ikke være et bevis.

[perpyro]

 

Har du helt glemt at månens plass ikke er statisk men beveger seg bort fra oss sakte men sikkert og at den har vært vesentlig nærmere jorden før en den er nå og da holder ikke din hypotese om at den er skapt i den dimensjonen at den akkurat skal blokkere solskiven ved solformørkelse.

 

Finnes ingen grunn til å tro månen (siden skapelsen av jorden og månen) har vært så nær jorden at full solformørkelse ikke har kunnet skje. Nei, dette er et fenomen som beviser skapelse.

Solformørkelsene hadde ikke bare vært full men solen ville vært helt borte og vel så det da månen var nærmere som om forholdet sol og måne gjorde at månen såg mye større ut en solen.

Senere vil ikke månen dekke solskiva lengere ettersom den forlater oss med 4cm i året.

Det er kun nå at forholdene er som de er.

[bshagen]

Hvis dette er skapt, hva er så poenget med det? Hva er hensikten til en måneformøkelse eller solformørkelse? Hva er hensikten til alle fargene på den ene papegøyen? Hva er så ufattelig flott med dette som gjør ting det MÅ ha vært skapt?

 

Legger du merke til alle ting som IKKE er tilfeldig, som ikke passer sammen? Har du lagt merke til at folk ikke ligner så veldig mye på fjell? Hva mener Gud med det, og hva er hensikten med det, hva ønsker han fortelle deg med at du ikke ligner på Jotunheimen?

 

Beklager at dette er flåsete, men du prater så vagt at det måtte nesten til. Og du kan fortsatt ikke svare konkret eller vise til en eneste kilde, du drar ting rett ut løse luften. Mistenker egentlig troll her skal jeg være ærlig

Endret 15. februar 2016 av bshagen