Evolusjon vs. kreasjonisme (debatt for og imot evolusjonsteorien).

[RWS]

Hvis gud er både allmektig og god, hvorfor knakk han en flaggstang og dyttet den i hodet på ei småbarnsmor så hun døde på selveste julaften i forbindelse med en julegudstjeneste?

 

Og jeg skal vedde på at når denne stakkars småbarnsmoren begraves så står presten der og sier at hun nå er kommet til et bedre sted, at hun sitter sammen med jesus også videre... Hykleriet vil liksom ingen grenser ta når kristne sitter og sipper og gråter når de, i følge sin tro, burde være kjempeglade for at vedkommende som dør havner der de tror vedkommende havner, på dette bedre stedet...

 

Finner hele sceansen usmakelig opp i mot de som sitter igjen, som ungene til denne småbarns moren... Blir som å tilbe en diktator fordi diktatoren, i all sin visdom liksom,  fant ut at familie medlemmet hadde det bedre et annet sted enn hos familien sin...

[Noxhaven]

Gud er allmektig, men lat også. Eller likegyldig.

Det er akkurat som om han ikke skulle eksistert i det hele... oh, wait ....

 

Bazinga!

[Cair Paravel]

 

 Jeg er usikker på hva du mener med at universet ikke er et lukket system. Impliserer ikke det at energi/materie/noe kommer inn eller ut fra universet? (Som ikke virker som noe som gir mening.)

 

Nettopp. Og ettersom universet per definisjon er alt som eksisterer av rom/materie/stråling, gir det inga meining å snakke om noko som er utanfor universet.

 

Og til dei som hevdar at sola forklarer korleis orden oppstod frå uorden på jorda?

Plasser ein lyskastar over Ground Zero og vent nokre milliardar år, så kjem World Trade Center plutseleg tilbake.

[cuadro]

Hei Cair Paravel, nå vet jeg ikke om du er dum eller forsøker å være morsom, men en lyskaster er på ingen måte sammenlignbar med en stjerne, og World Trade Center er på ingen måte sammenlignbar med mikro-organismer.

[RWS]

Og til dei som hevdar at sola forklarer korleis orden oppstod frå uorden på jorda?

Plasser ein lyskastar over Ground Zero og vent nokre milliardar år, så kjem World Trade Center plutseleg tilbake.

 

Har noen hevdet at det oppsto orden pga sola? Hva var i uorden? Og hvor er det orden?

 

 

 

Trenger en jumbojet jeg Paravel, vet du om en tornardo som lager en eller?

[cuadro]

'Orden' er høyere på jorden, sammenlignet med det tomme rom. Dette har flere årsaker, gravitasjonelle krefter og energitilførsel fra solen er de viktigste.

 

Orden er et dårlig begrep i denne sammenheng. Lovene vedkommende sikter til omtaler entropi. Dette er ikke det samme.

Endret 5. januar 2016 av cuadro

[nebrewfoz]

Plasser ein lyskastar over Ground Zero og vent nokre milliardar år, så kjem World Trade Center plutseleg tilbake.

 

Jeg trodde du var i mot at man skal leke gud?

 

Verken Big Bang eller Evolusjonsteorien beskriver et styrt system som er rettet mot bestemte mål.

Du kan gjerne ønske deg en skyskraper eller en arktisk brugle, men verken universets utvidelse eller evolusjonsteorien kan garantere deg at du vil få det. Prepare to be surprised.

[ChiaroScuro]

 

Pøh. Evolusjonsteorien er da ikke i strid med termodynamikkens lover da universitet ikke er ett lukket system.

 

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

 

Hold tunga rett i munn. Liv er ikke et lukket system. Jeg ser ikke noe problem med evolusjon og Termodynamikkens andre lov .

Endret 5. januar 2016 av Thonord

[nebrewfoz]

 

 

 Jeg er usikker på hva du mener med at universet ikke er et lukket system. Impliserer ikke det at energi/materie/noe kommer inn eller ut fra universet? (Som ikke virker som noe som gir mening.)

 

Nettopp. Og ettersom universet per definisjon er alt som eksisterer av rom/materie/stråling, gir det inga meining å snakke om noko som er utanfor universet.

(min uthevelse)

 

Der tror jeg du eliminerte Gud med et pennestrøk, gitt ....   Nice!

[Imlekk]

Nettopp. Og ettersom universet per definisjon er alt som eksisterer av rom/materie/stråling, gir det inga meining å snakke om noko som er utanfor universet.

 

Og til dei som hevdar at sola forklarer korleis orden oppstod frå uorden på jorda?

Plasser ein lyskastar over Ground Zero og vent nokre milliardar år, så kjem World Trade Center plutseleg tilbake.

Jeg ser at du siterte innlegget mitt hvor jeg korrigerte en del av dine misforståelser rundt evolusjon. Siden du ikke kommenterer noe på det, så antar jeg at alt var klart, og at du i fremtiden kommer til å demonstrere at du har skjønt følgende:

• Evolusjon har ingenting med Big Bang-modellen for universets utvikling å gjøre.
• Evolusjon har intet problem med noen av termodynamikkens lover.
• Big Bang-modellen har heller ikke noe problem med termodynamikkens lover.

Var det noen andre ting du lurte på? Jeg ser at cuadro har ditt andre avsnitt her, hvor du snakker om lys og WTC.

[ChiaroScuro]

 

Nettopp. Og ettersom universet per definisjon er alt som eksisterer av rom/materie/stråling, gir det inga meining å snakke om noko som er utanfor universet.

 

Og til dei som hevdar at sola forklarer korleis orden oppstod frå uorden på jorda?

Plasser ein lyskastar over Ground Zero og vent nokre milliardar år, så kjem World Trade Center plutseleg tilbake.

Jeg ser at du siterte innlegget mitt hvor jeg korrigerte en del av dine misforståelser rundt evolusjon. Siden du ikke kommenterer noe på det, så antar jeg at alt var klart, og at du i fremtiden kommer til å demonstrere at du har skjønt følgende:

• Evolusjon har ingenting med Big Bang-modellen for universets utvikling å gjøre.
• Evolusjon har intet problem med noen av termodynamikkens lover.
• Big Bang-modellen har heller ikke noe problem med termodynamikkens lover.

Var det noen andre ting du lurte på? Jeg ser at cuadro har ditt andre avsnitt her, hvor du snakker om lys og WTC.

 

Enig i de to punktene om evolusjon, men har et problem med Big Bang. Sannsynligvis grunnet min manglende forståelse av Termodynamikkens andre lov.

 

Iflg Wikipedia

 

Sitat "The universe is an isolated system since it is a term to describe the entire space-time continuum, including all of the energy stored in it"

[bshagen]

Dere drar ikke den andre loven om termodynamikk *litt* langt i forhold til hva den er ment for å forklare vel? Hallo i luken?

[Imlekk]

Dere drar ikke den andre loven om termodynamikk *litt* langt i forhold til hva den er ment for å forklare vel? Hallo i luken?

Dette har blitt påpekt en gang eller to allerede.

 

Poenget er vel at vi ønsker å formidle dette til Cair, som tilsynelatende bare gjentar noe han leste på en kreasjonistside eller lignende.

[bshagen]

 

Dere drar ikke den andre loven om termodynamikk *litt* langt i forhold til hva den er ment for å forklare vel? Hallo i luken?

Dette har blitt påpekt en gang eller to allerede.

 

Poenget er vel at vi ønsker å formidle dette til Cair, som tilsynelatende bare gjentar noe han leste på en kreasjonistside eller lignende.

Skulle vært mer nøyaktig her selv, jeg rettet dette mot de, beklager.

 

For meg så bruker de en hammer til å måle omkretsen av en fotball, det gir liksom ikke mening, det er ikke riktig verktøy. Dere må slutte å se til disse folka som påstår de bedriver vitenskap for "Ken Ham & Co", ta en kikk på kildene de bruker, dette er jo helt åpenbart en pengefabrikk. At noen er overbevist viser bare at mennesker kan manipuleres.

 

Ingenting har de greid å publisere av virkelig vitenskaplig verdi, ingenting - null og niks. Men penger i kollekten får de så det monner etter, verden vil bedras og ingenting er gratis - så utrolig at dere ikke ser det her. Det er som Steve Jobs følgere x9000.

 

Vær kritisk til innholdet dere leser, det gjelder alt fra daglig media til den boka dere har under puta.

[Thoto79]

 

Pøh. Evolusjonsteorien er da ikke i strid med termodynamikkens lover da universitet ikke er ett lukket system.

 

Termodynamikkens første lov seier at energi ikkje kan skapast eller forsvinne, men berre omdannast til nye former.

Termodynamikkens andre lov seier at graden av uorden (entropi) ikkje kan minke i eit lukka system. Dette medfører at universet uunngåeleg er på veg mot varmedaud (=total entropi).

 

Desse lovene medfører store problem for Big Bang-teorien og evolusjonsteorien. Du seier at dette ikkje er så fordi universet ikkje er eit lukka system. Isåfall, kva er utanfor universet? Universet er per definisjon alt som eksisterer av rom, materie og stråling. Det følgjer av termodynamikkens første lov at energien som eksisterer i universet idag, er den same energien som eksisterte ved det såkalla Big Bang. Ein tenkjer seg at eit protonegg eksploderte og gav opphav til kosmos. Kvar kom så dette protonegget ifrå? Oppstod det frå ingenting i strid med termodynamikkens første lov? Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

 

 

Ta deg en titt:

 

- Evolusjonsteorien kan selvfølgelig testes

[Dukien]

Fin artikkel ovenfor, Tunstad skriver klokt om kvasivitenskap. 

Og for meg som kom litt sent inn i tråden, er det ikke første gang dette emnet blir tatt opp :
http://biologos.org/common-questions/scientific-evidence/evolution-and-the-second-law

Endret 7. januar 2016 av Dukien

[Abigor]

Haha ja det er de samme løgnene som resirkuleres. Dukker med jevne mellomrom opp.

[fokkeslasken]

(...) ved desperat å se etter feil i andres teorier.

Nemlig. Du har ikke nødvendigvis rett bare fordi jeg har feil.

[fokkeslasken]

 

Evolusjonsteorien seier at tilfeldighet fører til at meir og meir høgverdige artar oppstår som er betre tilpassa miljøet. Termodynamikkens andre lov seier imidlertid at spontane tilfeldige reaksjonar fører til ein større grad av uorden. Korleis kan evolusjonsteorien overleve når den er i strid med begge termodynamikken sine hovudteser?

Åhh du tror at fordi energien i universet forvandles til lavere former så er det umulig for liv på jorda å utvikle seg. Ser du selv at du tar feil, eller skal jeg forklare?

 

Det er fasinerende hvordan man benytter dette argumentet. Lukket system -> Ingen høyere tilstand, ergo utvikling av høyere livsformer umulig. The what now?

 

Det er litt på linje med dattera mi som gjorde narr av meg i dag tidlig. Jeg sa jeg måtte ut å måke snø av bilen. "Pappa, måke er en fugl. Skal du ta bort snøen med en fugl?" Og så mimet hun at jeg står ute og slår bilen med en fugl for å ta bort snøen. Gitt logikken presenter for termodynamikk/evolusjon over så kan man altså ikke måke snø av bilen.

[fokkeslasken]

Hvis gud er både allmektig og god, hvorfor knakk han en flaggstang og dyttet den i hodet på ei småbarnsmor så hun døde på selveste julaften i forbindelse med en julegudstjeneste?

Gitt Pavel-dudens signatur så var det fordi hun var en dårlig person.